Sygn. akt KIO 156/22

POSTANOWIENIE
z dnia 1 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Zarys International Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawcy SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Przyszowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 156/22

UZASADNIENIE

Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Katowicach, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji pn.
Zakup i sukcesywna dostawa materiałów medycznych jednorazowego użytku i drobnego
sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2021/BZP 00302932/01 w dniu 7 grudnia 2021 r.

W dniu 18 stycznia 2022 r. wykonawca Zarys International Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu, dalej
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór Zamówienia oferty SINMED Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, dalej „Sinmed”, która nie była
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy oraz brak wyboru oferty
Odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, w
zakresie pakietu nr 1 zamówienia,

3. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty Sinmed jako oferty,
która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu,

4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty Sinmed jako niezgodnej
z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Sinmed w zakresie zadania nr 1 Zamówienia,
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1 Zamówienia i wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w tym pakiecie.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Przyszowicach, dalej również „Przystępujący”.

Pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Pismem z dnia 28 stycznia 2022 r. wykonawca SINMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, w odpowiedzi na pismo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2022 r., wzywające do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3