Sygn. akt: KIO 1560/20

POSTANOWIENIE
z dnia 21 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym bez udziału stron w dniu 21
lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 9 lipca 2020 r. przez Odwołującego - Poczta Polska Spółka Akcyjna, ul. Rodziny

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych,

ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Poczta Polska Spółka Akcyjna kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1560/20

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych

na świadczenie usług pocztowych polegających na doręczeniu przesyłek listowych do
klientów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w latach 2021-2023 - nr postępowania
TZ/271/15/20, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 29
czerwca 2020 r., 2020/S 123-301626, wobec czynności polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia oraz sformułowaniu istotnych warunków umowy, Wykonawca
Poczta Polska S.A. wniósł w dniu 9 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1560/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1)    art. 29 ust. 3a Pzp poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia na usługi
wymagań zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umów o
pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie
realizacji zamówienia, których wykonanie nie polega na wykonywaniu pracy w
sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy;

2)    art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych, spójnych
i zrozumianych określeń;

3)    art. 29 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób,
który nie mógłby utrudniać uczciwej konkurencji;

4)    art. 7 ust.1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę proporcjonalności;

5)    art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe oraz art. 5 i 353¹
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez

zawarcie we Wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 2 do siwz, postanowień
naruszających przepisy prawa, poprzez nałożenie kar umownych za okoliczności
niezależne od Wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia
oraz dające nieuzasadnioną przewagę Zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia

jego prawa podmiotowego;

6) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;

7) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
niezgodnie z zasadą proporcjonalności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu.

Odwołujący w dniu 20.07.2020r. cofnął odwołanie. Oświadczenie złożył pełnomocnik
umocowany treścią pełnomocnictwa z dnia 29.12.2016 r.

W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a


72), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ....................................

3