Wyrok KIO KIO 1564/16

Sygn. akt KIO 1564/16

WYROK
z dnia 1 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu31 sierpnia 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia19
sierpnia 2016 r.wniesionego przez wykonawcęA. C., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul.
Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowicew postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7ŚląskiegoUniwersytetu Medycznego
Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice

przy udziale wykonawcyPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, ul. Ciepłownicza 23b, 31-574 Krakówzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoSamodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7ŚląskiegoUniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum
Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice

i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęA.
C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C,
40-750 Katowice,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającegoSamodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7
ŚląskiegoUniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowicena rzecz wykonawcyA. C.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C,
40-750 Katowicestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1564/16

Uzasadnienie

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7ŚląskiegoUniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47,
40-653 Katowicewszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Usługi pralnicze«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej3.06.2016 r.pod nrem2016/S 108-193508.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił10.08.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyPROFIL A Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, ul. Ciepłownicza 23B, 31-574 Kraków;
2) odrzuceniu oferty wykonawcyPRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe A. C., ul. Boya-Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowice,gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Boya-
Żeleńskiego108C, 40-750 Katowice,zwany dalejodwołującym,zgodnie zart. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp,wniósł19.08.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 82 ust. 1 Pzpprzez przyjęcie,żeodwołującydołączając do oferty dokumenty
w postaci formularza cenowego dwóch cen oferty, złożył dwie oferty;
2)art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez odrzucenie oferty
odwołującego,która zgodna była zSIWZ;
3)art. 87 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4)art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust 2 Pzpprzez nieudostępnienieodwołującemu
dokumentacji przetargowej.

3

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazaniezamawiającemuunieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórnej czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) umożliwienieodwołującemuzapoznania się z całością dokumentacji przetargowej;
3) zasądzenie odzamawiającegona rzeczodwołującegokosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Argumentacjaodwołującego

Ad 1.
Zamawiającyustalił,że„wykonawca dołączył do ofertytrzy strony oznakowane
numerem 6.Podanie w formularzu cenowym trzech różnych cen za realizację przedmiotu
zamówienia jest sprzeczne zSIWZorazart. 82 ustawy Pzp”.
Do ofertyodwołującydołączył dokument w postacizałącznika nr 2b do SIWZ,na który
składały się „Formularz cenowy” oraz „cena oferty ” z tymżeodwołującyomyłkowo złożył
dwa dokumenty w postaci ceny oferty. Tylko jedna cena oferty zawierała w swej treści
wartości zbieżne z formularzem cenowym. Formularz cenowy i cena oferty powinny być
przezzamawiającegorozpatrywane łącznie. Zgodnie zSIWZ,stanowią one jeden
dokument.
Dołączenie przezodwołującegodo oferty dwóch różnych cen oferty, nie powinno być
poczytywane przezzamawiającegojako złożenie przezodwołującegokolejnej oferty. Cena
oferty nie ma charakteru samodzielnego dokumentu, który stanowi o złożeniu oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto dlazamawiającegowiążąca
powinna być cena wyrażona w formularzu cenowym, która odpowiada przecież treści oferty
odwołującego.Właściwą i jedyną ceną zaproponowaną przezodwołującegoza wykonanie
całości zamówienia to kwota 2.343.600,00 zł netto + VAT, to jest2.882.628,00 zł brutto.

Ad 2.
Zdaniemodwołującegojego oferta była zgodna zustawą Pzp,jak również spełniała
warunki określone wSIWZ. Odwołującydysponuje wymaganymi przezzamawiającego
doświadczeniem, potencjałem technicznym oraz osobowym, posiada uprawnienia do
wykonywania działalności i czynności objętych przedmiotem zamówienia.

Ad 3.
Zamawiającynie wezwałodwołującegow trybieart. 87 ust. 1 Pzpdo złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty przezodwołującego,czymzamawiający

4

naruszył normę wynikającą z tego przepisu, co miało wpływ na treść decyzji
zamawiającego,odrzucającej ofertęodwołującego.
Gdybyzamawiającywezwałodwołującegodo złożenia wyjaśnień, co według
odwołującegobyło obowiązkiemzamawiającego,to zapewne do odrzucenia oferty by nie
doszło.Odwołującywyjaśniłby,żez treści dokumentu zatytułowanego „Formularz cenowy”
w sposób ewidentny wynika,żecena oferta wynosiła2.882,628,00 zł.Cena ta wynikała z
przemnożenia ilości prania przewidywanego przezzamawiającegodo wyprania w okresie
trwania umowy i ceny jednostkowej za1 kgprania, zaoferowanej przezodwołującego.W
tej sytuacjizamawiającypowinien dojść do przekonania,żedwie kartki z inną ceną niż cena
2.882,628,00 złzostały dołączone do oferty omyłkowo.

Ad 4.
Odwołującypismami z11.08.2016 r.(doręczonego osobiście w siedzibie
zamawiającego)oraz z17.08.2016 r.(przesłanego faksem), wystąpił dozamawiającegoz
wnioskiem o udostępnienie ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty złożonej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „PROFIL A” sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.
Na dzień złożenia odwołaniazamawiającynie udostępniłodwołującemu
przedmiotowej dokumentacji, a odpowiedziodwołującemuudzielił dopiero18.08.2016 r.
Zamawiającywyznaczył termin udostępnienie dokumentacji przetargowej na22.08.2016 r.,
to jest po upływie terminu na złożenie odwołania.Odwołującywielokrotnie telefonicznie
monitowałzamawiającegoo udostępnienie dokumentacji przetargowej, jednakże
bezskutecznie. Brak wglądu do dokumentacji przetargowej narusza podstawowe zasady
Prawa zamówień publicznych. Uniemożliwiono w ten sposóbodwołującemusformułowanie
innych zarzutów dotyczących przedmiotowego postępowania przetargowego.

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie
dowodów na ich poparcie:

Ad zarzutów sformułowanych w punktach 1-3
Ofertawykonawcy PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C.
zawierała załącznik w postaci formularza cenowego oraz ceny oferty (załącznik 2b doSIWZ).
Wypełniając formularz cenowy odwołujący podał,żecena netto za36 miesięcyprania
to kwota2.343.600,00 zł,co stanowi kwotę brutto2.882.628,00 zł.Tożsame wartości
odwołującywskazał w cenie oferty, a więc w drugiej części załącznika 2b doSIWZ.
Do ofertyodwołującyomyłkowo dołączył dokumenty w postaci kolejnych dwóch cen
oferty, które zawierały jednak wartości niezgodne z formularzem cenowym. W

5

przedmiotowych cenach oferty określono,żecena netto za wykonanie całości usługi prania
objętej zamówieniem wynosi2.127.600,00 zł,to jest2.616.948 złbrutto, oraz,żecena netto
za wykonanie całości usługi prania objętej zamówieniem wynosi2.192.400,00 zł,co stanowi
kwotę brutto2.696.652,00 zł.
Zamawiający,mimo obowiązku wyjaśnienia treści oferty, zaniechał dokonania tej
czynności.
Doprowadziło tozamawiającegodo błędnej oceny,żeodwołującyzłożył w
postępowaniu przetargowym więcej niż jedną ofertę.

Prawo zamówień publicznychnie zawiera definicji oferty. Należy więc odwołać się do
przepisówKodeksu cywilnego,który wart. 66 § 1stanowi,żeoświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W
prawie zamówień publicznych pojęcie oferty traktowane jest znacznie szerzej niż w
przepisachKodeksu cywilnego.
Zgodnie z poglądami wyrażonymi przez doktrynę (Paweł Granecki, Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz, Warszawa 2014; Jerzy Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz, Warszawa 2015), biorąc pod uwagę fakt,żezasadnicza treść oświadczenia woli
stanowiącego ofertę zawarta jest w formularzu ofertowym, to ten dokument należy traktować
jako ofertęsensu stricto.Znajdują się w nim bowiem ważne, z punktu widzenia oceny
okoliczności i znaczenia złożenia określonego oświadczenia woli, elementy przedmiotowo
istotne dla uznania, kto i w jakim kontekście to oświadczenie składa (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. aktKIO 2405/11). Zamawiającypowinien
kierować się ceną przyjętą w formularzu ofertowym, gdyż cena ta wynikała z ilości prania
podanej przezzamawiającegoi ceny jednostkowej 1 kg prania, podanej przez
odwołującego.
Złożenie przezodwołującegodokumentu – ceny oferty, która zawierała informacje,że
cena netto za realizację usługi pralniczej przez okres 36 miesięcy wynosi2.127.600,00 zł,to
jest2.616,948 zł bruttonie stanowiło złożenia przezodwołującegoodrębnej oferty, lecz
pomyłkowe dołączenie dokumentu.
Odwołującypodkreśla,żepodstawowym elementem oferty jest oświadczenie woli
wyrażone w formularzu ofertowym.

Cena całkowita oferty wykonawcy stanowiła kwotę2.343.600,00 zł netto,tj.
2.882.628,00 zł,co wynika z analizy złożonych przez odwołującego dokumentu głównego
oferty, formularza cenowego oraz ceny oferty, w których odwołujący przyjął,żecena
jednostkowa netto za1 kgprania wynosi2,17 zł.Przedmiotowe dokumenty w swej treści są
ze sobą spójne.

6

Zdaniemodwołującego,w zaistniałej sytuacji, właściwą ceną oferty jest cena brutto
zawarta w formularzu cenowym, oparta na przeprowadzonej tam kalkulacji.
Wskazanie przezodwołującegow formularzu cenowym ceny (netto oraz brutto) należy
traktować jako ceny ofertowe, co wynika wprost z treści oferty (takwyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 22 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1729/09).
Odwołującywszystkie rubryki, składające się na kalkulację ceny zawartej w formularzu
cenowym, wypełnił prawidłowo i bez błędów. To samo dotyczy ceny oferty, zawierającej
następujące wartości;cena oferty brutto – 2.882.628,00 zł, cena oferty netto –
2.343.600,00 zł, podatek VAT – 539,028,00 zł.
Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny w ocenieodwołującegobrak
było podstaw do stwierdzenia przezzamawiającego,żeodwołującyzłożył więcej niż jedną
ofertę.
W przedmiotowym postępowaniuzamawiający,mając wątpliwości do treści złożonej
przezodwołującegooferty, dążąc do ujawnienia prawdy obiektywnej, powinien był zwrócić
się doodwołującegoo wyjaśnienie treści oferty. Samzamawiającypodał,że„nie wie, jaką
faktycznie cenę zaoferowałWykonawca”.Opisane wyżej rozbieżności, wbrew stanowisku
zamawiającego,mogły być wyjaśnione w trybieart. 87 ust. 1 Pzp(takwyrok KIO z 22
stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1729/09).Nieprawidłowe jest stanowisko
zamawiającego,żewezwanieodwołującegodo złożenia wyjaśnień mogłoby doprowadzić
do zmiany treści oferty.Odwołującyzłożył już uprzednio prawidłowy formularz cenowy oraz
cenę oferty, i które korespondują z treścią formularza ofertowego, a w konsekwencji,
udzielenie przezodwołującegostosownych wyjaśnień nie doprowadziłoby do sytuacji,że
odwołującyzaproponowałby nową cenę. Jak wynika natomiast z wyrokuKrajowej Izby
Odwoławczej z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2661/14,bez zastosowania instytucji
wyjaśnienia ofertywykonawcy,w warunkach istnienia wątpliwości do treści jego
oświadczenia woli, nie ma prawnej możliwości przyjęcia,żewystępują okoliczności
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ)i podstawy odrzucenia oferty.
Z kolei z wyrokuKrajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO
1902/13wynika,żeo niezgodności treści oferty z treściąSIWZmożna mówić wyłącznie w
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób,żenie
zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej z wymaganiamizamawiającego.W
uzasadnieniu ponownego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
zwykonawcach,których oferty zostały odrzucone,wykonawcachwykluczonych
postępowania z10.08.2016 r.takich podstaw odrzucenia ofertyodwołującegozamawiający
nie podał.

7

Ad zarzutu sformułowanego w punkcie 4
Zgodnie zart. 8 ust. 1 Pzppostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Zamawiającyma obowiązek zapewnićwykonawcomwgląd do dokumentacji przetargu.
Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter
bezwzględnie obowiązujący.
Odwołujący,przed złożeniem odwołania, zwrócił się dozamawiającegoo
udostępnienie dokumentacji przetargowej, w tym oferty złożonej przezwykonawcę
„PROFIL A”,którązamawiającyuznał za najkorzystniejszą. Przedmiotowy wniosek
odwołującysformułował w piśmie z11.08.2016 r.,złożonym w siedzibiezamawiającegow
tej samej dacie oraz z17.08.2016 r.,przesłanym faksem.
Dowód: – odpis pismaodwołującegoz11.08.2016 r.,
– odpis pisma Kancelarii reprezentującejodwołującegoz17.08.2016 r.

Zgodnie zart. 96 ust. 3 Pzp,załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymżeoferty udostępnia
się od chwili ich otwarcia. Stosownie natomiast do§ 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), zamawiającyudostępnia
wnioskodawcy protokół łub załączniki niezwłocznie. Wskazane powyżej rozporządzenie nie
precyzuje terminu, w którym, od momentu otrzymania wniosku,zamawiającyzobowiązany
jest udostępnić złożone oferty. Uwzględniając jednak formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przejawem są między innymi zawite terminy, w
szczególności na wnoszenie odwołań,zamawiającypowinien po otrzymaniu wniosku
bezzwłocznie udostępniać zainteresowanym wykonawcom dokumentację postępowania o
zamówienie publiczne oraz złożone oferty. Zwłokazamawiającegow udostępnieniu
odwołującemudokumentacji przetargowej, a w szczególnościżądanejprzez niego oferty
wykonawcy „PROFIL A”,w znacznym stopniu ogranicza możliwość skorzystania przez
odwołującegow obowiązującym terminie ześrodkówochrony prawnej, przewidzianych
przepisami Pzp. Ze względu na zaniechaniezamawiającego, odwołującynie mógł
ustosunkować się do treści oferty ww.wykonawcycelem ustalenia, czy w rzeczywistości
odpowiada ona wymaganiom określonym przez zamawiającego wSIWZ.
Jak słusznie wskazała KIO w wyroku z 27 maja 2008 r.,sygn. akt KIO/UZP 455/08,
dokumentacja postępowania powinna zostać przekazanaodwołującemuw najbliższym
możliwym terminie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej ofert.
Nie ulega wątpliwości,żeprotokół wraz z załącznikami stanowi dlawykonawców
podstawę do kontroli prawidłowości czynnościzamawiającego. Odwołującyzostał przez
zamawiającegopozbawiony tego prawa.

8

Odwołującyotrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, drogą pocztową
10.08.2016 r.,tj. w dniu sporządzenia przezzamawiającegopisma zatytułowanego
„Ponowne zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty...” informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Ponowne zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
odwołujący otrzymał12.08.2016 r.,które z kolej zostało zatytułowane „Zawiadomienie o
wyborze oferty...” z8.08.2016 r.
Dowód: – pismozamawiającegoz8.08.2016 r.
– pismozamawiającegoz dnia10.08.2016 r.wraz z dowodem doręczenia.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 19.08.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom22.08.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

25.08.2016 r. wykonawca Profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.
Ciepłownicza 23B, 31-574 Krakówzłożył (1) PrezesowiKIO,z kopiami dla (2)
zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po
stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach złożonych przez zamawiającego:

9

1) (dowód nr 1) protokół z udostepnienia protokołu postępowania z 22 sierpnia
2016 r., z którego zamawiający wywodzi,żeudostępnił dokumentację
postępowania do wglądu 22.08.2016 r. w możliwie krótkim terminie po
złożeniu wniosku o udostępnienie dokumentacji;
2) (dowód nr 2) protokół z otwarcia ofert na wykazanie,żepodczas otwarcia ofert
została odczytana cena oferty Odwołującego 2 616 948 zł i będący przy
otwarciu ofert przedstawiciel Odwołującego nie wniósł sprzeciwu, z którego to
dowodu przystępujący i zamawiający wywodzą,żeodwołujący wiedział o roz-
bieżnościach w swojej ofercie zaraz po otwarciu ofert i nie przedsięwziął
żadnychkroków [dowód wniesiony razem przez zamawiającego i przys-
tępującego];
3) (dowód nr 3) lista obecności na otwarciu ofert, z którego zamawiający
wywodzi,żena otwarciu ofert był obecny przedstawiciel odwołującego.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) oraz informacje
zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 82 ust. 1 Pzpprzez przyjęcie,że
odwołującydołączając do oferty dokumenty w postaci więcej niż jednego formularza
cenowego z różnymi cenami oferty, złożył więcej niż jedną ofertę – zasługuje na
uwzględnienie.
Izbastwierdza,żewykonawca– obecnyodwołujący– złożył w ofercie jeden formularz
cenowy na karcie oferty oznaczonej nrem 4, z którego to formularza wynikała cena
2.882.628,00 złbrutto orazwykonawcaten złożył trzy karty oferty oznaczone nrem 6, na
których widniały trzy różne kwoty brutto:2 616 948,00 zł, 2 696 400,00 złi2.882.628,00 zł.
Na kartach tych znalazły się również odpowiednie kwoty wartości netto i podatku od towarów
i usług.
Zamawiającyuznał,żenie wie którą konkretnie cenę zaoferowałwykonawcaiże
zamawiającynie może do poprawy przedmiotowej omyłki zastosować procedury poprawy
oferty wynikającej zart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Przepis ten brzmi »Zamawiający poprawia w
ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.Zamawiającynie
widział też podstaw do wezwaniawykonawcydo złożenia wyjaśnień, bo – zdaniem
zamawiającego– mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty, a to jest niedopuszczalne
na podstawieart. 87 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi »W toku badania i oceny ofert

10

zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści«. W efekciezamawiającyuznał i oświadczył o tym w piśmie
zawiadamiającym o wyborze oferty najkorzystniejszej,żeofertawykonawcycyt. »podlega
odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z ustawą oraz zSIWZ«. Zamawiającyodrzucił tę
ofertę na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,które to przepisy brzmią
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Zamawiającypoinformował 8.08.2016 r. o swojej decyzjiodwołującegow »Zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty […]«.
Izbastwierdza,żew rozpoznawanym postępowaniuzamawiającynie wziął pod uwagę
postanowieńSIWZ,która jest najistotniejszym dokumentem postępowania.Zamawiającyw
rozdz. 12 na str. 15 i 16 SIWZzawarł »Opis sposobu obliczania ceny«. Nastr. 16
zamawiającywskazał,żecyt. »Cenę oferty stanowi cena za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, będąca sumą wartości wszystkich pozycji Formularza cenowego, obliczonych
na podstawie cen jednostkowych i uwzgledniająca wszystkie koszty niezbędne do
prawidłowego wykonania całego przedmiotu zamówienia.«. W wypełnionym przez
odwołującego»Formularzu cenowym« znajduje się tylko jedna cena jednostkowa w
kolumnie e tabeli, która znajduje się na stronie oznaczonej nrem 4. Kolumna ta jest
zatytułowana »Cena jednostkowa netto w zł za 1 kg prania po wypraniu, wysuszeniu,
wyprasowaniu, odpowiednio opakowana« Cena ta w ofercieodwołującegowynosi2,17,a
po odpowiednich działaniach arytmetycznych wartość brutto oferty wyniosła2.882.628,00,co
jest właściwie uwidocznione w »Formularzu cenowym«.
W związku ze wskazaniem tej samej wartości na trzeciej z kart oznaczonych nrem 6
ofertyzamawiającymógł wywnioskować,żeta właśnie kwota jest ceną oferty. W przypadku
wątpliwościzamawiającymiał możliwość zażądania odwykonawcywyjaśnień na
podstawieart. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.
Izbastwierdza,żeodwołującyzłożył jedną ofertę, chociaż przez omyłkę, którą należy
traktować jako inną omyłkę w znaczeniu określonym przezart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
zamawiającydołączył do oferty dwie karty z innymi cenami, które jednak jako niewynikające
z niczego nie powinny być brane pod uwagę przezzamawiającegopodczas badania i oceny
ofert.Zamawiającypodczas badania ofert powinien wziąć pod uwagę tylko cenę z trzeciej
karty oznaczonej nrem 6 oferty, gdyż widnieje na tej karcie cena zgodna z algorytmem
określonym wSIWZ.

11

Jak z tego wynikazamawiającynie złożył więcej niż jednej oferty, gdyżzamawiający
po dokonaniu poprawy oferty, zgodnie zart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,oferta będzie zawierać
jedną cenę, którąodwołującypierwotnie zamierzał zamieścić jako jedyną w ofercie.
Ponadto argumentzamawiającego,żeprzedstawicielodwołującegobył obecny
podczas otwarcia ofert i po usłyszeniu,żezamawiającyodczytał błędną cenę – nie
zareagował ani podczas otwarcia ofert, ani później – zdaniemIzbyniczego nie wnosi do
sprawy. Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani
postanowienia SIWZ nie nakazują w takiej sytuacji wykonawcy określonych zachowań, ani
nie przewidujążadnychsankcji. Ponadto przepisyustawypo upływie terminu składania ofert
dają upoważnienie do aktywności tylkozamawiającemu,np. wezwanie do złożenia
wyjaśnień, na podstawieart. 87 ust. 1 Pzp.Dlategowykonawcamógł w takiej sytuacji
zachować bierną postawę.
W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 82 ust. 1 Pzp– zasługuje na
uwzględnienie.

Tym samym w ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,przez odrzucenie ofertyodwołującego,która zgodna była zSIWZ–
zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żepo dokonaniu poprawienia oferty, której to poprawyzamawiający
dokonuje obligatoryjnie, co wynika z zastosowania wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzptrybu
oznajmującego (»Zamawiający poprawia…«), staje się oczywiste,żeoferta jest zgodna z
ustawą, a treść oferty odpowiadaSIWZ.Wobec tego nie występują przesłanki odrzucenia
oferty zawarte w art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 Pzp, które to przepisy brzmią »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.

W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 87 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwania
odwołującegodo złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty – zasługuje na
uwzględnienie.
Izbastwierdza,żeskorozamawiający,jak sam stwierdził w zawiadomieniu o wyborze
oferty, nie wiedział jaką cenę zaoferowałodwołujący,czyli dlazamawiającegooferta
odwołującegonie była jasna. W takim przypadku ustawodawca wskazał rozwiązanie wart.
87 ust. 1 Pzp,który to przepis został przytoczony wcześniej. Na podstawie tego
unormowania w przypadku jakichkolwiek niejasności czy wątpliwościzamawiającyma
możliwość zażądania odwykonawcywyjaśnień na podstawieart. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.

12

Izbapodkreśla,żezamawiającynie wykazał,żezażądanie wyjaśnień i ich rozpatrzenie
musiałoby prowadzić do niedopuszczalnych negocjacji i zmian w ofercie, a tylko
zamawiającywyraził takie obawy podczas rozprawy. W rozpoznawanym przypadku mogło
dojść jedynie do poprawy omyłki w ofercie. Poprawienie w ofercie mgło polegać na uznaniu
dwóch pierwszych stron oznaczonych nrem 6, w których były zapisane liczby niewynikające
z karty oznaczonej nrem 4, za niezamieszczone w ofercie. Poprawa taka byłaby zgodna z
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Ale dokonanie takiej poprawy w ofercie czyniłoby ofertę w całości
zgodną zSIWZoraz zustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
PonadtoIzbamusi stwierdzić,że żądaniewyjaśnień przezzamawiającegoto nie tylko
uprawnieniezamawiającego,co podkreślałzamawiający,ale i obowiązekzamawiającego,
gdyżzamawiającymusi wykonywać swoje czynności z należytą starannością, a więc
zamawiającynie może pozostawić jakichkolwiek obszarów oferty bez należytego
wyjaśnienia, chybażez innych powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi
zostać unieważnione.
W związku z tym, ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 87 ust. 1 Pzp– zasługuje
na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzutczwartynaruszeniaart. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust 2 Pzpprzez
nieudostępnienieodwołującemudokumentacji przetargowej – nie może zostać
uwzględniony.
Zgodnie zart. 192 ust. 2 Pzpcyt. »Izbauwzględnia odwołanie,jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniuodwołującynie
dowiódł,żepóźne udostępnienie dokumentacji przezzamawiającegomiało wpływ lub
mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto
odwołujący stawiając zarzut nieudostępnienia dokumentacji nie wziął pod uwagę trudności w
komunikowaniu się zamawiającego z odwołującym ze względu na niepodanie przez
odwołującego w ofercie nru faksu, azamawiającynie przewidział wSIWZkontaktowania się
za pośrednictwem maila.
W związku z tym w ocenieIzby,zarzutczwartynaruszeniaart. 96 ust. 3 w zw. z art. 96
ust 2 Pzpprzez nieudostępnienieodwołującemudokumentacji przetargowej – nie może
zostać uwzględniony.

Zamawiającynaruszyłart. 82 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z powyższych względów uwzględnionoodwołanie,jak w sentencji.

13

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie§ 28 ust. 2
rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964), które to
uregulowanie brzmi »Do czasu zamknięcia rozprawy strona, wnoszący sprzeciw lub ich
pełnomocnicy mogą złożyć wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego«.

Przewodniczący: ………………………………

14