Wyrok KIO KIO 1568/17

Sygn.akt:KIO 1568/17

WYROK

zdnia11sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:LuizaŁamejko

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu10sierpnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu28lipca2017r.przezwykonawcęG.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąASTROComputerG.M.,ul.Jagiellońska34,70-382Szczecinwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego UniwersytetJagielloński,ul.Gołębia 24,31-007Kraków

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęG.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąASTROComputerG.M.,ul.Jagiellońska34,70-382Szczecini zaliczaw poczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę

15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęG.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąASTROComputerG.M.,ul.Jagiellońska34,70-382Szczecintytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-w terminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowKrakowie.

Przewodniczący:……………………

Sygn.akt:KIO 1568/17

U zas ad nie nie

UniwersytetJagielloński(dalej:„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą

„Patrimonium-digitalizacjaiudostępnieniepolskiegodziedzictwanarodowegozezbiorówBibliotekiNarodowejorazBibliotekiJagiellońskiej”.Postępowanietoprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r. Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015poz.2164zezm.),zwanejdalej:„ustawaPzp”.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu22kwietnia2017r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodpozycją2017/S079-152099.

Wdniu28lipca2017r.wykonawcaG.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąASTROComputerG.M.(dalej:„Odwołujący”)wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanieodniezgodnychzprawemczynnościzamawiającegopolegającychna:

1.zaniechaniuwezwaniaOdwołującegodo uzupełnieniapróbki.

2.zaniechaniuwezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńdotyczącychpróbki.

3.zaniechaniuwezwaniaOdwołującegodowyjaśnienia treści oferty.

4.zaniechaniupoprawieniaoczywistejomyłkipolegającejnaniezgodnościtreścioferty(wyrażonejwłaściwościamipróbki)ztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej: „SIWZ”) niepowodującejistotnejzmianyoferty (wyrażonejwłaściwościamipróbki).

5.zaniechaniuwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.

6.odrzuceniuofertyOdwołującegojako niezgodnejztreściąSIWZ.

7.unieważnieniupostępowaniaoudzieleniezamówieniawobecniezłożeniaofertyniepodlegającejodrzuceniu.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1.art.7ust.1i3ustawyPzppoprzezprzeprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbnaruszającyuczciwąkonkurencjęorazpoprzeznierównetraktowanie

wykonawców,jakrównieżpoprzeznaruszeniezasadproporcjonalnościiprzejrzystości,acozatymidzie,poprzezbezpodstawnezaniechaniewyboruofertyOdwołującegowzakresieczęścinr1,2,3,4 i 5 przedmiotuzamówieniaorazbezpodstawneunieważnienie

postępowaniaoudzieleniezamówieniawzakresieczęścinr1,2,3,4i5przedmiotuzamówienia,

2.art.25ust.1pkt2)wzw.art.25ust.2ustawyPzppoprzezuznanie,żepróbkastanowiintegralnączęśćtreścioferty(rozumianejsensustricte),mimo,żepróbkajestprzedkładaniaprzezOdwołującegowrazzofertąnapotwierdzeniespełnianiaprzezoferowanedostawywymagańokreślonychprzezZamawiającego,

3.art.26ust.3ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodouzupełnieniapróbki, mimo,żepróbkaprzedłożonaprzezOdwołującegopodlegałauzupełnieniu,

4.art.26ust.4ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniawłaściwościprzedłożonejpróbki,mimożeZamawiającypowziąłwątpliwościcodowłaściwościpróbkiprzedłożonejprzezOdwołującego,

5.art.38ust.4ustawyPzppoprzezniedozwoloną,faktycznąmodyfikacjętreściSIWZpoupływieterminuskładaniaofertwzakresiedoprecyzowaniabrzmieniaSIWZiwskazaniecelu,dlaktóregoZamawiającywymagałprzedłożeniapróbki,

6.§13ust.1pkt1)rozporządzeniaMinistraRozwojuzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuo udzieleniezamówienia,

7.art.89ust.1pkt2)ustawyPzppoprzezodrzucenieofertyOdwołującegowzakresieczęścinr1,2,3,4i5przedmiotuzamówienia,mimobrakupodstawdostwierdzenianiezgodnościtreściofertyOdwołującego ztreściąSIWZ,

8.art.91ust.1ustawyPzppoprzezzaniechaniewyboruofertyOdwołującegowzakresieczęścinr1,2,3,4i5przedmiotuzamówienia,jakonajkorzystniejszej,mimo,żeofertaOdwołującegojestzgodna ztreściąSIWZ,

9.art.92ust.1pkt3)ustawyPzppoprzezzaniechanieopisaniawsposóbwyczerpującyprzyczynodrzuceniaofertyOdwołującegowzakresieczęścinr1,2,3,4i5przedmiotuzamówienia,

10.art.93ust.1pkt1)ustawyPzppoprzezunieważnieniepostępowaniaoudzielenie

zamówieniawobecniezłożeniaofertyniepodlegającejodrzuceniu,mimożeofertaOdwołującegowzakresieczęścinr1,2,3,4i5przedmiotuzamówienianiepodlegałaodrzuceniu,

względnieZamawiającydopuściłsięnaruszenia:

11.art.87ust.1ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńdotyczącychprzedłożonejpróbki-nawypadekuznania,żeprzedłożonapróbkastanowiintegralnączęśćtreściofertyOdwołującego,

12.art.87ust.2pkt3)ustawyPzppoprzezzaniechaniepoprawieniapróbkiprzedłożonejprzezOdwołującegowzakresieoczywistejomyłkipolegającejnaniezgodnościtreścioferty(wyrażonejwłaściwościamipróbki)ztreściąSIWZniepowodującejistotnejzmianyoferty(wyrażonejwłaściwościamipróbki)-nawypadekuznania,żeprzedłożonapróbkastanowiintegralnączęśćtreściofertyOdwołującego.

WuzasadnieniuodwołaniaOdwołującywskazałnanastępująceokoliczności:

1.ZaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniai/lubuzupełnieniapróbki.

OdwołującyniezgodziłsięztwierdzeniamiZamawiającegozawartymiwinformacjioodrzuceniuofertyOdwołującegowczęściach1,2,3,4,5postępowaniaorazunieważnieniupostępowaniaw ww.częściach,ponieważ,zdaniemOdwołującego,wanalizowanymstaniefaktycznymdoszłodobłęduformalnegopróbekprzedłożonychprzezOdwołującego,aniebłędumerytorycznego,zktóregowynikałabyniezgodnośćoferowanejdostawyzparametramiopisanymiwSIWZ.Odwołującyzauważył,żetakiestanowiskopotwierdziłZamawiającywtreścirozstrzygnięcia(str.2)wskazując,że:„PróbkidostarczoneprzezWykonawcę:AstroComputerG.M.,ul.Jagiellońska34,70-382Szczecin,złożonejakoelementofertydlaczęści1-5www.postępowaniuniespełniająwymogówformalnychdot.przygotowaniapróbek,określonychprzezZamawiającegowzałącznikachBiDdoSIWZ.”.Jakzatemwynikazpowyższego,wopiniiOdwołującego,Zamawiającypotwierdził,żeprzedłożoneprzezOdwołującegopróbkispełniająprzesłankidoichuzupełnienia,zgodniezwarunkamiopisanymiwart.26ust.3ustawyPzp.Zamawiającywskazałbowiem,żeprzedłożonepróbkiposiadałyodmiennewymiary(tj.835,7mmna599,1mm)względemwymaganychwtreściSIWZ(tj.841mmna594mm).Odwołującywskazał,żeztreściSIWZnależywnioskować,żeokolicznościąwarunkującąprzystąpienieprzezZamawiającegodomerytorycznegobadania ............ próbek ........... było ......... przedłożenie ................ próbek

owymaganychwymiarach-tj.wformacieA1.Wzwiązkuzpowyższym,zdaniemOdwołującego,ZamawiającyniemógłprzystąpićdoocenypróbekOdwołującego,którezostałyzłożonewformacieodbiegającym,aczkolwiekwbardzoniewielkimidrobnymzakresie,odformatuA1,albowiemprzedmiotembadaniapróbekniemiałbyćichformat.NatomiastprzedmiotembadaniapróbekbyłoustalenieczypróbkicharakteryzująsięrozdzielczościąprzestrzennąwymaganąprzezZamawiającegoijednocześniedeklarowanąprzezOdwołującego wtreścioferty.

Ponadto,jakstwierdziłOdwołujący,wobecstwierdzonegoprzezZamawiającegoniespełnianiaprzezprzedłożonepróbkiwymagańformalnych,ZamawiającymógłwezwaćOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwtymzakresienapodstawieart.26 ust.4ustawyPzp,awszczególności,wezwaniedozłożeniatychżewyjaśnieńmogłopoprzedzićpóźniejszewezwanieOdwołującegodouzupełnieniapróbek,co byłow pełniuzasadnioneidopuszczalnewświetleprzepisówustawyPzp.Jednocześnie,jakzauważyłOdwołujący,wramachtychżewyjaśnieńOdwołującymiałbymożliwościprzedstawieniaprzyczyndotyczącychniezachowaniaprzezprzedłożonepróbkiwymaganegoformatuA1.Tymczasem,wocenieOdwołującego,zachowanieZamawiającegoprowadzidonieakceptowalnychnagruncieustawyPzpskutków,albowiemprzedstawionaprzezZamawiającegowtreścirozstrzygnięciainterpretacjapostanowieńSIWZpowodujewyłączeniestosowaniaprzepisówustawyPzp,awszczególnościwyłączeniemożliwościstosowaniaart.26ust.3i4ustawyPzp,cowświetleustawyjestniedopuszczalne.UstawaPzpniedajebowiemZamawiającemuuprawnieniaanikompetencjidoformułowaniatreściSIWZ w sposóbniezgodnyz treściąustawy,a w szczególnościw sposóbsprzecznyzustawąPzp,awtymwsposóbsprzecznyzpostanowieniamiart.26ust.3i4ustawyPzporazart.25 ustawy Pzp.

Niezależnieodpowyższego,jakzauważyłOdwołujący,Zamawiającywbrewwłasnemustwierdzeniuoniespełnianiuprzezpróbkiwymagańformalnych,faktycznieprzeprowadziłichbadanie(cowynikaztreścirozstrzygnięcia-str.2)inapodstawietychżebadaństwierdził,żeprzedłożoneprzezOdwołującegopróbkiniepotwierdzają,żeoferowanyprzezOdwołującegoprzedmiotzamówieniaodpowiadaminimalnymwymaganiomzawartymwtreści SIWZ.

Odwołującystwierdził,żezachowanieZamawiającegowynikająceztreścirozstrzygnięciastanowiteż naruszeniedyspozycjiart. 89ust.1 pkt2)ustawyPzp.

Zamawiający,wprzypadkuniespełnieniaprzezprzedłożonepróbkiwymagańformalnych,niemógłbowiemodrzucićofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąSIWZ,zuwaginafakt,żeoewentualnejniezgodnościtreściofertyOdwołującegoztreściąSIWZmogłybydecydowaćwyłączniewynikibadańprawidłowoprzedłożonychpróbek(tj.próbekzachowującychformatA1)-czylisytuacja,wktórejrezultattychżebadańniewykazałbyposiadaniaprzezoferowanyprodukt(reprezentowanyprzezpróbki)minimalnychparametrówrozdzielczościokreślonych wSIWZ.

Odwołującyzwróciłuwagę,żeZamawiający,dlauzasadnieniaswojegownioskuoniespełnieniuprzezoferowanyprzedmiotzamówieniaminimalnychwymagańopisanychwSIWZ,użyłnastępującegozwrotu„wszczególnościwodniesieniudowymaganegoobszaruskanowania”(str.2rozstrzygnięcia),cooznacza,żezaistniałyjeszczeinneprzyczyny,którew ocenieZamawiającegostanowiłypodstawędoww.twierdzeń,alektórychZamawiającynieopisałwtreścirozstrzygnięcia.Tymsamym,Zamawiającydopuściłsięnaruszeniaart.92ust.1pkt3)ustawyPzppoprzezzaniechanieopisaniawsposóbwyczerpujący przyczynodrzuceniaofertyOdwołującego.

2.Dopuszczalnośćdwojakiegocharakterupróbki.

Odwołującypodniósł,żeuzasadnionewątpliwościbudzifakt,czywświetleinterpretacjitreściSIWZ,przedstawionejprzezZamawiającegodopierowtreścirozstrzygnięcia,dopuszczalnymbyłonadaniepróbcedwojakiegocharakteru(tj.próbkijakodowodupotwierdzającegozgodnośćoferowanejdostawyzminimalnymiwymaganiamiokreślonymiwSIWZorazjednocześniepróbkijakoelementusłużącegodokonaniuocenyofertywramachpozacenowegokryteriumocenyofert),acozatymidzie,czynatejpodstawieZamawiającymógł wyciągaćnegatywnekonsekwencjewobecOdwołującegowpostacizaniechaniawezwaniaOdwołującegodouzupełnieniapróbki(tj.napodstawieart.26ust.3ustawyPzp),względniezaniechaniawezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniapróbki(tj.napodstawieart.26ust.4ustawyPzp),anastępnieodrzuceniaofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąSIWZiwkonsekwencjiunieważnieniaprzedmiotowegopostępowania.

OdwołującyprzywołałorzeczeniaKrajowejIzbyOdwoławczej,wtymm.in.wyrokzdnia9lipca2013r.(sygn.aktKIO1496/13):„Wdoktrynieiorzecznictwiewyrażanesąpoglądy,żepróbkakwalifikowanamożebyćalbojakodokumentpotwierdzającyspełnianie

przezoferowanedostawy,usługilubrobotybudowlanewymagańzamawiającego(dokumentprzedmiotowy)albojakotreśćoferty.Zjednejstrony§5ust.1pkt1rozporządzeniazdnia30grudnia2009r.oraz§6ust.1pkt1obowiązującegoobecnierozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia19lutego2013r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcy,orazform,wjakichtedokumentymogąbyćskładane(Dz.U.z2013r.poz.231),uznająpróbkęzadokumentpotwierdzającyspełnianiewymagańzamawiającego,októrymmowawart.25ust.1pkt2Pzp.Zdrugiejstronywwielupostępowaniachjedynienapodstawiepróbkimożnadokonaćbadaniaioceny złożonejoferty.Tadychotomiazaistniałarównieżwpostanowieniupkt5.1specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.W poz.15tabelizamawiającyuznałpróbkęzadokument,wrozumieniuprzepisówrozporządzeniawsprawierodzajówdokumentówijednocześniejasnowskazał,żepróbkabędziepodstawądoocenyoferty.Tymsamymomawianepostanowieniespecyfikacjinakazujetraktowaćpróbkęsystemujednocześniejakodokument,októrymmowawart.25ust.1pkt2Pzpiofertęsensustricto.Sytuacjatakajestniedopuszczalnanagruncieprzepisówustawy,nietylkozuwaginabrzmienieart.44Pzp,alerównieżdlatego,żeprowadzidokonsekwencjiprawnych,którewykluczająsięwzajemnie.Wodniesieniudodokumentu,októrymmowawart.25ust.1pkt2Pzp,winienbyćzastosowanytrybwskazanywart.26ust.3Pzp,natomiastbrakiwofercieprowadzićmogądoodrzuceniaofertyalbododokonaniajejpoprawieniawraziezaistnieniaprzesłanekwskazanychwart.87ust.2Pzp.(...)WtymstaniesprawyIzba-podzielającugruntowanywdoktrynieiorzecznictwiepogląd,żebłędypopełnioneprzezzamawiającegoprzyformułowaniutreścispecyfikacjiniemogąrodzićnegatywnychkonsekwencjidlawykonawców-uznała,żekluczoweznaczeniemainterpretacjaart.26ust.3Pzp.Zgodnieztreściąprzywołanegoprzepisuzłożeniedokumentuzawierającegobłądpowodujekoniecznośćwezwaniadouzupełnienia -tj.złożenienowegodokumentu.”.

WzwiązkuzpowyższymorazzuwaginatreśćrozstrzygnięciaOdwołującyuznał,żeZamawiającydopuściłsięnaruszeniaconajmniejart.26ust.3ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodouzupełnieniapróbek,którew ocenieZamawiającegoniespełniaływymagańformalnych.

3.NiedozwolonazmianatreściSIWZ.

Odwołującypodał,żezgodniezpkt11)ppkt4.5SIWZpróbkidlaodpowiednioczęścinr:1,2,3,4,5,(wzależnościnajakącześćwykonawcabędzieskładałofertę)należyzłożyć

woparciuozapisyzałącznikaBdoSIWZ(„Sposóbwykonaniaiprzeprowadzeniaocenypróbekskanowaniawtrakcieodbiorutechnicznegoitechnologicznego”)oraznapodstawieszablonustanowiącegozałącznikDdoSIWZ.DodatkowoZamawiającywymagałzłożeniaoświadczeniaokreślonegowtreścizałącznikaCdoSIWZ(Arkusztestowydokontroliparametru„Rozdzielczośćprzestrzennaskanera”).Ponadto,wmyślpkt1)ZałącznikaBdoSIWZ,próbkizłożonewrazzofertąwykonawcysłużyćmiałypotwierdzeniu,żeoferowanyprzedmiotzamówieniaodpowiadaminimalnymwymaganiomokreślonymprzezZamawiającegoorazocenieofertywramachkryteriówocenyofert,amianowiciekryteriumpn.: „Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”.

Odwołującyzwróciłuwagę,żeZamawiający wtreścirozstrzygnięciawskazał,żeprzedłożonaprzezOdwołującegopróbkaniepotwierdzaspełnieniaminimalnychwymogówZamawiającegoopisanychwtreściSIWZ.WdalszejkolejnościZamawiający,wtreścirozstrzygnięcia,odwołałsiędobrzmieniapkt1)ZałącznikaBdoSIWZ,zktóregowynika,iżpróbkizłożonewrazzofertąwykonawcysłużyćbędąpotwierdzeniu,żeoferowanyprzedmiotzamówieniaodpowiadaminimalnymwymaganiomokreślonymprzezzamawiającegoorazocenieofertywramachkryteriówocenyofert,amianowiciekryterium:„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”.NatejpodstawieZamawiającywywiódłiwskazał,żecelemZamawiającego,wynikającymzbrzmieniapkt1)ZałącznikaBdoSIWZ,byłopotraktowaniepróbki(próbek)jakoelementusłużącegouzyskaniuwiększejliczbypunktówwdodatkowymkryteriumpozacenowym,jakrównieżjakodokumentupotwierdzającegospełnienieprzezoferowanedostawyściśleopisanychi zgodnychzoczekiwaniamiZamawiającegowymagań.

WocenieOdwołującego,powyższaargumentacjaZamawiającego,przedstawionawrozstrzygnięciu,stanowiwistocieniedozwoloneprzepisamiustawyPzpdoprecyzowanietreściSIWZpoupływieterminuskładaniaofert.ZliteralnegobrzmieniatreściSIWZ,jakrównieżztreścizawartejwdrugimakapicieuzasadnieniarozstrzygnięcia(1i2stronaRozstrzygnięcia)wynikabowiem,żewpierwszejkolejnościZamawiającywymagałprzedłożeniapróbkinapotwierdzeniespełnieniaprzezoferowanyprodukt(dostawę)minimalnychwymagańZamawiającegoopisanychw treści SIWZ,co jestzgodnezdyspozycjąart.25ust. 1pkt2)ustawyPzp,acozatymidzie,celempróbkibyłowykazaniezgodnościoferowanegoprzezOdwołującegoproduktuzminimalnymiwymaganiamiZamawiającegoco doparametrów,jakimi miałsięcharakteryzowaćtenżeprodukt.

Natomiastdopierowdalszejkolejności,tj.postwierdzeniuzgodnościpróbkizminimalnymiwymaganiamiokreślonymiwtreściSIWZ,Zamawiającymógłprzystąpićdoocenypróbkizzastosowaniemwskazanego,pozacenowegokryteriumocenyofert.Zpowyższegowynikazatem,wocenieOdwołującego,że:

1)PodstawowymizasadniczymcelempróbkibyłopotwierdzeniezgodnościoferowanegoprzezOdwołującegoproduktu zminimalnymiwymaganiamiZamawiającego.

2)Próbkaniebyłaprzedkładanawyłączniewceluprzyznaniawiększej(dodatkowej)liczbypunktówwramachocenyofertyzzastosowaniempozacenowegokryteriumocenyofertpn.:

„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”.

Tymczasem,jakzauważyłOdwołujący,Zamawiającywdalszejczęścitreściuzasadnieniarozstrzygnięcia,m.in.poprzezodwróceniekolejnościcelów,dlaktórychżądałprzedłożeniapróbek,tj.poprzezwskazaniewpierwszejkolejności,żepróbkamiałabyćtraktowanajakoelementsłużącyuzyskaniuwiększejliczbypunktówwdodatkowymkryteriumpozacenowym,anastępniepoprzezwskazanie,żepróbkamiałastanowićdokumentpotwierdzającyspełnienieprzezoferowanedostawyoczekiwańZamawiającego,próbujewsposóbnieuprawnionywskazać,żewistociewyłącznymcelemprzedłożeniapróbekbyłakoniecznośćocenypróbekwramachdodatkowego,pozacenowegokryteriumocenyoferty.

Odwołującystwierdził,podwarunkiem,żedopuszczalnymwświetleustawyPzpokazałobysięnadaniepróbce,wramachprzedmiotowegopostępowaniadwojakiegocharakteru(tj.próbkajako dowódpotwierdzającyzgodnośćoferowanejdostawyzminimalnymiwymaganiamiokreślonymiwSIWZorazjednocześniepróbkajakoelementsłużącydokonaniuocenyofertywramachpozacenowegokryteriumocenyofert),żewówczasprawidłowepostępowaniaZamawiającegowinnobyłopolegaćnaprzeprowadzeniuczynności zzachowaniemnastępującejichkolejności, mianowicie:

1)NajpierwZamawiającywinienbyłdoprowadzićdosytuacji,wktórejZamawiającydysponowałbypróbkamiOdwołującegospełniającymiwymaganiaformalne,coZamawiającywinienbyłosiągnąćwszczególnościpoprzezskorzystaniezinstytucjiwezwaniaOdwołującegodouzupełnieniapróbekpoprzezprzedłożeniepróbekzachowującychformatA1.

2)NastępnieZamawiającymógłby przystąpićdoczynnościbadaniapróbekwzakresiepotwierdzeniazgodnościoferowanegoprzezOdwołującegoprzedmiotuzamówienia

zminimalnymiwymaganiamiokreślonymiwSIWZ(awięcwzgodziezdyspozycjąart.25ust.1 pkt 2) ustawyPzp).

3)Natomiastwostatnimkroku,wprzypadkupotwierdzeniaspełnieniaprzezoferowanyprzedmiotzamówieniaminimalnychwymagańZamawiającego,dopuszczalnebyłoprzystąpieniedoczynnościocenywynikówbadańpróbekwceluustaleniapoziomurozdzielczościurządzeniaoferowanegoprzezOdwołującego,acozatymidzieprzyznaniaokreślonejilościpunktóww ramachpozacenowegokryteriumocenyofertpn.:

„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”.

4.Możliwośćnieprzyznaniapunktówwramachpozacenowegokryteriumocenyofert

-„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”

Jedyniez ostrożnościprocesoweji niewycofującaninieograniczajączarzutówitwierdzeńsformułowanychwodwołaniuOdwołującywskazał,żeanalizywymagarównieżdopuszczenieprzezZamawiającegorozwiązaniapolegającegonaewentualnymodstąpieniuodzastosowaniapozacenowegokryteriumpn.:„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”,wprzypadkudwojakiegocharakterupróbkiwprzedmiotowympostępowaniuwsytuacji,gdykoniecznymstałosięwezwanieOdwołującegodouzupełnieniapróbeknapodstawieart.26ust.3ustawyPzp.JakodopuszczalnerozwiązanieOdwołującyprzyjąłodstąpienieprzezZamawiającegoodocenypróbkiwramachpozacenowegokryteriumpn.:

„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”,auzupełnionejprzezOdwołującegonapodstawieart.26ust.3ustawyPzp.GdybybowiemuzupełnionawtensposóbpróbkapotwierdziłaspełnienieprzezoferowanedostawyminimalnychwymagańZamawiającegookreślonychwtreściSIWZ,wówczasZamawiającybyłbyuprawnionydoodstąpieniaodocenytejżeuzupełnionejpróbkiz wykorzystaniempozacenowegokryteriumpn.:

„Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”,albowiempróbka,wramachswojegodwojakiegocharakteruwynikającegoz SIWZ,stanowiłateżtreść ofertysensustricte.Wzwiązkuzpowyższym,uzupełnieniepróbek(dopuszczalnenapodstawieart.26ust.3ustawyPzp)prowadziłobyrównocześniedozmianytreściofertypoupływieterminuskładaniaofert(niedopuszczalnejwświetleart.38ust.4ustawyPzp).Tymsamym,Zamawiającymógłbydokonaćpierwszejczynności-tj.wezwaćOdwołującegodouzupełnieniapróbek,a następnie,wobecpotwierdzeniazgodnościoferowanychdostawzminimalnymiwymaganiamiwtreściSIWZ,odstąpićodocenyofertywramachpozacenowegokryterium pn.: „Rozdzielczośćprzestrzennazestawudodigitalizacji”.

JednocześnieOdwołującykonsekwentniepodtrzymałswojestanowiskoodopuszczalnościuzupełnieniaprzedłożonychpróbeknapodstawieart.26ust.3ustawyPzp,aponadtoOdwołującypodtrzymałswojestanowiskocodotego,żewramachprzedmiotowegopostępowaniaomawianepróbki należytraktowaćjakoodpowiednikdokumentówprzedkładanychwrazofertą(tj.zgodniezart.25ust.1pkt2)ustawyPzporazart.25ust.2ustawyPzpwzwiązkuz§13ust.1 pkt1)rozporządzenia,aniejakointegralnączęśćtreścioferty.

4.Ewentualnadopuszczalnośćuznaniapróbekjakointegralnączęśćtreścioferty.

Jedyniez ostrożnościprocesoweji niewycofującaninieograniczajączarzutówitwierdzeńsformułowanychwodwołaniuOdwołującywyjaśnił,żenawetgdybyuznać,żeprzedłożoneprzezOdwołującegopróbkistanowiąintegralnączęśćtreściofertyOdwołującego,wówczasZamawiający,wobecwątpliwościdotyczącychbadaniatychżepróbekprzedstawionychwtreścirozstrzygnięcia,awynikającychzniezachowaniaprzeztepróbkiwymaganegoformatuA1,winienbyłzwrócićsiędoOdwołującegoz wnioskiemoudzieleniewyjaśnień(wtrybieprzewidzianymwart.87ust.1ustawyPzp).Niezależnieodpowyższego,wzwiązkuztreściąrozstrzygnięcia,Zamawiającywinienbyłrównieżuwzględnićkoniecznośćskorzystaniazdyspozycjiart.87ust.1pkt3)ustawyPzpwramachprzedmiotowegopostępowaniawświetlecałościdokumentacjiofertowejzłożonejprzezOdwołującegowprzedmiotowympostępowaniu.