Sygn. akt: KIO 1570/20

POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2020 r. przez wykonawcę Enprom sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie

przy udziale wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Enprom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 1570/20

U z a s a d n i e n i e

Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja linii 220
kV Rogowiec - Pabianice”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 marca 2020r. nr 2020/S 055-131133.

30 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Enprom sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku,
zwanego dalej „przystępującym”.

Wobec:

1) zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,

2) czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej

odwołujący wniósł 10 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego ze

względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca
wskazał w ofercie, iż przedmiot zamówienia będzie wykonywał bez pomocy
podwykonawców, a jednocześnie osoby posiadające doświadczenie specjalisty ds.
komunikacji społecznej oraz koordynator komunikacji społecznej/rzecznik inwestycji
wskazane przez wykonawcę są zasobem firmy PR Forward J. M., nie zaś zasobem
własnym SPIE Elbud Gdańsk;

2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty przystępującego za
odrzuconą;

3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez:

a) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, która powinna
zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
b) zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za odrzucone,

4) błędne ustalenie stanu faktycznego,

5) nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, przez wybranie oferty, która zgodnie z przepisami powinna zostać uznana
za odrzuconą i traktowaniu jej na równi z ofertami wykonawców, które nie podlegały
odrzuceniu, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty

przystępującego;

2) dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;

3) wykluczenia przystępującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie pisma zamawiającego z 14.07.2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 13 lipca 2020 r., drogą elektroniczną.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego).

Ustalono także, że 24 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 4 i
informuje o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do pisma
zamawiający załączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 16 lipca 2020 r.

W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy, przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględniania przez zamawiającego zarzutu z pkt 4 odwołania.

W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutu z pkt 4 odwołania i wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powrotu przez zamawiającego do badania ofert uważa w tej
sytuacji pozostałe zarzuty odwołania za przedwczesne. W tej sytuacji odwołujący wycofał
pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w pkt 4 odwołania. Przystępujący
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu z
pkt 4 odwołania.

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    .........................

4