Wyrok KIO KIO 1577/19
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 1577/19
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 27.08.2019
- Przewodniczący
- Skrzeszewski Robert
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone (uwzględnienie zarzutów)
Zamawiający
- Miejscowość
- Gdańsk
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 1577/19 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 27 sierpnia 2019 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsk w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
Istota sprawy
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 1577/19
POSTANOWIENIE
z dnia 27 sierpnia 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Norbert Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę: Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w
Gdańsku
przy udziale wykonawcy: Air Liquide Polska z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1577/19 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę: Linde Gaz Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:..............................
Sygn. akt: KIO 1577/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa gazów medycznych wraz z dostawą,
odbiorem i dzierżawą butli dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku,
sygnatura postępowania: 140/PN/2019.
W dniu 19 lipca 2019r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 576284-N-2019.
W dniu 6 sierpnia 2019r. Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SIWZ w trybie przepisu art.38 ust.2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawa Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Linde Gaz
Polska Sp. z o.o., 31-864 Kraków, ul. Prot. Michała Życzkowskiego 17 w dniu 12 sierpnia
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego lub zaniechania przez niego czynności, do
której jest on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a jednocześnie "sam w sobie"
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u
określonego przedsiębiorcy;
3. naruszenie art. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy;
4. naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia;
5. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono
obarczone wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o usunięcie z treści opisu przedmiotu
zamówienia dla poz. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - wymagania aby zaoferowany produkt
leczniczy, gaz medyczny 50% tlen i 50% podtlenek azotu, który oprócz wskazań do
stosowania w krótkotrwałych, bolesnych procedurach medycznych, posiadał literalne
wskazania do stosowania i określony sposób podawania w położnictwie (punkt 4.1
Wskazania do stosowania i punkt 4.2 Dawkowanie i sposób podania), zawarte w
Charakterystyce Produktu Leczniczego.
W dniu 16 sierpnia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Air Liquide Polska z siedzibą w
Krakowie, zwany dalej Przystępującym.
Izba stwierdziła, że do akt sprawy wpłynęło w dniu 26 sierpnia 2019r. zawiadomienie
Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na zasadzie
art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2019 r., przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości.
Na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2019 r., które miało być z udziałem
Przystępującego nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia/rozprawy.
W związku z tym nie został wniesiony przez Przystępującego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:.....................
5