Sygn. akt: KIO 1582/20

POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zachętę - Narodową

Galerię Sztuki z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. K. i Ł. K.,
prowadzących w Ostrołęce działalność gospodarczą pod nazwą Interlux s.c.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 1582/20

U z a s a d n i e n i e

Zachęta - Narodowa Galeria Sztuki z siedzibą w Warszawie, zwana dalej

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawy Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa usługa
sprzątania Zachęty - Narodowej Galerii Sztuki, plac Małachowskiego 3 oraz pomieszczeń
galerii Miejsce Projektów Zachęty w Warszawie przy ul. Gałczyńskiego 3”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

16 czerwca 2020 nr 550975-N-2020.

6 lipca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Facility Services
sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia M. K. i Ł. K., prowadzących w Ostrołęce działalność gospodarczą pod nazwą
Interlux s.c., zwanych dalej „przystępującym”.

W dniu 13 lipca 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie złożone przez
odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;

2)    art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt,

3)    art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy zachodzą
podstawy do przyjęcia, że cena za 1 godzinę nadliczbową dla obsługi zwiększonego
zapotrzebowania na usługę i pracę po godzinie 22 zawarta w ofercie tego wykonawcy jest
ceną rażąco niską,

4)    art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji;

5)    art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1-4 ustawy Pzp przez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego,

2) odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3, 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;

3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
ofert ważnych.

Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia M. K. i Ł. K., prowadzący w Ostrołęce działalność
gospodarczą pod nazwą Interlux s.c., zwani dalej „przystępującym”.

Ustalono także, że 3 sierpnia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Ustalono także, że 3 sierpnia 2020 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o tym, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem,
jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący:    ..........................

4