Wyrok KIO KIO 1591/17

Sygn. akt: KIO 1591/17

WYROK
z dnia 22 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia br. przez wykonawcę
P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej doSądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

1

Sygn. akt KIO 1591/17

Uzasadnienie

I.Politechnika Gdańska w Gdańsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawęśrodkówchemii gospodarczej oraz
papieru toaletowego i ręczników papierowych dla jednostek organizacyjnych
Politechniki Gdańskiej".
W dniu 1 sierpnia 2017 r. wykonawca P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty P.H.U.
„P." Sp. z o.o. w G. (odwołującego),
2)art.91 ust. l Prawa zamówień publicznych w związku z wyborem najkorzystniejszej
oferty postępowania,
3)art.7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego
dostępu do zamówienia.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Oferta Odwołującego została odrzucona w części II postępowania, ponieważ Zamawiający
stwierdził, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał, aby rolka
papieru oferowana w ramach przedmiotu zamówienia była podzielona na minimum
250 listków +/-5% (tj. min.237,5 listka). Zaoferowany przez Odwołujący papier toaletowy jest
podzielony mniejszą ilość listków. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w "protokole
z badania zgodności danej próbki ze specyfikacją" wskazał wielkości parametrów, które ,,nie
są spójne ze sobą, zgodnie z obliczeniami technologicznymi (wzory)”. Odwołujący podważał
otrzymane wyniki z badania zgodności próbki. Ze względu na krótki okres do złożenia
odwołania, Odwołujący w treści odwołania zapowiedział,żeprzygotuje wersje obliczeń
i przedstawi podczas trwania rozprawy (w trakcie rozprawy obliczeń nie przedstawiono).
W piśmie z dnia 9 sierpnia Odwołujący wskazywał,żeZamawiający nie wymagał, aby
,,przedmiotem próbki był przedmiot wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który
będzie przedmiotem dostawy, a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów
pozacenowych, w pozostałym zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie

2

dostarczony”. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo podnosił,żeilość listków w rolce papieru
toaletowego jest parametrem nieistotnym.
Ponadto Odwołujący wskazywał,żeoferta złożona przez firmę A. winna być
odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Argumentował,żeZamawiający w sposób jednoznaczny opisał przedmiot zamówienia
podając konkretne parametry zgodnie z art. 29 Prawa zamówień publicznych. Opisując
przedmiot zamówienia w pozycjach nr 1, 9, 12 wskazał na gatunek surowca, i tak:
Poz. 1 -gatunek surowca „1-sza warstwa celuloza, 2-ga warstwa makulatura",

Poz. 9 -gatunek surowca „surowiec makulatura",

Poz.12 -gatunek surowca „surowiec makulatura".
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie i w tym opisie wymagał konkretnie
surowca z makulatury, bezspornie nie wymagał alternatywy np. z makulatury lub z
celulozy itp. Nie mażadnegozapisu w SIWZ,żeZamawiający dopuszcza inny
gatunek surowca.Odwołujący zwracał uwagę na fakt znaczenia słowa „rodzaj surowca",
rodzaj mógł być tylko w ocenie Odwołującego określany w obrębie „makulatury" i tylko
„makulatury", a nie innego użytego surowca.

Opis przedmiotu zamówieniajest jednoznacznyi do niego bezżadnychodchyleń,
należy się odnosić - to jest podstawowa zasada w zamówieniach publicznych, w innym
znaczeniu prowadziłoby do sytuacji absurdalnej w zamówieniach publicznych.
Wykonawca F. A. W.W. w ofercie (str.2) wyraźnie w sposób bardzo czytelny i zrozumiały
zaoferował produkt wytworzony na bazie zupełnie innego gatunku surowca,na bazie
surowca z celulozy, a więc nie spełnia wymagań zamawiającego. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał konkretnie na wymóg,żeprzedmiot zamówienia ma być
wytworzony na bazie surowca: MAKULATURA. I na tej podstawie jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dodatkowo w piśmie z 9 sierpnia
2017 r. Odwołujący kwestionował ilość punktów przyznanych ofercie
najkorzystniejszej w kryteriach pozacenowych.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:

3

1)Uwzględnienie odwołania,
2)Unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3)Powtórzenia czynności oceny ofert,
4)Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
1. W części II postępowania oferta Odwołującego otrzymała 60 punktów, oferta uznana
za najkorzystniejszą – 59,63 pkt.
2. Oferta Odwołujący została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał, aby
rolka papieru toaletowego zaoferowana w postępowaniu miała 250 listów (+-5%), a rolka
przedstawiona w ramach próbki przez Odwołującego miała 229 listków. Z badania próbki
Zamawiający sporządził protokół, okazał też próbkę złożoną przez Odwołującego na
rozprawie – ilość listków w próbce nie budziła wątpliwości.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,żepo pierwsze, co do
zarzutów odnoszących się do oferty uznanej za najkorzystniejszą, Odwołujący nie ma
interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu zarzutu,
prowadzącego do odrzucenia tej oferty. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona,
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zostałaby sklasyfikowana na
niższym miejscu w rankingu ofert (otrzymałaby mniej punktów, niż oferta Odwołującego).
Odwołujący w treści odwołania nie podnosił,żeofercie najkorzystniejszej wadliwie przyznano
punkty – pierwszy raz argumentacja z tym związana, wraz z symulacją punktacji
proponowanej przez Odwołującego, pojawiła się dopiero w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r.
(Odwołujący wnosił w tymże piśmie o przyznanie ofercie najkorzystniejszej jeszcze mniejszej

4

ilości punktów). W odwołaniu Odwołujący wnosił wyłącznie o odrzucenie oferty uznanej za
najkorzystniejszą jako niezgodnej z SIWZ, a w formułowaniu takiego zarzutu nie wykazał, jak
wskazano powyżej, legitymacji. Przepis art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
przewiduje bowiem uprawnienie do wniesienia odwołania w wypadku, jeżeli na skutek
czynności (zaniechania) zamawiającego wykonawca może ponieść szkodę – utożsamianą
zwykle z nieuzyskaniem zamówienia; kwestionowanie oferty sklasyfikowanej w rankingu
ofert na dalszej pozycji, niż Odwołujący, nie doprowadzi Odwołującego do uzyskania
zamówienia.

Po drugie, Izba stwierdziła,żeZamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego. W związku z kwestionowaniem własnego odrzucenia Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, bowiem ma on interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych –
gdyby oferta Odwołujący nie zostałaby odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

Wymóg Zamawiającego zawarty w SIWZ co do ilości listków w rolce papieru
toaletowego nie budził wątpliwości. Odwołujący na rozprawie bagatelizował ten wymóg,
twierdząc,żejest nieistotny. Jednak na etapie oceny oferty jest za późno, aby wykonawca
deprecjonował wymogi Zamawiającego jednoznacznie sformułowane w treści SIWZ.
Odwołujący mógł kwestionować opis przedmiotu zamówienia po zapoznaniu się z treścią
SIWZ. Konsekwentnie, Izba nie może na tym etapie lekceważąco podchodzić do oczekiwań
Zamawiającego – naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców; wymogi
Zamawiającego w tym zakresie były jasno opisane i nie budziłyżadnychzastrzeżeń.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości przeliczenia przez Zamawiającego ilości listków
w próbce załączonej przez niego do oferty, a jedynie proponował obliczenia za pomocą
wzoru, oraz twierdził,żeza ilość listków w rolce odpowiada producent. Z taką argumentacją
Odwołującego nie można się zgodzić – za zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wykonawca składający ofertę. Zamawiający nie zapowiedział w SIWZ,żebędzie ilość listków
w rolce przeliczał według wzoru (,,obliczeń technologicznych”), i wybrał metodę najprostszą
– komisyjnego przeliczenia ilości listków w próbce załączonej do oferty. Wywód
Odwołującego, iż Zamawiający nie wymagał, aby ,,przedmiotem próbki był przedmiot
wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który będzie przedmiotem dostawy,
a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów pozacenowych, w pozostałym
zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie dostarczony”świadczy
o niezrozumieniu istoty próbki oczekiwanej przez Zamawiającego wraz z ofertą. Próbka
powinna odpowiadać temu, co zostało zaoferowane w ofercie, i być zgodna z wymogami
5

Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić,żedoszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odowłaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

6