Wyrok KIO KIO 1598/24

sygn. akt: KIO 1598/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2024 r.,
‎w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎6 maja 2024 r. przez wykonawcę Bis Błysk sp. z o.o., ul. Stanisława Moniuszki 108; 06-200 Maków Mazowiecki, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Karniewo, ul. Pułtuska 3; 06-425 Karniewo,

przy udziale uczestnika – Eco Pułtusk sp. z o.o., ul. St. Staszica 35; 06-100 Pułtusk - przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bis Błysk sp. z o.o., ul. Stanisława Moniuszki 108; 06-200 Maków Mazowiecki,kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:…………………………

‎

sygn. akt: KIO 1598/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Karniewo - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Karniewo oraz utworzenie i prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych
‎w Karniewie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 kwietnia 2024 roku, w Dz.U. S: 80/2024 pod numerem 241224-2024.

6 maja 2024 roku, wykonawca Bis Błysk sp. z o.o., ul. Stanisława Moniuszki 108; 06-200 Maków Mazowiecki (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem z 20 maja 2024 roku, stanowiącym odpowiedź na odwołanie wskazał, iż „(…) nie uwzględnia zarzutów odwołania, lecz w sposób i w zakresie określonym w uzasadnieniu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego się poprzez dokonanie zmian treści SWZ”. Ponadto zamawiający wskazał, iż „W niniejszej sprawie, Zamawiający wykazał brak zasadności zarzutów Odwołującego się. Jednocześnie jednak, na skutek zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w SWZ (szczegółowo opisanych i przytoczonych wyżej), przestał istnieć substrat zaskarżenia stanowiący dla Odwołującego podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie tym substratem były konkretne postanowienia OPZ i wzoru umowy, które uległy istotnym modyfikacjom. Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy oraz uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, w tym czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Wprowadzone zmiany spowodowały, że nie ma przedmiotu postępowania
‎w postaci zaskarżonej części OPZ i konkretnych postanowień umowy, których modyfikacji Odwołujący żądał”.

W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany treści SWZ oraz projektowanych postanowień umowy, Izba stwierdziła, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści SWZ oraz projektu umowy. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący:…………………………