Wyrok KIO KIO 1603/09

Sygn. akt KIO/UZP 1603/09

WYROK
z dnia 26 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztynod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztynprotestu z dnia 9 października 2009 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonanie czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego
przez odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciążaUniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyni nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 462zł
00gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn;

2) dokonać wpłaty kwoty8 062zł00gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przezUniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztynna rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego;

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty5 538zł00gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na„Budowa Laboratorium Doświadczalnego Trzody
Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa, modernizacja
i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii jakości
i bezpieczeństwa zdrowotnegożywności”,w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
4 września 2009 roku pod pozycją 305122.

Pismem z dnia 1 października 2009 roku (przesłanym w dniu 2 października 2009 roku)
Zamawiający poinformował wykonawcę „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (zwany dalej
Protestującym lub Odwołującym) o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający poinformował Protestującego, iż zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę, ponieważ nie spełnia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2 ogłoszenia
o zamówieniu.

Na powyższą czynność wykonawca „Przemysłówka” wniósł w dniu 9 października 2009
roku protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestującyżądał:
1) unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2) powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych w postępowaniu
wniosków z udziałem protestującego.
W ocenie protestującego niedopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje
wyższe niż wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz
potraktowanie opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do

3

postępowania zostaną zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie,
co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na wybudowaniu budynków
inwentarskich prowadzi do naruszenia postanowienia art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 7 ust. l poprzez nieuprawnione ograniczenie
dostępu do zamówienia wykonawcom posiadającym wyższe niż wymagane kwalifikacje
zawodowe.

Pismem z dnia 19 października 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący w treści złożonego protestu podnosi głownie zarzuty
wobec warunków udziału w niniejszym postępowaniu, jakie sformułowane zostały przez
Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, co było już przedmiotem innego protestu
złożonego do Zamawiającego w dniu 9 września 2009 r. Zauważył, iż Protestujący nie
skorzystał wówczas z przysługujących mu w tym zakresie pozostałychśrodkówochrony
prawnej tj. odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej oraz skargi do Sądu.
W ocenie Zamawiającego wymóg wykazania przez Wykonawców doświadczenia
w realizacji robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich
o wskazanej kubaturze i wartości nie daje podstaw do uznania warunku za wygórowany,
ograniczający uczciwą konkurencję czy dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom.
Objęta niniejszym postępowaniem inwestycja, celem której jest budowa Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej, w pełni uzasadnia, zdaniem Zamawiającego sposób
sformułowania warunków udziału w niniejszym postępowaniu.

Dnia 23 października 2009 roku Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty jak w proteście, wnosząc o:
1) nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu
o art. 24 ust. l pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych
w postępowaniu wniosków z udziałem odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

4

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na„Budowie Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego
z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnegożywności”.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji III.2 określił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia pkt 2.1 lit. a w brzmieniu:„a) posiadanie niezbędnej
wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych odpowiadających
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj.
wykazanie, co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków
inwentarskich o kubaturze nie mniejszej niż 5 000 metrów sześciennych i wartości nie
mniejszej niż 2 500 000,00 (netto) każda, w których występują wszystkie roboty branżowe
zgodnie z dokumentacją techniczną tzn. budowlane, sanitarne, elektryczne, drogowe i
telekomunikacyjne. Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy wykonawca udokumentuje
realizację wyżej wymienionych robót poprzez złożenie wykazu wykonanych robót oraz
dokumentów potwierdzających,żezostały one wykonane należycie. Szczegółowy zakres treści
tych dokumentów określony został w informacjach o oświadczeniach i dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu – pkt 3 ppkt 3.1. niniejszego ogłoszenia”.

5

Dodatkowo Zamawiający w sekcji II.1.3) Ogłoszenia określił przedmiot oraz zakres
zamówienia.
„(...) Zakres robót obejmuje:
- rozbiórkę obiektów istniejących,
- budowę budynku wraz z instalacjami wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania,
gazu, kotłowni na gaz, wody technologicznej, kanalizacji gnojowej, wentylacji
mechanicznej, elektrycznej i odgromowej,
- budowę płyty gnojowej, zbiornika na gnojowice, zbiorników przepompowni gnojowicy i
zbiornika naściekisanitarne wraz z uzbrojeniem podziemnym do budynku,
- budowę przyłączy: wodociągowe i ujęcia wody p. poż.; energetyczne i gazowe,
- budowę podjazdów, plac manewrowy oraz chodniki o nawierzchni z kostki betonowej do
obsługi budynku,
-wykonanie trawników (...)
(...) 13. Instalacje wewnętrzne: - oświetleniowa, siłowa i odgromowa - doprowadzenie wody
z istniejącej sieci - instalacja wodno - kanalizacyjna i ciepła woda - kotłownia gazowa i
centralne ogrzewanie - instalacja gazowa· wentylacja mechaniczna,
14. Przyłącza energetyczne, wodociągowe, gazu, kanalizacji sanitarnej i ogniowej (...)”.

W odpowiedzi na ogłoszenie wykonawca „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym na stronach od 22 do 24 załączył
wykaz zrealizowanych robót budowlanych (21 zrealizowanych inwestycji). Na dalszych
stronach, załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wskazanych w wykazie
inwestycji.

Zamawiający analizując złożony przez Odwołującego wniosek stwierdził, iż wykonawca
ten winien zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentacji w zakresie wymaganego doświadczenia, gdyż dołączony do
wniosku wykaz robót oraz potwierdzające ich należyte wykonanie referencje nie potwierdzają
doświadczenia w robotach budowlanych, zgodnie z postawionym warunkiem, tj. robót
budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich.
Dlatego też Zamawiający pismem z dnia 24 września 2009 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie.

6

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł protest, a następnie odwołanie, które
rozpoznawane jest przez Izbę w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 1608/09.

Pismem z dnia 1 października 2009 roku Zamawiający, działając na podstawie przepisu art.
51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poinformował Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazując, iż wykluczył Odwołującego
z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.

Obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie takich warunków udziału w postępowaniu,
które zapewniają dostęp do ubiegania się o dopuszczenie do składania ofert, wykonawcom
zdolnym wykonać dane zamówienie terminowo i w należyty sposób. Z uwagi na
uregulowania odnoszące się do przetargu ograniczonego, stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek w ogłoszeniu zawrzeć opis warunków udziału
w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków. Zgodnie z art. 51 ustawy Pzp, zamawiający zaprasza do udziału
w postępowaniu i złożenia oferty, wykonawców w liczbie podanej w ogłoszeniu, którzy
uzyskali najlepsze wyniki przy ocenie spełnienia warunków udziału, na podstawie przyznanej
punktacji.

Prawidłowe określenie warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia
jest obowiązkiem zamawiającego, w stosunku do wszystkich warunków determinujących ten
udział, a ze szczególną starannością do tych, które mają podlegać ocenie, w ramach
ustalanego rankingu wykonawców, dopuszczonych do złożenia oferty. Stosownie do
postanowień art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.

Przepis art. 25 ust 1 pkt 1 Pzp zezwala nażądanieoświadczeń i dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie przepis ten wyznacza granice rzeczowe
i wartościowe danego przedmiotu zamówienia.

7

Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.) w § 1 ust. 2 pkt 1
upoważniają zamawiającego dożądaniawykazu robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed wszczęciem postępowania, odpowiadających swoim rodzajem, wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,żeroboty te zostały
wykonane należycie. Z określenia„odpowiadających swoim rodzajem”wywodzi się pogląd
ugruntowany w praktyce i w orzecznictwie,żewżadnymz aspektów, które mogą być brane
do porównania doświadczenia wykonawcy, z zadaniem stanowiącym przedmiot zamówienia,
żądanianie mogą być tożsame (identyczne). Podobnie wypowiedział się skład orzekający
Izby w wyroku z dnia 29 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 489/09.

Z treści brzmienia warunku doświadczenia wynika konieczność wykazania się, co najmniej
dwoma robotami budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich
o określonej kubaturze i wartości.

Ograniczenie dostępu do postępowania, przez ocenę jednego elementu charakterystyki, to
jest legitymowania się wybudowaniem budynków inwentarskich, który to parametr sam
w sobie nie odzwierciedla istotnych dla zweryfikowania zdolności technicznej wykonawcy
cech wykazanych robót, narusza interes Odwołującego, gdyż mimo,żeposiada
doświadczenie i dysponuje potencjałem technicznym dla właściwego i terminowego
wykonania obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia, przy tak ustalonym przez
zamawiającego warunku dopuszczenia do postępowania, wbrew postanowieniom art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp, pozbawiony został szansy na złożenie oferty, być może najkorzystniejszej.

Zdaniem Izby tak postawiony warunek udziału w postępowaniu narusza zasadę uczciwej
konkurencji określoną w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Ponadto, na rozprawie Odwołujący podnosił, iż wszystkie inwestycje wskazane
w załączniku Nr 6 (strona od 22 do 24 wniosku), są robotami budowlanymi o wyższej
kategorii złożoności, niż obiekt będący przedmiotem zamówienia. Są to kategorie minimum

8

3 do maksimum 6, co przy przedmiocie zamówienia opisanym w ogłoszeniu daje podstawę
do uznania, iż przedmiot zamówienia stanowi kategorię 2 złożoności, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył.

Kategorie złożoności, o których mówił Odwołujący uregulowane zostały w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych
oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389).
Załącznik do w/w rozporządzenia stanowi:
„(...) 1.4. Obiekty kubaturowe zalicza się do następujących kategorii złożoności:
1)kategoria 1- najprostsze budynki otwarte lub półotwarte, wiaty oraz
jednoprzestrzenne niepodpiwniczone budynki parterowe, bez wyposażenia
instalacyjnego (z wyjątkiem najprostszych instalacji elektrycznych i wentylacji
grawitacyjnej) i technologicznego, nieprzeznaczone na pobyt ludzi;
2)kategoria 2- proste budynki jednokondygnacyjne bez i z podpiwniczeniem,
wyposażone w najprostsze instalacje (wodno-kanalizacyjne, centralnego
ogrzewania, instalacje elektryczne, wentylację grawitacyjną), z najprostszym
wyposażeniem technologicznym;
3)kategoria 3- budynki niskie o małym stopniu trudności, o prostej jednorodnej
funkcji, z podstawowym wyposażeniem instalacyjnym i technologicznym;
4)kategoria 4- budynki o złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych
i technologicznych ośrednimstopniu trudności, niezaliczone do kategorii 5 i 6;
5)kategoria 5- budynki wielofunkcyjne oraz o bardzo złożonych wymaganiach
funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych, wymagające szczególnych
rozwiązań inżynierskich, budynki wysokościowe;
6)kategoria 6- budynki o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego,
instalacyjnego i technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami
inżynierskimi, unikalnymi instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych
wymaganiach, co do standardu wykończenia i prestiżu.”.

Zdaniem Izby Zamawiający nie może określać wymagań wykraczających ponad to, co jest
konieczne do osiągnięcia celu Zamawiającego, tj. należytego wykonania zamówienia. Nie
może wymagać określonego doświadczenia w dziedzinach, które objęte są przedmiotem

9

zamówienia, albowiem uniemożliwiłoby mu ustalenie z należytą starannością kręgu
wykonawców zdolnych wykonać zamówienie. W przedmiotowym postępowaniu krąg
wykonawców, zainteresowanych uczestnictwem, to jedynie trzech wykonawców składających
wnioski o dopuszczenie do udziału. Być może, powyższa okoliczność spowodowana jest
ograniczeniem postawionym przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu,
w zakresie doświadczenia. Bo iluż jest wykonawców zdolnych wykazaniem się
doświadczeniem w budowie budynków inwentarskich? Czysto hipotetycznie można przyjąć,
żewykonawca budujący np. stadion narodowy w Warszawie, gdzie kategoria złożoności to,
co najmniej 5, nie będzie w stanie wykazać się doświadczeniem przy budowie budynków
inwentarskich i w związku z tym nie będzie mógł uczestniczyć w przedmiotowym
postępowaniu.

Zdaniem Izby, Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu mógłby
z powodzeniem zakreślić warunek w postaci wskazania minimalnej kategorii złożoności
obiektów budowlanych, w których to inwestycjach brał udział dany wykonawca – może
legitymować się wykonaniem takiego lub takich obiektów.

Izba stwierdziła, iż przyjęcie za słuszne prezentowanego w treści uzasadnienia wykluczenia
z postępowania poglądu sprowadzenia oceny doświadczenia zawodowego wyłącznie do
wykazania się wykonaniem robót budowlanych tożsamych z przedmiotem zamówienia,
w sposób nieuprawniony ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom posiadającym
wyższe niż wymagane do wykonania robót kwalifikacje i doświadczenie. Roboty budowlane
związane z budową budynków inwentarskich są mniej skomplikowane oraz wymagają
mniejszego doświadczenia od innych robót związanych z budową np. obiektów użyteczności
publicznej, przemysłowych, mieszkalnych o dużym stopniu skomplikowania oraz obiektów
posiadających różne funkcje.

W ocenie Izby nie dopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje wyższe niż
wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz potraktowanie
opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do postępowania zostaną
zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie, co najmniej dwoma robotami
budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich prowadzi do
naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień

10

publicznych oraz art. 7 ust. l - przez nieuprawnione ograniczenie dostępu do zamówienia
wykonawcom posiadającym wyższe, niż wymagane, kwalifikacje zawodowe.

Zamawiający przyznał na rozprawie, iż tak bogate doświadczenie Odwołującego (załącznik
Nr 6 do wniosku) nie budzi jego obaw o prawidłowe zrealizowanie przedmiotowej inwestycji.

Izba stwierdziła, iż obstawanie Zamawiającego przy tak sformułowanym warunku, który
zdaniem Izby należy traktować jako niezbędne minimum doświadczenia, jakie obowiązany
jest wykazać każdy ze startujących w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, uznać
należy za bezzasadny formalizm, który jednocześnie narusza w/w przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.

Zdaniem Izby potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp, czym wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone
w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

12