Sygn. akt: KIO 1605/20

POSTANOWIENIE
z dnia 30 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę AWIMA sp. j. B. W. z
siedzibą w Józefowie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zachętę - Narodową

Galerię Sztuki z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AWIMA sp. j.
B. W. z siedzibą w Józefowie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 1605/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Zachęta - Narodowa Galeria Sztuki z siedzibą w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa usługa
sprzątania Zachęty - Narodowej Galerii Sztuki, plac Małachowskiego 3 oraz pomieszczeń
galerii Miejsce Projektów Zachęty w Warszawie przy ul. Gałczyńskiego 3”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
16 czerwca 2020 nr 550975-N-2020.

Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawca AWIMA sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
13 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie oceny

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

M. K. i Ł. K., prowadzących w Ostrołęce działalność gospodarczą pod nazwą Interlux s.c.
w sposób sprzeczny z kryterium oceny ofert dot. klauzuli społecznej- sposobu
zatrudnienia określonego w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ,

2)    art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty
złożonej przez Interlux s.c. w sposób sprzeczny z kryterium oceny ofert dot. założenia
programu zarządzania procesem utrzymania czystości- określonego w Rozdziale XVII
ust. 3 SIWZ,

3)    art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty

złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryterium oceny ofert dot. założenia
programu zarządzania procesem utrzymania czystości- określonego w Rozdziale XVII
ust. 3 SIWZ, co skutkowało przyznaniem odwołującemu w przedmiotowym kryterium 1

pkt,

4)    art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie

sporządzenia i udostępnienia odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla punktacji
przyznanej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, co utrudnia odwołującemu
możliwość skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)    unieważnienia postępowania jako dotkniętego niemożliwą do usunięcia wadą.

Na podstawie pisma zamawiającego z 16 lipca 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 15 lipca 2020 r.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 29 lipca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ..........................

4