Wyrok KIO KIO 1609/17

Sygn. akt: KIO 1609/17

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. M. J. O. z siedzibą w C.Ś.oraz K.F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L.w
postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, Oddział w K.

przy udzialewykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C.,zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowo Drogowo Mostowe J. O. z siedzibą w C.Ś.oraz K.F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L.i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jana O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi T. D. M. J. O. z

1

siedzibą w C.Ś.oraz K. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „I.-K.” K. F. z siedzibą w L.tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza odwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. T. D.
M. J. O. z siedzibą w C.Ś.oraz K. F. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L.kwotę3 600 zł 00 gr.(słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzeczZamawiającego: Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w K.stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Katowicach.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 1609/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w K.
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również
2

„ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie zamówienia pn:Roboty w zakresie napraw i
utrzymania dróg na terenie administrowanym przez GDDKiA Oddział w K. Rejon W. B..

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Uwzględnia T. D. M. J. O. z siedzibą w C.Ś.oraz K. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L. (zwani dalej
„Odwołującym”) w dniu 3 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C., zarzucając naruszenie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 9poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny).

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy D.- B. Sp. z o.o. z siedzibą w Cz. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 4 sierpnia 2017 r.

Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 7 sierpnia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C..

3

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia są: „Robotyw zakresie napraw i utrzymania dróg na
terenie administrowanym przez GDDKiA Oddział w K. Rejon W.B.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C.,
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą U.T. D. M. J. O. z siedzibą w C.Ś.oraz K. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25
lipca 2016 r. /.

Zamawiający w dniu 25 lipca 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy: D.- B. Sp. z o.o. z siedzibą w C..
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
wykluczeniu wykonawcy z dnia 25 lipca 2017 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. M. J.O. z siedzibą
w C.Ś.oraz K. F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w
L. wnieśli odwołanie w dniu 3 sierpnia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. M.J.
O. z siedzibą w C.Ś.oraz K. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K.
F. z siedzibą w L. z dnia 3 sierpnia 2017 r. /.

Izba ustaliła równieżżeZamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 18 sierpnia 2017 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
4

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia, powiększonej o podatek od
towarów i usług ustalonej przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania, lub
średniejarytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień. W wyniku badania ofert ustalono,żenie zachodzi konieczność uruchomienia tej
procedury.

Natomiast zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zgodzić należało się z Zamawiającym, iż biorąc pod uwagę obecną treść art. 90 ust.
1 ustawy Pzp zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie stosownych
wyjaśnień oraz dowodów zależy, co do zasady, od oceny oferty przez zamawiającego. W
zakresie pojęcia istotnych części składowych (a nie poszczególnych pozycji kosztorysowych)
ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia.

Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną zasadę, wskazującą na podstawę
wystąpienia przez Zamawiającego do konkretnego wykonawcy zżądaniemudzielenia
wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny
lub kosztu. Jego treść daje możliwość Zamawiającemu do zwrócenia się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli
cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w opinii Zamawiającego, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W niniejszym stanie
faktycznym bezspornym jest,żenie został przekroczony próg procentowy, zobowiązujący
Zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy.

5

Zgodzić należało siężezarówno zaoferowane ceny, jak również ich istotne części
składowe nie budziły wątpliwości co do możliwości wykonania całego przedmiotu
zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonywanie robót, usług oraz dostaw
związanych z utrzymaniem dróg i będzie wykonywany w trybie „podstawowym" i „awaryjnym"
w ramach poszczególnych zleceń, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia.

Zgodzić należało się również,żeodnoszenie się do poszczególnych pozycji
kosztorysowych, na które powołuje się Odwołujący, a które nie stanowią ani przedmiotu
odrębnego wynagrodzenia, ani tym bardziej istotnych części składowych przedmiotu
zamówienia wydaje się całkowicie bezzasadne. W szczególności, gdy przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane, usługi oraz dostawy związane z utrzymaniem dróg, a
wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy badanie rażąco niskiej ceny pod kątem
poszczególnych cen jednostkowych, gdzie waga ich wartości w stosunku do całkowitej
wartości zamówienia jest znikoma nie mażadnegouzasadnienia w obecnym stanie
faktycznym. Odwołujący nie wykazał też, aby wskazane przez niego elementy miały tak
istotny charakter, jak twierdził. Ponadto przeprowadzona analiza porównawcza prowadzi do
wniosku,żecena oferty wybranej jako najkorzystniejsza jest o 4,5% niższa od ceny oferty
Odwołującego oraz o 9,2% niższa od ceny oferty następnej w kolejności. W ramach
niniejszego postępowania nie wystąpiły zatem okoliczności, skutkujące koniecznością
zastosowania przez Zamawiającego obligatoryjnego wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień w zakresie występowania w ich ofertach ceny rażąco niskiej, a różnice w cenach
oferowanych przez wykonawców należy traktować jako zjawisko występowania konkurencji
w określonej branży. Zamawiający, przyjął,żeprzedstawiona przez wykonawcę D. B. Sp. z
o.o. cena ofertowa nie odbiega w sposób znaczący od cen rynkowych co sprawia,żenależy
ją uznać za realną i umożliwiająca wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami specyfikacji. Nie można zatem twierdzić,żezłożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
D.B. Sp. z o.o. jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, gdyż zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami oferta wybrana jako
najkorzystniejsza została wybrana prawidłowo na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ oraz w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców. Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do nakazania
Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.

6

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:

…………………….

7