Sygn. akt: KIO 1609/22

POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 27
czerwca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Ratownictwo Wodne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Ratownictwo Wodne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 1609/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Organizacja i prowadzenie w sezonie letnim kąpielisk na terenie gminy
Krokowa wraz z wykonywaniem działań ratowniczych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 25 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP
00176320.

W dniu 15 czerwca 2022 r. wykonawca Ratownictwo Wodne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:

a) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty
Wykonawcy, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub
zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie
wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji
uprawnień z tytułu rękojmi za wady (tj. Wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania) - vide art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem X ust. 1
pkt 7) SWZ (Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia);

b) art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty
Wykonawcy, który nie spełnił wskazanych w w/w przepisie przesłanek
samooczyszczenia, tj.:

- nie naprawił ani nie zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej swoim
nieprawidłowym postępowaniem;

- nie podjął aktywnej współpracy z zamawiającym, w celu wyczerpującego
wyjaśnienia faktów i okoliczności związanych ze swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami;

- nie podjął konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych,
odpowiednich dla zapobieżenia dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu;

zaś podjęte przez Wykonawcę czynności naprawcze nie były wystarczające do
wykazania jego rzetelności, przy uwzględnieniu wagi i szczególnych okoliczności
czynu Wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

-    unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj.
oferty stowarzyszenia Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;

-    wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta;

-    dokonanie ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty odwołującego:
Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. (dawniej Ratownictwo Wodne F. O.).

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 24 czerwca 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ..............................................

3