Wyrok KIO KIO 1613/16

Sygn. akt: KIO 1613/16

WYROK
z dnia 7 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna w
Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -Sąd Rejonowy
w Pruszkowie

przy udzialeAgencji Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemuSądowi Rejonowemu w Pruszkowie
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:Agencji Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie;

2. kosztami postępowania obciążaSąd Rejonowy w Pruszkowiei:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawietytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza odSądu Rejonowego w Pruszkowiena rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawiekwotę 10 452 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta pięćdziesiąt dwa złote, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt KIO 1613/16

Uzasadnienie

I.Sąd Rejonowy w Pruszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,
poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „ochronę obiektu wraz z otoczeniem, mienia w budynku Sądu
Rejonowego w Pruszkowie przy ul. Kraszewskiego 22, pomieszczeń wynajmowanych przez
Sąd w budynku Urzędu Miasta Pruszkowa oraz konwojowanie i transportśrodków
pieniężnych."
W dniu 31 sierpnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna
w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W ocenie
Odwołującego jego oferta została niesłusznie odrzucona z postępowania, Zamawiający
bowiem błędnie uznał,żejest niezgodna z treścią specyfikaci istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). Odowłujący co prawda zmodyfikował formularz ofertowy, ale była
to modyfikacja, która jego zdaniem nie miała wpływu na treść oferty.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Agencja Ochrony K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

3

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.

Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach
sprawy) Zamawiający załączył załącznik nr 1 zatytułowany ,,Formularz oferta”, który był
wzorem formularza ofertowego. W pkt 1 formularza wskazano stawki za jedną godzinę
pracy pracownika ochrony, za jeden transportśrodkówpieniężnych, za jeden konwój
środkówpieniężnych, za jedno dostarczenie znaków opłaty skarbowej z pozostawieniem
miejsc do wpisania cen za poszczególne czynności. Na stronie 3 formularza, pierwszy
akapit, Zamawiający wskazał,żew celu obliczenia szacunkowej łącznej wartości za
wykonanie usługi ochrony „należy przyjąć 20154 rbg”. Podał również ilości pozostałych
czynności.
2. Kryteriami oceny ofert była cena (łączna) za wykonanie przedmiotu zamówienia z wagą
90% i doświadczenie wykonawcy z wagą 10%. Ocenie nie podlegały ceny za
poszczególne czynności ani za roboczogodzinę.
3. Do SIWZ załączono projekt umowy. Z § 10 ust. 1 projektu wynika,żewynagrodzenie za
usługę będzie obliczane miesięcznie, i opierać się będzie na ilości faktycznie
przepracowanych roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez
stawki za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia (tj. za jeden
transportśrodkówpieniężnych, za jeden konwójśrodkówpieniężnych, za jedno
dostarczenie znaków opłaty skarbowej). Zgodnie z § 10 ust. 5, łączne wynagrodzenie
wykonawcy oraz ceny jednostkowe (za poszczególne czynności), ,,są stałe i nie
podlegają zmianom”.
4. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący zmodyfikował załącznik nr 1 do SIWZ, w ten
sposób,żewyodrębnił na nowych załącznikach, nieprzewidzianych przez
Zamawiającego – oznaczonych 1a i 1b, stawki jednostkowe: w zał. 1a w okresie od
1 października do 31 grudnia 2016 r., w zał. 1b od 1 stycznia 2017 r. do 1 października
2017 r. Stawki wycenione w tych załącznikach odpowiadają nazwami stawkom
jednostkowym z zał. nr 1 do SIWZ, w pkt 1 tego załącznika. Odwołujący w przyjętych
przez siebie okresach wskazał różne stawki za godzinę pracy pracownika ochrony:
w zał. 1a - 10,48 zł brutto, w zał. 1b - 20,69 zł brutto. Ponadto Odwołujący przypisał do
4

każdego okresu wskazanego w załącznikach liczbę roboczogodzin, podczas gdy
Zamawiający określił liczbę roboczogodzin zbiorczo dla całego czasu trwania umowy,
w zał. nr 1 do SIWZ.
5. W takich okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną
z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, na co
Odwołujący złożył odwołanie.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,żedoszło do nieprawidłowego
dorzucenia oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odrzuca się ofertę
wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność pomiędzy treścią SIWZ
a treścią oferty musi być istotna, musi dotyczyć zakresuświadczeniai sposobu jego
realizacji. Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych musi tkwić treści oferty wścisłymrozumieniu, a nie w zewnętrznej formie
(wyglądzie) oferty.
Niewątpliwie formularz ofertowy złożony przez Odwołującego różnił się od wzoru
zamieszczonego przez Zamawiającego jako załącznik do SIWZ. Jednak w ocenie Izby
różnica ta nie może decydować,żeoferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Różnica
sprowadza się do tego,żeOdwołujący podał dwie stawki roboczogodziny jednego
pracownika wykonawcy, jednak stawki te nie są podane w sposób alternatywny czy
wariantowy – a obowiązują w określonym czasie. Podwyższenie stawki roboczogodziny
Odwołujący uzasadniał zmianą wynagrodzenia minimalnego od dnia 1 stycznia 2017 r.,
czemu trudno zaprzeczać.
Stawki za poszczególne czynności nie były kryterium oceny ofert. Będą podstawą
comiesięcznych rozliczeń, ale w ocenie Izby nic nie stoi na przeszkodzie, aby do umowy
wpisać dwie stawki roboczogodziny, ze wskazaniem okresu, w którym każda z nich będzie
obowiązywała. Rzeczywiście będzie to oznaczało modyfikację projektu umowy, bowiem
będzie należało w miejsce dla jednej stawki roboczogodziny wpisać dwie stawki, jednak nie
ma to wpływu na realizację umowy i sposób rozliczeń. Strony będą się rozliczały na
podstawie miesięcznych faktur, opartych ,,na ilości faktycznie przepracowanych
roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez stawki za poszczególne
elementy realizacji przedmiotu zamówienia”, a z umowy, wśladza ofertą Odwołującego,
będzie wynikało, jaka stawka roboczogodziny obowiązuje w danym miesiącu.
Trudno dopatrzeć się w akceptacji dwóch stawek zaoferowanych przez
Odwołującego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, czy przejawów
negatywnej ,,inżynierii cenowej”. Zmawiający nie podnosił,żeoferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Izba nie stwierdziła także,żeoferta Odwołującego jest
5

nieporównywalna z innymi ofertami z powodu podania dwóch stawek za roboczogodzinę.
Zamawiający oceniając oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,
porównywał ceny łączne; uszczegółowienie oferty przez podanie stawek obowiązujących
w określonym czasie nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

6