Wyrok KIO KIO 1618/17

Sygn.akt:KIO 1618/17

WYROK

zdnia22sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:IzabelaNiedziałek-BujakProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu21sierpnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu3sierpnia2017r.przezWykonawcę–ELEKTROTIMSpółkaAkcyjnazsiedzibąweWrocławiuprzyul.Stargardzkiej8(54-156Wrocław)wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–MiastoWrocław,ZarządDrógiUtrzymaniaMiastaweWrocławiu,ul.Długa49(53-633Wrocław)

przyudziale

Wykonawcy–RABBITSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąweWrocławiuprzyul.Krakowskiej141–155(50-428Wrocław)zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego

1Oddalaodwołanie.

‎orzeka:

2KosztamipostępowaniaobciążaWykonawcę–ELEKTROTIMS.A.zsiedzibąweWrocławiuizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000zł00gr.(słownie:piętnaścietysięcyzłotych,zerogroszy)uiszczonąprzezWykonawcę–ELEKTROTIMS.A. tytułemwpisuododwołania;

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.Akt:KIO 1618/17

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuprowadzonymw trybieprzetargunieograniczonegoprzezZamawiającego–MiastoWrocław,ZarządDrógiUtrzymaniaMiastaweWrocławiu,naprowadzenieczynnościeksploatacyjnychikonserwacyjnychurządzeńiluminacjiobiektówbudowlanychweWrocławiu(nrref.TXZ.71.003.22354.2017.DP),ogłoszonymwDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu04.03.3017r.,2017/S045-0827,wobecpowtórzonejczynnościocenyiwyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezRabbitSp.zo.o.,WykonawcaELEKTROTIM

S.A.zsiedzibąweWrocławiu(dalejjakoOdwołujący)wniósłwdniu4sierpnia2017r.odwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej(sygn.akt KIO1618/17).

StanowiąceprzedmiotzaskarżeniaczynnościZamawiającegozostałypodjętepoprzeprowadzeniuczynnościnakazanychwyrokiemKIOz7.07.2017r.,sygn.aktKIO1299/17,wktórymIzbanakazałaunieważnićczynnośćwykluczeniazpostępowaniawykonawcyRabbitSp.zo.o.ipowtórzyćczynnośćbadaniaiocenyzłożonychwpostępowaniudwóchofert.

Informacjęowynikachponownychczynności,zakończonychwyboremofertyRabbitSp.z

o.o.Zamawiający przekazałwykonawcówpismemzdnia26lipca2017r.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemu:

1.naruszenieart.87ust.1UstawyPzppoprzezzmianętreściofertyorazprowadzenienegocjacjizwykonawcą(dotyczyoświadczeniaoudzialepodwykonawcywrealizacjizamówieniazmienionego wtrybiewyjaśnieniatreścioferty);

2.naruszenieart.89ust.1pkt1i2UstawyPzppoprzeznieodrzucenieofertyniezgodnejzustawąi treściąsiwz;

3.naruszenieart.3ust.1ustawyzdnia16kwietnia1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencji;

4.naruszenieart.7ust.1i3UstawyPzpwtensposób,żeprzygotowanieiprzeprowadzeniepostępowaniapowodujeniezachowaniezasaduczciwejkonkurencjioraz równetraktowaniewykonawców;

5.naruszenie art.24ust.1pkt17Ustawy Pzppoprzezniewykluczeniewykonawcy,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądzamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającego.RabbitSp.zo.o.wprowadziławbłądwskazując,żeZUE„ELPOL”J.T.będzieprowadzićtylkoszkolenia,awkonsekwencjiokazałosię,żebędziewykonywaćznacznączęśćpraczzakresueksploatacji;

6.naruszenieart.24ust.17UstawyPzppoprzezniewykluczeniewykonawcy,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłąd

zamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającego.RabbitSp.zo.o.wofercieinawezwaniezamawiającegoprzedłożyła4różnezobowiązaniaZUE„ELPOL”J.T.odpowiedniozdat:wpierwotnejoferciezdnia06.04.2017r.(strona28oferty)napodstawiektórego,ELPOmiałowykonywaćtylkoszkolenia,anastępniezdnia11.04.2017r.(złożonefaksemwdniu25.04.2017r.),następnienawezwaniaZamawiającegozdatami06.04.2017przezcowprowadziławbłądZamawiającego,cojednocześniemiałowpływnawybórofertyRabbit Sp.zo.o.;

7.powyższedziałanianaruszająrównieżprzepisart.24ust.1pkt16UstawyPzpzuwaginato,żestanowirażąceniedbalstwolubjestzamierzonymdziałaniempolegającymnawprowadzeniuwbłądZamawiającegowceluwykazania,żeSpółkataniepodlegawykluczeniu,spełniawarunkiwpostępowaniu(dotyczyspełnieniawarunkuzwiązanegozprowadzeniemeksploatacjiobiektówzabytkowychwilościwymaganychoprawjednocześnie).

8.NaruszenieprzezZamawiającegoart.26ust.3UstawyPzppoprzezkilkakrotnewzywaniewykonawcydouzupełnieniadokumentówmimo,żewezwaniedotyczyłotychsamychdokumentóworaz(cojest niedopuszczalne)uzupełnienia treści oferty.

9.NaruszenieprzezRabbitSp.zo.o.art.26ust.3UstawyPzppoprzezczterokrotneuzupełnienie tegosamegodokumentu(zobowiązaniaZUE„ELPOL”J.T.).

10.NaruszenieprzezZamawiającegoart.22ust.1pkt12UstawyPzppoprzeniewykluczenieRabbitSp.zo.o.,która niespełniawarunkówudziału wpostępowaniu.

OdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejzdnia26.07.2017r.,powtórzenieczynnościocenymerytorycznejdokumentówioświadczeńpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziałuwpostępowaniu,odrzucenieofertyRabbitSp.zo.o.,sprzecznejztreściąsiwziustawą,dokonaniewyboruofertyOdwołującego.

Wuzasadnieniuzarzutudokonaniazmianytreściofertynaruszającejart.87ust.1UstawyOdwołującywskazałnaoświadczeniezłożonewofercie,wktórymwykonawcastwierdził,iżniebędziekorzystaćzpodwykonawców(pkt12oferty),ajednocześniewJEDZoświadczył,iżbędziekorzystałzwiedzyidoświadczeniapodmiotutrzeciego(ZUEELPOLJ.T.),którybędziewykonywałusługiszkoleniowewzakresieobsługiurządzeńbędącychprzedmiotemzamówienia.Napodstawiewezwaniadowyjaśnieniatreścioferty(pismozdnia21.04.2017r.)RabbitSp.zo.o.zmieniłaswojąofertęwskazując,żebędziekorzystaćzpodwykonawcy,któryniebędziewykonywałszkoleń,alebędzieprowadziłpracepodwykonawczezzakresupomiarów ibadańeksploatacyjnych,anastępnie zzakresueksploatacji.Powyższestanowiłoniedozwolonąnegocjacjętreściofertyprowadzącądoniedopuszczalnejzmianyoferty i

wskazuje,żeofertaRabbitSp.zo.o.byłaniezgodnazsiwzipodlegałaodrzuceniu.Oświadczenieokorzystaniuzzasobówpodmiotówtrzecichniejesttożsamezzatrudnieniempodwykonawców.Ponadto,Zamawiającykilkakrotniewzywałwykonawcędouzupełnieniatychsamychdokumentóworazuzupełnieniatreścioferty,costanowinaruszenieart.26ust.3 Ustawyi świadczyo nierównymtraktowaniuwykonawców.

RabbitSp.zo.o.wprowadziłaZamawiającegowbłąd,cowypełniaprzesłankędowykluczeniawskazanąwart.24ust.1pkt17Pzp(wprowadzającymwbłądbyłowskazanie,żeZUEELPOJ.T.będzieprowadzićtylkoszkolenia,anastępniezmieniłatooświadczeniestwierdzając,żebędzieonwykonywałznaczącączęśćprac,comiałoistotnywpływnawybórofertywykonawcy).Zuwaginakilkaoświadczeńpodwykonawcyibrakinformacji,któreznichjestwłaściwe,Zamawiającyniemawiedzyjakizakrespracbędzieprowadziłpodwykonawcaorazwjakim zakresieudostępniłwiedzęi doświadczenie.

RabbitSp.zo.o.wprowadziłaZamawiającegowbłądpodającwwykazieusługilośćoprawiluminacjizarównoobiektówzabytkowychjakiinnych,comiałonaceluwykazanie,żeniepodlegawykluczeniuispełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.PozapoznaniusięzezłożonymidokumentamiOdwołującystwierdził,iżreferencjeZUEELPOobejmowałypraceeksploatacyjneikonserwacyjneurządzeńoświetleniailuminacyjnegowykonywanegozarównonaobiektachzabytkowychjakiinnychobiektachniebędącychzabytkamiwilościcałkowitej3256punktówświetlnych.Wzwiązkuzwarunkiem,którydotyczyłeksploatacjiiluminacjiobiektówzabytkowych,w ilościminimum2000szt.opraw,Odwołującystwierdził,iżtylko1782punktyoświetleniowespełniająwymaganiaZamawiającego,gdyżdotycząobiektówwpisanychwrejestrzezabytkówwojewództwapomorskiego.Pozostałeobiektyniespełniająwarunku.Zprzesłanychreferencji,wykazówioświadczeńniewynikajednoznacznie,którepunktyoświetleniasązamontowanenawieżach,konstrukcjachmostowychlubdachach.Możnazcałąpewnościąstwierdzić,żezzałączonejreferencjiwynika,żeELPOnieprowadziłaeksploatacji,konserwacjikonstrukcjimostowychbędącychobiektamimostowymi.Ponadto,zprzesłanegooświadczeniaELPOniewynika,czyobiektywieżowe,naktórychsązamontowaneoprawysąobiektamizabytkowymi.Odwołującyprzedłożyłwykazzzaznaczonymiobiektamizabytkowymiwpisanymidorejestruzabytków.

Powyższewskazywaćma,iżpomimowezwaniadouzupełnieniadokumentówwykonawcaniewykazałspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu,cooznacza,iżpodlegawykluczeniu,a jegoofertaodrzuceniu.

DopostępowaniaodwoławczegoprzystąpiłpostronieZamawiającegowykonawcaRabbitSp.zo.o.,którywpiśmieprzygotowawczymwnosiłoodrzucenieodwołanianapodstawie

art.189ust.2pkt5Ustawy,wskazującnarozstrzygnięcieIzbyzapadłewsprawieKIO1299/17wywołanejodwołaniemRabbitSp.zo.o.Wdniu6lipca2017r.odbyłasięrozprawaprzedKIO,wktórejudziałbrałwykonawcaELEKTROTIMS.A.,któryobecniezłożyłodwołaniestanowiąceprzedmiotniniejszegorozstrzygnięcia.WystępującwcharakterzeprzystępującegopostronieZamawiającego,ELEKTROTIMS.A.niewniósłwłasnegoodwołania.Wodwołaniuosygn.aktKIO1299/17Odwołujący(obecnyPrzystępujący)kwestionowałczynnośćwykluczeniagozpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt12Ustawyiodrzuceniajegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt5Ustawyiżądałunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej(ofertyELEKTROTIMS.A.)ipowtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofert.Izbawyrokiemzdnia7lipca2017r.uwzględniłaodwołanieinakazałaZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegoRabbitSp.zo.o.zpostępowania,unieważnienieczynnościodrzuceniajegoofertyinakazałapowtórzenieczynnościbadaniaiocenyofert.WoceniePrzystępującegopowyższeokolicznościprowadządowniosku,iżstanowiąceobecnieprzedmiotodwołaniaczynnościZamawiającegozostaływykonanezgodnie ztreściąwyroku.

StanowiskoIzby

DorozpoznaniaodwołaniazastosowanieznajdowałyprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychobowiązującewdaciewszczęciapostępowaniaoudzieleniezamówienia,(tekstjednolityDz.U.z2015r.,poz.2164zezm.),w brzmieniuponowelizacjidokonanejustawązdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.2016.1020),zwanejdalej„Ustawą”.

OdnoszącsiędownioskuPrzystępującegooodrzucenieodwołanianapodstawieart.189ust.2pkt5UstawyIzbauznała,iżwydanywsprawieKIO1299/17wyrokzdnia7.07.2017r.niemógłstanowićpodstawydostwierdzenia,iżstanowiącaobecnieprzedmiotodwołaniaczynnośćwyboruofertyRabittSp.zo.o.zostaławykonanaprzezZamawiającegozgodnieztreściąwyrokuIzby.ZgodniezewskazanąprzesłankąIzbaodrzucaodwołanie,jeżelistwierdzi,żeodwołaniedotyczyczynności,którązamawiającywykonałzgodnieztreściąwyrokuIzbylubsądulub,wprzypadkuuwzględnieniazarzutówwodwołaniu,którąwykonałzgodniezżądaniemzawartymwodwołaniu.OdnoszącpowyższedostanuzaistniałegopowyrokuIzby,przedewszystkimnależyzauważyć,iżnakazzawartywsentencjiorzeczeniasprowadzałsiędounieważnieniepodjętychwpostępowaniuczynności(wykluczeniazpostępowaniawykonawcyRabbitSp.zo.o.,odrzuceniajegoofertyiwyboruofertynajkorzystniejszej)iwskazanianakoniecznośćpowtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofert

bezdalszychwytycznychcodokierunkutychczynności.Powyższe,prowadzizatemdowniosku,iżIzbanienakazałaZamawiającemu,którązofertpowinienuznaćzanajkorzystniejsząwpostępowaniu,czyteżżeofertytenależyodrzucić.Zasadniczo,napodstawiewydanegowyrokuZamawiającymógłpodejmowaćczynnościbędączwiązanyjedynienakazemprzywróceniadoocenyofertyRabbitSp.zo.o.idokonanymwwyrokuIzbyrozstrzygnięciemdotyczącympodstawywykluczeniazpostępowania(art.24ust.1pkt12Ustawy).DodatkowonabrakzasadnościwnioskuPrzystępującegowskazujelekturauzasadnieniaorzeczeniaIzby,wktórymwskazanezostało,iżPrzywyrokowaniupominiętozarzutprzystępującego,zgodniezktórymofertaodwołującegopowinnazostaćodrzuconazpowoduzmianyjejtreścipoterminieskładania,comiałostanowićnaruszenieart.87ust.1Pzp a onsampowinienzostaćwykluczonyzpostępowanianapodstawieart.24ust.1 pkt17ustawyPzpzpowoduwprowadzeniazamawiającegowbłąd.Zgodniezart.192ust.7Pzp,Izbaniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniezostałyprzedstawionewodwołaniu.Zarzutówsformułowanychprzezprzystępującegopróżnobyłoszukaćwtreściodwołania,zatemIzbapozostawiłaje bezrozpoznania.

Wświetlepowyższego,Izbauznała,iżpodniesionewniniejszymodwołaniuzarzuty,odnosiłysiędonowejczynnościdokonanejpoprzeprowadzeniuponownejanalizyofert,asamoodwołaniejakodotyczącenowejczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejpodlegałorozpoznaniu.

Przystępującdorozpoznaniaodwołania,Izbawpierwszejkolejnościzobowiązanabyładoocenywypełnieniaprzesłanekzart.179ust.1Ustawy,tj.istnieniapostronieOdwołującegointeresuwuzyskaniuzamówieniaorazmożliwościponiesieniaprzezOdwołującegoszkodywwynikukwestionowanychczynności/zaniechańZamawiającego.Odwołujący,jakoWykonawcazainteresowanyuzyskaniemzamówienia,któregoofertazostałaskalsyfikowananadrugimmiejscu pozakończonejocenieofertposiadał,w momenciewnoszeniaodwołania,intereswzakwestionowaniudziałańZamawiającego,któredoprowadziłydowyboruofertykonkurencyjnej.WświetlepowyższegoIzbauznała,żespełnionezostałyprzesłankimaterialno-prawedomerytorycznegorozpoznaniazarzutów.

Napodstawiedokumentacjipostępowania,wtymofertyRabbitSp.zo.o.,wrazzdokumentamiiwyjaśnieniamiskładanymiprzeztegoWykonawcę,atakżetreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(siwz)orazstanowiskstronprezentowanychnarozprawieizłożonychdowodów,Izbadokonałaustaleńfaktycznychstanowiącychpodstawędowydaniarozstrzygnięcia wprzedmiociepodniesionychzarzutów.

RozstrzygającozarzutachIzbamiałanauwadzestanfaktycznyustalonynadzieńdokonaniapowtórzonejczynnościwyboru ofertynajkorzystniejszej–RabbitSp. zo.o.

ZamawiającywrozdzialeIIIpkt8ppkt2siwzwymagałwskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcomipodaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawcówzgodnie zrozdziałemVII.

WrozdzialeIVpkt1SIWZZamawiającyokreślił,żeoudzieleniezamówieniamogąubiegaćsięwykonawcy,którzyspełniająwarunkiudziałuwpostępowaniudotyczącezdolnościtechnicznejlubzawodowej.Wykonawcaspełniwarunekdotyczącyzdolnościzawodowejjeżeliwykaże,żewykonał,awprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychrównieżwykonuje,wokresie3trzechlatprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,zamówienielubzamówieniapolegającenaprowadzeniueksploatacjiiluminacjiobiektówzabytkowych,wciągukolejnychmaksymalnie12miesięcy,wilościminimum2000szt.oprawjednocześnie(reflektorów,naświetlaczy), w tym:

-nawieżach:minimum30szt.,

-nakonstrukcjachmostowych: minimum 250szt.,

-nadachach:minimum80szt.

WrozdzialeIVpkt4SIWZZamawiającyokreślił,żewykonawcamoże,wcelupotwierdzeniaspełnianiawarunków,októrychmowawrozdz.IV.1.2)niniejszejSIWZ,wstosownychsytuacjachorazwodniesieniudokonkretnegozamówienialubjegoczęści,polegaćnazdolnościachtechnicznychlubzawodowychinnychpodmiotów,niezależnieodcharakteruprawnegołączącychgo znimstosunkówprawnych.

WrozdzialeIVpkt5SIWZwskazano,żeZamawiającyjednocześnieinformuje,iż„stosownasytuacja”októrejmowawrozdz.IV.4niniejszejSIWZ,wystąpiwyłączniewprzypadku,kiedy:

1)Wykonawca,którypoleganazdolnościachlubsytuacjiinnychpodmiotówudowodniZamawiającemu,żerealizujączamówienie,będziedysponowałniezbędnymizasobamitychpodmiotów,wszczególnościprzedstawiajączobowiązanietychpodmiotówdooddaniamudodyspozycjiniezbędnychzasobównapotrzebyrealizacjizamówienia.

2)Zamawiającyoceni,czyudostępnianewykonawcyprzezinnepodmiotyzdolnościtechnicznelubzawodowelubichsytuacjafinansowalubekonomiczna,pozwalająnawykazanieprzezwykonawcęspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuorazzbada,czyniezachodząwobectegopodmiotupodstawywykluczenia,októrychmowawart.24ust.1pkt13–23.

3)Wodniesieniudowarunkówdotyczącychwykształcenia,kwalifikacjizawodowychlubdoświadczenia,wykonawcymogąpolegaćnazdolnościachinnychpodmiotów,jeślipodmiotytezrealizująrobotybudowlanelubusługi, dorealizacji którychtezdolnościsąwymagane.

WrozdzialeVIpkt1 SIWZwskazano,żedoofertykażdywykonawcamusi dołączyćaktualnenadzieńskładaniaofert oświadczeniestanowiącewstępnepotwierdzenie,żewykonawca:

1)niepodlegawykluczeniuzpostępowania,

2)spełniawarunkiudziału w postępowaniu.

W rozdzialeVIpkt 2 SIWZ przewidziano,żeoświadczenie,o którymmowaw pkt1.wykonawcazobowiązanyjestzłożyćw formiejednolitegodokumentusporządzonegozgodniezwzoremstandardowegoformularzaokreślonegowrozporządzeniuwykonawczymKomisjiEuropejskiejwydanymnapodstawieart.59ust.2dyrektywy2014/24/UE,zwanegodalej„jednolitym .......... dokumentem”. ............. Jednolity ........ dokument ......... przygotowany ............. wstępnie ........ przezzamawiającegodlaprzedmiotowegopostępowaniajestdostępnynastronieinternetowejzamawiającegowmiejscuzamieszczenianiniejszejSIWZ(załącznikdoSIWZ).Wykonawcawczęści IV formularzajednolitego dokumentu możeograniczyćsiędowypełnianiasekcjiα.WrozdzialeVIpkt5SIWZZamawiającyprzewidział,żeprzedudzieleniemzamówienia,wezwiewykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniawwyznaczonym,niekrótszymniż10dniterminie,aktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentów,potwierdzającychokoliczności,októrychmowaw pkt 1.

WrozdzialeVIpkt6SIWZwskazano,żenawezwanieZamawiającegowykonawcazobowiązanyjestzłożyćm.in.wykazusług,potwierdzającyspełnianiewarunkuuczestnictwaokreślonegowrozdz.IVpkt1.2)a)SIWZwykonanych,awprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychrównieżwykonywanych,wokresieostatnich3latprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,wrazzpodaniemichwartości,przedmiotudatwykonaniaipodmiotów,narzeczktórychusługizostaływykonane,orazzałączeniemdowodówokreślającychczyteusługizostaływykonanelubsąwykonywanenależycie,przyczymdowodami,októrychmowa,sąreferencjebądźinnedokumentywystawioneprzezpodmiot,narzeczktóregousługibyływykonywane,awprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychsąwykonywane,ajeżelizuzasadnionejprzyczynyoobiektywnymcharakterzewykonawcaniejestwstanieuzyskaćtychdokumentów–oświadczeniewykonawcy;wprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychnadalwykonywanychreferencjebądźinnedokumentypotwierdzająceichnależytewykonywaniepowinnybyćwydaneniewcześniejniż3miesiąceprzedupływemterminuskładaniaofert.

WrozdzialeVIISIWZZamawiającywskazałm.in.,iżWykonawca,któryzamierzapowierzyćwykonanieczęścizamówieniapodwykonawcom,naetapiepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego:

a)jestzobowiązanywypełnićczęśćIIsekcjaDjednolitegodokumentu,wtym,oilejestto wiadome,podaćfirmypodwykonawców;

b)niejestzobowiązanydoprzedstawieniadla każdegopodwykonawcyinformacjiwymaganych wczęści II Sekcja Ai B orazczęściIII jednolitegodokumentu.

c)jestzobowiązanywskazaćw ofercieczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcom.

Odwołującywformularzuofertowymoświadczył,żeniezamierzapowierzyćpodwykonawcomwykonaniażadnychczęścizamówienia.Niepodałrównieżżadnejfirmypodwykonawcy(pkt12formularzaofertowego).Wzałączonymdoofertyoświadczeniu,złożonymnaformularzuJEDZ,w częściIIpktC(informacjenatematpoleganiazazdolnościinnychpodmiotów)wwierszu1Odwołującynapytanie„czywykonawcapoleganazdolnościinnychpodmiotówwceluspełnieniakryteriówkwalifikacjiokreślonychponiżejwczęściIVoraz(ewentualnych)kryteriówizasadokreślonychponiżejwczęściV”zaznaczyłodpowiedź

„TAK”.WczęściIIJEDZwpktD(informacjedotyczącepodwykonawców,naktórychzdolnościwykonawcaniepolega)napytanie„czywykonawcazamierzazlecićosobomtrzecimpodwykonawstwojakiejkolwiekczęścizamówienia)Odwołującyzłożyłoświadczenie

„NIE”.

DoofertyOdwołującyzałączyłpisemnezobowiązaniefirmyJ.T.,ZUE„ELPO”wGdańskuz

6kwietnia2017r.dooddaniaOdwołującemuzasobuwiedzyidoświadczenia.Wzobowiązaniutymwskazano,żeudostępniasięzasobywzakresiecyklicznychszkoleńzobsługiurządzeńbędącychprzedmiotemzamówieniaiodrębnejumowypomiędzyfirmąElpoiRabbitsp.zo.o.wceluwłaściwejrealizacjiprzedmiotuzamówienia.Zzobowiązaniawynika,żefirmęZUEELPOłączyzOdwołującymumowawspółpracy,zakresudziałupodmiotuprzywykonywaniuzamówieniamacharakterszkoleniowy.Natomiastokresudziałupodmiotutrzeciegoprzywykonywaniuzamówieniaobejmujeczastrwaniaumowymiedzyodwołującym,aZDiUM Wrocław.

Zamawiającypismemzdnia21kwietnia2017r.wezwałodwołującegowtrybieart.87ust.1dowyjaśnienia treści złożonejoferty, tj.treścipisemnegozobowiązania.Zamawiającyzwróciłuwagę,żewzobowiązaniufirmaZUEELPOJ.T.zobowiązałasiędooddaniadodyspozycjiwiedzyidoświadczeniawzakresie„cyklicznychszkoleń(…)”.Wskazał,żewdokumencieJEDZOdwołującypoinformował,żebędziepolegałnazdolnościinnychpodmiotówwceluspełnieniakryteriówkwalifikacji,oświadczającprzytymwpkt12formularza,żeniezamierzapowierzyćpodwykonawcomwykonaniaczęścizamówienia.Zamawiającyprzypomniał,żezgodniezart.22aust.4Ustawy,wodniesieniudowarunkówdotyczącychm.in.doświadczenia,wykonawcamożepolegaćnazdolnościachinnychpodmiotów,jeżelipodmiotytezrealizująrobotybudowlanelubusługi,dorealizacjiktórychtezdolnościsąwymagane.Zamawiającywskazał,żejeżelizatemwykonawcabędziepolegaćnazdolnościinnegopodmiotu, tj. firmyELPO wceluspełnieniakryteriówkwalifikacjiokreślonychwCzęściIVJEDZ,jakrównieżwrozdz.IVpkt2SIWZZamawiającywzywadozłożeniapoprawnie

wypełnionegozałącznikawzórpisemnegozobowiązania,wskazującwnimwłaściwyzakreszasobówudostępnionychprzezfirmęELPOoraz opotwierdzeniewpkt12załącznikaformularzofert,zefirmaELPObędziepodwykonawcączęścizamówieniazewskazaniem,jakiejczęści to podwykonawstwo dotyczy.

Wodpowiedzinaww.wezwanieWykonawcazłożyłwdniu26kwietnia2017r.poprawionyformularzoferty,wktórymwpkt12wskazał,żezamierzapowierzyćpodwykonawcomwykonaniepomiarówibadańeksploatacyjnychzgodniez„InstrukcjąRuchuiEksploatacji”.Wskazałtamtakże,żeczęśćzamówieniazostaniepowierzonaELPOZakładowiUsługElektrycznych.DowyjaśnieńzałączyłtakżepisemnezobowiązaniefirmyJ.T.,ZUE„ELPO”wGdańsku z11kwietnia2017r.dooddaniaOdwołującemuzasobówkadrowychwrazzjegowykształceniem,kwalifikacjamizawodowymiidoświadczeniem,jakrównieżzdolnościtechnicznych.Wzobowiązaniutymwskazano,żeudostępniasięzasobywzakresiepomiarówibadańeksploatacyjnychzgodniez„InstrukcjąRuchuiEksploatacji”wceluwłaściwejrealizacjiprzedmiotuzamówieniawykonaniepracnapodstawiezleceniaRabbit.Zzobowiązaniawynika,żefirmęZUEELPOłączyzodwołującymumowawspółpracy,zakresudziałupodmiotuprzywykonywaniuzamówieniajestzgodnyzezleconymzakresempracpodwykonawczych.NatomiastokresudziałupodmiotutrzeciegoprzywykonywaniuzamówieniaobejmujeczastrwaniaumowymiedzyodwołującymaZDiUM Wrocław.