Sygn. akt: KIO 1619/19

POSTANOWIENIE
z dnia 2 września 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny
w Warszawie,

przy udziale wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1619/19 po stronie
Zamawiającego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego - wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1619/19

Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby sądów apelacji warszawskiej (znak
postępowania: ZP-765-1/19) z podziałem na części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 099-239180.

W dniu 19 sierpnia 2019 r. wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części nr 1 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 82 ust. 3
w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu
wykonawcy NTT i nieodrzucenie złożonej przez niego oferty (względnie - nieuznanie jej za
odrzuconą) a w konsekwencji - dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo złożenia
przez tego wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia mającego wpływ na czynności
Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, dotyczącego spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w SIWZ, podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę
w części I zamówienia urządzenie nie spełnia wymagań objętych SIWZ,

2.    art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty wykonawcy NTT w części I zamówienia i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej, w sytuacji jej niezgodności z treścią SIWZ,

3.    art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1.    merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,

2.    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości - na
okoliczności wskazane odwołaniem,

3.    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania (w tym
z dokumentów, które Odwołujący przedstawi w toku postępowania), na okoliczności tam

podane,

4.    unieważnienie:

1)    czynności wyboru oferty wykonawcy NTT jako najkorzystniejszej w części I zamówienia,

2)    czynności badania oferty wykonawcy NTT w części I zamówienia.

5. nakazanie Zamawiającemu:

1) powtórzenia czynności badania oferty złożonej przez wykonawcę NTT w części I
zamówienia,

2) wykluczenia z udziału w postępowaniu w części I zamówienia wykonawcy NTT
z przyczyn opisanych w odwołaniu,

3) odrzucenia oferty wykonawcy NTT złożonej w części I zamówienia (względnie - uznania
jego oferty za odrzuconą) z uwagi na fakt, iż:

a) w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu w jego części I wobec
wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie nierzetelnych informacji,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a dotyczących warunków oferowanych dostaw
(art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp),
b) złożona przez w/w wykonawcę oferta w części I zamówienia jest dotknięta nieusuwalną
niezgodnością z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I zamówienia,

6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem,
który zostanie przedłożony na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 sierpnia
2019 r. zgłosił przystąpienie wykonawca NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie.

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.

W dniu 31 sierpnia 2019 r., za pomocą platformy ePUAP, Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu
19 sierpnia 2019 r. odwołanie w całości.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

4