Wyrok KIO KIO 1627/15

Sygn. akt: KIO 1627/15

WYROK
z dnia 12 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2015 r. przez wykonawcęSKAMEX Sp. z o.o.
Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźw postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa

przy udziale wykonawcyMercator Medical S.A., ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża przez wykonawcęSKAMEX Sp. z o.o. Sp. K.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźtytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcySKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódźna rzeczSamodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala
Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawakwotę3 600 zł 00 gr(słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1627/15
UZASADNIENIE

Zamawiający Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówieni publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa bielizny szpitalnej do użytku, zacisków naczyniowych,
narzędzi chirurgicznych, rękawic chirurgicznych oraz przepływowych aparatów doćwiczeń
oddechowych - 8 pakietów.

Odwołujący Skamex sp. z o.o. sp. k. zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w zakresie pakietu nr 6, nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej wymagane przez Zamawiającego parametry uwzględnione jako
obligatoryjne, lub nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Mercator Medical S.A.,
nakazanie uznania,żeofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 6 złożył Odwołujący.

Odwołujący wskazał,że:w opisie pierwotnym pakietu nr 6 na rękawice chirurgiczne
Zamawiający oczekiwał rękawic „oznakowanych jakoŚrodekOchrony Osobistej Kategorii
III”. Zdaniem Odwołującego, oznacza to,żeZamawiajmy oczekiwał wówczas rękawic nie
tylko spełniających zasadnicze wymagania dla tego typu produktu, ale i oznakowanych
stosownymi piktogramami, czy znakiem CE z numerem jednostki notyfikowanej na
podstawie przeprowadzonej przez ową jednostkę oceny zgodności określonej w certyfikacie
CE.
W wyniku prośby wykonawcy o odstąpienie od wymogu zarejestrowania jako kategoria III,
Zamawiający zmienił zakres swoich wymagań na rzecz rękawic „spełniających wymagania
dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III”.
Odwołujący wskazywał,żeprodukt spełniający wymagania rękawicy ochronnej to produkt,
który po przebadaniu zgodnie z obowiązującymi normami zapewnia użytkownikom określony
poziom ochrony przed czynnikami biologicznymi i chemicznymi (EN 374-1,2,3) oraz spełnia
podstawowe wymagania parametrów mierzalnych dla rękawicy ochronnej jak: pH,
zręczność, poziom protein. Rękawica spełniać ma wymagania minimalnych cech fizycznych
rękawicy ochronnej i właściwości ochronnych dla rękawicy stosowanej w medycynie.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Mercator nie tylko nie załączył takiego potwierdzenia
3

spełniania wymagań dla rękawic ochronnych kategorii III przez zaoferowane rękawice
medyczne, ale i w ramach wyjaśnień w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, potwierdził w
piśmie z dnia 15 lipca 2015 r.,żepoza testami dla kilku chemikaliów wg EN 374-3 nie
posiadają one potwierdzenia spełniania pozostałych wymagań dla innych mierzalnych
parametrów określonych w innych normach dlaŚrodkówOchrony Osobistej kategorii III.
Wykonawca Mercator w piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. stwierdził,żezmiana zapisów
specyfikacji dotycząca właściwości ochronnych rękawic pozostawiła przedmiot zamówienia
bez wymagań. Zdaniem Odwołującego, gdyby tak było, Zamawiający zrezygnowałby z tego
punktu w specyfikacji, a nie zastąpił go innym.
Zdaniem Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują,żetreść merytoryczna
oferty Mercator nie odpowiada treści SWZ, co z kolei obliguje Zamawiającego do
uzupełnienia braków oferty na podstawie art. 26 ust. 3 lub odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

W dniu 15 lipca 2015 r. Wykonawca Mercator Medical S.A. udzielił wyjaśnień, w których
wskazał,że:
Zamawiający pierwotnie wymagał rękawic chirurgicznych, które są (b) zarejestrowane jako
środekochrony osobistej kategorii III. Po udzielnych wyjaśnieniach w dniu 25.05.2015 został
zmieniony opis przedmiotu zamówienia w zakresie punktu b, który otrzymał brzmienie:
b) spełniające wymagania dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III.
Zgodnie z dokonaną modyfikacją Zamawiający odstąpił od wymogu zaoferowania produktu
będącego zarejestrowanymśrodkiemochrony indywidualnej w kat. III.
Rękawice kategorii 3 - w przypadku nieodwracalnego lubśmiertelnegoryzyka można
zdefiniować następująco:
„Rękawice przeznaczone do ochrony przed najwyższym poziomem ryzyka (np. przed
substancjami chemicznymi) muszą być testowane i zatwierdzone przez Jednostkę
Notyfikowaną. Dodatkowo system zapewnienia jakości, używany przez producenta w celu
zagwarantowania jednorodności produkcji, musi być sprawdzany niezależnie. Organ
przeprowadzający tę ocenę jest określony przez numer znajdujący się obok znaku CE.
Rękawice zarejestrowane jakośrodekochrony indywidualnej kat III muszą spełniać
wymagania odpowiednich norm EN 420, EN 374, EN 388 oraz: przejść pozytywnie
certyfikację jednostki notyfikowanej na podstawie, której producent uzyskuje certyfikat oceny
zgodności typu WE dla badanego produktu, oznaczyć produkt znakiem CE wrazznumerem
jednostki notyfikującej, przeprowadzić badania zgodnie z EN 374-3 na min. 1 substancję
chemiczną, przeprowadzić badanie odporności mechanicznej zgodnie z EN 388,
Przeprowadzić badanie zgodnie z EN 420 - stawiającej ogólne wymaganie dla rękawic
ochronnych w oparciu o spełnienie powyższych norm stosownie oznakować produkt (kat. III
4

nakłada obowiązek umieszczenia na opakowaniu jednostkowym produktu wyników badanie
zgodności z EN 37 , EN 388 oraz minimum 2 piktogramów oraz w zależności od wyników
badania odporności chemicznej EN 374.
W wyjaśnieniach Wykonawca Mercator wskazał także,żepo dokonanej modyfikacji
twierdzenie,żezgodność z normami EN 420, EN 374-1-2, a także EN 388 nie jest
obligatoryjna, ponieważ w SIWZ nie zostało dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie
poprzez postawienie wymogu zaoferowania rękawic spełniających wymagania dlaśrodka
ochrony osobistej kategorii III (a nie będących zarejestrowanymśrodkiemochrony
indywidualnej kat. III). Z punktu bezpieczeństwa użytkownika podstawą kategoryzacji
rękawic i jej dostosowania do poziomu ochrony (kat. I, II, III) jest ich przebadanie (lub nie w
przypadku kat. I) w zakresie odporności na substancje chemiczne oraz podanie wyniku -
czasu w którym w rękawicy można bezpiecznie pracować przy kontakcie%badaną
substancją. Na str. 27-28 oferty Mercator Medical w załączonym folderze znajduje się
informacja z wynikami badań przeprowadzonymi pod kątem odporności na substancje
chemiczne zaoferowanych rękawic.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła,żezgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy załączyli
potwierdzenie,żezaoferowane w pakiecie 6 rękawice chirurgiczne zostały zarejestrowane
jakośrodekochrony osobistej kategorii III. Zamawiający zmienił wymaganie w ten sposób,
żepo dokonanej modyfikacji oczekiwał, aby oferowane rękawice chirurgiczne spełniały
wymagania dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III.
W treści odwołania, jak również w trakcie rozprawy, Odwołujący nie przedstawił definicji
pojęcia „spełniający wymagania dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III”. W trakcie
rozprawy Odwołujący przedstawił wykaz norm, które w jego ocenie powinny spełniać
5

rękawice chirurgiczne, aby zostały uznane za spełniające wymagania dlaśrodkaochrony
osobistej kategorii III. Załączony dokument nie jest jednak podstawą, która wskazywałaby na
konieczność spełnienia przez wykonawców wszystkich norm, na które powołuje się
Odwołujący. Na pytanie Izby, Odwołujący nie potrafił wykazać i przedstawić dokumentu, z
którego wynikałaby sztywna definicjaśrodkaochrony osobistej kategorii III, która
wskazywałaby,żespełnienie wymagań takich norm będzie oznaczało,żeoferowane
rękawice chirurgiczne mogą zostać uznane za spełniające wymagania dlaśrodkaochrony
osobistej kategorii III. Odwołujący nie wskazałżadnegopunktu dyrektywy, z którego
wynikałaby konieczność wykazania spełnienia wszystkich wymienionych przez
Odwołującego norm dla potwierdzenia wymagania dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III.
Zatem Odwołujący nie wykazał,żezaoferowane przez Przystępującego rękawice
chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ. Należy podkreślić,żew SIWZ nie zostało
dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie poprzez postawienie wymogu zaoferowania
rękawic spełniających wymagania dlaśrodkaochrony osobistej kategorii III (a nie będących
zarejestrowanymśrodkiemochrony indywidualnej kat. III).
Skoro Odwołujący nie wykazał,żeistnieje obowiązująca definicja takiego pojęcia, a także
SIWZ nie zawierała takiej definicji, oznacza to,żenie można uznać,żezaoferowane przez
Przystępującego rękawice chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ.
Należy także podkreślić,żeZamawiający zmienił swoje wymagania i nie oczekiwał
przedstawienia dokumentu rejestracji (dla której wymagane jest spełnienie wymagań
określonych norm). Zamawiający przyznał,żenie po to złagodził wymagania i zrezygnował z
konieczności przedstawienia przez wykonawców dokumentu rejestracji rękawic
chirurgicznych, aby ponownie oczekiwać spełnienia wszystkich norm wymaganych dla
rejestracji. W związku z powyższym należało uznać,żezałączone przez Przystępującego do
oferty dokumenty potwierdzają spełnienie norm wskazanych w SIWZ jako wymagane.
Dodatkowo należy zauważyć,żestawiając w odwołaniu zarzut zaniechania przez
Zamawiającego wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący nie wskazał, jakie konkretnie
dokumenty miałyby zostać uzupełnione przez Przystępującego i jakie okoliczności (oraz na
jakiej podstawie), uzupełnione dokumenty miałyby potwierdzać.

Nadto za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego zawarte na stronie czwartej
odwołania. W pierwszej kolejności należy zauważyć,żeOdwołujący nie sformułował
żadnegowniosku związanego z jego twierdzeniami ujętymi w punkcie VIII odwołania. Zatem
na marginesie Izba zauważa,żeOdwołujący sam wskazał w treści odwołania,że
Zamawiający nie uwzględnił konieczności podania w formularzu cenowym producenta
rękawic. Nadto, Wykonawca Mercator wyjaśnił w trakcie rozprawy oraz przedstawił na tę
6

okoliczność dokument,żeproducent oraz wystawca dokumentu potwierdzającego parametry
oferowanego produktu są to firmy należące do tej samej grupy.

Ciężar dowodu wykazania okoliczności, na które powoływał się Odwołujący spoczywał
wyłącznie na Odwołującym. Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania okoliczności, na
które powoływał się w odwołaniu, a więc braku spełnienia warunków SIWZ przez
Przystępującego, braku zgodności jego oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił,żezachodziła konieczność wzywania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
bardziej do odrzucenia jego oferty.

W związku z powyższym Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za bezzasadne.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

7