Wyrok KIO KIO 1628/17

Sygn.akt:KIO 1628/17

WYROK

zdnia21sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaBrzeskaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu:16sierpnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegowdniu4sierpnia2017r.przezwykonawcęComparexPolandSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiewpostępowaniuprowadzonymprzezSkarbPaństwa:GłównyUrządGeodezji iKartografii zsiedzibąwWarszawie

przyudzialewykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiezgłaszającegoprzystąpieniepostronieZamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie;

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęComparexPolandSp.z o.o.zsiedzibąwWarszawiei:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr.(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęComparexPolandSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawietytułemwpisuododwołania,

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

……………………

Sygn.aktKIO 1628/17

‎

U zas ad nie nie

Zamawiający–SkarbPaństwa:GłównyUrządGeodezjiiKartografiizsiedzibąwWarszawieprowadziwtrybieprzetarguograniczonego,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.),(zwanejdalejrównież„ustawąPzp”),postępowanieoudzieleniezamówieniana:„ZakupusługserwisowychurządzeńIBM”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoprzekazaneUrzędowiOficjalnychPublikacjiWspólnotEuropejskichwdniu7czerwca2017r.orazopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu 9 czerwca2011r.podnumerem 2017/S109-219615.

ComparexPolandSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(zwanydalej:„Odwołującym”)wdniu4sierpnia2017r.(datawpływudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej)złożyłodwołanienaczynnośćwyborunajkorzystniejszejoferty–ofertywykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemuwodwołaniunaruszenienastępującychprzepisówustawy:

1)art.89ust.1pkt4)ustawyPzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiezuwaginazaoferowanieprzezww.wykonawcęcenyrażąconiskiej,tj.cenyniezapewniającejpokryciakosztówrealizacjizamówienia,ewentualnie,

2)art.90ust.1ustawyPzppoprzezzaniechaniewystosowaniadoww.wykonawcyuzupełniającegowezwania o wyjaśnienieelementówkalkulacyjnychcenyoferty,

3)art.89ust.1pkt2)ustawyPzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyww.wykonawcyzuwaginaniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ;

4)art.24ust.1pkt.17)wzwiązkuzart.24ust.4wzwiązkuzart.89ust.1pkt.6)ustawyPzppoprzezzaniechaniewykluczeniaww.wykonawcyzpostępowaniaiodrzuceniajegoofertyzuwaginapodanieinformacjiwprowadzającychZamawiającegowbłąd,któremogłymiećistotnywpływnadecyzjepodjęteprzez Zamawiającego wpostępowaniu;

5)art.8ust.3ustawyPzpwzwiązkuzart.11ust.4ustawyzdnia16.04.1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencjipoprzezzaniechanieodtajnieniaiudostępnieniaOdwołującemuinformacjizawartychwwyjaśnieniachww.wykonawcydocenyofertowej,złożonych wtrybie art.90ust.1 ustawy Pzp;

6)naruszeniaart.26ust.3i4ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaww.wykonawcydozłożeniawyjaśnieńorazuzupełnieniadokumentówpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziału wpostępowaniu,

7)naruszenieart.91ustawyPzppoprzezdokonaniewyboruofertywykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,któraniebyłanajkorzystniejsząofertązłożonąwpostępowaniuwświetlematerializacjiobowiązkuZamawiającegodoodrzuceniaofertyww.wykonawcy,względnieobowiązkuzbadaniaspełnianiaprzezwykonawcęEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiewarunkówudziałupostępowania wtrybie art. 26ust.3 i 4ustawy Pzp.

Wzwiązku zpowyższym, Odwołującywniósło:

1)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty

2)nakazanieZamawiającemuodtajnieniawyjaśnieńwykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiedotyczącychcenyofertowej,

3)nakazanieZamawiającemuwykluczeniaww.wykonawcyzpostępowania,

4)nakazanieZamawiającemuodrzuceniaofertyww.wykonawcy,względnie

5)nakazanieZamawiającemuwezwaniaww.wykonawcywtrybieart.26ust.3i4dozłożeniawyjaśnieńwzględniezłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnienieprzezwykonawcęEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiewarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresieopisanymwRozdziale V pkt.1.2.3.1SIWZ;

6)nakazanieZamawiającemuwezwaniaww.wykonawcywtrybieart.90ust.1dozłożeniawyjaśnieńwzakresieelementucenywpostacicenyzakupuwsparciadlaurządzeńIBMwceluuzyskaniapotwierdzeniarealnościpotencjalnegozakupuwsparciazacenęokreślonąprzezww.wykonawcę;

7)nakazanieZamawiającemupowtórzeniaczynnościbadania i ocenyofert,

8)obciążenieZamawiającegokosztamipostępowaniaodwoławczego.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertęwykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawiejakrównieżoświadczeniai stanowiskastronorazuczestnikapostępowaniazłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustalił izważył,conastępuje:

Odwołanie,wobecniestwierdzenianaposiedzeniuniejawnymbrakówformalnychorazw związkuzuiszczeniemprzezOdwołującegowpisu,podlegarozpoznaniu.ZewzględunabrakprzesłanekuzasadniającychodrzucenieodwołaniaIzbaprzeprowadziłarozprawęmerytorycznie jerozpoznając.

Izbastwierdziła,żeOdwołującylegitymujesięuprawnieniemdokorzystaniaześrodkówochrony prawnej,októrychstanowiprzepisart.179ust.1 ustawy Pzp.

Izbaustaliłarównież,żewezwaniedowzięciaudziałuwpostępowaniuodwoławczymmiałomiejsce wdniu 4 sierpnia2017r.

NastępnieIzbaustaliła,żedoniniejszegopostępowaniapostronieZamawiającegowdniu7sierpnia2017r.zgłosiłprzystąpieniewykonawcaEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie.

IzbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcyEIPSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(zwanydalejrównież:„PrzystępującymEIP”).

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła, conastępuje:

Przedmiotem zamówieniajest: „ZakupusługserwisowychurządzeńIBM”.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,str. 1/.

Specyfikacjaistotnychwarunkówzamówieniazawierała,międzyinnymi,następującepostanowienia:

-Rozdział VWarunkiudziału wpostępowaniuorazbrakpodstawdowykluczenia:

Pkt1.2.3.posiadaniazdolnościtechnicznejlubzawodowej- ZamawiającywymaganapotwierdzeniespełnieniategowarunkuabyWykonawca:

•Ppkt1.2.3.1.Wykonawcawykażesiędoświadczeniemnależytegowykonania,wokresieostatnich3(trzechlat)przedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalności jest krótszy-wtymokresie- wykonaniemco najmniejdwóchusług, polegającychnawsparciuserwisowymdlaserwerówlubmacierzydyskowychowartościniemniejszejniż200000,00PLNkażda.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,str. 4/.

-Załączniknr1 do SIWZ– SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia – Zamawiającyopisałurządzeniaobjęteserwisemwczęści 1 i 2 (urządzeniaIBM/Lenovo).

/dokumentacjapostępowania:Załączniknr1doSIWZ/.

Wniniejszympostępowaniuofertyzłożylinastępujący wykonawcy:

1)PrzystępującyEIP:777.360,00 złbrutto,

2)Odwołujący:928.650,00 złbrutto,

3)S&TServicesPolskaSp. zo.o.1.052.427,82złbrutto,

4)Decsoft S. A.981.417,00złbrutto.

/dokumentacjapostępowania:Protokółpostępowania,pkt 12Zestawienieofert, str. 8/.

PonadtoIzbaustaliła,żeZamawiającypismemzdnia30czerwca2017r.wezwałPrzystępującegoEIPdozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.90ust. 1 ustawyPzp.

/dokumentacjapostępowania:Wezwaniedowyjaśnieniarażąconiskiejcenyz dnia30czerwca2017r./.

PrzystępującyEIPpismemzdnia5lipca2017r. udzieliłZamawiającemuczęściowychwyjaśnień.

/dokumentacjapostępowania: WyjaśnieniaPrzystępującego EIPzdnia 5 lipca2017r./.

Zamawiającywdniu25lipca2017r.dokonałwyborunajkorzystniejszejoferty:ofertywykonawcyEIP Sp. zo.o.zsiedzibąwWarszawie.

/dokumentacjapostępowania:Zawiadomienieowyborzenajkorzystniejszejofertyzdnia25lipca2017r./.

KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,conastępuje:

ZarzutOdwołującegopostawionyZamawiającemuwprzedmiocienaruszeniaart.89ust.1pkt4ustawyPzporazart.90ust.3ustawyPzp(rażąconiskiejceny)wobecprzedstawionejargumentacjinależy uznaćzaniezasadny.

WpierwszejkolejnościIzbazwróciłauwagęnaokoliczność,żeZamawiającywystąpiłdoPrzystępującegoowyjaśnieniawtrybieart.90ust.1ustawyPzp.Przystępujący–wobecstosownegowezwania–złożyłstosownewyjaśnienia.WocenieIzbyPrzystępującyzłożyłszczegółowei popartedowodamiwyjaśnienia,takcodocenyofertyogółem,jakiwodniesieniudoczęściskładowych,m.in.co do usługi wsparciahardware isoft-u dystrybucjiIBM/Lenovoorazkosztypracowniczeorazkosztyobsługiumowy.Przystępującywskazałsposóbkalkulacjiceny,obejmującejświadczenieusługserwisowychurządzeńIBMorazLenovo.Wykonawcanapotwierdzenieprzeprowadzonejkalkulacjizłożyłdowodywpostacistosownychofertdystrybutorówobejmującychzakresemwymaganysprzęt.Wykonawcajednocześniezastrzegłniniejszewyjaśnienia jakotajemnicęprzedsiębiorstwa.

BiorącpowyższepoduwagęIzbanieznalazłapodstawdostwierdzenia,żeofertaPrzystępującegopodlegaodrzuceniu zuwaginarażąco niskącenę.

WocenieIzby–niemogącodnieśćsięwsposóbszczegółowydozłożonychwyjaśnień,zewzględunazastrzeżenieichjakotajemnicęprzedsiębiorstwa–złożonedowody/ofertydystrybutorówniewątpliwiepotwierdzająprzedstawionąkalkulację.

Izba–namarginesie–odnoszącsiędozłożonychprzezOdwołującegodowodówuznała,żewykonawcanieznajączłożonychwyjaśnień–poprzezprzyjęteprzezsiebiezałożenia–próbowałpodważyćzłożonąprzezPrzystępującegoofertę.WocenieIzby–wobeczłożonychprzezPrzystępującegowyjaśnień–nieistniałypodstawy,abyzakwestionowaćprzedstawionąprzezPrzystępującegokalkulację,wszczególnościwobeczłożonychprzezPrzystępującegodowodów.SkorozatemPrzystępującyzłożyłstosownąkalkulacjęwrazdowodamipotwierdzającymirealnośćzaoferowanejceny,zatemtrudnoniezgodzićsięzZamawiającymcodouznaniaowejkalkulacjiorazzłożonychwyjaśnień.Odwołującykalkulowałofertęnapodstawiewłasnychdoświadczeń,niebiorącpoduwagęokoliczności,żePrzystępującymógł otrzymaćkorzystniejsząofertę.

OdnoszącsiędozłożonychprzezOdwołującegodowodów–wtymwszczególnościkorespondencjiprowadzonejzIBM–zgodzićnależałosięzZamawiającym,żeprzedstawionanarozprawiekorespondencjaniejesttakkategorycznawswejtreścijakwywodzipowyższeOdwołujący.Wkonsekwencji–wobeczłożonychwyjaśnieńorazzłożonychofert–niemożnazgodzićsięzOdwołującym,żewtymstaniefaktycznymofertaPrzystępującegojestniezgodnaztreściąSIWZ.Izbanieznalazłapodstawdouznania,żeofertazłożonaprzezPrzystępującegojestofertączęściową,nieobejmującąpełnegozakresuprzedmiotuzamówienia.Wobecniepotwierdzeniasięniniejszychzarzutówrównieżzarzutzłożenianieprawdziwychinformacji–napodstawieart.24ust.2pkt17ustawyPzpjestniezasadny.BiorącpowyższepoduwagęIzbanieznalazłapodstawdostwierdzenia,żeofertaPrzystępującegopodlegaodrzuceniuzuwaginarażąconiskącenęorazjakoniezgodna ztreściąSIWZ.

IzbaniezgodziłasięrównieżzOdwołującymcodonaruszeniaprzezZamawiającegoart.8ust.3ustawyPzp.WocenieIzbyniezaistniałypodstawydoodtajnieniawyjaśnieńzłożonychprzezPrzystępującego.Izbazwróciłauwagę,żerównieżinniwykonawcywniniejszympostępowaniuzastrzeglizłożoneprzezsiebiewyjaśnieniawtrybieart.90ust.1ustawyPzp.WocenieIzbyniewątpliwiezawartewwyjaśnieniachinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,a wykonawcawykazałw uzasadnieniuzastrzeżenia,że

informacjeprzezniegoprzedstawione(orazzłożonedowody)zasługująnaochronę.WobecpowyższegoIzbazgodziłsięzZamawiającym,żenieistniałypodstawydoodtajnieniazłożonychprzezPrzystępującegowyjaśnień.

IzbaniezgodziłsięrównieżzOdwołującymcodozarzutuniespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu,t.j.wykazaniawokresieostatnichtrzechlat–wykonaniaconajmniejdwóchusługpolegającychnawsparciuserwisowymdlaserwerówlubmacierzydyskowychowartościniemniejszejniż200tys.zł.Izbauznała,żeniezaistniałypodstawydowyjaśnianianiniejszychokoliczności.ZezłożonegowykazuwocenieIzby(w daciewykonania)wskazanozakresczasowy–ogólniewykonaniecałejusługiw określonymczasie,zaśreferencjepotwierdzająwykonanieusługi–jakocałości–wtymteżwsparcieserwisowe–naktórymzależałoZamawiającemu(wpostawionymwarunkuudziału).Przystępującywwykaziewskazałkonkretnąwartośćwsparciaizakresczasowy,wjakimokresieusługatabyłaświadczona,areferencjauszczegóławianiniejszeinformacje.Pozatymzłożonareferencjaodnosisiędocałościświadczonejusługi,nietylkowsparcia–cojestdopuszczalne.Podrugie,cododrugiegozamówienia,zakresczasowywskazanywreferencji(odsierpniadopaździernika2015r.)mieścisięwzakresieczasowymwskazanymwwykazie,zatemtrudnoprzyjąćwtymstaniefaktycznym,żewystępująwątpliwości,którebyłybypodstawądowzywaniaowyjaśnienia.Wobecpowyższegorównieżzarzutnaruszeniaart.24ust.1pkt12ustawyPzpnieznalazłpotwierdzeniawzebranymprzezIzbęmaterialedowodowym.

WobectakzaistniałegostanufaktycznegoKrajowaIzbaOdwoławczanieznalazłapodstawdouwzględnienianiniejszegoodwołania.Wkonsekwencjimającnawzględzieokolicznościniniejszejsprawy,orzeczonojakwsentencji,napodstawieprzepisuart.192ust.1 ustawy Pzp.Zatem, odwołaniepodlegaoddaleniu.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikupostępowanianapodstawieprzepisuart.192ust.9i10ustawyPzp,zuwzględnieniemprzepisówrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).

Przewodniczący:

…………………….