Sygn. akt: KIO 1645/20

POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 24 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020 r. przez wykonawcę LUG Light Factory Sp. z o.o. w Zielonej
Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skarżysko-Kamienna

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy LUG Light Factory
Sp. z o.o. w Zielonej Górze kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej
przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:

U z a s a d n i e n i e

postanowienia z dnia 24 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/20

Zamawiający - Gmina Skarżysko-Kamienna, ul. Sikorskiego 18, 26-110 Skarżysko-
Kamienna, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja
oświetlenia ulicznego w Skarżysku-Kamiennej”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w dniu 10 czerwca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 111-269097, zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 16 lipca 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca LUG Light Factory Sp. z o.o., ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra (dalej zwany
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
zarzuty naruszenia: art. 38 pkt 4 i 4a p.z.p., art. 28 ust. 6 p.z.p., art. 38 ust. 1 w zw. z art.
29 p.z.p. i art. 7 p.z.p. i żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia zmiany SIWZ, poprzez
udzielenie odpowiedzi na pytania nr 1, 4 i 7 z dnia 7 lipca 2020 r. oraz pytanie nr 7 z dnia
10 lipca 2020 r., przedłużenia terminu składania ofert i zasądzenie na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 20 lipca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono żadnych przystąpień.

W dniu 22 lipca 2020 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 22 lipca 2020 r.
w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast wobec

braku przystępujących po stronie zamawiającego - w wywiedzionym stanie faktycznym

1    prawnym - Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust.

2    p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).

Przewodniczący:

3