Wyrok KIO KIO 1648/15

Sygn. akt KIO 1648/15

WYROK
z dnia 12 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu11 sierpnia 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia31
lipca 2015 r.wniesionego przez wykonawcęEthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A,
51-117 Wrocławw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoENEA Wytwarzanie
Sp. z o.o., Swierże Górne, 26-900 Kozienice,

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Bacciarellego 54
51-649 Wrocławzgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoEthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna
12A, 51-117 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A, 51-117 Wrocław,tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoEthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A, 51-117
Wrocławna rzecz zamawiającegoENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Swierże Górne,
26-900 Kozienicestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wRadomiu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1648/15

Uzasadnienie

Zamawiający ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach,Świerże
Górne; 26-900 Kozienicewszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Modernizacjęstacji AR turbozespołu bloku nr 1«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej07.05.2015 r.pod nrem2015/S 088-159297.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił22.07.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A.

Wykonawca EthosEnergy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Paprotna 12 A,
51-117 Wrocław,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł31.07.2015 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Zakład Automatyki Przemysłowej
INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A.(„wykonawcaINTEC”)pomimo,żewykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
w konsekwencji zaniechania odrzucenia ofertywykonawcy INTEC,jako oferty złożonej
przez wykonawcę wykluczonego z postępowania:
2) dokonania czynności oceny ofertywykonawcy INTEC,pomimożeoferta powinna
zostać odrzucona a wykonawca wykluczony z postępowania;
3) czynności wyboru ofertywykonawcy INTEC,jako oferty najkorzystniejszej, pomimo
żeten wykonawca podlegać powinien wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
powinna zostać odrzucona;

3

4) czynności uznania za omyłkę (jak i jej poprawienia), zaoferowania przez
wykonawcęADS M. J. (dalej „wykonawcaADS”),innego niż wymagany w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ” lub »specyfikacja«),
okresu gwarancji na zabezpieczenie antykorozyjne, podczas gdy nie można
zakwalifikować tego jako omyłki, a dokonana przezzamawiającegopoprawka
stanowiła istotną zmianę oferty;
5) zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy ADSz uwagi na złożenie przeztego
wykonawcę,oferty niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołującypismem z10.08.2015 r.cofnął zarzuty 4 i 5.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,przez niewykluczenie z
postępowaniawykonawcy INTECpomimo,żewykonawca INTECnie wykazał,że
posiada wymagane przezzamawiającegowiedzę i doświadczenie, tj. wykazał,że
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocyminimum 200 MW;
2)art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,przez zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy INTEC,
pomimo,żeoferta ta powinna podlegać odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania;
3)art. 91 ust. 1 Pzp,przez dokonanie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przezwykonawcę,który podlegał wykluczeniu z postępowania a
jego oferta odrzuceniu;
4)art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp,przez dokonanie czynności poprawki omyłki w
oferciewykonawcy ADS,podczas gdy poprawiany element oferty nie ma
charakteru omyłki, a dokonana przezzamawiającegopoprawka skutkowała zmianą
treści oferty;
5)art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie dokonania
czynności odrzucenia ofertywykonawcy ADSpomimo,żewykonawca ten
zaoferował usługę niespełniającą wymogówSIWZw zakresie wymaganego przez
zamawiającegookresu gwarancji na zabezpieczenie antykorozyjne.
Odwołujący pismem z10.08.2015 r.cofnął zarzuty 4 i 5.

Odwołującywniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
odwołania i jego uwzględnienie:
1) unieważnienie czynnościzamawiającego– wyboru oferty wykonawcy INTEC jako
oferty naj korzystniejszej;
4

2) zakazaniezamawiającemudokonania czynności – wykluczenia z postępowania
wykonawcy INTECz uwzględnieniem zarzutów niniejszego Odwołania;
3) nakazaniezamawiającemudokonania czynności – odrzucenia ofertywykonawcy
INTECjako oferty wykonawcy podlegającemu wykluczeniu z postępowania oraz z
uwagi na jej niezgodność z wymogamiSIWZ;
4) nakazaniezamawiającemudokonania czynności – ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej;
5) unieważnienie czynnościzamawiającego– dokonania poprawki omyłki w treści
ofertywykonawcy ADS;
6) nakazaniezamawiającemudokonania czynności – odrzucenia ofertywykonawcy
ADS,jako oferty niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołującypismem z10.08.2015 r.cofnął zarzuty 4 i 5 i w związku z tymżądania5 i 6,
które dotyczą zarzutów 4 i 5.

Argumentacjaodwołującego
1.(5). Uzasadnienie prawnomaterialne przedstawionych zarzutów
Zarzut dotyczący naruszenia przepisuart. 22 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp,przez niewykluczenie z postępowaniawykonawcy INTEC,pomimożewykonawca ten
nie wykazał,żeposiada wymagane przezzamawiającegowiedzę i doświadczenie, tj.
wykazał,żew okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów
bloków o mocy minimum200 MW.
Wykonawca INTEC,na potwierdzenie spełniania wymogu określonego wpkt 7.1.2.1
SIWZ,przedstawił wykaz zrealizowanych zamówień.

W poz. 1 ww. wykazu,wykonawca INTECwskazuje zamówienie polegające na
Wymianie stacji SC1, głównych zasuw parowych na bloku nr 7 w Elektrowni Dolna Odra.
Dalej w opisie zamówienia dodaje,żeobejmowało ono równieżModernizację układu
zrzutowego turbozespołu bloku nr 7 (stacja zrzutowa RS): wykonanie projektów i dostaw we
wszystkich branżach, demontaże montaże, uruchomienia, optymalizację w pełnym zakresie,
prace systemowe.Jednocześnie na potwierdzenie należytej realizacji tego zamówienia,
wykonawca INTECzłożył wraz z ofertą, protokół odbioru z5.05.2015 r.,w którym jako
odbiorcę wskazanoPUP GOTECH sp. z o.o.
Odwołującywskazuje,żez złożonego przezwykonawcę INTECwykazu
zrealizowanych zamówień, jak i z protokołu odbioru z5.05.2015 r.,nie wynika jaka była moc
modernizowanego bloku. Należy zwrócić przy tym uwagę,żezamawiającyokreślając wpkt
5

7.1.2.1 SIWZomawiany wymóg udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazał,żewymaga
wykazania się przezwykonawcówrealizacją co najmniej jednego zamówienia polegającego
na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW.
Oznacza to,żeww. wymóg można uznać za spełniony, o ilewykonawcawykaże,że
zrealizowana przez niego modernizacja dotyczyła wyłącznie bloku o mocyminimum 200
MW. Wykonawca INTECwżadensposób nie wykazał,żeprace które wykonał dotyczyły
takiego właśnie bloku. Oznacza to,żewykonawca INTECnie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu postawionego przezzamawiającego.
Ponadtoodwołującywskazuje,żewątpliwości budzi to,żewskazana przez
wykonawcę INTECmodernizacja układu zrzutowego turbozespołubloku nr 7dotyczyła
stacji zrzutowejRS,podczas gdy złożony wraz z ofertą, protokół odbioru z5.05.2015 r.,
dotyczy wyłącznie stacjiSC1.
Ponadtoodwołującywskazuje,żewykonawca INTECna potwierdzenie należytej
realizacji zamówienia wskazanego wpoz. 1wykazu zrealizowanych zamówień, przedstawił
protokół odbioru z5.05.2015 r.Przy czym odwołujący wskazuje,żezgodnie zpkt 8.1.1
SIWZ, zamawiającywymagał złożenia dowodów potwierdzających,żewskazane w wykazie
zrealizowane zamówienia zostały wykonane należycie. Dalej wpkt 8.1.2.1.1. SIWZ,
wykonawca INTECjako jeden z takich dowodów wskazałpoświadczenie(które w ocenie
odwołującegonależy utożsamiać z przyjętymi na rynku referencjami), a w odniesieniu do
zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie z pkt8.1.2.1.3 SIWZ)oświadczeniewykonawcy–
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, o którym mowa wpkt 8.1.2.1.1.Przedstawiony przezwykonawcę
INTECprotokół odbioru z5.05.2015 r.,odpowiada raczejinnym dokumentom,jakich
złożeniezamawiającydopuścił w odniesieniu do zamówień na roboty budowlane (pkt
8.1.2.1.2 SIWZ).Oznacza to,żewykonawca INTECnie dysponując poświadczeniem
(referencjami) powinien złożyćżądaneprzezzamawiającegooświadczenie, a nie protokół
odbioru, ponieważ przedmiotem tego zamówienia była usługa – co wynika z treści wykazu
zrealizowanych zamówień jak i protokołu odbioru z5.05.2015 r.(nie ma w tych dokumentach
słowa o robotach budowlanych). Wskazane wyżej postanowieniaSIWZzdają się powtarzać
regulację zawartą w tzw.Rozporządzeniu w sprawie dokumentów.Zatem skoro
zamawiającyzażądał (zgodnie z obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju
dokumentu(poświadczenialuboświadczenia),to przyjmując literalną wykładnie postanowień
SIWZ, wykonawca INTECnie złożył wymaganego przezzamawiającegodokumentu
potwierdzającego należytą realizację wskazanego zamówienia. Oznacza to,żewykonawca
INTECnie wykazał (w sposób wymagany przezzamawiającego),żespełnia postawiony
przezzamawiającegowymóg udziału w postępowaniu.

6

Wykonawca INTECw piśmie z2.07.2015 r.,kierowanym dozamawiającegow toku
czynności oceny i badania ofert, wskazywał na analogiczne uchybienie w ofercie
wykonawcy ADS,cyt.Żadnedokumenty nie potwierdzają,żefirma ADSwykonała prace,
polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum
200 MW.
Dowód:pismowykonawcy INTECz2.07.2015 r.– w aktach postępowania.

Wpoz. 2 ww. wykazuzrealizowanych zamówień,wykonawca INTECwskazuje
zamówienie polegające naModernizacji stacji SC1, głównych zasuw parowych na bloku nr 8
w Elektrowni Dolna Odra.Dalejwykonawca INTECw opisie zamówienia dodaje,że
obejmowało ono równieżModernizację układu zrzutowego turbozespołu bloku nr 8 (stacja
zrzutowa RS): wykonanie projektów i dostaw we wszystkich branżach, demontaże montaże,
uruchomienia, optymalizację w pełnym zakresie, prace systemowe.Jednocześnie na
potwierdzenie należytej realizacji tego zamówienia,wykonawca INTECzłożył wraz z ofertą,
protokół zdawczo-odbiorczy z7.08.014 r.,w którym jako odbiorcę wskazanopodmiot PUP
GOTECH sp. z o.o.
Odwołującywskazuje,że(analogicznie jak w przypadku zamówienia wskazanego w
poz. 1 wykazuzrealizowanych zamówień) z złożonego przezwykonawcę INTECwykazu
zrealizowanych zamówień, jak i z protokołu zdawczo-odbiorczego z7.08.2014 r.,nie wynika
jaka była moc modernizowanego bloku. Należy zwrócić przy tym uwagę,żezamawiający
określając wpkt 7.1.2.1 SIWZomawiany wymóg udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazał,
żewymaga wykazania się przezwykonawcówrealizacją co najmniej jednego zamówienia
polegającegona modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocyminimum
200 MW.
Oznacza to,żeww. wymóg można uznać za spełniony, o ilewykonawcawykaże,że
zrealizowana przez niego modernizacja dotyczyła wyłącznie bloku o mocyminimum 200
MW. Wykonawca INTEC wżadensposób nie wykazał,żeprace które wykonał dotyczyły
takiego właśnie bloku. Oznacza to,żewykonawca INTECnie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu postawionego przezzamawiającego.
Ponadtoodwołującywskazuje,żewątpliwości budzi to,żewskazana przez
wykonawcę INTECmodernizacja układu zrzutowego turbozespołu bloku nr 8 dotyczyła
stacji zrzutowej RS, podczas gdy złożony wraz z ofertą, protokół zdawczo-odbiorczy z
7.08.2014 r.,dotyczy wyłącznie stacjiSC1.

Niezależnie od powyższego,odwołującywskazuje,żewykonawca INTECna
potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wskazanego wpoz. 2 wykazuzrealizowanych
zamówień, przedstawił protokół zdawczo-odbiorczy z7.08.2014 r.Przy czymodwołujący
7

wskazuje,żezgodnie zpkt 8.1.1 SIWZ, zamawiającywymagał złożenia dowodów
potwierdzających,żewskazane w wykazie zrealizowane zamówienia zostały wykonane
należycie. Dalej wpkt 8.1.2.1.1 SIWZ, zamawiającyjako jeden z takich dowodów wskazał
poświadczenie(które w ocenieodwołującegonależy utożsamiać z przyjętymi na rynku
referencjami), a w odniesieniu do zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie zpkt 8.1.2.1.3
SIWZ)oświadczeniewykonawcy– jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterzewykonawcanie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa wpkt
8.1.2.1.1.
Przedstawiony przezwykonawcę INTECprotokół zdawczo-odbiorczy z7.08.2014 r.,
odpowiada raczejinnym dokumentom,jakich złożeniezamawiającydopuścił w odniesieniu
do zamówień na roboty budowlane (pkt8.1.2.1.2 SIWZ).Oznacza to,żewykonawca INTEC
nie dysponując poświadczeniem (referencjami) powinien złożyćżądaneprzez
zamawiającegooświadczenie, a nie protokół odbioru, ponieważ przedmiotem tego
zamówienia była usługa – co wynika z treści wykazu zrealizowanych zamówień jak i
protokołu zdawczo-odbiorczego z7.08.2014 r.(nie ma w tych dokumentach słowa o
robotach budowlanych). Wskazane wyżej postanowieniaSIWZzdają się powtarzać regulację
zawartą wrozporządzeniu w sprawie dokumentów.Zatem skoro zamawiający zażądał
(zgodnie z obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju dokumentu(poświadczenialub
oświadczenia),to przyjmując literalną wykładnie postanowieńSIWZ, wykonawca INTECnie
złożył wymaganego przezzamawiającegodokumentu potwierdzającego należytą realizację
wskazanego zamówienia. Oznacza to,żewykonawca INTECnie wykazał (w sposób
wymagany przezzamawiającego),żespełnia postawiony przezzamawiającegowymóg
udziału w postępowaniu.
Wykonawca INTECw piśmie z2.07.2015 r.,kierowanym dozamawiającegow toku
czynności oceny i badania ofert, wskazywał na analogiczne uchybienie w ofercie
wykonawcy ADS,cyt.Żadnedokumenty nie potwierdzają,żewykonawca ADSwykonał
prace, polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy
minimum 200 MW.
Dowód:pismowykonawcy INTECz 2.07.2015 r. – w aktachpostępowania.

W odniesieniu do obu ww. zamówień,wykonawca INTECjako odbiorcę zrealizowanych
przez siebie zamówień wskazujePUP GOTECH sp. z o.o.Jak wynika z wiedzy
odwołującego, podmiotem który użytkuje turbozespoły bloków nr 7 i 8 w Elektrowni Dolna
Odra, jest PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni
Dolna Odra.
W ocenieodwołującegoo należytej realizacji jakichkolwiek prac na ww.
turbozespołach, może być tylko i wyłącznie ich użytkownik. Realizacja jakiekolwiek
8

zamówienia na rzecz podmiotu, który nie posiada i nie użytkuje ww. turbozespołów, wżaden
sposób nie możeświadczyćo należytej realizacjimodernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocyminimum 200 MW.Oczywiścieodwołującyzdaje sobie
sprawę,żewykonawca INTECmógł realizować prace na ww. blokach, jednak odbiorcą tych
prac nie był ichużytkownik,czyli PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra.
Nawet jeżeliPUP GOTECH sp. z o.o.realizował prace dla PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra i korzystał przy tym z
wykonawcy INTECjako podwykonawcy, to dla wykazania należytej realizacji prac przez
wykonawcę INTEC,powinno zostać złożone również poświadczenie (referencje)
wystawione przezPGEGórnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół
Elektrowni Dolna Odra. Bowiem tylko w takiej sytuacji,zamawiającymógłby zweryfikować,
czy w istocie wskazane przezwykonawcę INTECprace nablokach nr 7 i 8w Elektrowni
Dolna Odra, zostały zrealizowane należycie. Powyższe równieżświadczyo tym,że
wykonawca INTECnie wykazał,żeposiada wymagane przezzamawiającegowiedzę i
doświadczenie wmodernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum
200 MW.
Niezależnie od powyższego,odwołującywskazuje,żejak wynika z jego wiedzy, stacje
SC1 na blokach nr 8 i 7 w Elektrowni Dolna Odra, według nomenklatury PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra SC1, są takie same
jak stacje RS1 funkcjonujące uzamawiającego(tj. w Elektrowni Kozienice).Odwołujący
wskazuje,żestacje SC1 w Elektrowni Dolna Odra (jak i odpowiadające im stacje RS1 w
Elektrowni Kozienice) są stacjami redukcyjno-schładzającymi, zainstalowanymi na dopływie
świeżejpary przed turbiną, i jako takie nie są układem zrzutowym turbozespołów. Jak wynika
zpkt 7.1.2.1 SIWZ, wykonawcymieli wykazać się doświadczeniem wmodernizacji układów
zrzutowych turbozespołów bloków o mocyminimum 200 MW,co wydaje się oczywiste
bowiem odpowiada wprost przedmiotowi zamówienia. Natomiastwykonawca INTEC
przedstawia w odniesieniu do obu ww. zamówień, prace wykonane na stacjach SC1, które
nie są układami zrzutowymi, a jak ww. stacjami redukcyjno-schładzającymi. Każdy z tych
układów realizuje inne zadania w funkcjonowaniu bloku, każdy z nich pracuje na innych
parametrach pary, jak i inne jest przeznaczenie pary po redukcji. Napędy stacji AR są
integralną częścią układu regulacji i zabezpieczeń turbiny, pracują w powiązaniu z układem
przepływowym turbiny oraz z układem próżniowym turbiny kierując parę wtórnie przegrzaną
do kondensatora. Warunki pracy stacji AR są złożone w przeciwieństwie do pracy stacji SC1
w Elektrowni Dolna Odra (czy tak jak w Elektrowni Kozienice, stacji RS1), która ma zupełnie
inną specyfikę i realizuje proste zadania redukcji ciśnienia i temperatury paryświeżejz kotła.
Innymi słowy układ zrzutowy turbiny realizuje stacja AR, natomiast stacje SC1 w Elektrowni
9

Dolna Odra (czy tak jak w Elektrowni Kozienice, stacje RS1) są stacjami reduk-
cyjno-schładzającymi. Oznacza to,żezrealizowanie przezwykonawcę INTECprac
polegających na modernizacji stacji SC1 w Elektrowni Dolna Odra, wżadensposób nie
może być utożsamiane zmodernizacją układów zrzutowych.Co z koleiświadczyo tym,że
wykonawca INTECnie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
pkt 7.1.2.1 SIWZ.
Wpoz. 3 wykazuzrealizowanych zamówień,wykonawca INTECwskazuje zamówienie
polegające naDostawie Stacji RS1 na bl. Nr 1 w Elektrowni Kozienice, nr umowy: RZP-
BK.2113.1.2015.Dalej w opisie zamówienia dodaje,żeobejmowało onowykonanie projektu
zabudowy stacji rozruchowo – zrzutowej, dostawę stacji wraz z materiałami, nadzór nad
montażem i wykonanie dokumentacji powykonawczej.Jednocześnie na potwierdzenie
należytej realizacji tego zamówienia,wykonawca INTECzłożył wraz z ofertą odpis umowy z
27.03.2015 r.zawartej zzamawiającym,wraz z dokumentami dodatkowymi
(stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia).

Analogicznie jak w odniesieniu dopoz. 1 i 2 wykazuzrealizowanych zamówień, w
opisie tego zamówienia brak jest informacji o mocy modernizowanego bloku jak i o tym,że
przedmiotem zamówienia była modernizacja układów zrzutowych. Z treści załączonego na
potwierdzenie należytej realizacji odpisu umowy z27.03.2015 r.wraz z dokumentami
dodatkowymi (stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia), nie wynika ani
moc bloku ani to,żeprzedmiotem zamówienia była modernizacja układu zrzutowego.
Co więcej, jak wynika z załączonych przezwykonawcę INTECdokumentów
dodatkowych, przedmiotem realizowanych prac była stacjaRS1,czyli stacja redukcyj-
no-schładzająca. Jak wskazano powyżej stacja redukcyjno-schładzająca, wżadensposób
nie może być uznana za układ zrzutowy turbozespołu. Co znamienne, prace te są wciąż
wykonywane na rzecz zamawiającego, a jak wynika z treści umowy z27.03.2015 r.,dotyczą
stacjiRS1na bloku nr 1 w Elektrowni Kozienice. Przy czym, przedmiotemrozpoznawanego
zamówienia,jest realizacja modernizacji stacjiARrównież na bloku nr 1 w Elektrowni
Kozienice. Prowadzi to do prostej konkluzji – skorowykonawca INTECrealizuje obecnie na
rzeczzamawiającego,zamówienie dotyczące stacjiRS1(a więc stacji redukcyjno-
schładzającej) w oparciu o umowę z27.03.2015 r.,to wżadensposób nie można uznać,że
przedmiotem tej umowy jest modernizacja układu zrzutowego (czyli stacjiAR).Uznanie,że
modernizacja stacjiRS1w Elektrowni Kozienice, jest modernizacją układu zrzutowego,
prowadziłoby do absurdu, bowiem oznaczałoby,żeprzedmiotem postępowania są prace
realizowane już w oparciu umowę z27.03.2015 r.Jednakzamawiającywyraźnie rozróżnia
te dwa rodzaje prac (tj. dotyczące układu zrzutowego i układu redukcyjno-schładzającego)
przez przeprowadzenie dwóch odrębnych postępowań na ich modernizację. Oznacza to,że
10

wykonawca INTECna wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia wmodernizacji
układów zrzutowych,wskazał prace dotyczące zupełnie innych układów, czyli nie wykazał
spełnienia wymogu określonego wpkt 7.1.2.1 SIWZ.
Ponadtoodwołującywskazuje,żewykonawca INTECna potwierdzenie należytej
realizacji zamówienia wskazanego wpoz. 3 wykazuzrealizowanych zamówień, przedstawił
odpis umowy z27.03.2015 r.zawartej zzamawiającym,wraz z dokumentami dodatkowymi
(stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia). Przy czymodwołujący
(analogicznie do zamówień wskazanych wpoz. 1 i 2 wykazuzrealizowanych zamówień)
wskazuje,żezgodnie zpkt 8.1.1 SIWZ, zamawiającywymagał złożenia dowodów
potwierdzających,żewskazane w wykazie zrealizowane zamówienia zostały wykonane
należycie. Dalej wpkt 8.1.2.1.1 SIWZ, zamawiającyjako jeden z takich dowodów wskazał
poświadczenie(które w ocenieodwołującegonależy utożsamiać z przyjętymi na rynku
referencjami), a w odniesieniu do zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie zpkt 8.1.2.1.3
SIWZ)oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa wpkt
8.1.2.1.1.
Przedstawiony przezwykonawcę INTECodpis umowy z27.03.2015 r.zawartej z
zamawiającym,wraz z dokumentami dodatkowymi (stwierdzającymi realizację
poszczególnych części zamówienia), odpowiada raczejinnym dokumentom,jakich złożenie
zamawiającydopuścił w odniesieniu do zamówień na roboty budowlane (pkt8.1.2.1.2
SIWZ).Oznacza to,żewykonawca INTECnie dysponując poświadczeniem (referencjami)
powinien złożyćżądaneprzezzamawiającegooświadczenie, a nie odpis umowy, ponieważ
przedmiotem tego zamówienia była usługa, co wynika z treści wykazu zrealizowanych
zamówień jak i odpis umowy z27.03.2015 r.zawartej zzamawiającym,wraz z
dokumentami dodatkowymi (nie ma w tych dokumentach słowa o robotach budowlanych).
Wskazane wyżej postanowieniaSIWZzdają się powtarzać regulację zawartą w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów.Zatem skorozamawiającyzażądał (zgodnie z
obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju dokumentu(poświadczenialub
oświadczenia),to przyjmując literalną wykładnie postanowieńSIWZ, wykonawca INTECnie
złożył wymaganego przezzamawiającegodokumentu potwierdzającego należytą realizację
wskazanego zamówienia. Oznacza to,żewykonawca INTECnie wykazał (w sposób
wymagany przezzamawiającego),żespełnia postawiony przezzamawiającegowymóg
udziału w postępowaniu.
Wskazuje to,żewykonawca INTECnie wykazał spełnienia wymogu posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, postawionego przezzamawiającego,w związku z
czym powinien on podlegać wykluczeniu zpostępowania.Tym samym bezdyskusyjnym

11

jest,żezamawiającyprzez zaniechanie wykluczeniawykonawcy INTECzpostępowania,
w sposób oczywisty naruszyłprzepisy Pzp.

Zarzutdotyczący naruszenia przepisuart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,przez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy INTEC,pomimo,żeoferta ta powinna podlegać odrzuceniu
jako oferta złożona przezwykonawcępodlegającego wykluczeniu zpostępowania.
Bezdyskusyjnym jest,żewobec zmaterializowania się okoliczności uzasadniających
wykluczeniewykonawcy INTECzpostępowania,jego oferta podlegać powinna
odrzuceniu. Brzmienie przepisuart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,nie pozostawiażadnych
wątpliwości czy też swobody interpretacyjnej. O ile mamy do czynienia z wykluczeniem
jakiekolwiek wykonawcy z jakiekolwiek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
to na każdymzamawiającymciąży obowiązek odrzucenia oferty takiego wykonawcy.
Zaniechanie tej czynności stoi w oczywistej sprzeczności z ww. przywołanym przepisemart.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Zarzutdotyczący naruszenia przepisuart. 91 ust. 1 Pzp,przez dokonanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przezwykonawcę,który podlegał
wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Zarzut jest naturalną konsekwencją wcześniejszych zarzutówodwołania.Oczywistym
jest,żew przypadku prawidłowego działaniazamawiającego,czynność dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej ukształtowałaby się zupełnie inaczej. Wynika to z faktu,żegdyby
zamawiającyw wyniku ww.naruszeń Pzp,nie zaniechał wykluczeniawykonawcy INTEC,
oferta ta w ogóle nie podlegałaby ocenie w oparciu o ustalone wSIWZkryteria oceny ofert.
Dokonanie czynności oceny i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę,który podlegał wykluczeniu zpostępowaniai jego oferta odrzuceniu, stanowi
oczywiste naruszenieprzepisów Pzp.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 31.07.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom03.08.2015
r. (poniedziałek)(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

06.08.2015 r. wykonawca INTECzłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185
ust. 2 Pzp).
12

Odwołującycofnął zarzuty 4 i 5 do czasu zamknięcia rozprawy10.08.2015 r.(art.186
ust. 1 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) kopię pisma PGE z 10 sierpnia 2015 r.,że– wykazane w poz. 1 i 2
na str. 7 oferty przystępującego – zamówienia nie odnoszą się do układów
zrzutowych, gdyż takie postępowania w ogóle nie były wszczynane przez
tamtego zamawiającego (PGE)
2) (dowód nr 2) schemat układu parowego elektrowni oraz wyciągi z
postępowania rozpoznawanego obecnie i prowadzonego w Dolnej Odrze
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest
sporny.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp– przez niewykluczenie z postępowaniawykonawcy INTEC,pomimożewykonawca
tennie wykazał,żeposiada wymagane przezzamawiającegowiedzę i doświadczenie, tj.
nie wykazał,żew okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał
co najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającywymagał wrozdz. 7 ust. 7.1.2.1 SIWZwykazania,żewykonawcaw
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej jedno
13

zamówienie »polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy
minimum 200 MW«. Jednocześniezamawiającynie wymagał odwykonawcówaby wpisali
oni konkretną moc modernizowanych układów zrzutowych. Zamawiający stwierdził na
rozprawie cyt. »W trakcie przygotowania postępowaniaZamawiającyrozpoznał inwestycje o
mocy większej niż200 MW,w związku z tym nie musiał korzystać z dodatkowych informacji
odnośnie przedstawionych przezwykonawców–przystępującegorobót w wykazie do
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Rynek jest na tyle mały,żezamawiający
wiedział o odpowiednich spełnieniach warunku przezprzystępującego«.
Zamawiającywymagał jednak załączenia do oferty dowodów czy wykazane inwestycje
zostały wykonane należycie.Żądanieto było zgodne z§ 1 ust. 1 pkt 3rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231); rozporządzenie to jest dalej zwane»rozporządzeniem o
dokumentach«.Przepis ten brzmi »wykazu [1] wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6] załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie«. Zwykle dowody należytego wykonania robót
dostaw czy usług są zwane referencjami. Jednak nie ma wymagań, aby dokumenty te
służyły czemuś więcej niż wykazaniu terminów i należytej jakości wykonania zamówienia
oraz wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (§ 1 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia o dokumentach). Jest to utrwalone w orzecznictwie. Tak np. wyrok KIO
z 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt 550/15, gdzie zostało stwierdzone,żereferencje służą tylko
potwierdzeniu jakości usługi, a nie jej potwierdzeniu zakresu i innych danych odnoszących
się do usługi, co wynika z treściart. 25 ust. 1 i 2 Pzpw związku z§ 1 ust. 1 pkt 3
przytaczanego wyżej rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Jednakodwołującynie wykazał,żezałączone do oferty informacje o zamówieniach
były wykonane na turbozespołach o mocy mniejszej niż wymagana200 MW.
Również Izba wzięła pod uwagę kwestię uregulowaną w § 1 ust. 3 rozporządzenia o
dokumentach, który to przepis brzmi »W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem na
rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w
ust. 1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania
dowodów, o których mowa w ust. 2«. Wykazane przezprzystępującegodokumenty
odnośnie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co nawet zauważył sam
odwołujący cyt z protokołu rozprawy »Przystępujący nastr. 7 i 8 ofertywskazał na
14

wykonanie trzech zamówień, zamówienia zpoz. 1 i 2były wykonywane przezpodmiot
Gotechdlainnego zamawiającego Dolna Odra,natomiastw poz. 3 – dla samego
Zamawiającego«.

Dalejodwołującyzarzuca,żewykazane przezprzystępującegoprace nie dotyczyły
stacji zrzutowejRS,ale wskazywały na stacjęSC1.ZdaniemodwołującegostacjeSC1nie
są układami zrzutowymi, lecz stacjami redukcyjno-schładzającymi.Izbajednak musi
zauważyć,żezgodnie z przedstawioną przezprzystępującego„Instrukcją eksploatacji
turbiny 13K215 wraz z urządzeniami i instalacjami pomocniczymi” Elektrowni „Kozienice” SA
w części 3 „Układ rozruchowo-zrzutowy” występują części 3.1 „Opis układu rozruchowo-zrzu-
towego” i 3.1.1 „Stacje redukcyjno-schładzające RS1,2,3”. Tak więc samzamawiającyw
swoich dokumentacjach używa tych nazw właśnie do nazywania układu rozruchowo-zrzu-
towego, tak jak to zrozumiałprzystępujący.
Dowód nr 1złożony przezodwołującegoPokazuje tylko różnice w używaniu
nazewnictwa w różnych ośrodkach. Jednak nie podważa poglądu,żestacje SC1 należą do
układu rozruchowo-zrzutowego czy zrzutowego. Podobniedowód nr 2złożony przez
odwołującegonie podważa tej nomenklatury, która została niezbicie wykazana przez
przystępującegow przytaczanej »Instrukcji eksploatacji [...]«.
Z wyżej wskazanych względów zarzut pierwszy naruszeniaart. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp– przez zaniechanie wykluczenia z postępowaniaprzystępującego
– nie może zostać uwzględniony przezIzbę.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp– przez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy INTEC,pomimo,żeoferta ta powinna podlegać odrzuceniu
jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
ZdaniemIzby odwołującynie dowiódł,żeprzystępującynie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym nie może być wykluczony z
postępowania, a ofertaprzystępującegouznana za odrzuconą, zgodnie zart. 24 ust. 4
Pzp,który brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.
Izba również zauważa,żeprzywoływany przepisart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzpnie ma
zastosowania do postępowań prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, w którym
jest prowadzone rozpoznawane postępowanie zamówieniowe. Przepisart. 89 ust. 1 pkt 5
Pzpbrzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert«.

15

Wobec powyższych argumentów Izba nie może uwzględnić zarzutu drugiego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

W ocenieIzby,zarzut trzeci naruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp– przez dokonanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przezwykonawcę,który podlegał
wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
ZdaniemIzby odwołującynie dowiódł,żeprzystępującypowinien być wykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna być odrzucona, a w zasadzie traktowana jako
odrzucona. Z tego względu ofertaprzystępującegopowinna być poddana badaniu i ocenie
na równi z innymi ofertami. Po ocenie ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
specyfikacjizamawiającywybrał ofertęprzystępującegojako najkorzystniejszą stosując się
doart. 91 ust. 1 Pzpizamawiającynie naruszył tego przepisu. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Z tego powoduIzbanie może uwzględnić zarzutu trzeciego naruszeniaart. 91 ust. 1
Pzp.

Izba zauważa także,żeodwołujący cofnął zarzuty 4 i 5 i dlatego nie były te zarzuty
rozpoznawane.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

16