Wyrok KIO KIO 165/08

Sygn. akt: KIO/UZP165/08

POSTANOWIENIE^*
z dnia 10 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Dagmara Gałczewska - Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu10 marca 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezGłubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.
ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyceod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina
Opole – Urząd Miasta Opola, Rynek Ratusz, 45-015 Opoleprotestu z dnia12 lutego
2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego....................................................................stronie
odwołującego się oraz…………………………………………….- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1odrzuca odwołanie

2 kosztami postępowania obciążaGłubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
gr 00 (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przezGłubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce

2) dokonać wpłaty kwoty zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzeczGłubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,żeprotest lub odwołanie zostały
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Przesłanka ta znajduje zastosowanie, jeżeli z ustaleń dokonanych na posiedzeniu wynika,
iż odwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego pełnomocnika strony.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,żeodwołanie zostało wniesione przez
wadliwie umocowanego pełnomocnika.

Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania (tak też pełnomocnictwo do występowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą) należy oceniać według przepisów kodeksu cywilnego.
Brak jest bowiem przepisów, które nakazywałyby stosowanie w takim przypadku przepisu
art. 86 – 97 K.p.c. dotyczących pełnomocnictw procesowych, jak i brak jest szczegółowych
regulacji odnośnie kwestii pełnomocnictw w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, czy przepisów wykonawczych.

2

Składanieśrodkówochrony prawnej ma szczególny charakter i wymaga
szczególnych kompetencji dlatego umocowanie do ich podejmowania powinno czynić
zadość warunkom wymaganym dla pełnomocnictw rodzajowych ościśleokreślonym
zakresie umocowania (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.12.2002r., sygn.
akt: V Ca 1820/02, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27.01.2003r. sygn. akt: V
Ca 30/03, Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 26.08.2004r. sygn. akt: I Ca 155/04).
Takie stanowisko jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem i doktryną, wedle których
wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych stanowi czynność
przekraczającą czynność zwykłego zarządu, do jej dokonania potrzebne jest, zgodnie
z art. 98 zdanie drugie K.c., co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
Przepisy kodeksu cywilnego nie definiują wprawdzie pojęcia pełnomocnictwa
rodzajowego, jednak zarówno w piśmiennictwie jak i judykaturze przyjmuje się,żekryterium
rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania
do działania w imieniu mocodawcy. O ile bowiem pełnomocnictwo ogólne w ogóle nie
określa, ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany,
o tyle pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj czynności prawnej objętej
umocowaniem oraz jej przedmiot. W przypadku, gdy rodzaj czynności prawnej nie jest
w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla ustalenia rzeczywistej woli
reprezentowanego mają zastosowanie reguły interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu
oświadczeń woli zawarte w art. 56 i 65 K.c.

Skład orzekający Izby ustalił,żepełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę
uprawnioną zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000056267,
tj. jednoosobowo przez Prezesa Zarządu Pana Kazimierza Jurkowskiego, jednak nie
upoważniało osób tam wskazanych do złożenia odwołania w imieniu Głubczyckiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDOMEX” Sp. z o.o.

Według treści pełnomocnictwa z dnia 31.07.2007r., załączonego do odwołania z dnia
22.02.2008r. mocodawca - Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o. - upoważnił radców prawnych Panią Marzenę Forystek oraz Pana Stefana
Grefling do „reprezentowania Spółki przed sądami i innymi organami i podejmowania
wszelkich czynności”.
Tak sformułowane umocowanie nieświadczyo tym – nawet przy zastosowaniu reguł
interpretacyjnych przy tłumaczeniu oświadczeń woli,żemamy do czynienia
z pełnomocnictwem rodzajowym. Nie określono w nim ani rodzaju czynności prawnej objętej
umocowaniem, ani nie wskazano jej przedmiotu choćby poprzez wskazanie,żechodzi

3

o podejmowanie wszelkich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na „Przebudowę i termomodernizację budynkuśłobkanr 4, Opole, ul. Barlickiego 2”,

Wobec przedłożenia przez Odwołującego pełnomocnictwa, które nie uprawniało
do wniesienia odwołania oraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa
z uwagi na upływ terminu do wniesienia odwołania, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.

Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wOpolu

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

________
*niepotrzebne skreślić

4