Wyrok KIO KIO 1655/22

Sygn. akt: KIO 1655/22

POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

Protokolant:    Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia

„Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz
Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Rudzie Śląskiej

w postępowaniu prowadzonym przez

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę akcyjną z siedzibą w Bytomiu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Recycling
Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz SME Equity Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót
Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 1655/22

Zamawiający - Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka akcyjna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na likwidację szybu „Giszowiec” dla Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A., Oddział KWK „Wieczorek II”. Zadanie 1: Likwidacja
wyposażenia szybu oraz likwidacja górniczego wyciągu szybowego Zadanie 2: Likwidacja
budynku nadszybia oraz stalowej wieży szybowej Zadanie 3. Likwidacja poprzez zasypanie
rury szybowej oraz wykonanie płyty zabezpieczającej na zrębie na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 5 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00110359. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „Karbon” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 99 § 1 oraz art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Recycling Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz
SME Equity Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej też „Konsorcjum Logo”),
w sytuacji, w której w momencie podpisania i złożenia oferty p. Jacek Kubasik był
umocowany do działania wyłącznie w imieniu Recycling Logo, a nie SME Equity, a zatem nie
mógł złożyć oferty w imieniu Konsorcjum Logo, zaś czynność złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bez umocowania jest bezwzględnie
nieważna,

2.    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, § 6
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Logo, podczas gdy

Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu oświadczenia podmiotu trzeciego

udostępniającego zasoby - Budpromzachid o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu

i braku podstaw wykluczenia w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,

3.    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Logo, podczas gdy Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid
oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia i ponowne wezwanie
Konsorcjum Logo, pismem z 7 czerwca 2022 r., do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid,
podczas gdy było to już przedmiotem wezwania do uzupełnienia wynikającego z wezwania
z 24 maja 2022 r.,

4.    art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 i art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Logo do uzupełnienia zobowiązania Budpromzachid do
udostępnienia zasobów, podczas gdy z treści dokumentu: nie wynika, jakie zasoby
Budpromzachid udostępnia Konsorcjum Logo, wynikają sprzeczne informacje dotyczące
zaangażowania podmiotu trzeciego w wykonanie zamówienia, co w konsekwencji powoduje,
że zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego nie spełnia wymagań
określonych w przepisie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania,
a także dowodów opisanych w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na rozprawie, a także nakazanie Zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z 15 czerwca 2022 r.,

2.    przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
i odrzucenie oferty Konsorcjum Logo, ewentualnie:

3.    przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
i wezwanie Konsorcjum Logo do uzupełnienia, ewentualnie, gdyby aukcja elektroniczna
odbyła się przed rozpoznaniem odwołania:

4.    unieważnienia aukcji elektronicznej i podjęcie czynności wymienionych w niniejszym
punkcie,

oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom 21 czerwca 2022 r.

24 czerwca 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Recycling Logo Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz SME Equity Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.

4 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości, a następnie, 7 lipca 2022 r., kolejną odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że modyfikuje złożoną wczesnej odpowiedź i uwzględnia odwołanie w całości
oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedź została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu.

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem
art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.

Przewodniczący:    ............................

6