Wyrok KIO KIO 1658/17

Sygn.aktKIO 1658/17

WYROK

zdnia21sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:Przewodniczący:BarbaraBettmanProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu21sierpnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu7sierpnia2017r.przezwykonawcę:ZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.,ul.Grodzka15,58-100Świdnica,wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymprzezzamawiającego:GminaMarcinowice,ul.J.Tuwima2,58-124Marcinowice,zgłaszającyprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegowykonawca:

SystemDataSp.zo.o., ul.Sienkiewicza42,39-300Mielec-postroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującego:ZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.,ul.Grodzka15, 58-100Świdnica,

2.1.zaliczanapoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500,00zł(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezodwołującego:ZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.,ul.Grodzka15,58-100Świdnica,tytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164,831,996iz2016r.,poz.1020,1250,1265,1579,2260z2017r.poz.933)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowŚwidnicy.

Przewodniczący:……………………

Sygn.akt:KIO 1658/17

U zas ad nienie:

Wpostępowaniuprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonegona„Rozwóje-usługpublicznychnaobszarzeGminyMarcinowiceCzęść2:„ModernizacjaInfrastrukturysieciowej-zakupwyposażeniaserwerowni",(ogłoszeniewDz.Urz.UENr2017/S097-191278z20.05.2017r.)wdniu7sierpnia2017r.zostałowniesionewpostacielektronicznejodwołanieprzezfirmę:ZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.zsiedzibąwŚwidnicy,(dalejzwanytakże„odwołującym”).

Odwołaniewniesionowobecczynnościodrzuceniaofertyodwołującegonaczęśćdrugązamówienia,októrejodwołującypowziąłwiadomośćwdniu1sierpnia2017r.zzawiadomieniazapośrednictwemfaksu.Wkopiiodwołanieprzekazanozamawiającemuwtymsamym terminie.

Izbaniestwierdziłapodstawdoodrzuceniaodwołaniawoparciuoart.189ust.2ustawyPzp.

Odwołaniewniesionowpostępowaniuoszacunkowejwartościprzedmiotuzamówieniaponiżejkwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawyPzp,aledotyczyonoodrzuceniaofertyodwołującegonaczęść2zamówienia,jestzatemdopuszczalne woparciu o art.180ust. 2 pkt4ustawy Pzp.

Nawezwaniezamawiającegozdnia8sierpnia2017r.przystąpieniedopostępowaniaodwoławczegowtrybieart.185ustawyPzpzłożyłwdniu10sierpnia2017r.postroniezamawiającegowykonawca:SystemDataSp.zo.o.zsiedzibąwMielcu,wkopiiprzekazanestronom.Zgłaszającyprzystąpieniewnosiłoodrzucenieluboddalenieodwołania,orazpodał,że:„FirmaZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.zaproponowaławzłożonejoferciebibliotekętaśmowąHPE1/8G2 znapędemLTO-4 zinterfejsemSAS.

Zamawiającywopisieminimalnychparametrówtechnicznychbibliotekitaśmowejwymagałzłączatransmisjidanych6GbSASlub8GbFC/zapiswopisieprzedmiotuzamówienia-tabelaminimalnychparametrówbibliotekitaśmowejstr.13, wiersz4 /.

BibliotekataśmowazaoferowanaprzezOdwołującegoHPE1/8G2znapędemLTO-4zinterfejsemSASzgodniezdokumentacjątechnicznąproducenta/załączniknr1/posiadawyłączniezłączetransmisjidanych3GbSASitymsamymniespełniawymagańZamawiającegozawartych wopisieprzedmiotuzamówienia.

Odwołującywuzasadnieniuswojegoodwołaniawsposóbnieświadomy,wynikającyzbrakudostatecznejwiedzylubcelowymającyzazadanieobronęniezgodnejzwymaganiamiZamawiającegozłożonejprzezsiebieoferty, mylipojeciezłączazpołączeniemzłączy.

Zamawiającywopisieprzedmiotuzamówieniadotyczącym„Bibliotekitaśmowejwrazzakcesoriami isystemem kopiizapasowychwymagałdostarczeniaminimum, cytat.

„Napęd:Min.1napędLTO-4,ZamawiającydopuszczazastosowanienapędówLTO-5,LTO-6lubLTO-7,woferciepodaćtypoferowanegonapędu"orazposiadającegocyt.„Złączetransmisjidanych: 6GbSASlub 8GbFC".

OdwołującyzaproponowałbibliotekętaśmowąHPE1/8G2LTO4zezłączem3GbSAScoliteralniepotwierdziłwzłożonejofercie,aProducentHPwkarciekatalogowejtegoproduktuwyraźnieinformuje, o parametrach urządzenia.

KabelSASprzywołanyprzezOdwołującegoniejestzłączem.Jestjedynieelementemłączącymzłączaookreślonychparametrach,któregocelemjestumożliwieniekomunikacjipomiędzyzłączami/urządzeniamiookreślonychparametrach/.Niepozostawiawięcnajmniejszychwątpliwości,żekabeljestpołączeniemmiędzyzłączamibibliotekitaśmowej,aserwerem.

Dodatkowo,wymaganeokablowaniedopołączeniamiędzybiblioteką,aserweremzostałoopisane przezZamawiającegoprzyparametrze„Wyposażenie"co dodatkowopotwierdza,żeparametr„Złączetransmisjidanych"nieodnosisiędokablaSAS,adozłączaposiadanegoprzezbibliotekętaśmową.

Odwołującymiałmożliwośćzaoferowaniabibliotekitaśmowejtegosamegoproducenta/lubinnego/zezłączemtransmisjidanych6GbSAS,gdyżZamawiającydopuściłbibliotekitaśmowe znapędamiLTO-5,LTO-6, LTO-7.

ZgodniezpowyższymiargumentamizaoferowanaprzezOdwołującegobibliotekataśmowaHPE1/8 G2 z napędemLTO-4niespełniaminimalnychwymagańopisanychprzezZamawiającegowSIWZitymsamymofertyzłożoneprzezfirmęZETO-ŚWIDNICASp.zo.o,jakiKONCEPTSp.zo.o.zostałyprawidłowoodrzuconeprzezZamawiającegopodczasbadaniaofert. Załącznik:Wydrukzdokumentacjitechnicznejproducentabibliotekitaśmowej.

Izbapostanowiładopuścićwykonawcę,któregoofertąwybranonaczęść2zamówienia:SystemDataSp.zo.o.zsiedzibąwMielcu-doudziałuwpostępowaniuodwoławczym,gdyżprzesłankiwymienionewart.185ust.2i3ustawyPzpzostaływykazane.Wykonawcatenmaintereswrozstrzygnięciusprawynakorzyśćzamawiającego,tymsamymutrzymania wmocyczynnościwyboru jegoofertynaczęśćdrugązamówienia.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemu:GminieMarcinowice,żetenwadliwiedokonałwyboruofertynadrugączęśćzamówienia-wykonawcySystemDataSp.zo.o.,gdyżjednocześniebezpodstawnieodrzuciłofertęodwołującego,czymnaruszyłprzepisyustawyz

dnia29stycznia2004 r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164,831, 996

i z2016r.,poz.1020, 1250,1265,1579,2260z 2017r.poz.933), zwanej„ustawąPzp”.

Podnoszącwadliwieprzeprowadzoneczynnościzamawiającego,odwołującyzarzucałzamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówustawyPzp:art.89ust.1pkt2wzwiązkuzart.36ust1pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychprzezichwadliwezastosowaniepolegającenaprzyjęciu,żeofertaodwołującegonieodpowiadaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ)iwkonsekwencjiodrzucenieofertyodwołującego,pomimożejejtreśćodpowiadaSIWZ,zaśwskazaneprzezzamawiającegoparametrynieznajdująpokrycia w wymaganiachzapisanych wzałącznikunr7.2do SIWZ.

Odwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemupowtórzeniaczynności,zgodnie zżądaniami, tj.:

1.unieważnieniaczynnościzamawiającego,polegającejnaodrzuceniuofertyzłożonejwprzezodwołującego:ZETO-ŚWIDNICASp.zo.o.część2:„ModernizacjaInfrastrukturysieciowej- zakup wyposażeniaserwerowni",

2.rozstrzygnięcieoponoszeniuprzezzamawiającegokosztówpostępowaniaodwoławczego.

Ponadtoodwołującywnosiłodopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzawnioskowanychwtreścininiejszegoodwołania.

Wuzasadnieniuzgłoszonychzarzutówiżądańodwołującywskazał,żemainteresprawnywuzyskaniuwyżejwskazanegozamówieniaiwniesieniuodwołania,ponieważjegoofertabyłapierwsząnajkorzystniejsząofertąwpostępowaniu.TymsamymodwołującywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychmożeponieśćszkodęnieuzyskujączamówienia.

Odwołującywyjaśniał,żeztreściinformacji(dowódnr1),jakazostałaprzesłanaprzezzamawiającegodowykonawcówwdniu1sierpnia2017r.wynika,żedwieofertywtymofertaodwołującegozostałaodrzucona,jakonieodpowiadającatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Wuzasadnieniuswojejdecyzjiwstosunkudoobuodrzuconychofertzamawiającywskazał,że„...wobuspecyfikacjachzaoferowanobibliotekęHPE1/8G2znapędemLTO-4,któraposiadawyłączniezłączetransmisjidanych3GbSASiniejestdostępnawwersjizezłączemFC..."

Wzałącznikunr7.2doSIWZ(dowódnr2)zamawiającyszczegółowoopisałprzedmiotzamówieniadlaczęści2,wramachktórejwyspecyfikowałmiędzyinnymibibliotekętaśmowąwrazzakcesoriamiisystememkopiizapasowych.Wymaganiaminimalnedotyczącekompletnegorozwiązaniadowykonywaniakopiizapasowych,naktóreskładasiębibliotekataśmowa,kontrolerdoaktualnieużytkowanegoprzezzamawiającego

serweraHPProLiantML110G7,kabeltransmisjidanychorazoprogramowaniedotworzeniakopiizapasowychzostałyzawartewtabeli.Zamawiającyoczekiwałmiędzyinnymi,abyrozwiązaniedotworzeniakopiizapasowychzawierałobibliotekę,zconajmniejjednymnapędemLTO-4,złączetransmisjidanychoprzepustowości6GbSASlub8GbFC,kontrolerdoserweraorazoprogramowaniedowykonywaniakopiizapasowych.Zatemuzasadnienieodrzuceniaofertyzuwaginato,żeodwołującyzaoferowałzłączetransmisjidanychwpostacikablaSASoprzepustowości12GborazzaoferowałbibliotekęzinterfejsemSAS,anieposiadającejzłączaFC,zdaniemodwołującegoniemapokryciawwymaganiachzapisanych w załącznikunr 7.2doSIWZ.

Zzałączonychwymagańdotyczącychbibliotekitaśmowejwrazzakcesoriamiorazsystememkopiizapasowych(dowódnr2)niewynika,żeparametr:„Złączetransmisjidanych"madotyczyćbibliotekitaśmowej.Wopiniiodwołującegotenparametropisujepołączeniebibliotekitaśmowejzkontrolerem.Dodatkowo,zauważył,żebibliotekitaśmowenieopisujesię(dowódnr3.)parametrem„złączetransmisjidanych"(ang.dataconnector)leczparametrem„interfejs"(ang.Interface).W rozumieniuodwołującegoskorowyspecyfikowanyparametrnieopisujebibliotekitaśmowej,ponieważbibliotekiopisujesięparametreminterfejs(ang.interface)-toopisten(złączetransmisjidanych)wrozumieniuodwołującegodotyczykablatransmisjidanychSASłączącegobibliotekątaśmowązkontroleremSAS,któryteżjestprzedmiotemniniejszegopostępowaniaiktóryzgodniezSIWZma byćzainstalowanywużytkowanymprzezzamawiającego serwerze(dowódnr4.).

Odwołującypodkreślił,żeidentycznejinterpretacjitejczęścispecyfikacjidokonałjeszczeinnyoferent-firmaKonceptSp.zo.o.,którawodniesieniudoinformacjiotrzymanychodzamawiającegoprzyprzygotowywaniuofertybyławspieranabezpośrednioprzezproducentasprzętufirmęHewlettPackardEnterprisePolskaSp.zo.o.ZdaniemodwołującegoidentycznejinterpretacjitegoelementuOpisuprzedmiotuzamówieniadokonały trzy niezależnepodmioty.

Wocenieodwołującegodziałaniazamawiającegostojąwsprzecznościzart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznych.Zamawiającyniejestbowiemuprawnionynaetapiebadaniaiocenyofertdoliberalizowania,czyodstępowaniaodustalonychprzezsiebiewymagań,któreniezostałypodważoneprzezwykonawcówwdrodzedostępnychimśrodkówochronyprawnej.Takiedziałaniejestniedopuszczalne,uchybiającezasadomuczciwejkonkurencjiirównegotraktowania,wynikającymzart.7ust.1Pzp(wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia9grudnia2016r.,KIO2207/16).

Podnosił,żezaskarżonadecyzjazamawiającegodoprowadziławkonsekwencjidowywiedzeniaprzezzamawiającegoobowiązkówwykonawcówwsposóbsprzecznyztreścią

SIWZiponadwymaganiawniejokreślone,cojestniedopuszczalne.Zamawiający,bowiemniemożeczynićżadnychodstępstwodwarunków,któreustanowił,gdyżjegoczynnościmusząbyćprzewidywalnetakdlapotencjalnychuczestnikówpostępowania,jakidlatych,którzyzłożylioferty.Wokolicznościachniniejszejsprawyniebudziływątpliwości,czyteżzastrzeżeńuczestnikówpostępowania-wymaganiadotycząceprzedmiotuzamówieniaczęścidrugiejprzedmiotowegopostępowaniawskazanewSIWZ.Odwołującywskazywał,żedotychczaswątpliwościtychniebudziłyzapisySIWZwprzedmiotowymzakresierównieżusamegozamawiającego.Stądzaskarżonaniniejszympostępowaniemczynnościzamawiającegopolegającanaodrzuceniuofertyodwołującego,pozostajeniegodnazewskazanymiprzepisamiustawyPrawozamówieńpublicznych,anadtoprowadzidoograniczaniafundamentalnejzasadyzachowaniauczciwejkonkurencjipostępowaniawsprawiezamówieniapublicznego.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołanie zdnia18sierpnia2017r.wnosiło:

1.oddalenieodwołania

2.o .. dopuszczenie ............ dowodu ........ z .. przesłuchania ............ świadka ........ T. ... W. ... zatrudnionego ............. uzamawiającegowcharakterzeinformatyka,

3.zasądzenieododwołującegokosztówpostępowania,w tymkosztówzastępstwaprocesowegowgnormprawemprzepisanych

-podałjakniżej.

„Zamawiającypodnosi,iżzarzutyOdwołującegosącałkowiciebezzasadneijakotakiewinnyzostaćoddalone.Wdniu1sierpnia2017r.,ZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegopouprzednimuzyskaniuinformacji,iżproponowanaprzezOdwołującegobibliotekaHPE1/8G2LTO4niespełniawymogówSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniadotyczącychbibliotekitaśmowejtj.nieposiadawymaganejprzezZamawiającegominimalnejprędkościzłączatransmisjidanych(6GbSASlub8GbFC).Przedmiotowegowymoguniespełniłjeszczejedenzuczestników(KONCEPTSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie).Uczestniktenzaproponowałbibliotekątegosamegoproducentao identycznychparametrach.

Dowód: ZeznaniaświadkaT.W.;

Wymogidotyczącebibliotekitaśmowejdlazadania„Modernizacjainfrastrukturysieciowej-zakupiinstalacjawyposażeniaserwerowni"wsposóbjednoznacznyiniebudzącywątpliwościokreślonezostaływszczegółowymopisieprzedmiotuzamówieniasprzętuiOprogramowaniawramachprojektupt.„Rozwóje-usługpublicznychnaobszarzegminyMarcinowice"stanowiącymZałączniknr-1doSIWZibędącyintegralnąjegoczęścią.Wczęści 2 pkt5wtabelipodnazwąminimalneparametrysprzętowebibliotekitaśmowejwers4tabeliokreślaminimalnąprędkośćzłączaprzesyłudanychtj.minimalnąprędkośćprzesyłudanychwymaganądlabibliotekitaśmowejbędącejprzedmiotemzamówienia.Minimalna

prędkośćokreślonazostałajako6GbSASlub8GbFC.ZaproponowanaprzezOdwołującegobibliotekaposiadałazłączetransmisjidanych3GbSAS,awięcponiżejminimalnychparametrówbibliotekitaśmowejwskazanychprzezZamawiającego.WymaganaprędkośćzłączatransmisjidanychwskazanazostałaprzezZamawiającegojasno,precyzyjnieiwsposóbniebudzącywątpliwości.OznaczeniebibliotekitaśmowejużyteprzezOdwołującegowzłożonejofercieHPE1/8G2-znapędemLTO4jestnazwąwłasnąkonkretnegomodelubibliotekitaśmowej,produkowanejprzezkonkretnegoproducentatj.firmęHelwett-Packardizawierawsobiezłączetransmisjidanych3GbSASitylkoztakimzłączemu tegoproducentawystępuje,

Dowód: ZeznaniaświadkaT.W.;

Wskazaćnależy,iżkabelSASzaproponowanyprzezOdwołującegoujętyzostałprzezZamawiającegowwersie5tabelipodnazwąminimalneparametrysprzętowebibliotekitaśmowejpt.wyposażenie(zestawkablikoniecznychdopodłączeniadoodpowiedniegokontroleraserwera),coOdwołującyjakoprofesjonalistadziałającyodwielulatwbranżyinformatycznej,uczestniczącywwielupostępowaniachprzetargowychzwiązanychzesprzętemkomputerowymwinienrozczytaćjakoelementodrębnyodzłączatransmisjidanych.Wskazaćnależy,iżproponowanykabelstanowiłącze,awtabeliSIWZmowajestozłączutransmisjidanych, czyli wtykulubgnieździe.

ProponowanyprzezOdwołującegokabelSAS12Gbjestjedyniewyposażeniemdodatkowymdobibliotekitaśmowej,którysłużyćmajejpołączeniuzodpowiednimkontroleremiwżadnymwypadkuniemożebyćuznanyzałączetransmisjidanychczegoOdwołującyjakopodmiot profesjonalnyzpewnościąjestświadom.

Dowód:NotatkaB.S.-specjalistyzbranżyinformatycznej,autoraSIWZ;Dowód:PrzesłuchanieświadkaT.W.; Dowód:Rysunekpomocniczy

Zupełnienamarginesieitylkozczystejostrożnościprocesowejwskazaćnależy,iżnawetgdybyprzyjąćrozwiązaniezaproponowaneprzezOdwołującegotj.połączyćbibliotekętaśmowąkablemSAS12Gbzserweremtopołączenietowżadensposóbniespowodujewyposażeniabibliotekiwzłączetransmisjidanych:6GbSASlub8GbFC(prędkośćzłączatransmisjidanychbibliotekitaśmowejnadalstanowićbędzie3GbSAS).TwierdzeniaOdwołującegopozbawionesązupełnielogikiisprzecznezekonomicznegopunktuwidzenia,bowiemzastosowaniekabla(łącza)oprzepustowościwiększejodprędkościgniazda(łącza)stanowiącegostałyelementbibliotekitaśmowejniespowodowałobyzwiększeniaszybkościtransmisjidanych,bibliotekajedyniegenerowałobyniepotrzebniewzrostcenyrealizacjizadania.Zamawiającywsposóbjasnyiniebudzącywątpliwości,konkretnieokreśliłwymógtechnicznydotyczącyprędkościprzesyłudanychbibliotekitaśmowejbędącejprzedmiotem

zamówienia.ZaproponowaneprzezOdwołującegorozwiązanieniewypełniawymogówpostawionychwSIWZ,coposkutkowałow pełniuzasadnionymodrzuceniemoferty.

Dowód:NotatkaB.S.-specjalistyzbranżyinformatycznej,autoraSIWZ;Dowód:PrzesłuchanieświadkaT.W.; Dowód:Rysunekpomocniczy

WwyrokuKIOzdnia17stycznia2008r.,sygn.aktKIO/UZP30/07"Izbastwierdziła,żeZamawiającymaprawoopisaćswojepotrzebywtakisposób,abyprzedmiotzamówieniaspełniałjegowymaganiaizaspokajałpotrzeby,podwarunkiem,żedokonanyopisnienaruszakonkurencjianirównegotraktowaniawykonawców.

Należywtym miejscupodnieść,żeZamawiającyma prawodoopisuprzedmiotuzamówieniawgswoichwymagańorazpotrzebzposzanowaniemzasaduczciwejkonkurencji.ZaoferowanyprzezOdwołującegosprzętniespełniałistotnychwymogówtechnicznychoczekiwanychprzezZamawiającego,coskutkowałoodrzuceniemjegoofertyprzetargowej.Podnieśćnależy,iżwprowadzającelementonazwie„łączetransmisjidanych"ookreślonejprędkościZamawiającymiałnaceluuzyskanieokreślonejprędkościtransmisjidanychprzezbibliotekętaśmowąbędącąprzedmiotemzamówienia.OkreślenieprzepustowościkablaSASmijałobysięzcelem,bowiemprzepustowośćkablaSASniemaznaczeniadlaprędkościtransmisjidanych, czegoOdwołującyma pełnąświadomość.

WychodzącnaprzeciwzarzutompodniesionymwOdwołaniuprzedewszystkimnależyprzywołaćart.190ust.1ustawyPzp,zktóregowynika,iżpostępowanieprzedIzbąjestpostępowaniemkontradyktoryjnym,czylispornym,zistotytakiegorodzajupostępowaniawynika,iżtostronyorazuczestnicyzobligowanisądoprzedstawianiadowodównapoparcietwierdzeń,zktórychwywodząskutkiprawne.Zastosowaniecodopowyższegonapodstawieart.14ustawyPzpbędziemiałrównieżart.6k.c.Zgodniezpowyższymciężardowoduspoczywałbędzienaosobie,którazdanegofaktuczerpieskutkiprawne.ZatemtonaOdwołującymspoczywaciężarprzedstawieniawniniejszympostępowaniuwyraźnychdowodównapoparcieswoichtwierdzeń.Odwołującywuzasadnieniuodwołaniawskazałnastępującedowody:

Dowódnr1 -informacja oodrzuceniuofertywrazzuzasadnieniemprzesłanaOdwołującemu1 sierpnia2017r,zapomocąfaksu.

OdnoszącsiędoprzedmiotowegodowoduZamawiającyoświadcza,iżniekwestionujetwierdzeńOdwołującego,codotreściorazformyprzedstawionejOdwołującemupismemOR.271.4,2017informacjiounieważnieniuofertyjakrównieżdatyprzedstawieniatejinformacjiOdwołującemu.

Zamawiającypismemzdnia1sierpnia2017r.nrOR.271.4.2017.UWpoinformowałOdwołującegoounieważnieniuczynnościzwiązanychzwyboremnajkorzystniejszejofertyw

postępowaniuprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonegooudzieleniezamówieniapublicznegona:„Rozwóje-usługpublicznychnaobszarzeGminyMarcinowiceCzęść2:Modernizacjainfrastrukturysieciowej-zakupwyposażeniaserwerowni".ZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegopouprzednimuzyskaniuInformacji,iżproponowanaprzezOdwołującegobibliotekaHPE1/8G2LTO4niespełniawymogówSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniadotyczącychbibliotekitaśmowejtj.nieposiadawymaganejprzezZamawiającegominimalnejprędkościzłączatransmisjidanych(6GbSASlub8GbFC).Pismoprzesłanoodwołującemufaksem.

Dowódnr2- opisnr7.2doSIWZ

OdnoszącsiędotwierdzeńOdwołującegowysuniętychnapodstawieprzedłożonegoZałącznikanr7.2doSIWZ-OPISOFEROWANEGOPRZEDMIOTUZAMÓWIENIA(…)na

wstępiewskazuję,iżsą onecałkowiciebezzasadne.

Wymogidotyczącebibliotekitaśmowejdlazadania„Modernizacjainfrastrukturysieciowej-zakupiinstalacjawyposażeniaserwerowni"wsposóbjednoznacznyiniebudzącywątpliwościokreślonezostaływszczegółowymopisieprzedmiotuzamówieniasprzętuioprogramowaniawramachprojektupt.„Rozwóje-usługpublicznychnaobszarzegminyMarcinowice"stanowiącymZałączniknr1doSIWZibędącyintegralnąjejczęścią.Wczęści2pkt5wtabelipodnazwąminimalneparametrysprzętowebibliotekitaśmowejwers4tabeliokreślaminimalnąprędkośćzłączaprzesyłudanych,tj.minimalnąprędkośćprzesyłudanychwymaganądlabibliotekitaśmowejbędącejprzedmiotemzamówienia.Minimalnaprędkośćokreślonazostałajako6GbSASlub8GbFC.PrzystępującdoprzetarguOdwołującyprzyzachowaniuminimalnejstarannościwpierwszejkolejnościwinienzapoznaćsięzeszczegółowymopisemprzedmiotuzamówieniasprzętuioprogramowania,zktóregojednoznaczniewynika,iżzłączetransmisjidanychdotyczyskładnikabibliotekitaśmowej,aminimalneparametrytegozłączato6GbSASlub8GbFC.KabelSASoprzepustowości12Gbujętyjestjakowyposażenie(dodatkowe)bibliotekitaśmowejcojednoznacznieprzesądzaojegoodrębnościodzłączatransmisjidanych.Identycznasytuacjazachodziwopisieoferowanegoprzedmiotuzamówieniastanowiącegozałącznik7.2doSIWZ-wtabeliodnośniebibliotekitaśmowejzłączetransmisjidanychzawartejestwkolumnienazwakomponentu.KomponentwgdefinicjizawartejwSłownikuJęzykaPolskiegoPWNoznacza

„cześćskładowączegoś"i taknależyrozumiećtakżezłączetransmisjidanych w stosunkudobibliotekitaśmowejwzałącznikunr7.2doSIWZ.Bezsprzeczniezłączetransmisjidanychowskazanychparametrachminimalnychstanowicześćskładowąbibliotekitaśmowejbędącejprzedmiotemzamówienianiniejszegopostępowaniaprzetargowego.ZarzutOdwołującego,iżzzałączonychwymagańniewynikaby„złączetransmisjidanych"madotyczyćbiblioteki

taśmowejjestoczywiściechybionyinieznajdujepotwierdzeniaaniwprzedłożonymprzezOdwołującego wzałącznikunr7.2doSIWZ, aniwcałejdokumentacjiprzetargowej.

Dowódnr3niezostałzałączonydoegzemplarzaodwołaniaprzesłanegoZamawiającemuwzwiązkuzczymuniemożliwia to odniesieniesiędoniego.

Dowódnr4tj.definicjainterfejsuorazzłączaelektronicznegowrazzrysunkiempomocniczym.

WocenieZamawiającegoprzytoczonedefinicjeorazrysunekwogóleniezasługująnaprzymiotdowodu.Odwołującyniewskazałwogóleźródła,zktóregoowedefinicjezaczerpnął.Niewskazałteż źródłapochodzeniaschematu.Niewskazał także autoradefinicjiorazrysunku.Bezsprzecznieuznaćnależy,iżwskazaneprzezOdwołującegojakośrodekdowodowydefinicjeokreśleńwjęzykuangielskimbezwskazaniatłumacza,którytedefinicjetłumaczyłorazautoraprzedmiotowychdefinicjiniemająwogólewaloruśrodkadowodowego.

Zczystejostrożnościprocesowejwskazaćnależy,iżpojęcieinterfejs,jakimwocenieOdwołującegowinnoopisywaćsię„złączetransmisjidanych"zgodniezeSłownikiemSynonimówPWNoznaczazłączelubzaprzęgsątowięcpojęciatożsame.Wskazaćnależyjednocześnie,żeOdwołujący,naktórymspoczywaciężardowoduwniniejszympostępowaniunapoparcietwierdzeńdotyczącychrzekomegookreślaniaparametruzłączatransmisjidanychjakointerfejsnieprzedstawiłżadnegowiarygodnegodowodu.