Wyrok KIO KIO 166/2011

Sygn. akt: KIO 166/2011

WYROK

z dnia 9 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Bogdan Artymowicz

Protokolant: Mateusz Michalec

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu7 lutego 2011 r.w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 28 stycznia 2011 r. przez wykonawcę:Ambient-System Spółka z o.o. ul. Sucha 25,
80-531 Gdańskw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:Narodowe Centrum Sportu sp. z o. o. Al. Ks. Józefa Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa.

Przy udziale wykonawców:

1. Przedsiębiorstwo Music-Info spółka z o.o., ul. Madalińskiego 11 a, 30-303
Kraków,
2. ESS Audio spółka z o.o. ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki,
3. Konsorcjum firm: Bose spółka z o.o. ul. Wołoska 12, 02-675 Warszawa (lider),
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks - V przy ul.
Szczorskiej 31 w Kijowie Ukraina,
-zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
1

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie,
2.Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Music Info spółka z o.o., ul. Madalińskiego 11 a, 30-303
Kraków,
3.nakazuje dokonanie ponownej czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty,
4.kosztami postępowania w kwocie15 000,00 zł.(słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego:Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. Al. Ks.
Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,
5.nakazuje zaliczyć kwotę uiszczonego przez odwołującego wpisu na poczet kosztów
postępowania.
6.zasądza od zamawiającego:Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. Al. Ks.
Józefa Poniatowskiego1, 03-901 Warszawana rzecz odwołującegoAmbient-
System Spółki z o.o. ul. Sucha 25, 80-531 Gdańsk,kwotę17 706,00 zł.(słownie:
siedemnaście tysięcy siedemset sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

.

Przewodniczący:………………….

Członkowie:……………………

…………………….

2

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń i
materiałów, instalację i uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w
Warszawie" (Dz. Urz. UE 2010/S 230-351703 z dnia 26 listopada 2010 r.), prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 28 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: Ambient-
System spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu faksem w
tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 24
stycznia 2011 r. przesłanym za pośrednictwem faksu oraz zamieszczonym na stronie
internetowej zamawiającego o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - złożonej przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Narodowemu Centrum Sportu sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), t.j.:
- art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89 ustawy o
zamówieniach publicznych przez błędne przyjęcie, iż dokumenty zawarte w ofertach
wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
2) Konsorcjum firm:
a) Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31 w
Kijowie,
3) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach,
- wbrew ich jednoznacznej treści, potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie niezbędnego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia
wykonawców i odrzucenia wymienionych ofert, a następnie niedokonanie wyboru oferty
Music -Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej.
3) art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez brak odpowiedzi na wystąpienie
odwołującego się, dotyczące wyjaśnienia treści SIWZ.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia ofert złożonych przez:
3

a) Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
b) konsorcjum firm:
- Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- Firma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie,
c) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach,
oraz wykluczenie wyżej wymienionych wykonawców z postępowania,
4) powtórzenia czynności i oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) nakazania wyboru oferty Ambient-System sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący stwierdził, iż oferty
wszystkich wykonawców, za wyjątkiem oferty odwołującego podlegają odrzuceniu, co
oznacza, iż jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem odwołującego tylko jego oferta nie miałażadnychbraków oraz wad.
Pozostali oferenci złożyli niekompletne oferty, które zamawiający usiłował poprawić przez
wezwanie wykonawców do złożenia nowych dokumentów. Za niedopuszczalne uznał
odwołujący takie działanie zamawiającego - Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o., które
zmierzało do usunięcia braków ofert pozostałych oferentów, czy też wątpliwości
pojawiających się na ich tle. Zamawiający nie może bowiem podejmować czynności za
wykonawcę, celem wykazania,żespełnia on warunek udziału w postępowaniu. W takiej
sytuacji zamawiający stał się, w przekonaniu odwołującego, rzecznikiem pozostałych
uczestników postępowania, zaś takie działanie powinno być potraktowane jako naruszające
zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wywodził,żewykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia winien
wykazać,żespełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost z brzmienia
przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
zamawiającyżądaod wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie
natomiast z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
W niniejszej sprawie, według odwołującego, przedmiotem sporu jest m.in. opisany w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, którego spełnienie ma być udokumentowane załączonymi
do oferty referencjami. Odwołujący wyjaśniał, iż wykazanie spełnienia tego warunku przez
pozostałych oferentów, nastąpiło z wykorzystaniem zasobów podmiotów trzecich - na
4

podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego
przepisu, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, (…) innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W sytuacji posiłkowania się przez
wykonawcę zasobami innych podmiotów, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania
warunku, o którym mowa w art. 22 ustawy Pzp, w ocenie odwołującego, został wzmocniony
- dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi zostać udowodnione przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie budzący
wątpliwości co do tego czy wykonawca, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do
udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim
zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu, jak równieżżepodmiot
udzielający odpowiedniego zasobu (na gruncie niniejszej sprawy wiedzy i doświadczenia)
rzeczywiście ją posiada w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Co do obowiązku i
zakresu tego udowodnienia, odwołujący oparł się na poglądach wyrażanych w wyrokach KIO
z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt KIO 790/10, KIO 786/10, jak i publikacji: „Dopuszczalność
powołania się na zdolności innych podmiotów,” A.S., G.W., kwartalnik Prawo zamówień
publicznych nr 4/2009, str. 10-34, wskazując na relatywnie szeroki zakres obowiązku w
zakresie udowodnienia korzystania z potencjału innego podmiotu na podstawie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego, nie przeczy powyższemu regulacja zawarta w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Nie zmienia ona bowiem w tym
zakresie wskazanego obowiązku wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Dodatkowo, art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp pozostawia otwarty katalog dowodów,
którymi można wykazywać spełnianie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji
korzystania z zasobów podmiotu trzeciego.
Zdaniem odwołującego, w przypadku, gdy wświetleuzyskanych przez
zamawiającego informacji, zakres danej usługi budzi wątpliwości, to na wykonawcy ciąży
obowiązek jednoznacznego wyjaśnienia zakresu tej usługi. W tym również przez np.
przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany w treści
warunku zakres zrealizowanegoświadczenia.Brak wykazania,żeusługa obejmowała
wymagany zakresświadczenia,lubżewykonano ją w wymaganym okresie obciąża
wykonawcę, skutkując uznaniem, iż nie przedstawił on dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku.
5

Z wyżej przytoczonych podstaw prawnych odwołujący wywodził, iż obowiązkiem
pozostałych wykonawców tj.:
1) Przedsiębiorstwa Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
2) Konsorcjum:
a) Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Firma Kompeks — V przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie,
3) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach
- było wykazanie w podany przez odwołującego sposób,żespełniają oni warunek udziału w
postępowaniu. W przeciwnym przypadku, na zamawiającym spoczywał obowiązek podjęcia
decyzji o wykluczeniu wyżej wymienionych oferentów z postępowania, na podstawie art. 24
ust. (brak) pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący stwierdził, iż jego zdaniem, treść wszystkich złożonych ofert, poza ofertą
odwołującego, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi na
niżej wskazane okoliczności:
I. Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
1)Została podana błędna nazwa oferenta - z dołączonego odpisu z KRS-u wynika, iż
prawidłowa nazwa to Przedsiębiorstwo Music-Info spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie,
tymczasem oferta została złożona przez Music- Info sp. z o.o. w Krakowie. Taki podmiot nie
figuruje w KRS,
2)Oferent zamierza polegać przy realizacji zamówienia na zasobach innego podmiotu
(TC Group z siedzibą w Dani), ale nie przedstawił - w odniesieniu do tego podmiotu -
dokumentów wymienionych w pkt 13.2 i 13.5-9 SIWZ,
3)Zamawiający w punktach 12.1.2, 13.3 SIWZ wymaga, by wykonawca przedstawił
wykaz dostaw zgodnych z punktem 12.1.2 SIWZ, które zostały wykonane w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert upłynął 5
stycznia 2011 roku, zatem dostawy jakimi ma wykazać się wykonawca powinny zostać
wykonane nie wcześniej niż 5 stycznia 2008 roku.
Wykazy:
a)zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert zamówień,
których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun
oraz obiektów sportowych, salach koncertowych,
b)zrealizowanych w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert
zamówień, których przedmiot obejmował zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun na
obiektach użyteczności publicznej,
- nie pochodzą z okresu ostatnich 3 lat, są starsze, gdyż pochodzą również z roku 2007.
c)dwa z podanych zamówień wykazanych przez Music- Info sp. z o.o. zostały
wykonane przed dopuszczalnym terminem. Konkretnie „dostawa i uruchomienie MU HAWKS
6

STADIUM USA - 2007 rok. oraz „zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun UC DAVIS
PAVILION USA - 2007 rok.
d)ponadto, nie podano miesiąca wykonania zamówienia w pozycji 1 i 3 tabeli „(...)
dostawa i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia (...)" oraz wżadnejz pozycji tabeli
„(.. .) zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun (...)."
e)oferent w kolumnie 2. obu w/w tabeli wykazujących doświadczenie wykonawcy, nie
podał nazwy inwestora/zamawiającego na którego zlecenie wykazane zamówienie było
realizowane, wraz z adresem jego siedziby, a jedynie nazwy obiektów i nazwy państw w
jakich się znajdują.
4)zamawiający w punkcie 12.1.2 SIWZ wymaga, by wykonawca w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował co najmniej 3 zamówienia,
których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun
na obiektach sportowych posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących
oraz co najmniej 3 zamówienia polegające na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na
obiektach użyteczności publicznej z ilością każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących.
Odwołujący argumentował, iż na podstawie ogólnodostępnych informacji można
stwierdzić, iż dwa z obiektów, które Music- Info sp. z o.o. umieścił w wykazie zamówień
„obejmujących zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun na obiektach użyteczności
publicznej z ilością każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących" mają mniej niż 10
000 miejsc siedzących, a konkretnie:
- UC DAVIS PAVILION USA - około 8 000 miejsc siedzących,
Źródła(dostęp 25.01.2011): http://en.wikipedia.org./wiki/The Pavilion (UC Davis),
http://www.ucdavisaggies.com/facilities/ucda-facilities.html
http://campusrecreation.ucdavis.edu/cms/internal.aspx?uid=:60bdc6e8-ab27-4260-88e1
bc3c884ffaa0,
- ARCTIC ARENA Szwecja - około 6 000 miejsc, z czego 4 500 miejsc siedzących.
Źródła(dostęp 25.01.2011): http://www.mondodr.com/venue/353330/tannoy vq makes arctic
arena a ppearance.html;http://www.lulea.se/cooparena,
http.V/www.aurorum.se/forinvanare/fritidochidrott/fritidochidrot/cooparena/meromcooparena.
4.142ad110e98d650dc80001555.html
Odwołujący wywodził, iż wymienione wady dokumentacji nie mogły zostać
konwalidowane już po otwarciu ofert. Również uzupełnione przez tego oferenta nażądanie
zamawiającego dokumenty, w ocenie odwołującego, nie spełniają wymagań
przedstawionych w SIWZ, a w szczególności:
- nowe referencje przedstawione przez firmę Music -Info sp. z o.o. nie wskazują,że
Music Info sp. z o.o. lub TC Group były projektantami, wykonawcami, dostawcami ani,że
7

uruchomiły przedstawione w referencjach systemy. Referencje wskazują,żesystemy zostały
wykonane przez firmy niewystępujące w ofercie Music -Info Sp. z o.o, w dodatku jedynie
częściowo na sprzęcie produkowanym przez przedsiębiorstwa wchodzące w skład TC
Group. Dołączone referencje w nie dowodzą, iż wybrany wykonawca oraz podmiot o nazwie
TC Group spełnił wymagania punktu 12.1.2 SIWZ,
-żadnaz referencji nie mówi również o wykonaniu projektów wymaganych przez
podpunkt a) 12.1.2 SIWZ.
5)Ponadto odwołujący wskazał,żew ofercie pierwotnej wykonawca przedstawił tabele
zawierające wykaz zrealizowanych projektów oraz wykaz zrealizowanych dostaw, instalacji i
uruchomień, nie dołączając do nich referencji, co powoduje nie spełnienie wymogów SIWZ.
W dokumentach uzupełniających wykonawca przedstawił referencje innych obiektów niż
podane w tabelach w ofercie, co powoduje istotne zmiany w treści oferty. Jednocześnie
wykonawca przedstawiając nowe referencje obiektów nie wskazanych w tabelach z oferty
pierwotnej, powinien dokonać aktualizacji tych oświadczeń. W uzupełnieniu nie
przedstawiono nowych wykazów dostaw, uruchomienia i opracowania projektów systemu
nagłośnienia trybun, wykazujących spełnienie warunków SIWZ.
6)Nowe referencje dostarczone przez wykonawcę nie uwzględniają wszystkich
obiektów wskazanych w tabelach w ofercie pierwotnej. Zatem dokumenty pochodzące z
uzupełnienia są niespójne z informacjami zawartymi w wykazach doświadczenia z oferty
pierwotnej.
7)Dodatkowo SIWZ zawiera warunek, iż wykonawca musiał wykazać się realizacją
dostawą, i uruchomieniami nowych systemów. Natomiast niektóre z projektów,
przedstawionych referencji mówią jedynie o rozbudowie systemów o elementy wymienione w
referencjach np.: referencja dotycząca obiektu Lord´s Cricket Ground mówi jednoznacznie,
iż była to rozbudowa systemu.
8)W dołączonym do oferty Music- Info dokumencie „dotyczącym przetargu na system
nagłośnieniowy Stadionu Narodowego w Warszawie" podpisanym przez Graham H.
zapisano: „W przypadku potwierdzenia wygrania przetargu na instalacje systemu
nagłośnieniowego na trybunach Stadionu Narodowego w Warszawie, TCGI zobowiązuje się
do zapewnienia sprzętu wymaganego w SIWZ do ww. przetargu'' Oraz poniżej: „Dodatkowo
oprócz dostarczenia sprzętu będziemy asystować firmie Music- Info w projekcie, włączając w
to, ale nie ograniczając się do, doradztwo przy projektowaniu, asystę oraz końcowy odbiór
systemu." Ponadto w wykazie zrealizowanych zamówień potwierdzających doświadczenie
oferenta, jako nazwę i adres wykonawcy podano TC Group jako „Podmiot, z którego
doświadczenia korzystamy." Skoro oferent Music- Info przedstawia dokument, wedle którego
TC Group odda do dyspozycji Music- Info swoje zasoby, a także dokument w którym TC
Group oświadcza,żezrealizowała zamówienia, które Music-Info podaje w wykazie
8

doświadczenia zawodowego, oraz oświadcza,żekorzysta z doświadczenia podmiotu TC
Group, to w opinii odwołującego, wykonawca Music -Info zgodnie z punktem 13.15 SIWZ
powinien przedstawić dokumenty wymienione w punktach 13.2, 13.5-9 SIWZ. Oferent nie
przedstawił tych dokumentów, co wywołuje taki skutek, iż przedstawiona oferta jest
niekompletna. .
9)brak wykazania, w złożonych dokumentach, iż osoba działająca za TC Group, jest
upoważniona do działania za ten podmiot,
10)umowa o współpracy - w wersji językowej polskiej, zawarta pomiędzy wykonawcą
Music-Info sp. z o.o. a TC Group, nie została podpisana,
11)wykonawca nie przedstawił wymaganych dokumentów (np. referencji),
potwierdzających wykonanie zamówień z należytą starannością. W niniejszej sprawie nie
można uznać za takie dokumenty, dołączonych do oferty kserokopii artykułów prasowych. W
uzupełnionych nażądaniezamawiającego przez oferenta nowych dokumentach wada ta,
zdaniem odwołującego, nie została usunięta.
12)oświadczenie TC Group z 3 stycznia 2011 r. nie zawiera stwierdzenia,żeten podmiot
był również odpowiedzialny za uruchomienie wymienionych w tym oświadczeniu systemów
nagłośnienia.
II. Konsorcjum:
a) Bose spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks - V z siedzibą w
Kijowie
1)Podano błędną nazwę jednego z podmiotów wchodzącego w skład konsorcjum - jak
wynika z dołączonego do oferty zaświadczenia o państwowej rejestracji podmiotu,
prawidłowa nazwa to Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Firma Kompeks-V,"
2)Dołączone referencje nie wskazują, iż pochodzą one od inwestora bądź
zamawiającego i nie potwierdzają,żezamówienie zostało wykonane z należytą
starannością, orazżeosoby, które działały przy wystawianiu referencji były do takich działań
umocowane. Wżadensposób nie wykazano, w opinii odwołującego, aby kluby piłkarskie
wystawiające referencje były zamawiającym bądź inwestorem przy robotach obejmujących
projektowanie, dostawę i uruchomienie systemów nagłośnienia na wskazanych stadionach.
3)W drugiej referencji pochodzącej od klubu piłkarskiego „Mietallist" S.A. (s. 20 oferty)
nie ma mowy o uruchomieniu systemu, jest tylko dostawa i instalacja, natomiast w wykazie w
SIWZ należy przedstawić zamówienia których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie
systemów nagłośnienia.
4)Zamawiający wymaga, by dokumenty w języku obcym dostarczone przez
wykonawcę, były składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez
wykonawcę (16.2.3.g SIWZ) oraz by oryginały i kserokopie dokumentów innych niż
9

wymienionych w pkt. 16.2.3 lit. b) były oryginałami lub kserokopiami poświadczonymi na
każdej stronie za zgodność z oryginałem przez właściwą osobę(-y) (...) (16.2.3.d.).
a.oferent Bose Sp. z o.o. nie dostarczył tłumaczenia drugiej strony Zaświadczenia seria
AOO nr 037739 (strona 32 oferty),
b.tłumaczenia dostarczone przez oferenta (s. 17, 20, 22, 23, 33, 36, 37, 39, 45, 49,53,
56 oferty) nie zostały podpisane zgodnie z wymaganiem 16.2.3.b SIWZ,
c.tłumaczenia dostarczone przez oferenta nie zostały podpisane zgodnie z
wymaganiem 16.2.3.d SIWZ oraz 16.2.3.g SIWZ,
5)Zamawiający wymaga, by „dokumenty o których mowa w pkt 13.5, 13.6,13.7,13.10 lit.
a) i c) oraz w pkt 13.11 i 13.12 były wystawione nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem
terminu składania ofert. Dokumenty, o których mowa w pkt 13.8,13.9,13.10 lit. b) powinny
być wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert. Na
dokumencie A00 Nr 037739 - O państwowej rejestracji podmiotu działalności gospodarczej -
osoby prawnej (s. 31 i 32 oferty) oraz na dokumencie AA nr 184583 z Krajowego
Państwowego Rejestru Przedsiębiorstw i Organizacji Ukrainy (s. 34 i 35 oferty) nie podano
daty ich wystawienia. W dołączonych tłumaczeniach nie ma daty wystawienia tłumaczonych
dokumentów. Wskazana wada powoduje iż dokumenty te nie mogą być brane pod uwagę
przy ocenie tej oferty, a sama oferta, zdaniem odwołującego, podlega odrzuceniu.
6)Uzupełnione tłumaczenie z języka ukraińskiego deklaracji zostało wykonane z
przesłanej drogą elektroniczną kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Aby ten dokument miał jakiekolwiek znaczenie, jego tłumaczenie powinno nastąpić jedynie z
oryginalnego dokumentu, bądź też poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
uprawnione osoby, z kopii tego dokumentu.
7)Szereg przedłożonych przez oferenta w uzupełnieniu jego oferty dodatkowych
dokumentów nie spełnia wymagań określonych w punkcie 16.2.3.b SIWZ, gdyż nie zostały
one podpisane (parafowane) przez oferenta.
III. ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach
1)Na dzień otwarcia ofert, oferent nie przedstawił:
a)wykazu: zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert
zamówień, których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie nowych systemów
nagłośnienia trybun obiektów sportowych, sal koncertowych, zrealizowanych w ostatnich 3
latach przed upływem terminu składania ofert oraz zamówień, których przedmiot obejmował
zaprojektowanie systemu nagłośnienia w obiektach użyteczności publicznej,
b)dokumentów (np. referencji) potwierdzających wykonanie zamówień z należytą
starannością.
2)W dostarczonym przez oferenta, na wezwanie zamawiającego, dodatkowym
dokumencie zawierającym zobowiązanie Harman PRO do udostępnienia wiedzy i
10

doświadczenia firmie ESS Audio Sp. z o.o. widnieje zapis „Jeśli zajdzie potrzeba, jesteśmy
gotowi wyznaczyć jednego z naszych inżynierów by wesprzeć ESS Audio, na miejscu w
Polsce." FaktżeHarman PRO jest gotowy wyznaczyć jednego z inżynierów by wesprzeć
ESS Audio na miejscu w Polsce powoduje, w ocenie odwołującego,żezachodzi również
sytuacja opisana w punkcie 13.15 SIWZ, mianowicie,że„Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w pkt. 12.1. SIWZ, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w pkt. 12.5. SIWZ, a podmioty te będą brały udział w
realizacji części zamówienia, zamawiającyżądaod wykonawców przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt. 13.12, 13.5-9 SIWZ."
Oferent nie przedstawił dokumentów wymienionych w punktach 13.12, 13.5-9 SIWZ, co
wywołuje taki skutek, zdaniem odwołującego,żeoferta tego wykonawcy jako niekompletna
podlega odrzuceniu.
3)Dokumenty, mające stanowić referencje, nie spełniają wymagań określonych w
SIWZ, jak też w ustawie o zamówieniach publicznych. Dokument wystawiony przez firmę
Esco Communications, podpisany przez Keith S., w przekonaniu odwołującego, nie dowodzi
żefirma Harman PRO zaprojektowała i uruchomiła system nagłośnieniowy na wymienionym
obiekcie, a jedynie,żefirma Esco współpracuje z firmą Harman PRO. Ponadto zapis
„Wybraliśmy kompletne rozwiązanie Harmana (...) Byliśmy bardzo zadowoleni z wydajności
systemu dźwiękowego oraz wsparcia firmy Harman"świadczyo tym,żesystem został
zaprojektowany i uruchomiony przez firmę Esco Communications, a firma Harman PRO była
jedynie dostawcą urządzeń. Z kolei dokument wystawiony przez firmę ETASound dowodzi,
żefirma Harman PRO zaprojektowała, dostarczyła i uruchomiła system nagłośnieniowy na
wymienionych w dokumencie obiektach. Natomiast dostępne w Internecie informacje
wskazują,żesystemy te zaprojektowała i uruchomiła firma ETASound.Źródła(dostęp 2010-
01-26):http://www.etasound.co.uk/page9.html: http://www.etasound.co.uk/pagel2.html
W tej sytuacji, zdaniem odwołującego, gdy istnieją dwa odmienne dokumenty, nie można
przypisać projektu, dostawy i uruchomienia systemu nagłośnienia na w/w obiektach
podmiotowi Harman PRO.
4)Referencja przesłana w uzupełnieniu do oferty dotycząca obiektu Lucas Oil w
Indianapolis mówi jedynie, iż na obiekcie wybrano system firmy Harman, orazżefirma
Harman współpracowała z wykonawcą systemu przy dostawie, projektowaniu i
uruchomieniu, co nie oznaczażefirma Harman była wykonawcą tych usług na obiekcie, co z
kolei powoduje podstawy do nie uznania tych referencji, tym samym nie spełnienie
warunków SIWZ.
5)W ofercie pierwotnej wykonawca nie przedstawił wykazu zrealizowanych projektów
oraz wykazu zrealizowanych dostaw, instalacji i uruchomień. Oznacza to,żedostarczone
dokumenty mające stanowić uzupełnienie oferty, stanowią nowe dokumenty wprowadzając
11

istotne zmiany w treści oferty.
6)W pierwotnej ofercie wykonawca nie wykazywał,żezamierza wykorzystać potencjał
techniczny i wiedzę innego podmiotu do realizacji zamówienia. W uzupełnieniu przedstawił
zaś dokument firmy Harman, która zobowiązuje się na rzecz ESS Audio by wesprzeć
wykonawcę przy realizacji zamówienia. Powoduje to istotne zmiany w treści oferty.

Odwołujący wskazywał,żezamawiający nie był uprawniony aby po otwarciu ofert,
podejmować działania mające na celu uzupełnienie poszczególnych ofert o wymagane w
SIWZ dokumenty, które w sposób znaczący zmieniałyby treść oferty.
Wskazane wyżej uchybienia w ofertach oferentów uzasadniają, jak podnosił
odwołujący, odrzucenie tych ofert przez zamawiającego.
. Jednocześnie odwołujący Ambient - System spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku
podkreślał,żezamawiający zaniechał wykonania czynności prawnych, do których był
zobowiązany z mocy prawa. Spółka nie otrzymała odpowiedzi na swoje zapytania z dnia 14
grudnia 2010 r. zadane w trybie art. 38 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych z 29
stycznia 2004 r., jak również na swoje kolejne wystąpienie z dnia 4 stycznia 2011 r., przez co
został naruszony interes wykonawcy. Brak odpowiedzi na zapytania wywołał taki skutek, iż
żadnaz podniesionych przez Ambient - System znaczących kwestii oraz wątpliwości
dotyczących poszczególnych zapisów SIWZ nie została wyjaśniona, przez co oferent nie
mógł przedstawić korzystnej cenowo oferty.

Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 1 lutego 2011 r, powołując się na
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego, do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
1)Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym
samym terminie stronom postępowania, wykonawca wybrany: Przedsiębiorstwo Music- Info
sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, który powołując się na interes w utrzymaniu wyboru jego
oferty, wniósł o oddalenie odwołania, jako opartego na nieuzasadnionych zarzutach.
2)Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym
samym terminie stronom postępowania, wykonawca ESS Audio sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, który powołując się na interes w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie,
podnosił niezgodność treści oferty wybranego wykonawcy z treścią istotnych warunków
zamówienia (w odniesieniu do których wniósł odrębne odwołanie). Ponadto przekonywał, iż
jego oferta spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, a czynność zamawiającego
polegająca na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wiedzę i
doświadczenie znajdowała normatywne umocowanie w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
3)Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym
12

samym terminie stronom postępowania, konsorcjum wykonawców: Bose Sp. z o.o., Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością „Firma Kompleks-V” z Ukrainy. Przystępujący uznał zarzuty
podnoszone przeciwko jego ofercie za pozbawione podstaw.

Zamawiający nie uwzględnił odwołania zatem nie zachodziły podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Pismem z dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł opozycję przeciwko zgłoszonym
przystąpieniom, podnosząc, iż w zakresie zarzutów dotyczących oferty Music- Info sp. z o.o.,
wybranej przez zamawiającego do realizacji zamówienia, przystępujący: ESS Audio oraz
konsorcjum Bose nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego,
które sprowadza się do utrzymania wyboru oferty przystępującego Music- Info. Izba nie
uwzględniła opozycji. Przystępujący ograniczyli bowiem swoje przystąpienia wyłącznie do
popierania stanowiska zamawiającego wobec ich ofert.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców:
Przedsiębiorstwo Music-Info sp. z o.o., którego interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego jest oczywisty, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia oraz
konsorcjum firm: Bose sp. z o.o. (lider), Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma
Kompeks - V z siedzibą w Kijowie oraz ESS Audio spółkę z o.o., z oznaczeniem tych
przystąpień po stronie zamawiającego, w zakresie dotyczącym zarzutów iżądań
odnoszących się ofert przystępujących, którzy mają interes zbieżny z dotychczasowym
stanowiskiem zamawiającego, aby ich oferty zostały uznane za odpowiednie z punktu
widzenia wymagań SIWZ i podlegające merytorycznej ocenie. Tym bardziej, iż są to oferty
korzystniejsze cenowo od oferty odwołującego. W przypadku wyeliminowania wykonawcy
wybranego, zamówienie może wiec przypaść w udziale przystępującym: konsorcjum firm:
Bose sp. z o.o. lub ESS Audio spółce z o.o.
Zarzuty merytoryczne „szeregu wymienionych wadliwości” zgłoszone dodatkowo
wobec innych ofert w piśmie nazwanym „opozycją odwołującego,” nie podlegały
rozpatrzeniu. Izba bowiem jest zobowiązana rozpatrywać odwołanie wyłącznie w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z wyjaśnieniami i załącznikami, ofert
wykonawców: Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, konsorcjum firm: Bose sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Firmy Kompeks - V z
13

siedzibą w Kijowie, ESS Audio spółki z o.o. z siedzibą w Łomiankach. Wezwań o
uzupełnienie dokumentów ofert - kierowanych do wykonawców oraz udzielonych odpowiedzi
wraz z załącznikami. Dokumentów rejestrowych i umowy spółki: konsorcjum firm: BOSE sp.
z o.o. oraz Music Info sp. z o.o. na okoliczność prawidłowej nazwy wymienionych
wykonawców. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników, reprezentantów stron i
uczestników postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego, w postaci
odesłania do informacji zawartych na wskazanych stronach internetowych obiektów
referencyjnych, podanych w wykazach doświadczenia zawodowego wykonawców
Przedsiębiorstwa Music-Info sp. z o.o. oraz ESS Audio sp. z o.o. Zarzuty odwołującego
sprowadzały się do kwestionowania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu
o przedstawioną dokumentację ofert łącznie z uzupełnieniami na wezwanie zamawiającego.
Z tych względów postępowanie dowodowe ograniczało się do skonfrontowania postawionych
warunków udziału w postępowaniu, sposobu oceny ich spełnienia podanych w SIWZ z
odpowiadającymi tym wymaganiom, dokumentami ofert wraz z ich uzupełnieniami. W
punkcie 12.4 SIWZ zamawiający zapowiedział, iż oceni, czy wykonawca spełnia warunki, o
których mowa w pkt 12.1 SIWZ na podstawie (…) złożonych wraz z ofertą dokumentów
żądanychprzez zamawiającego, wymienionych w punkcie 13 SIWZ, potwierdzających
spełnienie tych warunków. Odwołujący podnosił jedynie (niewykazanie), niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, nie stawiał zaś zarzutów złożenia przez wykonawców,
poprzedzających go w ocenie ofert, nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Skoro Izba nie może orzekać co do zarzutów nie zawartych w
odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), nie prowadzi też postępowania dowodowego w tym
zakresie.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez przystępującego Music Info sp. z o.o.
dowodów w piśmie z dnia 5 lutego 2011 r. tj.: tabeli z 6.02.2011 r. dotyczącejświatowej
premiery określonego typu głośników, oświadczeń: TC Group z dnia 3 lutego 2011 r.,
potwierdzających termin otwarcia stadionu „MU HAWSK ARENA,” oświadczenia,że
każdorazowo kontrakty były poprzedzone projektowaniem, oświadczeń: dotyczących ilości
miejsc na ARTIC AENA oraz dotyczących ilości miejsc na UC DAVIS PAVILON, a nadto
potwierdzających umocowanie Grahama H. do podpisywania pism w imieniu TC Group,
oświadczeń dotyczących rodzaju wykonywanych prac. Dowody te przystępujący Music- Info
sp. z o.o. przedstawił na okoliczność spełnienia przez niego ustalonych warunków udziału w
postępowaniu. W tym zaś zakresie zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami SIWZ,
za podstawę oceny mogły służyć jedynie dokumenty przedstawione w ofercie oraz złożone
dodatkowo na wezwanie zamawiającego. Tak samo, Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych w zakresie stosowanych nazw stadionów, wykazanych w dokumentach w
14

ofercie Music-Info sp. z o.o. Również dowód z przesłuchania w charakterze strony
reprezentanta przystępującego Music-Info nie mógł zostać dopuszczony, na okoliczność
wykazania spełnienia warunków udziału, po upływie wyznaczonego terminu składania ofert.
Izba ocenia czynności zamawiającego podjęte wobec oferty wykonawcy. Nie zastępuje
zamawiającego przy dokonywaniu tej oceny, w oparciu o nowe dokumenty złożone na
rozprawie.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Część I SIWZ. Punkt 6.1Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń i materiałów,
instalacja i uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w Warszawie
oraz zaprojektowanie i wykonanie systemu audiowizualnego Sali konferencyjnej na poziomie
B1 Stadionu Narodowego. Opis przedmiotu zamówienia oraz wymagania zamawiającego
związane z jego realizacja określają postanowienia SIWZ oraz załącznik nr 1A - warunki
techniczne oraz załącznik nr 1B założenia techniczne do projektu i dostawy systemu
audiowizualnego Sali konferencyjnej na poziomie B1 Stadionu Narodowego.
Punkt 6.2.Wykonawca musi wskazać w składanej ofercie zakres prac, który będą
realizować podwykonawcy. Niepodanie w ofercie części zamówienia, której wykonanie
wykonawca powierzy podwykonawcom, zamawiający uzna za zobowiązanie się wykonawcy
do samodzielnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Część III SIWZ. Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy.
Punkt 12.1.Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem sposobu dokonania oceny ich
spełniania.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, dotyczące między innymi:
12.1.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazując,żew okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie - zrealizowali:
a) co najmniej 3 zamówienia, których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo
co najmniej 10 000 miejsc siedzących,
b) co najmniej 3 zamówień polegających na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na
obiektach użyteczności publicznej z ilością każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących.
12.2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia muszą
wykazać,żewarunki określone w pkt 12.1 powyżej, spełniają łącznie wszyscy wykonawcy.
12.3. Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków, o których mowa w pkt
12.1 niniejszej SIWZ, nie później niż na dzień składania ofert, a także wykazać brak podstaw
15

do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
12.4. Zamawiający oceni, czy wykonawca spełnia warunki, o których mowa w pkt 12.1.
SIWZ na podstawie złożonego wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 13.1. oraz na podstawie złożonych wraz z ofertą
dokumentówżądanychprzez zamawiającego, wymienionych w pkt. 13 SIWZ,
potwierdzających spełnianie tych warunków.
12.5. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, (…),
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
12.6. Wykonawca, który nie wykaże spełniania warunków udziału w postępowaniu
wskazanych przez zamawiającego powyżej (…), zostanie wykluczony z postępowania.
Punkt 13 SIWZ. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania
braku podstaw do wykluczenia.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków wraz z ofertą należy załączyć:
1. Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
4 ustawy Prawo zamówień publicznych - (wzór oświadczenia stanowi załącznik do SIWZ),
3. Wykaz („Doświadczenie zawodowe" - wzór wykazu stanowi załącznik do SIWZ), w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt. 12.1.2 SIWZ, dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
załączeniem dokumentu potwierdzającego,żedostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie.
3.1. Jeżeli wykonawca skorzysta z prawa, o którym mowa w pkt. 12.5. SIWZ, zobowiązany
jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
5. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy,
6. Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp.
7. Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
16

ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
8. Aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,
żewykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,żeuzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
9. Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,żewykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,żeuzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
10. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w punktach: 5,7,8,9 składa
odpowiedni dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat (…)
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie.
13. Dokumenty o których mowa w pkt (13) podpunkt 5, 6, 7, 10 lit. a) i c) oraz w pkt (13
podpunkt 11 i 12 powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert. Dokumenty o których mowa w pkt (13) podpunkt 8, 9, 10 lit. b) powinien być
wystawiony nie wcześniej niż 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert.
15. Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt. 12.1.
SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w pkt. 12.5. SIWZ, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżądaod
wykonawców przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
w SIWZ w następującym zakresie:
Punkt 13.2. - oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1
ustawy Pzp, Wzór stanowi załącznik nr do SIWZ),
Punkt 13.5. - Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy,
Punkt 13.6. - Aktualna informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp.
Punkt 13.7. – Aktualna informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
Punkt 13.8. – Aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego
potwierdzające,żewykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,że
17

uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Pkt 9. - Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,żewykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
16. Zasady składania oferty przez podmioty występujące wspólnie.
1) Oferta musi być podpisana przez wszystkie podmioty lub pełnomocnika.
2) Wymagane oświadczenia lub dokumenty wskazane w pkt. 13.2 oraz 13. 5-9, (…).
3) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt. 13.1. oraz 13.3 powinien przedłożyć ten, lub ci
spośród wykonawców, którzy potwierdzają spełnianie warunku w określonym tam zakresie.
14. Oferta wspólna
14.1. Zamawiający wymaga, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o niniejsze
zamówienie, których oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą zawarli umowę regulującą
współpracę tych wykonawców i przedłożyli tę umowę zamawiającemu nie później niż 3 dni
przed zawarciem umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wzór formularza oferty (załącznik do SIWZ )zawiera punkt 8 wykaz części zamówienia,
które wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy. Kolejne załączniki do SIWZ to wzory
oświadczeń o spełnieniu warunków udziału podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiającyżądałzłożenia załączników według ustalonego wzoru:
1. wykazu co najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych, salach koncertowych,
posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących, (zgodnie z
wyjaśnieniami),
2. wykazu co najmniej 3 zamówień polegających na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia
na obiektach użyteczności publicznej z ilością każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących (zgodnie z wyjaśnieniami).
W wymienionych załącznikach należało wypełnić kolumny: nazwa (zamawiającego)
inwestora, na którego zlecenie wykazane zamówienie było realizowane wraz z adresem jego
siedziby. Opis zrealizowanego zamówienia, wartość zrealizowanego zamówienia, data
wykonania (podać miesiąc i rok). Pod tabelami widnieje dopisek „Do wykazu należy dołączyć
dokumenty (np. referencje potwierdzające wykonanie ww. zamówień z należytą
starannością.”
Część IV SIWZ zasady przygotowania oferty.
18

Punkt 16.1 Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiającyżądaaby wykonawca wskazał
w formularzu oferty część zamówienia których wykonanie powierzy podwykonawcom.
Punkt 16.1.e Pełnomocnictwa do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi
umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa/składających ofertę (w tym
pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Punkt 16.2.3. lit. a) oferta musi zostać sporządzona w języku polskim z zachowaniem formy
pisemnej (…),
Punkt 16.2.3 lit. b) formularz oferty i wszystkie załączane dokumenty sporządzone przez
wykonawcę (również te złożone na załączonych do SIWZ wzorach) muszą być podpisane.
Za podpisanie uznaje się własnoręczny podpis z pieczątką imienną przez osobę(-y)
upoważnione do reprezentowania zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy
określonymi w dokumencie rejestrowym lub innym dokumencie, właściwym dla formy
organizacyjnej. Upoważnienie osoby/osób podpisujących ofertę do jej podpisania musi
bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to,żejeżeli
upoważnienie takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny
wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej), do oferty należy dołączyć oryginał lub notarialnie poświadczoną
za zgodność z oryginałem kopię stosownego pełnomocnictwa.
c) w przypadku, gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik do oferty musi być
załączony oryginał pełnomocnictwa lub kopia potwierdzona notarialnie określająca jego
zakres i podpisana przez osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, o ile umocowanie
tych osób nie wynika z dokumentów załączonych do wniosku.
d) pozostałe oświadczenia i dokumenty (inne niż wymienione w pkt. 16.2.3. lit. b) muszą
być oryginałami lub kserokopiami poświadczonymi na każdej stronie za zgodność z
oryginałem przez właściwą osobę(-y), zgodnie z zasadą określoną w pkt. 16.2.3 lit: b) oraz
muszą być one sporządzone w języku polskim, chybażespecyfikacja stanowi inaczej,
f) określone w pkt. 16.1 SIWZ dokumenty składające się na ofertę muszą być
sporządzone wg wzorów i wymogów SIWZ,
g) dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę,
16.3. We wszystkich przypadkach, gdzie jest mowa o pieczątkach, zamawiający dopuszcza
złożenie czytelnego zapisu o treści pieczęci, np.: nazwa firmy, siedziba lub czytelny podpis w
przypadku pieczęci imiennej.

Pismem z dnia 24 grudnia 2010 r. zamawiający udzielił między innymi
następujących wyjaśnień do SIWZ. Pytanie 2. Prosimy o sprecyzowanie, czy zamawiający
19

wymaga, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu co
najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie nowych
systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo co
najmniej 10 000 miejsc siedzących czy co najmniej 20 000 miejsc siedzących? Odpowiedź:
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się realizacją co najmniej trzech zamówień
obejmujących dostawę i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun na trzech
obiektach sportowych, każdy obiekt dla co najmniej 10.000 miejsc siedzących. Pytanie 3
Prosimy o podanie czy zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na obiektach użyteczności publicznej
z ilością każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących czy co najmniej 20 000 miejsc
siedzących? Odpowiedź: Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się
doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na trzech obiektach
użyteczności publicznej, każdy obiekt dla co najmniej 10 000 miejsc siedzących. Pytanie 4
Czy zamawiający zaakceptuje doświadczenie wykonawcy polegające na zrealizowaniu co
najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawę i uruchomienie nowych
systemów nagłośnienia w salach koncertowych, posiadających każdorazowo co najmniej 10
000 miejsc siedzących? Odpowiedź: Zamawiający informuje,żezaakceptuje doświadczenie
wykonawcy polegające na zrealizowaniu co najmniej trzech zamówień, których przedmiot
obejmował dostawę i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia w salach
koncertowych, posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących.

Zgodnie z punktem 24 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena brutto.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył do dnia 5 stycznia 2011r., o czym stanowi
punkt 26.1 SIWZ.
Z załącznika do protokołu ZP-12wynika, iż oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Music-Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z ceną brutto
3 677 700,00 zł, punktacja 100,00;
2) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach z ceną brutto 3 961 775,88 zł,
punktacja 92,82;
3) Konsorcjum firm:
a) Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma KOMPEKS - V przy z siedzibą w
Kijowie, z ceną brutto 3 999 000,00 zł, punktacja 91,96;
4) odwołujący - Ambient-System Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku z ceną brutto
4 288 358,10 zł, punktacja 85,76.

Pismami z dnia 11 i 19 stycznia 2011 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
20

w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wezwał wykonawców do uzupełnienia wymaganych
dokumentów oferty, przedstawionych w zakresie i formie określonej w treści SIWZ.
1. Przedsiębiorstwo Music Info sp. z o.o.w odniesieniu do pkt. 13.3. SIWZ - wymaganego
wykazu w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt. 12.1.2 SIWZ, dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,żedostawy wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. Do oferty zostały
załączone wykazy, które zawierają realizacje wykonane w 2007 r. Wobec powyższego nie mogą zostać
uznane za spełniające wymogi określone w pkt. 12.1.2. SIWZ w zakresie 3 lat do daty składania ofert,
ponieważ termin ten upływa z dniem 5 stycznia 2008 r. Ponadto w pkt. 13.3. SIWZ zamawiający
wymagał dołączenia dokumentu potwierdzającego,żedostawy wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie. Do oferty takie dokumenty nie zostały załączone w odniesieniu dożadnejz wykazanych
realizacji. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił,żeza dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia wykazane w ramach załączanego do oferty wykazu nie mogą zostać uznane artykuły
prasowe. Status dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, zgodnie z
orzecznictwem i piśmiennictwem, mają np. referencje wystawione przez podmioty na rzecz, których
realizowane były wykazane zamówienia, protokoły odbioru z których wynika należyte wykonanie
zamówienia.
2) ESS Audio sp. z o.o.w odniesieniu do pkt. 13.3. SIWZ - wykazu w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 12.1.2 SIWZ,
dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,żedostawy wymienione w wykazie zostały wykonane należycie.
Tymczasem do oferty nie zostały załączone wymagane dokumenty, które zostały wskazane w
pkt. 13.3 SIWZ.
3) Konsorcjum: Bose sp. z o.o. Firma KOMPEKS - V Kijów, Ukraina,w odniesieniu do
1) pkt. III.2.1.10a) i III.2.1.10c) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 listopada 2010 r. pod poz. 2010/S- 230/351703,
2) pkt. III.2.1.12. ogłoszenia tj. dokumentów dotyczących osób wymienionych w art. w art. 24
5-8 ustawy Prawo zamówień publicznych, mających miejsce zamieszkania poza ust. 1 pkt
terytorium Rzeczypospolitej Polskie, a będących członkami zarządu BOSE sp. z o.o.,
3) pkt. 16.2.3c SIWZ przedmiotowego przetargu w zakresie dotyczącym pełnomocnictwa
spełniającego wymogi określone we wskazanym punkcie.
W uzasadnieniu wezwania zamawiający podał:
Ad. 1) Ponieważ oferta została złożona przez konsorcjum w skład, którego wchodzi podmiot
zagraniczny, zastosowanie znajduje między innymi pkt. III.2.1.10 ogłoszenia, gdzie określono
dokumenty jaki należy załączyć do wniosku w przypadku udziału podmiotu zagranicznego.
21

Tymczasem dokumenty wskazane w pkt. III.2.1.10 lit. a i lit. c. ogłoszenia (powtórzone w pkt.
13.10.a oraz 13.10.c SIWZ) nie zostały dołączone. Przyjmując założenie,żew odniesieniu do
zagranicznego wykonawcy uczestniczącego w konsorcjum zachodzi okoliczność wskazana w pkt.
III.2.1.14 ogłoszenia, to wówczas załączone do wniosku oświadczenie w zakresie nie orzeczenia
zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego (pkt. III.2.1.10 lit. c ogłoszenia) nie
może zostać uznanie ponieważ zostało złożone przez przedstawiciela Kompeks - V nie przed
notariuszem. Tymczasem zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ (pkt. 13.14 SIWZ) zamawiający
jednoznacznie zawarł wymóg, iż „Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w pkt 10 SIWZ, zastępuje się je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Natomiast w zakresie wymogu określonego w pkt. III.2.1.10 a ogłoszenia wskazał,że
przedstawiono dokumenty dotyczące braku postawienia w stan upadłości Firmy Kompeks -V.
Tymczasem zapis pkt. III.2.1.10a ogłoszenia (oraz pkt. 13.10a SIWZ) dotyczył również likwidacji. W
tym zakresieżadnedokumenty nie zostały do oferty załączone.
Ad. 2) W pkt. III.2.1.12. ogłoszenia (oraz pkt. 13.12 SIWZ) zamawiający określił wymogi dotyczące
oświadczeń osób, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
mających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W odniesieniu do tych
osób wykonawca składa zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy,
z tymżew przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń -
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób. Osoby pełniące funkcje członków zarządu Bose sp. z o.o.
przedstawiły tymczasem zaświadczenia wydane przez Polskie Ministerstwo Sprawiedliwości
podczas gdy ich miejsca zamieszkania są poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (patrz str. 40 -
43 oferty) a zatem powinny zostać przedstawione stosownie do wymogu pkt. 13.12 SIWZ.
Ad. 3) Wykonawca załączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum udzielone
przez Firmę Kompeks -V (str. 8 oferty). Dokument pełnomocnictwa nie został przedstawiony w
formie określonej w pkt. 16.2.3c SIWZ.
Ponadto zamawiający przypomniał,żezgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez składającego ofertę warunków udziału w przetargu, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert, czyli na dzień 5 stycznia 2011 r.
Uwzględniając treść przytoczonych wyżej postanowień SIWZ wraz z wyjaśnieniami
oraz dokumenty uzupełnione na wezwanie zamawiającego, w zakresie kwestionowanym
przez odwołującego wykonawcy przedłożyli:
1) Przedsiębiorstwo Music Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wskazał, iż będzie
22

korzystał z doświadczenia podmiotu TC Group Sindalsvej 33, 8240 Riskow Dania.
W formularzu oferty, wymieniony wyżej podmiot nie został podany jako podwykonawca.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia wykonawca ujął:
1)Twickenham Stadium Londyn, system nagłośnienia trybun, 2008 r,
2) Lord´s Cricket Ground Londyn, system nagłośnienia pola criketa oraz trybun, marzec
2009 – marzec 2010,
3) MU Hawsk Stadium USA, system nagłośnienia trybun, 2007 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia wykonawca ujął:
1) UC Davis Pavilon USA, nagłośnienie obiektu użyteczności publicznej, 2007 r.,
2) Arctic Arena Szwecja, nagłośnienie trybun, 2008 r,
3) Selland Arena USA, nagłośnienie trybun, 2008 r.
Dla pozycji 1 wykazu nr I,wykonawca przedstawił referencje z 4 stycznia 2011 r.
wystawione przez firmę „Sysco” dla firmy TC Group, potwierdzające. „iż jako część
unowocześnienia obiektu ujęliśmy i zainstalowaliśmy w jesieni 2008 r. następujący sprzęt
firmy TC Group: 37 sztuk wzmacniaczy PLM 10000Q. Jesteśmy zadowoleni z tych
produktów i ich działania.” „Twickenham jest obiektem mogącym pomieścić 82 000 widzów.”
Dla pozycji 2 wykazu nr Iwykonawca przedstawił referencje wystawione przez RG Jones
Sound Engineering potwierdzające, iż wymieniona firma zainstalowała sprzęt firmy TC Group
wzmacniacze PLM 10000Q na stadionie Lord´s Cricket Ground w lutym 2009 i w lutym
2010r. Referencje stwierdzają „Jesteśmy zadowoleni z powyższych produktów i ich
funkcjonowania, uważamyżeodznaczają się wysoką niezawodnością.”
Dla pozycji 3 wykazu nr Iwykonawca nie przedstawił referencji – brak w przedłożonej
dokumentacji postępowania. W trakcie rozprawy przystępujący Music- Info sp. z o.o.
wyjaśnił, ze do pozycji 3 wykazu nr I odnoszą się przedłożone referencje Pelton Marsh
Kinslea LLC, poświadczające,żeprofesjonalny system nagłośnienia składający się z
wymienionych produktów firmy TCGI został zainstalowany w Multi – purpose Athletic Center
(MAC) na uniwersytecie Monmouth University w sierpniu 2009 r. i funkcjonuje zgodnie z
założeniami projektu, które wżadenczytelny sposób nie potwierdzają odniesienia do
realizacji wymienionej w poz. I/3 wykazu.
Dla pozycji 1 wykazu nr IIwykonawca przedstawił referencje wystawione przez
Departament Rekreacji Kampusu Uniwersytetu UC Davis, potwierdzające zainstalowanie w
maju 2009 r. systemu nagłośnieniowego, składającego się z produktów firmy TCGI,
działającego zgodnie z założeniami projektowymi.
Dla pozycji 2 wykazu nr IIprzedstawiono referencje wystawione przez „ATEA
Industrivagen” stwierdzające,żeprofesjonalny system audio składający się z wymienionych
produktów TCGI został zainstalowany na Coop Arena w Luilea Szwecja w czerwcu 2009 r. i
funkcjonuje zgodnie z założeniami projektowymi.
23

Dla pozycji 3 wykazu nr IIprzedstawiono referencje wystawione przez Fresno Convention
& Entertreiment Center, potwierdzające zainstalowanie wymienionych produktów firmy TCGI
na Selland Arena w lutym 2009 r. Wykonawca Music -Info sp. z o.o. nie przedłożył
uzupełnionych wykazów do złożonych na wezwanie referencji.
W dokumentach oferty została złożona umowa o współpracy między firmą TC Group z
siedzibą w Dani a wykonawcą Music- Info sp. z o.o. oraz oświadczenie – zobowiązanie TC
Group International z Danii do dostarczenia sprzętu, którego firma Music-Info jest
dystrybutorem w Polsce. „Dodatkowo oprócz dostarczenia sprzętu będziemy asystować
firmie Music-Info w projekcie włączając w to doradztwo w projektowaniu, asystę oraz
końcowy odbiór.” Ponadto zostało dołączone oświadczenie,żeTC Group zobowiązuje się
oddać do dyspozycji firmy Music -Info niezbędne zasoby wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą „Dostawa urządzeń i
materiałów, instalacja i uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w
Warszawie.”
2)ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach wskazał, iż będzie korzystał z
doświadczenia podmiotu Harman PRO.
W formularzu oferty, wymieniony wyżej podmiot nie został podany jako podwykonawca.
Wykonawca uzupełnił wykazy oraz referencje.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia, przekazanym
na wezwanie zamawiającego, wykonawca ujął:
1) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), dostawa i uruchomienie
przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Sheffield Arena w Wielkiej
Brytanii, posiadającej 13 500 miejsc siedzących, styczeń 2009 r.
2) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), dostawa i uruchomienie
przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Ricoh Arena w Coventry, Wielka
Brytania, posiadającej 32 000 miejsc siedzących, maj 2010 r.
3) Dostawa i uruchomienie przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Lucas
Oil Stadium w Indianapolis, Stany Zjednoczone, posiadającej 63 000 miejsc siedzących,
czerwiec 2008 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia trybun, przekazanych na
wezwanie zamawiającego, wykonawca ujął:
1) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), zaprojektowanie przez
Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Sheffield Arena w Wielkiej Brytanii,
posiadającej 13 500 miejsc siedzących, styczeń 2009 r.
2) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), zaprojektowanie przez
Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Ricoh Arena w Coventry, Wielka
Brytania, posiadającej 32 000 miejsc siedzących, maj 2010 r.
24

3) ESCO COMMUNICATIONS, 8940 Vincennes Circle, Indianapolis, Indiana 46268,
zaprojektowanie przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Lucas Oil
Stadium w Indianapolis, Stany Zjednoczone, posiadającej 63 000 miejsc siedzących, maj
2008 r..
Przy piśmie z dnia 21 stycznia 2011 r. wykonawca przestawił referencje do wykazów nr I i nr
II oraz pismo informujące,żeESS Audio spółka z o.o. jest oficjalnym przedstawicielem firmy
Harman Professional Group w Polsce (…). ESS Audio ma nasze wsparcie techniczne,
wiedzę i doświadczenia na czas realizacji wykonania systemu nagłośnienia na stadionie
Narodowym w Warszawie.
Do pozycji 1 i 2 wykazu nr I i nr IIzostały przedstawione referencje wystawione przez ETA
Sound LTd potwierdzające,żew styczniu 2009 r. Harman Pro zaprojektował, dostarczył i
uruchomił nowy system nagłośnieniowy trybun Sheffield Arena w Wielkiej Brytanii, jak
również Harman Pro w 2010 r. wykonał instalację, uruchomienie wraz z dostawą i
zaprojektowaniem systemu nagłośnienia w Coventry na stadionie Ricoh Arena. Z uwagi na
profesjonalizm, jak również stałe wsparcie i niezawodność produktów jakie oferuje Harman,
wystawca referencji oświadczył, iż będzie w dalszym ciągu polegać na ich produktach i
polecać tę firmę innym.
Do poz. 3 wykazu nr I i nr IIzostały przedstawione referencje wystawione przez ESCO
COMMUNICATIONS, Indianapolis, Indiana, Stany Zjednoczone, potwierdzające,żelatem
2008 r. został zainstalowany nowy system nagłośnieniowy na stadionie Lucas Oil Stadium w
Indianapolis. Wybraliśmy kompletne rozwiązania Harmana. Po naszej współpracy z firmą
Harman w zakresie projektowania, dostawy i uruchomienia systemu nagłośnienia trybun,
jesteśmy przekonani, iż jest liderem i ekspertem w dziedzinie systemów audio dla stadionów.
Byliśmy bardzo zadowoleni z wydajności systemu dźwiękowego oraz wsparcia firmy
Harman.
3) Konsorcjum firm:
a) Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma KOMPEKS -V przy z siedzibą w
Kijowie,
W formularzu oferty,żadenpodmiot nie został podany jako podwykonawca.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia wykonawca ujął:
1) Donbas Arena (stadion piłkarski) Ukraina Donieck (adres), dostawa i uruchomienie
nowego systemu nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (powyżej 10 000 miejsc
siedzących), marzec – październik 2009 r.
2) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina (adres), dostawa i uruchomienie
nowego systemu nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (powyżej 10 000 miejsc
siedzących) czerwiec – sierpień 2009 r.
25

3) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk Ukraina (adres) - dostawa i
systemów nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (10 000 miejsc uruchomienie
siedzących), styczeń – marzec 2008 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia trybun wykonawca ujął:
1) Donbas Arena (stadion piłkarski) Ukraina Donieck (adres) - zaprojektowanie systemu
nagłośnienia (powyżej 10 000 miejsc siedzących), marzec – październik 2009 r.
2) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina (adres) - dostawa i uruchomienie
systemów nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego ( 10 000 miejsc siedzących), czerwiec –
sierpień 2009 r.
3) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk, Ukraina (adres) zaprojektowanie
systemu nagłośnienia (powyżej 10 000 miejsc siedzących), styczeń – marzec 2008 r.
Zostały złożone w dokumentach oferty referencje potwierdzające należyte wykonanie dostaw
zainstalowania nagłośnienia i opracowań projektowych w odniesieniu do obiektów:
a) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina,
b) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk, Ukraina,
c) Donbas Arena (stadion piłkarski) Donieck, Ukraina,
- potwierdzające należyte wykonanie zleconych prac projektowych, instalacyjnych i
uruchomienia systemu nagłośnienia z wykorzystaniem sprzętu TM Bose. Wystawcą
referencji przedłożonych przez konsorcjum Bose sp. z o.o. są kluby piłkarskie wskazanych w
wykazach doświadczenia obiektów sportowych.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania, gdyż dowodził,żew
wyniku przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i
oceny ofert została wybrana oferta wykonawcy, który powinien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona. Takie same zaniechania zarzucał zamawiającemu w
odniesieniu do oceny ofert wykonawców poprzedzających odwołującego w kolejności
ocenionych ofert. Z powyższych przyczyn, Izba uznałażebez względu na to, iż oferta
odwołującego zajmuje czwartą pozycję pod względem ceny, odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyż na tym etapie postępowania - wobec nakazanej ponownej
oceny ofert, po przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal
uczestniczą w postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.

W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy:Przedsiębiorstwa
Music- Info sp. z o.o.Izba zajęła następujące stanowisko.
Ad. punkt I.1.Nie zachodzi przypadek ustalenia innej tożsamości podmiotu, który złożył ofertę w
26

przedmiotowym postępowaniu, tego rodzaju zarzut nie był nawet przez odwołującego
podnoszony. Wszelkie zaś niedokładności w oznaczeniu podmiotu, możliwe są do skorygowania
w oparciu o przedstawione w ofercie dokumenty statuujące dany podmiot – potwierdzające jego
rejestrację. Ponadto przedstawiając, między innymi dowód w postaci umowy spółki, przystępujący
wykazał, iż jest uprawniony aby używać nazwy skróconej podmiotu: Music- Info sp. z o.o. Zarzut
bezzasadny.
Ad. punkt I.2.Zarzut nie znalazł potwierdzenia, zamawiający wymagał według punktu 13.15
SIWZ przedłożenia dokumentów wymienionych w pkt 13.2 i 13.5-9 SIWZ, wyłącznie gdy
podmioty udostępniające potencjał będą brały udział w realizacji zamówienia. TC Group z
siedzibą w Dani, nie został w formularzu oferty wskazany jako biorący udział w realizacji
zamówienia podwykonawca lub też w inny sposób uczestniczący bezpośrednio w wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający ustanowił warunek w punkcie 6.2 SIWZ, iż niepodanie w ofercie
części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom, zamawiający uzna
za zobowiązanie się wykonawcy do samodzielnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Ad. punkt I.3.Zarzut znalazł potwierdzenie. Wykonawca w przedstawionych wykazach
doświadczenia zawodowego, podał – w poz. 3 wykazu nr I i w poz. 1 wykazu nr II daty
wykonania dostaw i opracowań projektowych 2007 r, zatem w okresie wcześniejszym, niż
ostatnie trzy lata przed terminem składania ofert. Ponadto wykazy zostały sporządzone w
sposób odmienny niż wymagał zamawiający, nie podano: nazw i adresów zlecającego, a
jedynie nazwy obiektów i państw, w których się znajdują, które wżadensposób nie
nawiązują do podmiotów, które wystawiły referencje odnoszące się do wskazanych pozycji
wykazów nr I i nr II. Wykonawca nie przedstawił też w wykazach opisu prac na wskazanych
obiektach, stwierdzając lakonicznie, iż dotyczą „nagłośnienia” lub „systemów nagłośnienia.”
Zakres prac referencyjnych wykonawca zobowiązany był podać w przedstawionych
wykazach jako swoje oświadczenie własne, które statuuje treść wywiązania się ustalonego
warunku, a zarazem zobowiązania. Braki tego rodzaju oświadczenia nie mogą zostać
zastąpione informacjami zawartymi w referencjach, pochodzącymi od podmiotów trzecich i
przez nich podpisanych. Referencje mogą lecz nie muszą potwierdzać pełnego zakresu
robót, a zasadniczych ich celem jest stwierdzenie,żezlecenia odnoszące się do dostaw,
robót czy usług ujętych w wykazie doświadczenia wykonawcy zostały wykonane w sposób
prawidłowy. Okoliczność bezsporną stanowiło,żewykonawca mimo wezwania nie uzupełnił
wykazów doświadczenia zawodowego. Przedstawiona umowa o współpracy między Music-
Info a TC Group podająca,żeTC Group wykonywał dostawy, uruchomienia i
zaprojektowanie nowych systemów nagłośnienia, nie mogła zastąpić wymaganego
oświadczenia własnego wykonawcy, które powinno podawać, iż to wykonawca posiada
wymagany zakres doświadczenia, udostępnianego przez podmiot trzeci TC Group, z
wszelkimi konsekwencjami złożenia oświadczenia tej treści.
27

Ad. punkt I.4.Zarzut znalazł potwierdzenie, liczba wymaganych miejsc obiektów
referencyjnych została podana w tytułach tabeli, nie została potwierdzona w ilości faktycznej,
jako oświadczenie własne wykonawcy.
Ad. punkt I.5.Zarzut znalazł potwierdzenie, dane zawarte w przedstawionych referencjach
nie pozostają spójne z oświadczeniami wykonawcy, zawartymi w wykazach doświadczenia z
dokumentów oferty. Nie można wprost zidentyfikować podmiotów wystawiających referencje,
jako zlecających dostawy i opracowania projektowe, gdyż w wykazach wskazano obiekty
sportowe wżadensposób nie powiązane z inwestorami/zlecającymi. W tym przypadku
należało podać w kolumnie 2 dane wystawców referencji dla podmiotu TC Group z siedzibą
w Danii, użyczającego swej wiedzy i doświadczenia dla wykonawcy Music -Info.
Ad. punkt I.6.Zarzut znalazł potwierdzenie. Biorąc pod uwagę uzupełnione referencje, i
wyjaśnienia Music -Info na rozprawie, referencje wystawione przez PMK LLC potwierdzają w
odniesieniu do poz. 3 wykazu nr I – obiektu sportowego Uniwersytetu Monmouth, należyte
wykonania zamówienia, dla firmy TCGI w zakresie wyłącznie wskazanych produktów firmy
TCGI.
Ad. punkt I.7.Zarzut znalazł potwierdzenie. Wszystkie pozycje wykazu nr I i II oraz
przedstawione referencje dotyczą jedynie dostaw produktów firmy TC Group, z siedzibą w
Danii, (głownie wzmacniaczy), co nie spełnia wymogu potwierdzenia należytego wykonania
w zakresie realizacji projektów, dostawy i uruchomienia nowych systemów nagłośnienia
trybun.
Ad. punkt I.8.Zarzut znalazł potwierdzenie. Z dokonanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i sposobu
oceny ich spełnienia, udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia, wynika, iż
zamawiający ograniczył się do przytoczenia odnośnych regulacji ustawowych. Za
zindywidualizowane warunki, ustalone przez zamawiającego można uznać postawienie
wymagań, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia legitymował się
wykonaniem: co najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawę, uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo
co najmniej 10 000 miejsc siedzących; co najmniej 3 zamówień polegających na
zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na obiektach użyteczności publicznej z ilością
każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba przyjęła, iż wolą zamawiającego było
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych wykonać zamówienie w
oparciu o minimalne wymagania i standardy określone wprost w przepisach art. 22, art. 24
ustawy Pzp oraz przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U Nr 226, poz. 1817). Przepis ten
28

stanowiący,żewykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia winien wykazać,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz udowodnić, iż będzie realnie dysponował
potencjałem podmiotów trzecich nie oznacza, zdaniem Izby,żewykonawca musi dowodzić
wszelkimi dostępnymiśrodkami,aż do skutku, gdy okoliczność taką zamawiający w sposób
arbitralny uzna za wykazaną, bądź przeciwnie uzna, iż wykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu i nie udowodnił dysponowania potencjałem podmiotów trzecich i na
tej podstawie podejmie czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Takie samo postanowienie zostało zawarte w punkcie
12.4 SIWZ. Zamawiający oceni czy wykonawca spełnia warunki, o których mowa w punkcie
12.1 SIWZ (…) na podstawie złożonych wraz z ofertą (…) dokumentówżądanychprzez
zamawiającego, wymienionych w punkt 13 SIWZ, potwierdzających spełnienie tych
warunków. Taki też zakres udowodnienia podaje również powoływane przez odwołującego
opracowanie zawarte w kwartalniku PZP numer 4 (23) 2009 A. Sołtysińska G. Wicik, str. 32
„Przyjmując jednak,żeto zamawiający jest organizatorem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i do niego należy określenie warunków udziału w przetargu,
należałoby uznać,żewymóg udowodnienia faktu dysponowania zasobami na wypadek
korzystania z pomocy innych podmiotów powinien być wyraźnie określony przez
zamawiającego. Na taki sposób interpretacji wskazuje art. 26 ust. 2a Pzp. Wykonawcy
zainteresowani uczestnictwem w postępowaniu analizują swoje szanse na podstawie
wymogów sprecyzowanych przez zamawiającego w ogłoszeniu, czy też w SIWZ nie mają
natomiast obowiązku domniemywania, iż istnieją jeszcze inne warunki, nie podane w tych
podstawowych dokumentach.”
Skoro zamawiający w przypadku udostępnienia potencjału podmiotów trzecich
ograniczył swoje wymagania w odniesieniu do podmiotów udostępniających wiedzę i
doświadczenie, nie uczestniczących bezpośrednio w realizacji zamówienia, jedynie do
złożenia stosownego zobowiązania, to zobligowany był warunek ów respektować w takim
kształcie jak został przedstawiony w ogłoszeniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. uznać,żewykonawca dysponuje potencjałem podmiotu trzeciego, w oparciu
o oświadczenie tego podmiotu, zawierające wiążącą ekspektatywę udostępnienia
odpowiedniego zasobu. W tym wypadku wiedzy i doświadczenia. Dokładny zakres, czy
sposób tego udostępnienia w dokumencie zobowiązania podmiotu trzeciego, nie został przez
zamawiającego wprost wyznaczony. Skoro jednak doświadczenie firmy TC Group
ograniczało się jedynie do dostaw produktów na wyposażenie systemów nagłaśniania, jak
29

podawały referencje, a inny zakres nie wynikał z treści wykazów wykonawcy, to nie mogła
ona skutecznie zobowiązać się do przekazania na rzecz wykonawcy Music- Info większego
doświadczenia aniżeli sama posiadała. Umowa o współpracy, nie była natomiast
dokumentem wymaganym przy złożeniu oferty.
Ad. punkt I.9.Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający nieżądałdokumentów
rejestrowych podmiotu udostępniającego swoje zasoby, podmiot TC Group nie został
wskazany do realizacji zamówienia, stosownie do postanowień punktu 6.2 SIWZ.
Odpowiednią zaś regulacje w tym zakresie zawiera § 1 ust. 2 w związku z § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U Nr 226, poz. 1817).
Ad. punkt I.10.Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający nie wymagał przedstawienia
umowy „o współpracy” a jedynie zobowiązania podmiotu udostępniającego swój potencjał.
Ad. punkt I.11.Zarzut znalazł potwierdzenie, mimo uzupełnienia dokumentów
przedstawione referencje są nieodpowiednie – nie potwierdzają należytego wykonania
dostaw i usług w zakresie wymaganego doświadczenia, a ponadto pozostają niespójne z
oświadczeniami wykonawcy zawartymi w wykazach doświadczenia zawodowego. Referencje
te wskazują,żesystemy nagłośnienia zostały wykonane przez firmy niewystępujące w
ofercie Music- Info Sp. z o.o.
Ad. punkt I.12.Zarzut znalazł potwierdzenie. Stanowisko Izby w tym zakresie zostało
opisane w punktach poprzedzających, w szczególności Ad. pkt. 1.8.
Bezspornie wykonawcaMusic-Info sp. z o.o.był wzywany do uzupełnienia
wykazów doświadczenia zawodowego oraz referencji. Czynność oparta na przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, została przeprowadzona w sposób niewadliwy i ma charakter jednokrotny.
Z tych względów ponowne wezwanieMusic -Info sp. z o.o.nie jest możliwe, wykonawca
jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta podlega uznaniu za odrzuconą w oparciu o art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty konsorcjum firm, którego liderem
jest Bose Sp. z o. o.,Izba stwierdziła na podstawie przeprowadzonych dowodów, co następuje.
Ad. punkt II. 1.Użyta nazwa „Firma Kompeks-V" jest nazwą skróconą podmiotu „Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks-V." Nie zachodzi przypadek ustalenia innej
tożsamości podmiotu, który wchodzi w skład konsorcjum składającego ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Tego rodzaju zarzut nie był nawet przez odwołującego podnoszony. Wszelkie zaś
niedokładności w oznaczeniu podmiotu, możliwe są do skorygowania w oparciu o przedstawione
w ofercie dokumenty statuujące dany podmiot – dokumenty rejestrowe. W formularzu oferty,
30

nazwa partnera konsorcjum została podana w pełnym brzmieniu - „Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Firma Kompeks-V." Wobec wyjaśnienia tego zarzutu, także w trakcie
rozprawy, należało uznać, iż brak było wątpliwości by wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w sprawie, która była możliwa do ustalenia w oparciu o dokumentację oferty.
Ad. punkt II. 2.Zarzut odnoszący się do referencji przedłożonych do oferty przez konsorcjum
firm, którego liderem jest Bose sp. z o.o., iż nie pochodzą one od inwestora bądź zamawiającego
nie znalazł potwierdzenia. Referencje poświadczają również, iż zamówienie zostało wykonane z
należytą starannością. Wykonawca nie był zobowiązany wykazywać, iż osoby, które działały przy
wystawianiu referencji były do takich działań umocowane. Wystarczyło,żezostały określone z
imienia, nazwiska oraz zajmowanej funkcji. Wykazy: zrealizowanych dostaw i uruchomienia
systemów nagłośnienia oraz opracowań projektowych w tym zakresie, wykonanych przez
konsorcjum Bose sp. z o.o. zostały wypełnione w sposób kompletny zgodnie z wymaganiami
SIWZ i obejmują okres ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert. Zgodnie z
ustalonymi w SIWZ warunkami oraz sposobem oceny spełnienia tych warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia za dokumenty właściwe należy przyjąć oświadczenie własne
wykonawcy zawarte w przedłożonych wykazach zrealizowanych zamówień, (jeżeli tylko
obejmują one odpowiedni – tj. wymagany zakres dostaw i opracowań), sporządzonych w
sposób kompletny zgodnie z podanym wzorem załączników do SIWZ wraz z dokumentami
referencji, wydanymi przez podmioty potwierdzające należyte wykonanie zamówień. W tym
zakresie wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw i usług
wystawione przez właściwego inwestora - zamawiającego. Z przedłożonych referencji wynika,że
nazwy obiektów sportowych (stadionów) i ich adresów pozostają zbieżne z nazwami klubów
piłkarskich: „Metallist” SA z Charkowa, „Dniepr” sp. z o.o. z Dniepropietrowska, „Stadion
Szachtior” sp. z o.o. – obiekt stadionu piłkarskiego „Donbas Arena,” jako zamawiających
kompleksowe wykonanie prac projektowych oraz systemów nagłośnienia wskazanych obiektów
referencyjnych. Z przedstawionych dokumentów wynika,żewymienione kluby piłkarskie działają
jako spółki kapitałowe. Wobec tych faktów brak było podstaw do wezwania przystępującego
konsorcjum Bose sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących referencji, uzupełnienia tych
dokumentów, a tym bardziej do wykluczenia wykonawcy. Odwołujący nie wykazał, iż dokumenty
potwierdzające wykonanie zamówienia zostały wystawione przez niewłaściwy podmiot bądź
osobę. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący nie dowiódł,żepodmioty te nie były
zamawiającymi dla wykonania zadań nagłośnienia wskazanych obiektów. Wystawców referencji
można zidentyfikować z obiektami opisanymi w wykazach doświadczenia zawodowego. Nie ma
też podstaw do kwestionowania podpisów osób, które zostały w treści referencji wskazane z
imienia, nazwiska i pełnionej funkcji. Wobec powyższego zarzut nie został uwzględniony.
Ad. punkt II. 3.Zarzut, iż w referencji pochodzącej od klubu piłkarskiego Mietallist S.A. nie ma
31

mowy o uruchomieniu systemu, nie zasługuje na uwzględnienie. Zakres prac został podany w
wykazach doświadczenia zawodowego, jako oświadczenie własne wykonawcy, zawierające jego
zobowiązanie. Referencje mogą ale nie muszą potwierdzać pełnego zakresu zamówienia.
Powinny natomiast umożliwiać identyfikację: tak z uwagi na wskazanego zamawiającego, jak i
obiekt referencyjny, czy prace referencyjne. Zasadniczym celem referencji jest potwierdzenie
należytego wykonania dostaw, usług, robót, w odniesieniu do których zostały wystawione.
Podstawą dla uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia jest
wykaz i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia, o czym informowały
postanowienia SIWZ. Informacja o wykonaniu dostawy i uruchomieniu systemów nagłośnienia
została zawarta w wykazie, potwierdzona w referencjach i jest wystarczająca do oceny spełnienia
warunku określonego w SIWZ. W związku z powyższym zarzut jest bezzasadny.
Ad. punkt II. 4.Odwołujący podnosił, iż wykonawca winien przedkładać dokumenty zgodnie z
pkt. 16.2.3 g SIWZ oraz by oryginały i kserokopie dokumentów były poświadczone za zgodność z
oryginałem:
a)zarzut dotyczący braku drugiej strony zaświadczenia seria AOO nr 037739 (str.32) nie
znalazł potwierdzenia. Kopia tego dokumentu zawarta w dokumentacji oferty jest dwustronna (str.
31 i 32). Strona druga obejmuje pieczęcie urzędowe. Natomiast tłumaczenie dokumentu zostało
zamieszczone w dokumencie jednostronicowym (str. 33).
b),c)zarzut, iż tłumaczenia dostarczone przez oferenta ( str. 17,20,22,23,33,36,37,39,45,49,53
i 56) nie zostały podpisane zgodnie z wymaganiem 16.2.3.b nie znalazł potwierdzenia.
Dokumenty, o których mowa powyżej są oryginalnymi tłumaczeniami tłumacza przysięgłego.
Zamawiający wymagał w punkcie 16.2.3 g. aby dokumenty sporządzone w języku obcym były
składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Pełnomocnik zamawiającego w trakcie rozprawy wyjaśnił, iż w przypadku przedstawienia
dokumentu sporządzonego przez tłumacza przysięgłego nie wymagał poświadczenia przez
wykonawcę. Ponadto w przypadku niejasnych wytycznych SIWZ co do sposobu przedstawienia
dokumentów oferty, nie mogą one być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy.
Ad punkt II. 5.Zarzut, iż dokumenty AOO Nr 037739 - o Państwowej rejestracji podmiotu
działalności gospodarczej - osoby prawnej (s.31 i 32) oraz na dokumencie AA nr 184583 z
Krajowego Państwowego Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji Ukrainy (st.34 i 35) są bez daty
wystawienia, nie mógł zostać uwzględniony. Przystępujący – konsorcjum Bose wyjaśniło,że
dokument został otrzymany z ww. urzędów i potwierdza aktualny stan prawny firmy na dzień
składania ofert. Takie dokumenty są obowiązujące i aktualne na Ukrainie. Odwołujący nie
wykazał, iż są one nieważne wświetleprawa ukraińskiego, a dokumenty tam wystawiane nie
zawsze pokrywają się z dokumentami jakie są wystawiane w Polsce. Ponadto Izba miała na
uwadze,żeprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (...) § 4 ust. 1 ppkt. 1 a stanowią, iż wykonawca,
32

który ma siedzibę za granicą ma przedłożyć dokument z treści, którego wynika, iż wobec niego
nie wszczęto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. Postanowienia tej samej treści zawiera punkt
13.10. SIWZ,żezamiast dokumentów wymienionych w punkcie 13.5-9 SIWZ wykonawca mający
siedzibę zagranicą dostarcza dokument,żewobec niego nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości, nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat, nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie. Wymagane dokumenty zostały złożone w ofercie konsorcjum Bose.
Potwierdzają aktualny stan prawny Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks-V
(str. 39 ). Zostało złożone w dokumentach uzupełniających poświadczone przez notariusza
oświadczenie osoby reprezentującej Firmę Kompeks – V, które potwierdza, iż według stanu na
dzień 4 stycznia 2011 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks-V. nie jest w
likwidacji ani w upadłości. Dokumenty nie wymagane nie mogły stanowić podstawy do oceny
oferty. Z tych względów, jeżeli nawet dokumenty A00 Nr 037739 - o Państwowej rejestracji
podmiotu działalności gospodarczej - osoby prawnej (s.31 i 32) oraz dokument AA nr 184583 z
Krajowego Państwowego Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji Ukrainy (st.34 i 35) są bez daty
wystawienia, pozostaje to bez znaczenia dla oceny oferty. Wobec powyższego zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Ad punkt II.6,, Ad punkt II.7.Zarzuty nie zostały sprecyzowane, odwołujący nie podał jakich
konkretnie dokumentów dotyczą.
W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcyESS Audio spółki z
o.oIzba podzieliła stanowisko przystępującego. Zgodnie z regulacją art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający ma bezwzględny obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub zawierających błędy do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W związku z powyższym wezwanie firmy ESS Audio Sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jej wiedzę i doświadczenie w celu
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, było czynnością zgodną z przepisami prawa. Z uwagi na fakt, iż dokumenty
potwierdzające wiedzę i doświadczenie zostały wymienione w § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817), wezwanie o
uzupełnienie dokumentów podmiotowych jest obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z
33

postanowień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie ma nic wspólnego z niedozwoloną zmianą treści
oferty, jak utrzymywał odwołujący.
Firma ESS Audio Sp. z o.o., w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skorzystała z możliwości polegania z zasobach innych
podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b tej ustawy. Jednocześnie oświadczyła w ofercie, iż nie
zamierza powierzać wykonania zamówienia podwykonawcom, co w myśl wskazań
zawartych w punkcie 6.2 SIWZ, jest równoznaczne z samodzielną realizacją zamówienia
przez wykonawcę. Bezpodstawny jest więc zarzut odwołującego, iż ESS Audio sp. z o.o. w
swojej ofercie powinna przedstawić dokumenty podmiotowe firmy, z której zasobów będzie
korzystać. Obowiązek złożenia dokumentów określonych w § 2 powołanego rozporządzenia
(w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia) zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia
został ograniczony do sytuacji, gdy wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów, które będą brały
bezpośrednio udział w realizacji zamówienia. Firma ESS Audio sp. z o.o. będzie zaś, w
przypadku otrzymania zamówienia, realizowała go samodzielnie, przy wykorzystaniu jedynie
udostępnionych zasobów podmiotu trzeciego firmy Harman Pro, w oparciu o pisemne
zobowiązanie tego podmiotu do oddania jej do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Za bezzasadne, Izba uznała zarzuty odwołującego, iż przedłożone przez ESS Audio
sp. z o.o. referencje nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Referencje wydane przez ESCO Communications są wystawione w przyjętej dla danego
rodzaju dokumentów niesformalizowanej postaci. Co najważniejsze potwierdzają należyte
wykonanie przez firmę Harman Pro prac takich jak: zaprojektowanie, dostawy i
uruchomienie systemu nagłośnienia trybun stadionu Lucas Oil w Indianopolis. Firma ESCO
Communications oświadczyła ponadto, iż jest zadowolona ze współpracy z firmą Harman.
Wykazy: zrealizowanych dostaw i uruchomienia nowych systemów nagłośnienia oraz
opracowań projektowych w tym zakresie, wykonanych przez Harman Pro zostały
wypełnione w sposób kompletny, są spójne z przedstawionymi referencjami i obejmują
okres ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert.
Nie jest również trafny zarzut odwołującego dotyczący zaniechania wykluczenia ESS
Audio z postępowania z powodu przedłożonego przez wykonawcę dokumentu referencji
ETA Sound, bowiem przedstawiony dokument potwierdza, iż firma Harman wykonała z
należytą starannością prace, wymagane do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, izba uznała zarzuty odwołania wobec czynności
zamawiającego w odniesieniu do oferty przystępującego ESS Audio sp. z o.o. za
bezzasadne.

34

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez
brak udzielenia odpowiedzi na pytania odwołującego do postanowień SIWZ należy uznać za
spóźniony, gdyż pytania w tej kwestii odwołujący wystosował, jak sam przyznał, w dniu 14
grudnia 2010 r. oraz 4 stycznia 2011 r. Termin składania ofert został wyznaczony do 5
stycznia 2011 r. Zarzut taki, Izba pozostawia bez rozpoznania, stosując odpowiednio art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz wybór oferty wykonawcy,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu Przedsiębiorstwa Music-
Info sp. z o.o.świadczyłjednocześnie o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy złożyli
oferty.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w
sprawie należało więc obciążyć zamawiającego.

Izba zasądziła na rzecz odwołującego Ambient-System spółka z o.o. od
zamawiającego Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. kwotę łączną 17 706,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika na
podstawie złożonego rachunku, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 i pkt 2b oraz § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

35

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:……………………

Członkowie:..…………………….

…..……………….…

36