Sygn. akt: KIO 166/22

POSTANOWIENIE
z dnia 4 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Rafał Malinowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lutego 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20 stycznia
2022 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wohyń

przy udziale wykonawcy FlexiPower Group Sp z o. o. Sp. k. z siedzibą w Pabianicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 166/22

Zamawiający - Gmina Wohyń, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz
kolektorów słonecznych na terenie Gminy Wohyń. Numer referencyjny: RI.271.7.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2021/S 181-
468537 z dnia 17 września 2021 r. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa PZP”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy PZP.

W dniu 20 stycznia 2022 r. wykonawca Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec zaniechań zamawiającego w zakresie części 1
postępowania, tj. wobec:

-    zaniechania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w zakresie przyjętych kosztów lub
istotnych części składowych z punktu widzenia wyliczenia ceny, ze względu na okoliczności
związane z wystąpieniem COVID-19 mające wpływ na obiektywnie niezależny od
Odwołującego wzrost kosztów elementów cenotwórczych, a tym samym mające wpływ na
należyte wykonanie umowy lub ocenę zaistnienia błędu w obliczeniu ceny jako przesłanki
obligatoryjnej ocenianej przez Zamawiającego do etapu zamknięcia Postępowania (tj. do
momentu podpisania umowy przez Zamawiającego z Wykonawcą, co jeszcze nie miało
miejsca w postępowaniu),

-    zaniechania oceny wystąpienia przesłanek oraz okoliczności związanych z wystąpieniem
COVID-19, o których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19,
innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz.
2095 j. t.), „dalej: ustawa o COVID”, wpływających na należyte wykonanie umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a w następstwie tego zaniechanie dokonania zmiany umowy, o
której mowa w art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,

-    zaniechania (w konsekwencji powyższych) podpisania przez Zamawiającego z
Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego odpowiadającej zaistniałym
okolicznościom związanym z wystąpieniem COVID-19, a które mają wpływ na treść umowy
(sposób, termin, wynagrodzenie). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty Odwołującego w
odniesieniu do przyjętych kosztów lub istotnych części składowych z punktu widzenia
wyliczenia ceny, ze względu na okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19 mające
wpływ na obiektywnie niezależny od Odwołującego wzrost kosztów elementów
cenotwórczych, a tym samym mające wpływ na ocenę zaistnienia prawidłowości kalkulacji
ceny (prawidłowość przyjęcia do wyceny kosztów elementów cenotwórczych i elementów
składowych wyceny oferty oraz błędu w obliczeniu ceny) jako przesłanki obligatoryjnie
ocenianej przez Zamawiającego do etapu zamknięcia Postępowania (tj. do momentu
podpisania umowy przez Zamawiającego z Wykonawcą, co jeszcze nie miało miejsca w
Postępowaniu),

2. art. 15r ust. 1 ustawy COVID, poprzez zaniechanie oceny wystąpienia przesłanek oraz
okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19, o których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy
COVID, wpływających na należyte wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a
w następstwie tego zaniechanie dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 455 ust. 1
pkt 4 ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie treści oferty Odwołującego w odniesieniu do
przyjętych kosztów lub istotnych części składowych z punktu widzenia wyliczenia
ceny, ze względu na okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19 mające wpływ
na obiektywnie niezależny od Odwołującego wzrost kosztów elementów
cenotwórczych, a tym samym mające wpływ na ocenę zaistnienia prawidłowości
kalkulacji ceny,

2. przeprowadzenia z punktu widzenia treści art. 15r ust. 1 ustawy COVID, oceny
wystąpienia przesłanek oraz okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19, o
których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy COVID, wpływających na należyte wykonanie
umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w następstwie tej oceny nakazanie
dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego dokonane przez wykonawcę FlexiPower Group Sp z o. o. Sp. k. z
siedzibą w Pabianicach i dopuściła ww. podmiot do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Izba ustaliła, że w dniu 1 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy.

Zgodnie z art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała,
że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt
1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ....................................

4