Wyrok KIO KIO 1670/10

Sygn. akt: KIO/1670/10

WYROK
z dnia 19 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołanie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2010 r. przezDGT
Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszynw postępowaniu prowadzonym przezKomendę
Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, ul. Wólczańska 11/113, 90-521 Łódź

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.Konsorcjum firm:
Incom Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), Nowatel Sp. z o.o., UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. 3 Maja 54, 81-
850 Sopotzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaDGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezDGT Sp. z o.o.,
ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyntytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
wŁodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1670/10

Uzasadnienie

Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Dostawę35 sztuk terminali dyspozytorskich, 35 sztuk serwerów aplikacji,
24 sztuk radiotelefonów bazowych wykorzystujących technologię IP oraz 2 sztuk serwerów
telekomunikacyjnych”.Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759),
zwanej dalej: „ustawaPzp”.Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153508.

W postępowaniu tym DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 5 sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

W dniu 9 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego, na skutek przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego w dniu 6
sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożyło Konsorcjum ICOM Polska Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Nowotel Sp. z o. i UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum w Sopocie (dalej: „KonsorcjumICOM”).Kopie przystąpienia zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).

Podstawą złożonego przez Odwołującego odwołania było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Konsorcjum, w skład którego wchodził Odwołujący z powodu jej
sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zmówienia (dalej: „SIWZ”). W
wyniku tej czynności Zamawiający – zdaniem Odwołującego - naruszył art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: - Sieciowe Systemy
Informatyczne Andrzej Kowalczyk (dalej: „SiecioweSystemy Informatyczne”)oraz -
Konsorcjum ICOM, mimo niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ, naruszając art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy Pzp.· Powyższe doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:

2

1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez
Odwołującego i przyjęcie tej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny złożonych ofert przez
pozostałych wykonawców, czego wynikiem winno być odrzucenie ofert złożonych przez
wykonawców Sieciowe Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM
3) zwrot kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.

W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:

Z opinii Zamawiającego wynika,żeoferta DGT Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ,
gdyż: „DGT Sp. z o.o. zaoferowała moduły radiokomunikacyjne dla organizacji styku sieci
radiowej z siecią IP niespełniające wymagań w zakresie odstępu międzykanałowego w trybie
cyfrowym 6,25 kHz”. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
(pismo z dnia 9 lipca br.) Odwołujący przedłożył argumentację, wykazującą,żepowyższy
warunek został spełniony (pismo z dnia 13 lipca b.r.), podkreślił,żeZamawiający wymagał,
aby odstęp międzykanałowy w trybie cyfrowym wynosił 6.25 kHz. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie zdefiniował wymaganego rodzaju modulacji do pracy w trybie cyfrowym. Do
pracy w trybie cyfrowym nie stosuje się bowiem modulacji FM ze względu na jej zbyt małą
efektywność. Przez odstęp międzykanałowy dla modulacji FM określa się minimalną
odległośćśrodkowychczęstotliwości dwóch kanałów radiowych, który nadal pozwala na
skuteczną komunikację (dla określonego rodzaju pary odbiornik/nadajnik). Podkreślił,że
zastosowanie np. modulacji z widmem rozproszonym uniemożliwia tak proste przeliczenie
odstępu jak w przypadku modulacji FM, dlatego w takich przypadkach stosuje się
wyznaczenie efektywnego wykorzystania pasma (efektywny odstęp międzykanałowy). W
przypadku oferowanego DGT systemu Motorola, gdzie zastosowano modulacje TDMA,
modulacja zastosowana w oferowanym radiu pozwala na umieszczenie w kanale o
szerokości 12,5KHz - dwóch kanałów użytkowych co oznacza,żeefektywny odstęp
międzykanałowy dla oferowanego radia wynosi w tym przypadku 6.25 kHz na kanał. Tym
samym oferowane radio spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający, z przyczyn nie wiadomych
dla Odwołującego nie wziął pod uwagę powyższych okoliczności przy ocenie ofert, ani nie
przedstawił wżadensposób dlaczego wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 lipca 2010 roku
w całości odrzucił.
Odwołujący podniósł także,żeZamawiający nie odrzucił ofert wykonawcy Sieciowe
Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM, mimożeich treść nie odpowiada treści

3

SIWZ, a w konsekwencji, Zamawiający dokonał wyboru ostatniej z wymienionych ofert jako
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy Pzp, co w związku z art. 93 ust. 7 ustawy Pzp
stwarza przesłanki do unieważnieniem postępowania.
Odwołujący przedstawi błędy i uchybienia we wskazanych ofertach.
Co do oferty Sieciowe Systemy Informatyczne
1. Załącznik nr 1 – od str. 18 do 36 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,
żebyoferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Należało więc w tabeli
umieścić oznaczenia producenta urządzeń, modelu/typu, numeru katalogowego oraz opis.
Tymczasem wykonawca tylko częściowo uzupełnił ten formularz, wpisując słowo „tak” w
kolumnie zgodności oferowanych parametrów z parametrami wymaganymi, nie uzupełnił go
natomiast w zakresie wskazania producenta, modelu/typu, nr katalogowego i opisu. W
rezultacie Zamawiający nie może wiedzieć, jakie urządzenia oferuje mu wykonawca, co
naszym zdaniem uniemożliwia ocenę zgodności oferty z SIWZ.
2. Załącznik nr 1 – str. 36 Załącznik nie został przez wykonawcę podpisany.
Tymczasem zgodnie z treścią pkt. 12.6 SIWZ; ofertę, załączniki, oświadczenia i dokumenty
należało podpisać.
3. Załącznik nr 2 – str. 39 Wykonawca w tym dokumencie podał błędną nazwę
swojego przedsiębiorstwa. Nazwa brzmi „Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk” a nie „Sieciowe Systemy Informatyczne”. Zwracamy uwagę,żezgodnie z
obowiązującym prawem wymagane jest podanie formy własności – w przypadku
jednoosobowej działalności gospodarczej – imienia i nazwiska tej osoby. W przeciwnym
przypadku takie sformułowanie jest niejednoznaczne, gdyż może istnieć wiele podmiotów
gospodarczych prowadzących działalność gospodarczą o tej samej nazwie,
zarejestrowanych na różne osoby fizyczne. W takim przypadku trudno o jednoznacznie
stwierdzenie, o jaki podmiot w postępowaniu przetargowych chodzi. Nie przeglądając
oficjalnych rejestrów podmiotów a tylko sprawdzając w internecie, można znaleźć już kilka
podmiotów gospodarczych , które używają tego samego sformułowania-oznaczenia w
nazwie (np.: DLK24 Sieciowe Systemy Informatyczne). Zdaniem Odwołującego, Wykonawca
nie zachował w tym przypadku należytej staranności, naruszył wymagania prawa oraz SIWZ
i jego oświadczenie woli jest dotknięte wadą prawną która nie może być skutecznie na tym
etapie postępowania naprawiona i uniemożliwia uznanie takiego oświadczenia woli za
poprawne – tym samym nie może być brane pod uwagę jako część oferty Wykonawcy. Ze
względu na fakt,żebez tego oświadczenia oferta jest niekompletna – całość oferty powinna
zostać uznana za nieważną, niespełniającą wymagań SIWZ i w konsekwencji musi zostać
odrzucona.

4

4. Załącznik nr 5 wykaz dostaw – str. 40 Wykonawca wprowadził w ofercie poprawkę
(rubryka: data wykonania), jednakże nie została ona należycie, zgodnie z pkt. 12.8 SIWZ,
podpisana. Zamawiający wymagał przedstawienia wykazu prac potwierdzający
doświadczenie wykonawcy. Firma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk
przedstawiła taki wykaz. Jednakże zgodnie z tym wykazem nie można ustalić jednoznacznie
daty wykonania prac gdyż data została przez nieustaloną osobę poprawiona. Ponieważ firma
Sieciowe Systemy Informatyczne przestawiła w wykazie tylko jedno takie wykonane
zamówienie, zaś wg. Odwołującego data wykonania jest starsza niż 3 lata wstecz (2000 rok )
– w związku z tym należy uznać,żefirma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk nie posiada wymaganego doświadczenia i nie spełnia wymogów uczestnictwa w
tym postępowaniu przetargowym. Tym bardziej,żew związku z punktem poprzednim samo
oświadczenie woli o spełnianiu wymagań jest obarczone wadą prawną , należy zdaniem
Odwołującego uznać,żecałość oferty podlega musi odrzuceniu.
5. Dokumenty ze stron 42 – 43 Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
niezobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączyli dokumenty
określające obroty oraz zobowiązania i należności. Wykonawca dołączył zaś zaświadczenie
o wysokości przychodu wystawione na osobę fizyczną. Ponieważ Wykonawca jest osobą
fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, zaświadczenie takie może obejmować
przychody z prowadzenia innych działalności gospodarczych pod innymi firmami czy np.
etatów, zleceń itp. Wykonawca nie udowodnił zatem Zamawiającemu,żew roku 2008 i 2009
osiągnął przychody ze sprzedaży na min. 1 mln zł. jako firma składająca ofertę - Sieciowe
Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk, tym samym Wykonawca ten nie spełnia
wymagania postawionego przez Zamawiającego w SIWZ.
6. Promesa kredytowa – str. 44 Promesa nie jest dokumentem potwierdzającym
posiadanie przez Wykonawcę zdolności kredytowej na określoną kwotę, gwarantującą
wykonanie zamówienia. Załączona promesa jest wstępną deklaracją możliwości udzielenia
kredytu inwestycyjnego, zawierającą wiele obostrzeń. Kredyt może, ale nie musi zostać
udzielony – pkt. 2 i 4 promesy.
7. Zaświadczenie ZUS – str. 49 Zaświadczenie zostało wystawione na firmę „2SI
Andrzej Kowalczyk”, natomiast zarówno wypis z Ewidencji Działalności Gospodarczej,
zaświadczenie z Urzędu Statystycznego o nadaniu numeru REGON , jak i sam Wykonawca
występujacy w niniejszym postępowaniu potwierdzają,żeprzedsiębiorstwo składające ofertę
prowadzi działalność pod firmą „Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk”. W
tym wypadku więc ZUS potwierdza brak zaległości w opłacaniu składek firmy 2SI, a nie
Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu.

5

Co do oferty konsorcjum ICOM:
1. Załącznik nr 1 – od str. 7 do 25 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,
żebyoferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Tymczasem Wykonawca
zmienił układ i treść tego załącznika w taki sposób,żeusunął rubrykę „Opis”, a dodatkowo w
załączniku występują braki w numerach katalogowych, brak opisu oferowanych urządzeń i
zamienione zostały w sposób nieuprawniony rubryki formularza. Załącznik ten nie może
zostać przez Zamawiającego uznany za prawidłowy, zgodny z SIWZ.
2. Załącznik nr 2 – str. 28 Zamawiający wymagał oświadczenia od wszystkich
podmiotów biorących udział w konsorcjum o spełnieniu wymagań SIWZ. Jednakże
oświadczenie złożone zostało przez firmę UpGreat Systemy Komputerowe (członka
Konsorcjum ICOM). Można domniemywać,żejest wiele firm, które noszą podobną nazwę.
Zgodnie z obowiązującym prawem – nazwa musi być rozszerzona o formę własności – w
tym przypadku takiej informacji identyfikującej dane oświadczenie nie ma – w związku z tym
trudno jednoznacznie określić, jakiej firmy dotyczy to oświadczenie. Tym samym taki
dokument nie spełnia wymagań SIWZ – i zdaniem Odwołującego należy je potraktować jako
niejednoznaczne i nieistniejące – a tym samym uznać należy , iż oferta tego Wykonawcy
jako niekompletna musi zostać odrzucona.
3. Dokumenty do wykazu dostaw – str. 30 i 31 Załączony do oferty protokół
przekazania z INTERTOLL nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę
wdrożenia kompleksowego rozwiązania VOIP, a jedynie dokumentuje przekazanie
wyspecyfikowanych urządzeń w dniu 16.01.2008 roku. Zamieszczony na kolejnej stronie
oferty list referencyjny mówi natomiast o realizacji zamówienia w roku 2007. Logika
wskazuje,żeskoro sprzęt został przekazany w roku 2008, to nie mógł być uruchomiony i
wdrożony w roku 2007. Dokumenty te dotyczą zatem innych zamówień. Dodatkowo to, co
jest wpisane do wykazu nie daje się wytłumaczyć w sposób jednoznaczny – opis pochodzi z
jednego dokumentu, data wykonania z drugiego.
4. Niezgodne z SIWZ potwierdzenie za zgodność z oryginałem Wykonawca w sposób
niezgodny z dyspozycją pkt. 12.9 SIWZ potwierdził zgodność kopii z oryginałem w taki
sposób,żena niektórych dokumentach brak jest daty potwierdzenia – dot. to stron oferty: 92
– 103, 160, 172 – 175, 178, 183.
5. Błędne dokumenty, o których mowa w art. 24.1.4-8 i 9 Wykonawca załączył
zawierające błędy formalne wykluczające go z postępowania dokumenty: - z art. 24.1.9
NOWATEL – w formularzu został przywołany nr prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne zamiast właściwego przepisu prawa – błąd dyskwalifikuje dokument, - z art.
24.1.4-8 UPGREAT – w pkt. 11 formularza zapytania dla wszystkich członków zarządu
nieprawidłowo wskazano podstawę prawną – błąd dyskwalifikuje dokumenty.

6

6. Brak autoryzacji na urządzenie UPS Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
posiadał na oferowany sprzęt autoryzację producenta. Według nas – na oferowane UPS
Wykonawca nie posiada autoryzacji. Zamawiający nie wyłączył UPS z autoryzacji – zresztą
konkurencyjna oferta firmy Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk taką
autoryzację przedstawia. Zdaniem Odwołującego oferta konsorcjum z tego powodu jest
niekompletna musi zostać odrzucona, gdyż Oferent nie spełnił wymagań SIWZ.
7. Oświadczenie VHS Group AS o udostępnieniu potencjału – str. 125-128
Zamawiający wymagał od Wykonawcy potwierdzenia posiadania odpowiednichśrodków
finansowych (określonych w złotych polskich), które gwarantują,żeWykonawca ma
odpowiedni potencjał do wykonania zadania. Jednakże – składające ofertę konsorcjum –
samo nie dysponuje odpowiednimiśrodkamido wykonania tego zadania. W tym celu można
się posłużyć np. kredytem bankowym. W tym jednak przypadku zobowiązanie do udzielenia
wsparcia w tym zakresie udziela firma, której działalność nie jest działalnością bankową.
Należy tutaj zwrócić uwagę,żeprawo oddziela działalność bankową od innych rodzajów
działalności. Oczywiste jest,żemożliwe jest udzielenie takiego wsparcia przez firmę trzecią.
Jeśli jednak taka firma występuje w postępowaniu – to zdaniem Odwołującego – powinna
spełnić takie same wymagania jak pozostali Wykonawcy – czyli m.in.. przedstawić
zaświadczenia z US czy ZUS itp. Tym bardziej,żewsparcia tego udziela nie ze swoich
środków,ale na bazie kredytu bankowego. Nie ma teżżadnegopotwierdzenia,żeudzielony
kredyt w przyszłości zostanie przeznaczony na wskazany cel. Odwołujący wyraża
wątpliwość, czy konsorcjum posiada wystarczająceśrodkifinansowe wymagane przez
Zamawiającego do wykonania zadania określonego w postępowaniu przetargowym.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeKonsorcjum ICOM, składając w dniu
9 sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, tym samym
uzyskując przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

7

Rozpoznając złożone odwołanie Izba stwierdziła natomiast,żeOdwołujący nie ma
interesu w złożeniu niniejszegośrodkaochrony prawnej. Powyższe uzasadnia oddalenie
odwołania bez merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych.
Kwestia interesu w złożeniu odwołania została określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
i stanowi materialnoprawną przesłankę rozpoznania odwołania.
Zgodnie z tym przepisemśrodkiochrony prawnej, a więc również odwołanie,
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na to,
komu przysługuje prawo do złożenia m.in. odwołania w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. I tak odwołanie – wświetlewskazanej regulacji – przysługuje
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi. Istotne w tym zakresie jest
tylko, aby podmiot uprawniony do składaniaśrodkówochrony prawnej wykazał swój interes
w uzyskaniu danego konkretnego zamówienia publicznego oraz wykazał,że- w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego - poniósł lub może ponieść szkodę.
Co do kręgu podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej wskazany
przepis mówi nam o wykonawcach, uczestnikach konkursu oraz innych podmiotach. Z całą
pewnością w niniejszej sprawie nie możemy mówić o uczestniku konkursu bowiem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie nie
jest prowadzone w trybie konkursu, o którym mowa w 110 i następne ustawy Pzp. Do oceny
Izby pozostawało zatem, czy DGT Sp. z o.o., które złożyło rozpoznawane przez Izbę
odwołanie jest wykonawcą bądź innym podmiotem, uprawnionym do składaniaśrodków
ochrony prawnej. Niewątpliwie firma DGT Sp. z o.o. nie była wykonawcą w niniejszym
postępowaniu. Jak bowiem wynika z definicji ustawowej pojęcia „wykonawca”, określonej w
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, o wykonawcy możemy mówić w odniesieniu do podmiotów
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Przepis ten bowiem stanowi,żewykonawcą jest
osoba fizyczna, pawan albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która:
1) ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego (a więc przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu w jakiś sposób wyraża swoją wolę ubiegania się o
zamówienie i jego pozyskania),
2) złożyła ofertę (a więc jest zainteresowania uzyskaniem zamówienia ponieważ
złożył ofertę w tym postępowaniu) lub
3) zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego (tj. po wyborze oferty tego
podmiotu jako najkorzystniejszej w postępowaniu została podpisana z nim umowa
w sprawie zamówienia publicznego, którą dany podmiot realizuje).

8

Biorąc pod uwagę etap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
sprawie którego zostało złożone do Izby odwołanie – tj. etap badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu – mamy w tym przypadku do czynienia z
sytuacją, w której dany podmiot złożył ofertę w postępowaniu. W niniejszej sprawie w
terminie na składanie ofert, tj. do dnia 5 lipca 2010 r. swoje oferty złożyło trzech
wykonawców, tj.:
1) Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kolczyk
2) Konsorcjum firm: DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A.
3) Konsorcjum firm: ICOM Polska Sp. z o.o., Nowotel Sp. z o.o. i UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
Niniejsze ustalenia wynikają z pkt 9 części szczegółowej Druku ZP-1 oraz z
załącznika do protokołu – druku ZP-12.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,żefirma DGT Sp. z o.o. samodzielnie nie złożyła
oferty w niniejszym postępowaniu. Złożenie oferty przez tę firmę wspólnie z innym
wykonawcą, wświetleart. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz art. 23 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie daje
jednemu z wykonawców, ubiegającemu się wspólnie z innym, bądź innymi wykonawcami o
zamówienie, prymatu samodzielnego wykonawcy.
Firma DGT Sp. z o.o., wnosząc samodzielnie odwołanie nie była również do tej
czynności uprawniona jako inny podmiot ponieważ nie wykazała swojego interesu w
uzyskaniu zamówienia poprzez wykazywane naruszenie przepisów ustawy Pzp i doznanej z
tego tytułu szkody. Firma ta nie wykazała przede wszystkim,żegdyby nie wykazywane w
odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego uzyskałaby niniejsze
zamówienie publiczne. W kontekście faktycznych i prawnych możliwości uzyskania
niniejszego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. nie wykazała również jakiegokolwiek
uszczerbku w dobrach lub interesach prawnie chronionych tego podmiotu w kontekście
pozbawienia go szans na pozyskanie przez ten właśnie podmiot danego zamówienia
publicznego.
Firma DGT Sp. z o.o. nie ubiegała się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, zatem odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A., wżadensposób nie wywołuje uszczerbku
w sytuacji DGT związanej z uzyskaniem przez tę firmę zamówienia bowiem tego
konkretnego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. jako odrębny podmiot w tym postępowaniu
nie ma możliwości uzyskania.
Izba, wydając rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie dokonała dokładnej analizy
złożonego przez DGT Sp. z o.o. odwołania tak pod względem jego treści, jak i formy. W
żadnymmiejscu odwołania firma DGT Sp. z o.o. nie wskazuje, ani wprost, ani też w sposób

9

dorozumiany,żeskłada je w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
którzy złożyli ofertę w tym postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jerzego B., dla którego pełnomocnictwo z
dnia 5 sierpnia 2010 r., upoważniające wskazaną osobę do dokonania tej czynności, zostało
dołączone do treści odwołania. Z treści tego pełnomocnictwa wynika z kolei,żeodwołującym
się wykonawcą jest firma DGT Sp. z o.o., która udzieliła Panu Jerzemu B. pełnomocnictwa
do złożenia i podpisania odwołania, w tym w formie elektronicznej w imieniu DGT Sp. o.o.
Wyraźnie więc w treści pełnomocnictwa wskazano,żeodwołanie ma być składane przez
pełnomocnika w imieniu firmy DGT Sp. z o.o., a nie wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W treści tego pełnomocnictwa nie wskazano
także,żeDGT Sp. z o.o. występuje w tym przypadku jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, czy też,żedziała na podstawie odrębnego
pełnomocnictwa udzielonego tej firmie przez Wasko S.A.śadneinne pełnomocnictwo (od
Wasko na rzecz DGT Sp. z o.o.), ani choćby wskazanie,żeDGT Sp. z o.o. działa jako
pełnomocnik i udziela dalszego pełnomocnictwo, nie wynikało z treści złożonego odwołania
oraz załączonych do niego dokumentów. Z tych też względów Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej skierował do rozpoznania przez skład orzekający Izby odwołanie złożone przez
podmiot, którym jest DGT Sp. z o.o., a nie przez podmiot, jakim jest wykonawca w tym
postępowaniu, tj. Konsorcjum wykonawców ubiegający się wspólnie o zamówienie w
składzie DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W odniesieniu do takiego podmiotu też, podejmowane
były w postępowaniu odwoławczym wszelkie czynności formalno – prawne. Samodzielne
przedstawienie przez DGT Sp. z o.o. kopii pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2010 r.
udzielonego przez Wasko S.A. dla DGT Sp. z o.o. jako Lidera Konsorcjum w dniu 13 sierpnia
2010 r. nie konwaliduje treści złożonego do Prezesa KIO odwołania, które – jak wskazano
powyżej – zostało złożone wyłącznie przez DGT Sp. z o.o.
Z tych też względów rozpoznanie merytoryczne podniesionych w odwołaniu zarzutów
jest niemożliwe.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:
………………………………

10