Sygn. akt: KIO 1674/22

POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą
lidera w Kruszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 109 Szpital
Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie

przy udziale wykonawcy Sign Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm MM
SERVICE MONITORING Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Kruszowie

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..........................

Sygn. akt KIO 1674/22

UZASADNIENIE

Zamawiający - 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie, dalej jako:
„Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest świadczenie usługi ochrony obiektów i terenu 109 Szpitala Wojskowego z
przychodnią SP ZOZ w Szczecinie z podziałem na 2 cześci. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2022 r.
pod numerem 2022/S 071-189637.

Dnia 23 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm
MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą lidera w
Kruszowie w zakresie części 1 i 2 zamówienia, w którym zarzucił on Zamawiającemu
naruszenie:

1)    art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP, art. 74 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności
zastrzeżenia przez Wykonawcę SIGN Polska sp. z o. o. jako tajemnicy
przedsiębiorstwa całości wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy
PZP, a co za tym idzie nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów przez
Zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny,

2)    naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP w
zw. z art. 18 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę SIGN Polska sp. z o. o. w sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco
niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji poprzez zaniżenie kosztów realizacji
usługi co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom
poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
zakresie zadania 1 i 2 oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. z o. o. z dnia 13. 06. 2022 r., odtajnienia wyjaśnień
Wykonawcy SIGN Polska sp. z o. o. zawierających informacje w zakresie czynników
cenotwórczych oraz sposobu wyliczenia cen jednostkowych oraz ceny całkowitej oferty oraz
powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny, a także ewentualnie, w razie nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego
w pkt 1 niniejszego odwołania, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenia oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. s o. o. z powodu rażąco niskiej ceny i wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
13 czerwca 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby dnia 23 czerwca 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został
zachowany.

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.

Zamawiający w dniu 23 czerwca 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania, poprzez przesłanie
odpowiedniej informacji za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego. Pismem z dnia 27
czerwca 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Sign Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę Sign Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie. Przystąpienie
wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystąpił.

Pismem z dnia 8 lipca 2022 r. Zamawiający oświadczył, „iż Zamawiający uwzględnia zarzut
Odwołującego zawarty w pkt. II ppkt 1) odwołania ( odnośnie czynności opisanej w pkt. I
ppkt. 1 odwołania ) dotyczący naruszenia art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP, art. 74
ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę SIGN Polska Sp. z o.o.
jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 1
ustawy PZP, a co za tym idzie nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów przez
Zamawiającego i w konsekwencji zaniechaniu ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny”.

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

Pismem z dnia 11 lipca 2022 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części, tj. zgodnie z pkt 1
Odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 8 lipca 2022 roku.

Pismem z dnia 12 lipca 2022 r. Odwołujący oświadczył, „iż w okolicznościach uwzględnienia
zarzutu określonego w pkt II ppkt 1) odwołania, cofam odwołanie w zakresie zarzutu
zawartego w pkt II ppkt 2) przedmiotowego odwołania. Jednocześnie wskazuję, iż zarzut ten
został podniesiony jako ewentualny, na wypadek nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu
pierwszego”.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu odwołania w
zakresie czynności zaniechania ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcę SIGN Polska sp. z o. o. zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz wycofania pozostałych zarzutów, przy jednoczesnym braku sprzeciwu
Przystępującego dotyczącego zakresu uwzględnionego, postępowanie odwoławcze w ww.
zakresie należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3
ustawy PZP.

W tym stanie postępowanie odwoławcze należało umorzyć w całości.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ............................

4