Wyrok KIO KIO 1683/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1683/09

WYROK
z dnia 8 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Barbara Bettman

Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Wioleta Wasilewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezkonsorcjum firm w składzie: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z .o.o. (lider konsorcjum), ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa,
ul.śelazna59protestu z dnia 26 października 2009 r.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z zastosowaniem wobec konsorcjum firm w składzie: Zamojska Dyrekcja
Inwestycji Sp. z o.o., Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o., BIK Kopczyk
oraz Biuro Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. trybu przewidzianego przepisem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

2.kosztami postępowania obciążaGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul.śelazna59

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezkonsorcjum firm w składzie:
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z .o.o. (lider
konsorcjum), ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przezGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul.śelazna59na rzeczkonsorcjum firm w składzie:
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z .o.o. (lider
konsorcjum), ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczkonsorcjum firm w składzie: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z .o.o. (lider
konsorcjum), ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 26.10.2009 r. wykonawca - konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. oraz ECM Group Polska Sp. z o.o.
(zwany dalej protestującym lub odwołującym) złożył protest w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Zarządzanie projektem Programu Operacyjnego Rozwój Polski
Wschodniej „Budowa obwodnicy Jarosławia w ciągu drogi krajowej nr 4 Jędrzychowice -
Korczowa wraz z nadzorem nad realizacją robót”, prowadzonym przez zamawiającego -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie.

2

Protestujący zarzucił zamawiającemu,żedokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 7 ust. 1, tj. obowiązek równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia wybranej oferty,
3. art. 24 ust. 1 pkt 10, poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy.

Zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty,
2. dokonania czynności ponownej oceny ofert,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez protestującego.

Po pierwsze, protestujący podniósł,żew wybranej ofercie na stronach od 101 do 103
wykonawca przedstawił kopie trzech pełnomocnictw dla lidera konsorcjum od jego członków
w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, co jest sprzeczne z rozdziałem I
„Instrukcja Dla Wykonawcy” pkt 8.5.2, zgodnie z którym pełnomocnictwa winny być złożone
w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Przyjęcie pełnomocnictw w formie kopii jest naruszeniem równego traktowania wykonawców,
mając na uwadze, iż inni wykonawcy byli zobligowani do złożenia oryginałów pełnomocnictw.

Po drugie, protestujący podniósł,żewybrany wykonawca nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia.
Podał,żewybrany wykonawca w ofercie przedstawił usługę dotyczącą inwestycji
Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej Nr 17; na potwierdzenie jej
należytego wykonania przedstawiając list referencyjny wystawiony przez firmę ARCADIS.
Zdaniem protestującego, z treści listu referencyjnego nie wynika, iż wybrany
wykonawca wykonał usługę nadzoru inwestorskiego, a jedynie,żeudostępnił kadrę
pracowniczą do realizacji usługi nadzoru realizowanej przez firmę ARCADIS, na co
w skazuje użyte sformułowanie "prowadziła przy współudziale kadry pracowniczej". Podniósł
także,żetreść listu referencyjnego nie wskazuje, iż Zamojskie Zakłady Inwestycji
występowały jako podwykonawca firmy ARCADIS na wskazanej inwestycji oraz nie
wskazuje, iż kadra pracownicza Zamojskiej Dyrekcji wykonywała czynności związane z
nadzorem inwestorskim i wykonała je w sposób należyty.

Dodatkowo podniósł,żedokument jest podpisany przez przedstawiciela Biura
Infrastruktury Drogowej w Rzeszowie, a nie przedstawiciela firmy ARCADIS, która to osoba
nie ma uprawnień w zakresie wydania tej referencji.

3

Wskazał także,żesam zamawiający miał wątpliwości co do zakresu realizowanej
przez Zamojskie Zakłady Inwestycji umowy, ponieważ skierował do tego wykonawcy pytanie
w tym zakresie, zaś wykonawca w odpowiedzi o tożsamość usługi z przedmiotem
zamówienia zdawkowo, jednym zdaniem, potwierdził iż wskazana usługa jest tożsama.
W ocenie protestującego, zamawiający zaniechał wszelkich innych wyjaśnień,
chociażby o podanie dokładnego zakresu wykonanych czynności, ilość personelu
wymaganego przez zamawiającego na wskazanym kontrakcie z zestawieniem, jaką część
personelu udostępniły i na jakich zasadach Zamojskie Zakłady Inwestycji. Niepewność w tym
zakresie potwierdzają także rozbieżności dat realizacji wskazane w referencji (01.04.2006 do
24 01.2008), a datami wskazanymi wżyciorysiezawodowym osób wskazanych na pełnienie
funkcji Inspektorów ds. rozliczeń, gdzie realizacje tej inwestycji datuje się od 03.2006. Może
to wskazywać na fakt, iż kadra pochodząca z Zamojskich Zakładów Inwestycji nie
wykonywała całości usługi, gdyż brała udziału w fazie początkowej jej realizacji, co
zaprzecza oświadczeniu wykonawcy o tożsamości usług.
Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem, iż wykonanie części usługi nadzoru na
zasadzie udostępnienia personelu jest tożsame z wykonaniem całości usługi, czyli
przedmiotem zamówienia, co swoim postępowaniem potwierdził zamawiający.

Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający, odnośnie formy złożonych
pełnomocnictw, podał, iż do oferty zostały dołączone oryginały pełnomocnictw.
Odnośnie niespełnienia przez wykonawcę wybranego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia
zamawiający stwierdził, iż z przeprowadzonej analizy oferty przetargowej i wyjaśnień
wybranego konsorcjum wynika, iż wykonawca ten spełnia wymogi w zakresie doświadczenie
wskazane w SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego,żądanieod wykonawcy dodatkowych oświadczeń czy
dokumentów związanych z "podaniem dokładnego zakresu wykonywanych czynności, ilości
personelu (...) z zestawieniem jaką część personelu udostępniły i na jakich zasadach"
w procesie wyjaśnień do złożonych materiałów, dodatkowych dokumentów potwierdzających
wymagania SIWZ, o które wnioskuje protestujący, a którychżądaniaobowiązujące przepisy
prawa zabraniają, byłoby nieuzasadnione, a oświadczenie wykonawcy w zakresie wyjaśnień
jest wystarczające.
W ocenie zamawiającego, wykonywanie jako podwykonawca inwestycji oznacza,że
pewną fazę procesu usługowegoświadczonegoprzez głównego usługodawcę wykonał inny
wykonawca, jest to zatem udział (konkretnie - współudział) w trakcie wykonywanej usługi.

4

Zamawiający stwierdził,żeBiuro Projektowe Arcadis posiada w swojej strukturze
Biuro Infrastruktury Drogowej w Rzeszowie, które w przekonaniu zamawiającego jest
upoważnione do podpisywania tego rodzaju dokumentów.

W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentację zawarte uprzednio
w proteście.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wybranego konsorcjum,
3. dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dodatkowo odwołujący podniósł,żezamawiający traktuje doświadczenie
podwykonawcy tak, jakby to było doświadczenie konsorcjanta. Wskazał,żewspółudział
w realizacji usługi przez wykonawców wspólnie realizujących zamówienie jest zupełnie czym
innym, niż podwykonawstwo. Konsorcjanci mogą bowiem wykazywać się doświadczeniem
w realizacji całej usługi, niezależnie od tego, jaki był pomiędzy nimi rzeczywisty podział
zadań, natomiast podwykonawca może wykazywać się doświadczeniem jedynie w takim
zakresie, jaki rzeczywiście wykonywał. Jeżeli wykonawca przekazał podwykonawcy
realizację całości usługi, to nie ma przeszkód, aby podwykonawca wykazywał doświadczenie
co do całości. Jednakże z referencji wystawionej przez ARCADIS na rzecz ZDI wynika
wyraźnie,żetaka sytuacja nie miała miejsca przy realizacji wykazywanego przez ZDI
kontraktu.
Zdaniem odwołującego, nie można wywodzić doświadczenia spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z faktu udostępnienia swoich pracowników innej spółce. Wówczas, jeżeli
brak umowy o podwykonawstwo pomiędzy spółkami, nie ma mowy o nabyciu doświadczenia
przez spółkę, która jest pracodawcą osób wykonujących zamówienie. Powołał się na wyrok
z dnia 14 lipca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 823/09
Nadto podniósł,żez ogłoszenia o zamówieniu na Zarządzenie i nadzór nad realizacją
projektu "Budowa obwodnicy m. Hrebenne długości 2006 km w ciągu drogi krajowej nr 17
wraz z remontem drogi krajowej nr 17 na odcinku Tomaszów Lubelski - Hrebenne o długości
12 130 km (BZP nr 40 z dnia 2005.02.28, poz. 9017) wynika,żew zakresie
podwykonawstwa zamawiający dopuścił wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale
podwykonawców jedynie w zakresie prac administracyjnych oraz obsługi geodezyjnej.

5

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty złożonej
przez wybrane konsorcjum, pisma zamawiającego z dnia 14.08.2009 r. (GDDKiA O/RZ-R-
2/2/284/D/24/09), odpowiedzi konsorcjum wybranego udzielonej pismem z dnia
17.08.2009 r., a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu oraz odwołaniu, a także w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żeodwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia protestu oraz odwołania, ponieważ potwierdzenie się zarzutu,że
zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznał za
najkorzystniejszą, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskania przedmiotowego
zamówienia skoro jego oferta byłaby wówczas ofertą z najniższą ceną, która stanowiła
jedyny kryterium oceny ofert (zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 13 SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie jednego
z pełnomocnictw w formie kopii poświadczonej przez samego wykonawcę, czym
zamawiający naruszył wskazany przepis oraz przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec wycofania tego zarzutu przez odwołującego na rozprawie skład orzekający
Izby zarzut ten pozostawił bez rozpoznania.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez uznanie,żewybrane konsorcjum spełnia
postawiony warunek doświadczenia, czym zamawiający naruszył wskazany przepis
potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił,żew pkt 6.2.3 SIWZ zamawiający postawił następujący
warunek: "Wykonawca musi wykazać,żew okresie ostatnich 3 lat licząc wstecz od daty
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał (jako Wykonawca lub Podwykonawca) co najmniej: jedną usługę
polegającą na pełnieniu nadzoru na budowie lub przebudowie dróg klasy min. GP, o wartości

6

nie mniejszej niż 50 mln PLN brutto. Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie
co najmniej do wystawieniaŚwiadectwaPrzejęcia / Protokołu Odbioru".
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy zostali zobowiązani
przez zamawiającego, postanowieniem pkt. 7.2.4., do przedłożenia informacji
odomieli dołączyć dokumenty doświadczeniu wykonawcy, której wykonawcy
potwierdzające,żewymienione w informacji usługi zostały wykonane należycie.
Wybrane konsorcjum na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku
doświadczenia wskazało w kolumnieusługi”: „Charakterystyka„Współudział
w zarządzaniu i nadzorze nad realizacją kontraktu pod nazwą "Budowa obwodnicy
m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400 do km 291 + 406 wraz
z remontem drogi krajowej nr 17 na odcinku Tomaszów Lubelski - Hrebenne od km 211+170
do km 223 + 300" oraz referencję firmy ARCADIS Sp. z o.o., zgodnie z którą zarządzanie
i nadzór nad realizacją tego kontraktu firma ta "prowadziła przy współudziale kadry
pracowniczej Zamojskiej Dyrekcji Inwestycji "ZDI" Sp. z o.o.". W referencji tej wskazano
także,żeusługiświadczoneprzez kadrę Zamojskiej Dyrekcji Inwestycji wykonywane były
z należytą starannością, potwierdzając znajomość procedur i posiadanie odpowiednich
kwalifikacji do zarządzania kontraktami unijnymi i prowadzenia nadzoru inwestorskiego.
Pismem z dnia 14.08.2009 r. (GDDKiA O/RZ-R-2/2/284/D/24/09) zamawiający
zażądał od wybranego konsorcjum udzielenia odpowiedzi w szczególności na pytanie czy
wskazany przez tego wykonawcę współudział jest tożsamy z wymaganym przez
zamawiającego wykonaniem usługi jako wykonawca lub podwykonawca.
Pismem z dnia 17.08.2009 r. konsorcjum udzieliło odpowiedzi,żezgodnie z umową
nr 6/N/2006 z dnia 28.03.2006 r. zawartą pomiędzy Zamojską Dyrekcją Inwestycji Sp. z o.o.
a firmą Profil Sp. z o.o. (obecnie Arcadis Sp. z o.o.) wskazany współudział
w zarządzaniu i nadzorze jest tożsamy z pełnieniem usługi nadzoru i zarządzania na
zasadzie podwykonawstwa.
Zamawiający uznał,żekonsorcjum spełnia postawiony warunek doświadczenia.

Z powyższych ustaleń składu orzekający Izby wynika,że:
1. zamawiający dopuścił wykazywanie wykonania usługi przez wykonawcę
w przypadku, gdy usługa ta została wykonana przez tego wykonawcę w roli
wykonawcy lub podwykonawcy,
2. wybrane konsorcjum podjęło próbę wykazania wykonania usługi przez
jednego z członków konsorcjum, tj. Zamojską Dyrekcję Inwestycji Sp. z o.o.
jako podwykonawcy spółki Profil (obecnie Arcadis),
3. wybrane konsorcjum przyjęło sposób rozumienia podwykonawcy wświetle
postanowień umowy zawartej pomiędzy Zamojską Dyrekcją Inwestycji

7

Sp. z o.o. a firmą Profil Sp. z o.o. (obecnie Arcadis Sp. z o.o.); konsorcjum nie
przywołało brzmieniażadnegopostanowienia tej umowy,
4. zamawiający uznając, na podstawie powyższego wyjaśnienia,żekonsorcjum
spełnia postawiony warunek doświadczenia przyjął sposób rozumienia
podwykonawstwa przez strony umowy nr 6/N/2006 z dnia 28.03.2006 r.

W ocenie składu orzekającego Izby, niedopuszczalnym jest uchylanie się przez
zamawiającego od oceny spełnienia przez poszczególnych wykonawców warunków udziału
w postępowaniu w jakimkolwiek zakresie. To bowiem na zamawiającym spoczywa
obowiązek prowadzenia postępowania i podejmowania decyzji co do losów wykonawców
i złożonych przez nich ofert.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,żesposób rozumienia pojęcia
„podwykonawstwo” w ramach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego musi być
jednakowy i wżadnymrazie nie może być uzależniony, definiowany przez strony umowy
(wykonawca - podwykonawca).
W definicjach legalnych ustawy Prawo zamówień publicznych brak jest definicji
„podwykonawcy”, ustawa zawiera natomiast definicję wykonawcy, przez którego rozumie się
osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości
prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła
umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozdziale 1 pkt 4.5. „Podwykonawstwo” również nie zdefiniował tego
pojęcia, wskazując jedynie,żedopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale
podwykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby, za podwykonawcę należy uznać takiego
wykonawcę, który zawrze umowę o wykonanie części przedmiotu umowy z zakresu dostaw,
robót lub usług z innym wykonawcą. Takie rozumienie podwykonawstwa nie dopuszcza
„nieformalnego podwykonawstwa”, o którym wspominał zamawiający na rozprawie, które
realizowane jest wbrew postanowieniom kontraktu podstawowego (w tym przypadku
kontraktu dotyczącego budowy obwodnicy m. Hrebenne, zawartego w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w którym zamawiający ograniczył możliwość udziału
podwykonawcy do prac administracyjnych oraz obsługi geodezyjnej).
Nie sposób pominąć,żewarunek niezbędnego doświadczenia stawiany przez
zamawiających w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego odnosi się do
wykonawcy, nie zaś do jego personelu, dla którego zamawiający odrębnie określają swoje
wymagania tak w zakresie minimalnych kwalifikacji, jak doświadczenia zawodowego
(w przedmiotowym postępowania wymagania odnośnie personelu zamawiający wskazał
w pkt 6.2.2. SIWZ).

8

Aby możliwe było zaliczenie pracy konkretnych osób - choćby pracowników
wykonawcy - jako doświadczenia tego właśnie wykonawcy, a nie jedynie jako doświadczenia
tych konkretnych osób lub wykonawcy, któremu udostępniono pracowników, wykonawca ten
musi być ujawniony w łączącej strony umowie w roli podwykonawcy tj. w tym przypadku jako
firma - Zamojska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o.
Sam zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał, iż wykonywanie jako
podwykonawca inwestycji oznacza,żepewną fazę procesu usługowegoświadczonegoprzez
głównego usługodawcę wykonał inny wykonawca. To jednak nie Zamojska Dyrekcja
Inwestycji Sp. z o.o. wykonywała jakąkolwiek fazę wykazanej w ofercie konsorcjum usługi,
ale jej pracownicy, którzy w tym przypadku pozostawali w dyspozycji spółki Profil, która
ponosiła odpowiedzialność wobec zleceniodawcy.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego co do tego,że
zamawiający nie ma prawa na etapie oceny ofert domagać się złożenia przez wykonawcę
dodatkowych dokumentów, wykraczających poza katalog dokumentów wymaganych
postanowieniach SIWZ. Nie oznacza to jednak wżadnymrazie, ani tego,żezamawiający nie
może domagać się od wykonawcy wyczerpujących wyjaśnień, ani tego,żezamawiający nie
może brać pod uwagę dokumentów (np. umowy), którą wykonawca załączyłby do
udzielanych przez siebie wyjaśnień.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający pismem z dnia 14.08.2009 r. nie
domagał się od konsorcjum wyjaśnień co do kwestii podwykonawstwa we wskazanej usłudze
(formalnie poprzedził zadanie pytania zwrotem: „Zamawiający prosi o wyjaśnienie”), ale
odpowiedzi, której udzielenie konsumowało ocenę czy rola Zamojskiej Dyrekcji Inwestycji
Sp. z o.o. polegała na byciu podwykonawcą, czy jedynie dysponentem (udostępniającym)
innemu wykonawcy swoich pracowników.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,żebrak jest podstaw do przyjęcia,
w oparciu o złożoną w ofercie konsorcjum wybranego informację i dokument referencyjny,
a także w oparciu o wyjaśnienia konsorcjum z dnia 17.08.2009 r.,żekonsorcjum spełnia
warunek doświadczenia, postawiony w przedmiotowym postępowaniu każdemu
z wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.

Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez przyjęcia dokumentu referencyjnego
podpisanego przez przedstawiciela Biura Infrastruktury Drogowej w Rzeszowie nie
potwierdził się.

Odwołujący nie kwestionował,żeBiuro Infrastruktury Drogowej w Rzeszowie należy
do struktury Arcadis Sp. z o.o. Dokument referencyjny, będący oświadczeniem wiedzy, nie

9

zaś oświadczeniem woli, nie musi, w ocenie składu orzekającego Izby, być podpisywany
zgodnie z zasadami reprezentacji spółki wynikającymi z jej KRS.
Wiedzy osoby podpisującej list referencyjny, tj. wskazanej osoby pełniącej funkcję
Dyrektora Biura Infrastruktury Drogowej w Rzeszowie odwołujący zaś nie kwestionował.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,żebrak jest podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w tym zakresie.

Jak oświadczył zamawiający na rozprawie, a czego nie kwestionował odwołujący,
konsorcjum wybrane nie było wzywane w toku przedmiotowego postępowania do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku
doświadczenia, wobec czego za prawem nakazane skład orzekający Izby uznał wezwanie
konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 oraz art. 191
ust. 1a ustawy Pzp zdanie pierwsze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

11