Wyrok KIO KIO 1683/16

Sygn. akt KIO 1683/16

WYROK
z dnia 26 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu26 września 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia9
września 2016 r.wniesionego przez wykonawcęOxygen Information Technology sp.
z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefóww postępowaniu prowadzonym przezBank
Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia ofertyodwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoBank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420
Józefów,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającegoBank Gospodarstwa Krajowego, Al.

Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawana rzecz wykonawcyOxygen Information
Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefówstanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1683/16

Uzasadnienie

Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7 00-955
Warszawawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Serwis
urządzeń HP«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej13.07.2016 r.pod nrem2016/S 133-240478.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił30.08.2016 r.o:
1) odrzuceniu ofertywykonawcy Oxygen Information Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Józefowie, ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefówna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Wykonawca Oxygen Information Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie, ul.
Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł
9.09.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie na unieważnienie postępowania.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzpprzez odrzucenie oferty
odwołującego,mimożeoferta spełnia wymagania i jest zgodna zSIWZ;
2)art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez unieważnienie postępowania;
3)art. 87 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo wyjaśnień w
zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny.

Odwołującywniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia ofertyodwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) wybór ofertyodwołującegojako oferty najkorzystniejszej;

3

5) zasądzenie odzamawiającegona rzeczodwołującegokosztów postępowania
odwołującego.

Argumentacjaodwołującego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 Pzp
Zamawiającydokonał odrzucenia ofertyodwołującegona podstawieart. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzptwierdząc,żeoferta jest niezgodna zSIWZi zawiera
błąd w obliczeniu ceny, któregozamawiającynie mógł poprawić w oparciu o dyspozycję
wyrażoną wart. 87 ust. 2 Pzp.
Odwołującywskazuje,żezaoferowana cena nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyż
zawiera wszystkie składowe za całość realizacji zamówienia, w tym należny podatek.
Zamawiającynieprawidłowo ocenił ofertęodwołującegowskazując,żeskoro wtabeli
E w poz. 1.94-1.98 oraz 3.98-3.101wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, a nie podał cen
jednostkowych to należy uznać,żeoferta jest niezgodna zSIWZi podlega odrzuceniu na
podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołującypodkreśla,żeoświadczył wformularzu ofertowym,że:„zapoznał się z
treściąSIWZ,a w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia i istotnymi
postanowieniami umowy orazżewykona zamówienie na warunkach i zasadach określonych
wSIWZ”.
Odwołującywe wskazanych wyżej pozycjach wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, gdyż
uznał,żeskorozamawiającynie zastrzegł wSIWZobowiązku określania cen
jednostkowych wyłącznie w wartościach dodatnich orazżeodrzuci ofertę w przypadku
wartości0za którykolwiek z elementów, toodwołującymoże wpisać „zawartew cenie
sprzętu”,co równoznaczne jest,żeta pozycja wynosi0,00 zł.Oświadczenie„zawarte w
cenie sprzętu”czyli wartość tej pozycji0nie przesądza o tym,żeodwołującynie oferuje
wykonania tej pozycji, więc odrzucenie z tytułu niezgodności zSIWZjest nieprawidłowe.
Poza tymzamawiającyudzielając zamówienia publicznego nie rozlicza się zwykonawcą
po cenach jednostkowych, tylko wartością wskazaną za zamówienie podstawowe i
opcjonalne, więc ceny jednostkowe pełniły funkcję czysto informacyjną.
Niezrozumiałe jest działaniezamawiającego,polegające na odrzuceniu oferty ze
względu na błąd w obliczeniu ceny.Odwołującywycenił w całości przedmiot zamówienia.
Jest to cena realna, zawierająca wszystkie elementy składowe przedmiotu zamówienia jak
również zysk (wynagrodzeniewykonawcy).
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych pełni również funkcję
naprawczą. Ustawa zobowiązujezamawiającegodo pełnej analizyofertyi wyczerpania
wszystkich przesłanek do wyjaśnień, uzupełnień. Wobec tego, jeślizamawiającymiał
wątpliwości, to miał obowiązek wezwaćodwołującegodo złożenia wyjaśnień.

4

Odwołującypowołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:KIO 2725/11, KIO
2542/11 i KIO 1302/14 (KIO 496/10).

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1
Konsekwencją odrzucenia ofertyodwołującegobyło unieważnienie postępowania, gdyż
w postępowaniu do upływu terminu składania ofert, została złożona tylko jedna oferta –
ofertaodwołującego.
Wobec tego, skoroodwołującypodnosi i dowodzi,żezłożona oferta jest ważna, nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny i jest zgodna zSIWZtym samym unieważnienie
postępowania jest czynnością niewłaściwą. Ofertaodwołującegopowinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 09.09.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającynie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo jedynieodwołujący
złożył ofertę (art.185 ust. 1 in initio Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

5

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzpprzez odrzucenie ofertyodwołującego,mimożeoferta spełnia wymagania i jest
zgodna zSIWZ– zasługuje na uwzględnienie.
Izbaustaliła,żezamawiającyodrzucił ofertęodwołującegopowołując się naart. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.Przepisy te brzmią »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] [2] jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 [...] [6] zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu«.
W postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, dlategozamawiającymusiał
unieważnić postępowania zgodnie zart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,który to przepis brzmi
»Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono
żadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt
2 i 3«.
Jako podstawę odrzucenia ofertyzamawiającywskazał,żew formularzu cenowym
stanowiącym integralną część ofertyodwołującywskazał realnie wartość0 złw miejscach
wymaganych przezzamawiającego.Wkolumnie E w wierszach 1.94-1.98 tabeli 1oraz w
wierszach 3.98-3.101 tabeli 3 odwołującywpisał sformułowanie »zawarte w cenie sprzętu«
(w rzeczywistościodwołującywpisał w tych miejscach sformułowanie »zawarte w wycenie
sprzętu«, ale ta omyłka nie mażadnegowpływu na wynik postępowania).
Izbastwierdza,żezamawiający– powołując się naart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– musi
wskazać konkretną treść postanowieniaspecyfikacji,której nie odpowiada precyzyjnie
wskazana treść oferty.Zamawiającynie wykazał postanowieniaspecyfikacji,do którego
odwołującynie zastosował się. W szczególnościzamawiającynie wskazał,żektóreś
postanowieniespecyfikacjizakazujewykonawcyagregowania cen w poszczególnych
pozycjach formularza cenowego. Ponadto mimo zawarcia pewnych elementów ceny w
innych elementach – cena obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia tak w części
gwarantowanej (podstawowej) jak i w opcjonalnej.
Na kontrargumentzamawiającego,że»Odrzucenie oferty musi nastąpić zgodnie z
samym przepisem ustawy, a nie musi być szczegółowo bądź w jakimkolwiek innym stopniu
omówione w specyfikacji«Izbawskazuje,żejednak, mimo zasadności tego stwierdzenia,
zamawiającynie wykazał niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji,a więc
zamawiającynie wykazał zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty unormowanej wart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izbatakże podkreśla,żezgodnie z utartym orzecznictwem, jeżeli w specyfikacji są jakieś
nieścisłości to nie można ich tłumaczyć na niekorzyśćwykonawcy.

6

Za taką nieścisłość można uważać pominięcie dokładnego wskazania przez
zamawiającegopostanowienia specyfikacji, którezamawiającyzinterpretował w »Informacji
o unieważnieniu postępowania« – pismozamawiającegoz30.08.2016 r.
Takżezamawiającynie wykazał istotności ujawnienia cen cząstkowych zawartych w
formularzu cenowym do przyszłego ewentualnego rozliczania należności za wykonanie
przedmiotu zamówienia. W związku z tym należy ten formularz traktować pomocniczo,
informacyjnie.
Wreszcie zsumowanie przezodwołującegoniektórych cen cząstkowych
wyszczególnionych przezzamawiającegow formularzu cenowym nie spowodowało,że
można stwierdzić,żeodwołującypominął te wartości w obliczaniu globalnej ceny ofertowej,
a w każdym raziezamawiającytego nie wykazał. Wprost przeciwnieodwołujący
zastosował się do postanowieńczęści XV SIWZ,gdziezamawiającyuregulował sposób
obliczania ceny. W związku z tymIzbamusi stwierdzić,żezamawiający– bez pokazania
podstaw faktycznych – stwierdził,żeodwołującynie zastosował się do postanowieńczęści
XV SIWZ,która odpowiadałaart. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp.Z tego względuzamawiający
bezpodstawnie wskazał na konieczność odrzucenia oferty na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzpbrzmi »Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
co najmniej [...] opis sposobu obliczenia ceny«.
JednocześnieIzbastwierdza,żebezzasadny jest argumentodwołującego,że
odwołującysporządził kwestionowaną część oferty prawidłowo, bo opracował tę część
oferty na podstawie oferty innego podmiotu współpracującego zzamawiającym.Nie biorąc
w tych rozważania pod uwagę nadrzędności przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych i aktów wykonawczych, w postępowaniu najważniejszym
dokumentem jestspecyfikacja istotnych warunków zamówieniai do postanowień tej
specyfikacjiwykonawcaw pierwszym rzędzie ma się stosować.Izbazauważa,żew
rozpoznawanym postępowaniuodwołującysporządził swoją ofertę zgodnie z
postanowieniami specyfikacji sporządzonej przezzamawiającego,mimożew niektórych
miejscach ofertyodwołującywzorował się na innym dokumencie niż specyfikacja –
odwołujący wzorował się na zastrzeżonej ofercie innego podmiotu.
Z wyżej przytoczonych powodówIzbaprzychyla się do zarzutupierwszegonaruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzpprzez odrzucenie oferty
odwołującego.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez unieważnienie
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żeze względu na wykazany wyżej brak podstawy odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiającynie może unieważnić postępowania na podstawieart. 93 ust.

7

1 pkt 1 Pzp,który to przepis brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli [...] nie złożonożadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żadenwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.

W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 87 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwania
odwołującegodo wyjaśnień w zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny – zasługuje
na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żezamawiającyjest obowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z należytą starannością. W związku z tym, jeżeli natyka się na
niezrozumiałą treść oferty lub choćby jeżelizamawiającyma wątpliwości do treści oferty
wykonawcy,tozamawiającyjest zobligowany do skorzystania z uprawnienia zawartego w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,który to przepis brzmi »W toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«.
Izbastwierdza,żezamawiającyzaniechał wystosowaniażądaniawyjaśnienia treści oferty i
jednocześnie odrzucił ofertę ze względu na stwierdzenie,żetreść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Tym samymzamawiającyuchybił powinności zażądania od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści oferty, a więc zamawiający naruszyłart. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.

Zamawiającynaruszyłart. 87 ust. 1 zdanie pierwsze, art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Izbanie wzięła pod uwagę przytoczonych przez odwołującego wyroków KIO z tego
względu,żestany faktyczne odbiegały zbyt dalece od stanu faktycznego w rozpoznawanym
postępowaniu.

Z powyższych względów uwzględnionoodwołanie,jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

8