Wyrok KIO KIO 170/17

sygn.akt:KIO 170/17

WYROK

zdnia8lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

JolantaMarkowskaAgataMikołajczak

Protokolant:SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu8lutego2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu26stycznia2017roku,przezASSECOPolandS.A.,ul.Olchowa14;35-322Rzeszów,wpostępowaniuprowadzonymprzezDolnośląskiZarządMelioracji i Urządzeń WodnychweWrocławiu, al. Matejki5;50-333 Wrocław,

przyudziale:

a.SmallGISsp.zo.o.,ul.Wadowicka8A;30-415Kraków-zgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego -postroniezamawiającego,

b.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:ComarchPolskaS.A.orazComarchS.A.,al.JanaPawła39a;31-864Kraków,zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego-postroniezamawiającego,

orzeka:

1.Uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemu:unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyASSECOPolandS.A.,powtórnebadanieiocenęofertzuwzględnieniemofertyASSECOPolandS.A.

2.KosztamipostępowaniaobciążaDolnośląskiZarządMelioracjiiUrządzeńWodnychweWrocławiu, al. Matejki5;50-333Wrocławi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:trzydzieścitysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezASSECOPolandS.A.,ul. Olchowa14; 35-322Rzeszów,tytułem wpisuododwołania,

2.2.zasądzaodDolnośląskiegoZarząduMelioracjiiUrządzeńWodnychweWrocławiu,al.Matejki5;50-333WrocławnarzeczASSECOPolandS.A.,ul.Olchowa14;35-322Rzeszówkwotę15000zł00groszy(piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu.

Przewodniczący:…………………………

Członkowie:………………………….

…………………………..

sygn.akt:KIO 170/17

‎

Uzasadnienie

Zamawiający–DolnośląskiZarządMelioracjiiUrządzeńWodnychweWrocławiu,prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego,któregoprzedmiotemjest

„Zakup i wdrożenie systemuGISwrazzesprzętemorazkonwersjadanychwektorowych”.

Zamawiającyprowadzipostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegozzastosowaniemprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychwymaganychprzyprocedurze,którejwartośćszacunkowazamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia30lipca2016r.,podnumerem2016/S146-264874.

Dnia17stycznia2017roku,zamawiającypoinformowałwykonawcówowynikuprowadzonegopostępowania.

Dnia26stycznia2017rokuwykonawcaASSECOPolandS.A.(dalej„Odwołujący”)wniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1)art.7ust.1ustawyPzp,przezprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców;

2)art.89ust.1pkt1ustawyPzp,przezodrzucenieofertyodwołującego,pomimożetreśćofertyjestzgodnaz ustawą;

3)art.7 ust.1 w zw.z art.91ust.1 ustawyPzp,przezprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców,przezdokonaniewyboruofertyzłożonejprzezSmallGISSp.zo.o.,jakoofertynajkorzystniejszejwsytuacji,gdytoofertazłożonaprzezodwołującegopowinnazostaćwybranajako ofertanajkorzystniejsza,zuwaginato,żeofertaodwołującegoniepodlegaodrzuceniu,ajednocześniejestofertąnajkorzystniejsząwświetlepostawionychkryteriówocenyofert,spośródofertniepodlegającychodrzuceniu.

Wzwiązkuzpowyższymodwołującywniósłouwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemu:

1.powtórzeniaczynności ocenyofert;

2.unieważnieniaczynnościzamawiającegopolegającejnawyborzeofertySmallGISSp.zo.o. jakoofertynajkorzystniejszej;

3.unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującegonapodstawieart.89ust.1 pkt1ustawy;

4.unieważnieniaczynnościuznania,że„obowiązkiemWykonawcybyłopoinformowanieZamawiającego,naetapieskładaniaoferty,oobowiązkudoliczeniadocenypodatkuVATwynikającegozmechanizmuodwróconegoobciążeniapodatkiemVAT”;

5.dokonaniawyboruoferty złożonejprzezodwołującego, jakoofertynajkorzystniejszej.

Odwołującywskazał,żebiorącpoduwagę:kryteriaocenyofert:cena50%,usługigwarancyjne-40%,gwarancjanasprzętserwerowy-10%,orazkoniecznośćdoliczeniaVATnapodstawieart.91ust.3austawyPzpdopozycji4FormularzaSprzętowo-CenowegozofertySmallGISSp.zo.o.,którychdotyczymechanizmodwróconegoVAT-u(łącznie25612,80PLN),wceluporównaniazłożonychofert,toofertaodwołującegozawieranajkorzystniejszybilanscenyipozacenowychkryteriówocenyofertipowinnazostaćwybrana jako najkorzystniejsza.

Interesodwołującego.

Odwołującywykazujeswójintereswuzyskaniuzamówienia,atakżeintereswzłożeniuodwołania,ponieważtoofertaodwołującegopowinnazostaćwybranajakonajkorzystniejszaspośródofertniepodlegającychodrzuceniu.

Izba ustaliłaizważyła, conastępuje.

Izbastwierdziła,żeniezachodząprzesłankidoodrzuceniaodwołania,októrychstanowiprzepisart.189ust.2 ustawy -Prawozamówieńpublicznych.

KrajowaIzbaOdwoławczastwierdziła,żeodwołującyposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanegomożliwościąponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy,októrychmowawart.179ust.1ustawy-Prawozamówieńpublicznych,co uprawniałogodo złożeniaodwołania.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastron,orazuczestnikówpostępowaniaodwoławczego,złożonewpismachprocesowych,jakteżpodczasrozprawyIzbastwierdziła,iżodwołaniezasługujenauwzględnienie.

Odwołującyw złożonejofercie,w FormularzuSprzętowo- Cenowymw tabeli

„Szczegółowywykaz”,podałkolejno:stawkęVAT,kwotębezpodatkuorazcałkowitąkwotębrutto,dlawszystkichpozycji,równieżdlatej,którąobejmujemechanizmodwróconegoobciążeniaVAT(poz.4).W przypadkutejpozycjiwartośćpodatkuVATpodlega

mechanizmowiodwróconegoobciążenia,a więcpowstaniaobowiązkupodatkowegopostroniezamawiającego.

OdwołującywskazałwtejpozycjiwartośćpodatkuVATwedługstawkipodstawowej23%,którądefactopowiniendoliczyćzamawiającywceludokonaniaporównaniazłożonychofert.KwotapodatkuVATzewskazanejpozycji 4 tabeli „Szczegółowywykaz”powodujepowstanieobowiązkupodatkowegopostroniezamawiającego,októrymmowaart.91ust.3austawyPrawozamówieńpublicznych.

Odwołującywyjaśniałzamawiającemupowyższekwestie.

Poprzeprowadzeniubadaniai ocenyofert,zamawiającypoinformowałodwołującegooodrzuceniujegoofertyorazowyborzejakonajkorzystniejszejoferty,wskazującnanastępująceuzasadnienie:„OfertaWykonawcyzostałaodrzuconanapodstawieart.89ust.1 pkt1)ustawyPrawozamówieńpublicznych(Pzp)-„Zamawiającyodrzucaofertę, jeżelijestniezgodnazustawą”.Wykonawcaniedopełniłobowiązkunałożonegoprzepisamiart.91ust3austawyPzp„Wykonawcaskładającofertę,informujeZamawiającego;czywybórofertybędzieprowadzićdopowstaniauzamawiającegoobowiązkupodatkowego,wskazującnazwę(rodzaj)towarulubusługi,którychdostawalubświadczeniebędzieprowadzićdojegopowstania,orazwskazującichwartośćbezkwotypodatku”.Jednymzelementówzamówieniabyłodostarczenietabletówprzemysłowych,którezgodniezezmianamiwprowadzonymiwustawiezdnia11marca2004r.opodatkuodtowarówiusługpodlegająmechanizmowiodwrotnegoobciążeniaVAT.WzłożonejofercieWykonawcaniepoinformowałotym fakcie.NiedopełnienietegoobowiązkuskutkujeodrzuceniemofertyzpowoduniezgodnościofertyzprzepisamiustawyPzp.”.

Odwołującypodniósł,żewjegoocenie,podstawąprawnąodrzuceniaofertystanowiwyłącznieprzepisart.91ust.3austawyPzp,faktycznąniezłożenieinformacji,czywybóroferty będzieprowadzićdopowstania u zamawiającegoobowiązkupodatkowego.

OdwołującyprzywołałorzecznictwoIzby,którewjegooceniesłuszniepotwierdzabrakmożliwościnałożeniasankcjiodrzuceniaofertywprzypadkubrakuwypełnieniaobowiązkuinformacyjnegookreślonegownormieart.91ust. 3austawy Pzp.

WocenieKrajowejIzbyOdwoławczejzarzutyodwołującegosązasadne.Izbawcałościpodzielastanowiskoprezentowaneprzezodwołującego.

Przepisart.91ust.3austawyPzpstanowi,żejeżelizłożonoofertę,którejwybórprowadziłbydopowstania u zamawiającegoobowiązkupodatkowegozgodnie zprzepisami opodatkuodtowarówi usług,zamawiającywceluocenytakiejofertydoliczadoprzedstawionejwniejcenypodatekodtowarówiusług,którymiałbyobowiązekrozliczyćzgodnieztymiprzepisami.Wykonawca,składającofertę,informujezamawiającego,czywybórofertybędzieprowadzićdopowstaniauzamawiającegoobowiązkupodatkowego,

wskazującnazwę(rodzaj)towarulubusługi,którychdostawalubświadczeniebędzieprowadzićdo jegopowstania,orazwskazującichwartośćbezkwotypodatku.

Jaksłuszniepodniósłodwołującybrakjestmożliwościnałożeniasankcjiodrzuceniaofertyw przypadkubrakuwypełnieniaobowiązkuinformacyjnegookreślonegow normieart.91ust.3austawyPzp.WorzecznictwieIzby,wkonkretnychrozstrzygnięciachsporów,wskazanom.in.wwyrokach:

-zdnia17września2015r.sygn.aktKIO1966/15„Tonazamawiającymspoczywaobowiązek,wceludokonaniaocenyofertpoprawieniaofertywzakresiecenyprzezpomniejszenietejcenyopodatekodtowarówiusługwzakresie,wjakimuzamawiającegopowstajeobowiązekrozliczeniapodatkuodtowarówiusług.”,

-zdnia13listopada2015 r. sygn.aktKIO2362/15„Izba wpierwszejkolejnościstwierdza,żezaniechaniewykonanialubniewłaściwewykonanieobowiązkuinformacyjnegociążącegonawykonawcywstosunkudozamawiającegoopowstaniuuzamawiającegoobowiązkupodatkowegoniezostałoobwarowanesankcjąw postaciodrzuceniaoferty”,

-zdnia20listopada2015 r. sygn.aktKIO2432/15„Przepisart.91ust.3austawyPzp macharakterjedynieinformacyjno-pomocniczyiniewpływanaostateczneukształtowanieobowiązkupodatkowego.Ponadtoniemawpływunasamowykonaniezamówienia,niestoitakżenaprzeszkodzie,abyZamawiającyuzyskałzamawianyprzedmiotzamówienia”,

-zdnia11grudnia2015r.sygn.aktKIO2555/15„Oświadczenieniestanowitreściofertymającejwpływnawykonanieprzedmiotuzamówienia.NatomiastjestelementemofertyizdaniemIzbymieścisięwszerokimokreślaniutreścioferty,wskazanejwprzepisieart.87ust.1Pzp.Maonozastosowaniedoustalenia,ktowpostępowaniunabywcązamówieniaczyjegowykonawcabędzieobciążonyobowiązkiemw podatkuVAT.OświadczenieopowstaniuobowiązkupodatkowegouZamawiającegoniejestoświadczeniemwolinatematsposoburealizacjizamówienia,niematakżewpływunarealizacjęprzedmiotuzamówienia.”,

-zdnia25kwietnia2016r.sygn.aktKIO516/16:„Ztreściprzepisuart.91ust3aPzp,wtymzcelówwprowadzeniaprzedmiotowejregulacji,należywywodzić,żeoistnieniuobowiązkuinformacyjnego,któregoniespełnieniemożnabyoceniać;jakouchybieniepostroniewykonawcy(nieskutkującejednakautomatycznymodrzuceniemoferty),możnamówićdopierowtedy,gdyrzeczywiściezłożonaofertawywołujepostroniezamawiającegoskutkipodatkowe(awykonawcaotymnieinformuje,choćpowinien).Ztreściprzepisuwynikaponadto;żetakiemuobowiązkowiinformacyjnemuzawszemawówczastowarzyszyćobowiązekwskazanianazwy,rodzajutowarulubusługi,którychdostawalubświadczeniebędzieprowadzićdopowstaniaobowiązkupodatkowegopostroniezamawiającego.Wniniejszejsprawieofertytakichskutkówpodatkowychniewywoływały.Obowiązekinformacyjnywykonawcówwynikającyzprzepisuart.91ust.3austawyPzp,konkretyzuje

sięwięcw przypadkupowstaniau zamawiającegoobowiązkupodatkowegozgodniezprzepisamiopodatkuodtowarówiusług.W innymprzypadkuwykonawcyniemająpodstawdoskładaniainformacji„pozytywnej"-zawierającejwszystkiewymaganeelementy,awięcnietylkosamooświadczenie,żetakiobowiązekpowstaje,aletakżenazwę(rodzaj)towarulubusługi,którychdostawalubświadczeniebędzieprowadzićdojegopowstania.Informacja„negatywna",niemusibyćnatomiast,wocenieskładuorzekającegoIzby,składanawsposóbodrębnyiwyraźny,abraktakiegowyraźnegoiodrębnegopoinformowania,żeuzamawiającegoniepowstanieobowiązekpodatkowy,niepowinienskutkowaćodrzuceniemoferty.Nawetjeżelizawęzićbyocenętylkodozdaniadrugiegoprzepisuart.91ust.3aPzp(...),tomożnawskazać,żezdanietonieokreśla,wjakiejformiemazostaćdokonaneowe„poinformowanieniemożnaaliminewykluczyćwięcmożliwościwypełnieniaobowiązku„informacyjnego"nietylkopoprzezskładanieodrębnychoświadczeń(...),aletakżezadopuszczalnanależałobyuznaćmożliwośćwypełnieniategoobowiązkupoprzezcałokształtoświadczeńwykonawcy,wtymsamatreśćofertyiwliczonywcenępodatekVAT-zwłaszcza,gdyinformacjatamożebyćsamodzielniewyczytanaprzezzamawiającego.IzbauznałatrafnośćargumentówZamawiającego,żepoprzezsamąkonstrukcjęformularzaofertowegodałwykonawcommożliwośćwywiązaniasięztegoobowiązku„informacyjnego"wujęciu„negatywny"(...).Zaniechaniewykonanialubniewłaściwewykonanieobowiązkuinformacyjnegociążącegonawykonawcywstosunkudozamawiającegoopowstaniuuzamawiającegoobowiązkupodatkowegoniezostałoobwarowanesankcjąwpostaciodrzuceniaoferty.Upatrywaniesięwtymzakresiepodstawdoniezgodnościofertyzustawączyniezgodnościzespecyfikacja,tymbardziej,gdywtejsprawietakiejniezgodnościwogóleniema,jestchybione,cechujesięprzytymnieuzasadnionymformalizmem.Dodatkowo,nawetgdybyspecyfikacjawymagałazłożeniaoświadczeniawsposób,wjakiuczyniłtoOdwołujący,tobraktakiegooświadczenia-skoroofertyniewywoływałyskutków,októrychmowawart.91ust3aPzpzdaniepierwsze-mógłbyzostaćuznawanyjedyniezaniezgodnośćocharakterzeczystoformalnym,cotakżenieuzasadniałobyodrzuceniaofertynapodstawieart. 89ust. 1pkt 2 Pzp.”.

AnalogiczniewprzedmiotowejsprawieIzbastoinastanowisku,żeobowiązekwynikającyzdyspozycjiprzepisuart.91ust.3austawyPzp,ma jedyniecharakterinformacyjny.Wzwiązkuzpowyższymzamawiającyniemamożliwościodrzuceniaofertywykonawcy,któregoofertatakiejinformacjinieprzedstawia,albowiemkwestiezwiązanezpowstaniemuzamawiającegoobowiązkupodatkowego,wynikająwprostzinnejustawy,tj.ustawyzdnia11marca2004rokuopodatkuodtowarówiusług(tzw.ustawyoVAT)(Dz.U.2004nr54poz.535zezm.).ZdaniemIzby,tonazamawiającymspoczywaobowiązekprawidłowegoustaleniazakresuprzedmiotowegooferty,którypodlega,tzw.odwróconemuVAT,iwtymzakresiew raziewątpliwościzamawiającymaprawoskorzystaćzdyspozycjiprzepisuart.87

ust.1ustawyPzp,wceluwyjaśnieniatreścizłożonejoferty,cowprzedmiotowympostępowaniumiałomiejsce.Odwołującypowyższekwestiewsposóbbezspornywyjaśnił,cowkonsekwencjimusiałodoprowadzićzamawiającegodoprawidłowegoustaleniatreścioferty,cozkoleidałozamawiającemuuprawnieniedoprawidłowejczynnościocenyzłożonychofert,z uwzględnieniem kwestiizwiązanych z „odwróconymVAT”.

Odwołaniezostałorozpoznanew oparciu o przepisyustawyPrawozamówieńpublicznychwbrzmieniunadanymustawązdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.2016.1020),któraweszławżyciewdniu28lipca2016r.ima zastosowanie wniniejszejsprawie

Jakstanowiprzepisart.186ust.1ustawyPzp,zamawiającymożewnieśćodpowiedźnaodwołanie.Odpowiedźnaodwołaniewnosisięwformiepisemnejlubustniedoprotokołu.Zkoleiwprzepisieart.186ust.5ustawyPzp,ustawodawcawskazał,iżsprzeciwwnosisięwformie pisemnejlubustniedoprotokołu.

Zgodniezprzepisemart.14ust.1ustawyPzp,doczynnościpodejmowanychprzezzamawiającego i wykonawców wpostępowaniu oudzieleniezamówienia stosuje sięprzepisyustawyzdnia23kwietnia1964r.–Kodekscywilny(Dz.U.z2014r.,poz.121,zpóźn.zm.),jeżeliprzepisyustawyniestanowiąinaczej.

Wprzedmiotowympostępowaniuzamawiającywodpowiedzinaodwołanie,pismemwniesionymfaksemwdniu3lutego2017roku,uwzględniłwcałościzarzutyodwołania.Jednakżeoświadczeniezamawiającegoniemogłowywołaćokreślonegoskutkuprawnego,albowiemzostałozłożone wniewłaściwejformie–faksem,aniejakstanowiąznowelizowaneprzepisyustawy-Prawozamówieńpublicznych – wformie pisemnej.

Znowelizowanyprzepisart.186ust.1ustawyPzporazinneprzepisy,wtymart.186ust.5ustawyPzp,zmieniłydotychczasowąformęprzesyłanychoświadczeńpoprzezwykreśleniesformułowania„napiśmie”narzecz„wformiepisemnej”.

Powyższazmianamadeterminująceznaczeniedlaskutkówprawnychskładanychoświadczeń.

Poprzezodesłaniezart.14ust.1ustawyPzp,abyprawidłowozinterpretowaćtreśćznowelizowanychprzepisównależyodnieśćsiędoprzepisówkodeksu cywilnego,wszczególnościdoart.78§1,którystanowi,żedozachowaniapisemnejformyczynnościprawnejwystarczazłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującymtreśćoświadczeniawoli.Dozawarciaumowywystarczawymianadokumentówobejmującychtreśćoświadczeńwoli,zktórychkażdyjestpodpisany przezjednązestron,lubdokumentów,zktórychkażdyobejmujetreśćoświadczeniawolijednejzestron ijest przezniąpodpisany.

Przepisyuchylające§2wart.78,dodaneart.781weszływżyciezdniem8września2016r. (Dz.U.z2015r. poz.1311), wmyślktórych:

„Art.781.§1.Dozachowaniaelektronicznejformyczynnościprawnejwystarczazłożenieoświadczeniawoliwpostacielektronicznejiopatrzeniegobezpiecznympodpisemelektronicznymweryfikowanymprzypomocyważnegokwalifikowanegocertyfikatu.

§ 2.Oświadczeniewolizłożonew formie elektronicznejjestrównoważnezoświadczeniemwolizłożonymwformiepisemnej,chybażeustawalubczynnośćprawnazastrzegainaczej.”.

Jakwynikazjudykaturyorazdoktryny,art.78zzdaniu1zawieraokreślenie,jakimwymaganiommusiodpowiadaćformapisemna.Niezbędnejesttylkoutrwalenietreścioświadczeniawolipismem,alekoniecznejesttakżewłasnoręcznepodpisanietegooświadczeniaprzezskładającegoje.Wznaczeniuprocesowympismotojestdokumentemstanowiącymdowódtego,żeosoba,którajepodpisała,złożyłazawartewnimoświadczenie(art.245k.p.c.).Zhipotezytegoprzepisu,wzestawieniuzart.245k.p.c.,możnawyprowadzić,co najmniejtrzywnioski:

1)żepodpisnadokumencieobejmującymoświadczeniemusi byćwłasnoręczny,wzwiązkuzczymwymaganiategoniespełniapodpisnadokumencieprzesłanymfaksem,któryjesttylkokopią(wwyrokuz23listopada2007r.,IVCSK228/07,OSNC-ZD2008,nrC,poz.88,SądNajwyższystwierdził,żeprzesłanietreścioświadczeniawolifaksemspełniajedyniewarunkiuprawdopodobnieniazapomocąpisma),

2)żedokumentpowinienbyćpodpisanyprzezkażdegoautoraobjętegonimoświadczeniawoli,

3)żedokumentniemusibyćspisanyosobiścieprzezstronyimożebyćsporządzonyręcznielubmechanicznie(S.Dmowski,S.RudnickiKomentarzdoKodeksucywilnego, Księga pierwsza,Częśćogólna, LexisNexis,wydanie10).

Przedkładającpowyższeustalenianastanfaktycznysprawy,wskazaćnależy,iżoświadczeniezamawiającegoinformująceouwzględnieniuzarzutówodwołaniawcałościniemogłowywołaćokreślonegoskutkuprawnego,zuwaginaniedochowanieformyoświadczenia,wymaganegoprzepisemart.186ust.1ustawyPzp.Oświadczeniezamawiającegomożnabyłojedynieuznaćzauprawdopodobnieniezapomocąpisma,któretouprawdopodobnienie,abywywołałookreślonyskutek,musiałozostaćpotwierdzonepoprzezzłożenieoświadczeniawformiepisemnejdozamknięciarozprawylubpoprzezoświadczeniezłożoneustniedoprotokołu.Zamawiającypowyższejczynnościniedokonał,albowiemdozamknięciarozprawyniezłożyłoświadczeniawformiepisemnej,niezłożyłrównieżoświadczeniadoprotokołu(niestawiłsięnawyznaczonytermin,zawiadomionyprawidłowo).

DlategoteżKrajowaIzbaOdwoławcza,przedmiotoweodwołanierozpoznałabezuwzględnieniaoświadczeniazamawiającegoprzesłanegofaksem.Skutkiempowyższego,

zgodniezprzepisemart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3w zw.z§3 pkt2 rozporządzeniaPrezesa RadyMinistrów zdnia15 marca 2010 r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41poz.238),Izbauwzględniłakosztyponiesioneprzezodwołującegozwiązane zwpisemod odwołania.

JedynienamarginesieIzbawskazuje,żeprzystępującySmallGISsp.zo.o.,wpiśmiezdnia6lutego2017roku,przesłanymfaksemorazdrogą e-mail,w odpowiedzinawezwaniedozłożeniaoświadczeniawprzedmiociesprzeciwu,codozapowiedziuwzględnieniaprzezzamawiającegowcałościzarzutówprzedstawionychwodwołaniu,wniósłsprzeciw.Oświadczenietakie,złożoneprzezprzystępującegoSmallGISSp.zo.o.,nieodpowiadałoformieprzewidzianejprzepisemart.186ust.5ustawyPzp,którystanowi,iżsprzeciwwnosisięwformiepisemnejlubustniedoprotokołu.Powyższąokoliczność(sprzeciw)przystępującySmallGISSp.zo.o.,coprawda,potwierdziłpoprzezzłożenieustnegooświadczeniadoprotokołu,jednakżetooświadczenieniewywołałożadnegoskutkuzuwaginaniedochowanie,przezzamawiającego,formyoświadczeniaouwzględnieniuzarzutówodwołania.

Biorącpoduwagępowyższe,orzeczonojakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedojegowyniku-napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3wzw.z§3pkt2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41poz.238),uwzględniająckosztyponiesioneprzezodwołującegozwiązane zwpisemododwołania.

Przewodniczący:…………………………

Członkowie:………………………….

……………………………