Sygn. akt: KIO 1700/22

POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
czerwca 2022 r. przez odwołującego: Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (ul.
Kokosowa 67/4, 65-120 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej - Celestynów (ul. Wojska Polskiego
57 05-430 Celestynów),

- wykonawca: Neomed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (ul. Orężna 6A, 05-501
Piaseczno), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze;

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (ul. Kokosowa 67/4,
65-120 Zielona Góra) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 1700/22

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Resculine Sp.
z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 i nast. ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyrobów medycznych i
środków do dezynfekcji do odświeżenia Zestawów Medycznych Poziomu 1 dla RBZmed”
(sygn. WOFITM/8/2022/PN). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
numer ogłoszenia 2022/S 032-081459 z dnia 15.02.2022r.

Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy zadań nr 51 i 155 i wskazał na naruszenie
przepisów ustawy Pzp:

1) Art. 16 pkt 2 ustawy - prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad przejrzystości
postępowania;

2) Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy - nieuzasadnioną odmowę udostępnienia dokumentów z
postępowania o udzielenie zamówienia pomimo faktu, iż są one jawne i nie zaistniały
przesłanki do ich utajnienia;

3) Art. 253 ust. 1 ustawy - niepoinformowanie Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w sposób przewidziany w tej ustawie i w SWZ, co naraziło
Odwołującego na brak możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony
prawnej.

Wykonawca wskazał, że „Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został
bezwzględnie naruszony przez Zamawiającego. Odwołujący jest zainteresowany
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i złożył w postępowaniu ofertę. Wgląd do
dokumentów postępowania oraz możliwość ich oceny jest uprawnieniem Odwołującego.
Utrudnianie i odmowa pełnego dostępu do dokumentacji postępowania oraz
niepoinformowanie Odwołującego o wyniku postępowania uniemożliwia Odwołującemu
skorzystanie w pełni z jego praw do zastosowania środków ochrony prawnej. Naruszenie
zasady jawności postępowania, w tym prawa do wglądu do pełnej treści dokumentacji
przetargowej powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub zagraża jego
powstaniem. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, a
co za tym idzie, ma on interes we wniesieniu odwołania”.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) udostępnienie dokumentacji postępowania, o którą Odwołujący wnioskował w pismach z
dnia 15, 22 oraz 23 czerwca br., w szczególności przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez wybranego Wykonawcę Neomed Polska Sp. z o.o., ul. Orężna 6a, 05-
501 Piaseczno lub alternatywnie - udostępnienie szczegółowej listy nieudostępnionych
Odwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę
w zadaniach nr 51 i 155 wraz z przekazanym przez niego zastrzeżeniem informacji
zawartych w tych dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa i wykazaniem, że
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;

2)    nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 15 czerwca 2022r.;

3)    nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem ew. zastrzeżeń Odwołującego do oferty Wykonawcy Neomed Polska Sp.
z o.o. - o ile takowe się pojawią,

4)    nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem ew. zastrzeżeń do oferty Wykonawcy Neomed Polska Sp. z o.o. - o ile
takowe się pojawią, oraz powiadomienia wykonawców o tej czynności w sposób
przewidziany ustawą Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca

Neomed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, który wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający w piśmie z dnia 12 lipca 2022 r. w odpowiedzi na odwołanie

wskazał w szczególności: (...) cyt.:

- pismem z dnia 05 lipca 2022 r. skierowanym do Neomed Polska Sp. z o.o. poinformował o
odtajnieniu dokumentów - przedmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwanie w
dniu 04.05.2022 r . poprzez platformę zakupową (wiadomość cz. IV, plik zip, ) w zakresie
zadania nr 51 oraz 155, tj:

-    Certyfikat org poz. 51, 155 opatrunki indywidualny;

-    Certyfikat _PL poz. 51, 155 opatrunki indywidualny; - deklaracja org poz. 51 , 155
opatrunki indywidualny;

-    deklaracja PL poz. 51, 155 opatrunki indywidualny.

Powyższe oznacza, iż żądane przez Odwołującego dokumenty zostaną mu przekazane w
terminie nie krótszym niż 10 dni od daty przekazania Neomed Polska Sp. z o.o. Pisma
Zamawiającego. (pismo Zamawiającego z dnia 05 lipca 2022 r.- Załącznik Nr 2).

- pismem z dnia 04 lipca 2022 r. skierowanym do wszystkich wykonawców, Zamawiający
poinformował wszystkich zainteresowanych o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności oceny ofert (pismo Zamawiającego z dnia 04
lipca 2022 r.- Załącznik Nr 1).

Tym samym, z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego żądanych przez
Odwołującego czynności w powyższym zakresie, postępowanie powinno zostać umorzone,
jako bezprzedmiotowe.

Odnośnie zarzutu naruszenie art 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez niepoinformowanie
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób przewidziany w ustawie, co
naraziło Odwołującego na brak możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony
prawnej, Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.

Zgodnie z art 253 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego
poinformowania wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz udostępnienia
powyższych informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Jak wynika z
raportu komunikatu publicznego wygenerowanego z platformazakupowa.pl (data publikacji
komunikatu: 15.06.2022 r.)- załącznik nr 3, Odwołujący został poinformowany za
pośrednictwem Platformy Zakupowej o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 15 czerwca
2022 r., co potwierdza lista poinformowanych wykonawców -

W odwołaniu, Odwołujący wybiórczo zacytował jedynie fragment Rozdziale XIII pkt 3
SWZ, tj. następujący fragment: (cyt.) „Korespondencja, której zgodnie z obowiązującymi
przepisami adresatem jest konkretny wykonawca, będzie przekazywana w formie
elektronicznej za pośrednictwem Platformy do konkretnego Wykonawcy.”

Całość Rozdziału XIII pkt 3 SWZ brzmi: „Zamawiający będzie przekazywał
wykonawcom informacje w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy. Informacje
dotyczące odpowiedzi na pytania, zmiany specyfikacji, zmiany terminu składania i otwarcia
ofert Zamawiający będzie zamieszczał na platformie w sekcji "Komunikaty”. Korespondencja,
której zgodnie z obowiązującymi przepisami adresatem jest konkretny wykonawca, będzie
przekazywana w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy do konkretnego
wykonawcy.

Powyższy zapis jednoznacznie, zdaniem Zamawiającego wskazuje, że jedynie
korespondencja, której adresatem jest konkretny wykonawca, będzie przekazywana w formie
elektronicznej za pośrednictwem Platformy do konkretnego wykonawcy poprzez moduł
„wiadomość prywatną”.

Korespondencja, której adresatami są wszyscy wykonawcy biorący udział w
postępowaniu będzie przekazywana w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy
poprzez moduł wiadomości „komunikaty publiczne”. W niniejszej sprawie, informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty jest skierowana do wszystkich wykonawców, dlatego
Odwołujący w sposób prawidłowy został o niej poinformowany przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 554 ust. 1 PZP: Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi:

1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców;

2) niezgodność projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z
przepisów ustawy.

Tym, samym, odwołanie może zostać uwzględnione jedynie wówczas, gdy zarzucane
przez Odwołującego naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. Przesłanką uwzględnienia odwołania jest więc wykazanie
istotnego wpływu na wynik.

W niniejszej sprawie, Odwołujący kwestionuje jedynie sposób przesłania informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, co w ocenie Zamawiającego nie ma żadnego wpływu na
wynik postępowania. Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący zapoznał się z pismem-
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej”.

Odwołujący w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. oświadczył, (..) Niniejszym w imieniu
firmy Resculine Sp. z o. o. wycofujemy w całości odwołanie wniesione dn. 27.06.2022 r. do
postępowania pn. „Dostawa wyrobów medycznych i środków do dezynfekcji do odświeżenia
Zestawów Medycznych Poziomu 1 dla RBZmed” (sygn. WOFITM/8/2022/PN), numer
ogłoszenia 2022/S 032-081459 z dnia 15.02.2022r. w związku z odpowiedzą do odwołania z
dn. 12.07.2022 r. wniesioną przez Zamawiającego”.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w
piśmie z dnia 13 lipca br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.

Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 14 lipca 2022 r. Zgodnie zatem z
art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

6