Wyrok KIO KIO 1707/19

Sygn. akt KIO 1707/19

POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie:    Luiza Łamejko

Andrzej Niwicki

Protokolant:    Adam Skowroński

wobec cofnięcia odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
września 2019 r. przez organizację: Polski Związek Pracodawców Budownictwa,
ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa, Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad, Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz

przy udziale wykonawców:

1. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa

2. Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via Anna Maria Adorni, 1-43121 Parma (Włochy)

3. PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa

- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz organizacji:
Polski Związek Pracodawców Budownictwa, ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%

uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:.......................................

Członkowie:    .......................................

Sygn. akt KIO 1707/19

Zamawiający - Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,

Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Bydgoszczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Kontynuacja projektowania i budowy drogi ekspresowej
S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz - granica województwa kujawsko-pomorskiego i
wielkopolskiego na odcinku od węzła „Białe Błota” (bez węzła) do węzła „Szubin” (bez węzła)
o długości około 9,7 km” (Numer referencyjny: GDDKiA.O.BY.D-3.2410.9.2019.44”, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 22/08/2019 r. numer 2019/S 161-395463.

Odwołujący - organizacja: Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w

Warszawie - wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „SIWZ”),
w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz k.c.:

1)    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 15 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie”) w zw.

z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej
w całości wymagania Zamawiającego, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz umożliwiający ustalenie planowanych kosztów oraz przygotowanie oferty
szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty, a w konsekwencji poprzez ukształtowanie
treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący
do nadużycia własnego prawa podmiotowego;

2)    art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z
art. 577 i nast. k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez zobowiązanie Wykonawców (pkt II.1.1. Tomu II SIWZ - załącznik „Gwarancja
jakości”) do objęcia Gwarancją całości Robót i Dokumentów wykonanych przez

poprzedniego Wykonawcę w sytuacji, w której zakresu i jakości tych prac nie można
zidentyfikować na podstawie opisu przedmiotu zamówienia udostępnionego przez
Zamawiającego, a w konsekwencji nałożenie na wykonawców obowiązku ponoszenia
odpowiedzialności za zakres nieznanych prac oraz ryzyka niemożliwe do zidentyfikowania,
oceny i oszacowania przez wykonawców;

3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c.
poprzez wyznaczenie terminu realizacji zamówienia oraz poszczególnych Kamieni
Milowych w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców;

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z
należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i
zapewniający przejrzystości postępowania, co wyraża się w braku wypełnienia obowiązków
inwestora związanych z należytym przygotowaniem postępowania.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1)    uwzględnienie odwołania,

2)    nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.

W dniach 4 i 5 września 2019 r. wykonawcy:

1.    Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa

2.    Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via Anna Maria Adorni, 1-43121 Parma (Włochy)

3.    PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa

- zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

Pismem z dnia 12 września 2019 r. Odwołujący cofnął odwołanie na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp, wnosząc o zwrot 90% wpisu wniesionego wraz z odwołaniem, na wskazany
rachunek bankowy.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym (nie stawiły się strony i
Wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego) - wobec skutecznego cofnięcia odwołania - umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.

Przewodniczący:.......................................

Członkowie:    .......................................

5