Wyrok KIO KIO 1707/25

Sygn. akt: KIO 1707/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę JL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łomży, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kruklanki

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy JL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łomży, kwoty 10 000 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 1707/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający –Gmina Kruklanki – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznegow trybie podstawowym, pn. „Sala gimnastyczna wraz z zapleczem i łącznikiem przy istniejącej Szkole Podstawowej w Kruklankach z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie”; numer referencyjny: PBO.271.19.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00571430/01 z dnia 30 października 2024 r.

W dniu 25 kwietnia 2025 r. Zamawiający poinformował Wykonawców, w tym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Od tej czynności w dniu 30 kwietnia 2025 r.wykonawcaJL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łomżywniósł odwołaniena niezgodne z przepisami ustawy Pzp, czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegające na:

1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marka Słowikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany M.S. i S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S.S. Zakład Ogólnobudowlany, działających w ramach spółki cywilnej pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany S.C. M.S. i S.S., dalej jako ,,Zakład Ogólnobudowlany”, podczas gdy wykonawca nie odbył obligatoryjnej wizji lokalnej;

2) zaniechaniu odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego, pomimo że wykonawca nie wykazał spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia; ewentualnie zaniechaniu skierowania do wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;

3) wyboru oferty Zakładu Ogólnobudowlanego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

4) zaniechaniu niezwłocznego udostępnienia prawidłowego protokołu postępowania wraz z kompletem załączników we właściwej formie;

5) zaniechaniu wezwania Zakładu Ogólnobudowlanego do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako złożona bez odbycia przez wykonawcę obligatoryjnej wizji lokalnej;

2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego, podczas gdy wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia;

3) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Zakładu Ogólnobudowlanego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że ta podlegała odrzuceniu;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1 - 3 powyżej

4) naruszenie art. 71 ust. 1 oraz art. 74 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r., poz. 2434) poprzez sporządzenie protokołu postępowania w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechanie niezwłocznego udostępnienia kompletnego protokołu postępowania wraz z załącznikami we właściwej formie;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1 - 3 lub 4 powyżej

5) naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Zakładu Ogólnobudowlanego do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, podczas gdy wykonawcy nie złożyli takiego oświadczenia wraz z ofertą, a działając jako wspólnicy spółki cywilnej, występują w postępowaniu jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;

6) naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Zakładu Ogólnobudowlanego do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych, pomimo że wykaz złożony wraz z oferta oraz dokumenty przedłożone na późniejszym etapie postępowania nie potwierdzają spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo że istnieją uzasadnione wątpliwości co do wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postepowaniu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Ogólnobudowlanego jako najkorzystniejszej;

2) ponownej oceny ofert;

3) odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego;

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty:

4) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Ogólnobudowlanego jako najkorzystniejszej;

5) uzupełnienia protokołu postępowania o szczegółową listę załączników i przekazania kompletnego protokołu wraz ze wszystkimi załącznikami Odwołującemu we właściwej formie umożliwiającej pełną weryfikację prawidłowości składanych przez wykonawców dokumentów w postępowaniu;

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących protokołu postępowania:

6) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Ogólnobudowlanego jako najkorzystniejszej;

7) ponownej oceny ofert, w tym wezwania Zakładu Ogólnobudowlanego do uzupełnienia oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz wezwania Zakładu Ogólnobudowlanego do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę JL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łomży, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 maja 2025 r. („Odpowiedź na wniesione odwołanie” - pismo z dnia 20 maja 2025 r.) oświadczył, iż: „Wzwiązku zwniesionym odwołaniem wdniu30.04.2025 r.przez Wykonawcę JLSp z o.o. Zamawiający Gmina Kruklanki poprzeanalizowaniu wniesionego odwołania odrzuca zarzut nie odbycia wizji lokalnej gdyż ją odbył w dniu 19.11.2025 r. lecz nie dołączył jej do oferty, gdyż Zamawiający był w posiadaniu takiego dokumentu.Natomiast uznaje zarzut niespełnienia udziału w postępowaniu wpostaci warunku kubatury budynku 10000m³i w dniu 09.05.2025 r. unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i przystąpił do powtórzenia czynności badania ioceny ofert. Następnie wdniu 14.05.2025 r.napodstawie art. 128 ust.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający wezwał oferenta Zakład Ogólnobudowlany S.C. M.S., S.S. do złożenia środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu do dnia 21.05.2025 r. W związku z powyższym Zamawiający uznał część stawianych zarzutów za uzasadnione i przystąpił do naprawy wadliwie podjętej czynności”.

Jednocześnie Izba zważa, iż z dokumentacji postępowania przesłanej do Krajowej Izby odwoławczej wynika, iż nastąpiło „anulowanie wyboru wykonawcy” w dniu 9 maja 2025 r. o godz. 11:36, co ma potwierdzenie z wydruku przygotowanego w Platformie Zamówień Publicznych „Gmina Kruklanki”. Izba zważa, iż zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniej oferty oraz ponownym badaniu i ocenie ofert zostało wysłane Wykonawcom, w tym Odwołującemu w dniu 9 maja 2025 r. o godz. 9:08, co potwierdza wysłanie komunikatu na Platformie Zamówień Publicznych.

Nadto, Izba zważa, iż wezwanie wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany S.C. M.S., S.S. do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z rozdziałem XXII SWZ do dnia 21.05.2025 r. potwierdza wysłanie komunikatu na Platformie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2025 r. o godz. 11:59.

W ocenie Izby, powyższe czynności Zamawiającego doprowadziły do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………