Wyrok KIO KIO 1720/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 1720/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 01.09.2017
Przewodniczący: Markowska Jolanta
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy
Miejscowość: Warszawa

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 87 ust. 1

Zagadnienia merytoryczne

oczywiste pomyłki, korekta

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 1720/17

WYROK

zdnia1września 2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JolantaMarkowskaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu1września2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu18sierpnia2017r.przezwykonawcę:IntegratedSolutionsSp.zo.o.,ul.Skierniewicka10a,01-230Warszawa,wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:PaństwowyInstytutGeologiczny-PaństwowyInstytutBadawczy,ul. Rakowiecka 4, 00-975Warszawa,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:IntegratedSolutionsSp.zo.o.,ul. Skierniewicka10a, 01-230Warszawa, i:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:IntegratedSolutionsSp.zo.o.,ul.Skierniewicka10a,01-230Warszawa,tytułemwpisuod odwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r.,poz.2164zezm.) naniniejszywyrok-wterminie7 dni oddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

………………………………

Sygn.akt:KIO1720/17

Uzasadnienie

ZamawiającyPaństwowyInstytutGeologiczny- PaństwowyInstytutBadawczywWarszawieprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegona„DostawęserwerówdlaPaństwowegoInstytutuGeologicznego-PaństwowegoInstytutuBadawczego”.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnr2017/S090-176424zdnia11 maja 2017r.

Wdniu8sierpnia2017r.ZamawiającypowiadomiłwykonawcówwtymIntegratedSolutionsSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawieoodrzuceniuofertoraz ounieważnieniupostępowania oudzieleniezamówieniapublicznegona podstawie art.93ust. 1 pkt 4 Pzp.

WykonawcaIntegratedSolutionsSp.zo.o.wniósłodwołaniewobecpowyższychczynności.Odwołującywyjaśnił,żejakowykonawca,któryzłożyłofertęwpostępowaniuposiadainteres w uzyskaniuzamówienia,jednocześnienaskutekniezgodnychzustawąPzpczynnościZamawiającegomożeponieśćszkodę,gdyżofertaOdwołującegozostałaniesłusznieodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp.Zamawiającyostatecznieunieważniłpostępowanie,gdyżcenajedynejoferty,którąuznałzazgodnązespecyfikacją,atymsamymcenaoferty z najniższącenąprzekraczałakwotę, którąZamawiającyzamierzałprzeznaczyćna sfinansowaniezamówienia.

Odwołującyzarzuciłnaruszenienastępującychprzepisówustawy:

1.art.89ust.1pkt2Pzp,poprzezodrzucenieofertyOdwołującegojakoniezgodnejzSIWZzuwaginaróżnicęwkonfiguracjiegzemplarzatestowegoserweraiurządzeńdostarczanychZamawiającemu;

2.art.87ust.1Pzp,poprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniatreściofertywzakresietestówSTREAM,pomimożeZamawiającymiałwtymzakresiewątpliwości,a ich wyjaśnienieumożliwiłybyprawidłową ocenę oferty;

3.art.93 ust.1 pkt4Pzp,poprzezunieważnieniepostępowaniaz uwagina to,żecenaofertynajkorzystniejszejiofertyznajniższącenąbyławyższaniżkwotajakąZamawiającymógłprzeznaczyćnarealizacjęzamówienia,pomimożecenaofertyOdwołującego,którazostałabezpodstawnieodrzucona,byłaniższaodkwotyjakąZamawiającyzamierzałprzeznaczyćna sfinansowanejzamówienia.

Odwołującywniósł o nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościunieważnieniapostępowania;

2.unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegojakoniezgodnejz SIWZ;

3.dokonaniaponownejczynnościbadaniaiocenyofertwrazzewentualnymwezwaniemdo wyjaśnieniatreścioferty w trybieart.87 ust.1 Pzpw zakresieniezbędnymdo

jej prawidłowejoceny,tj.w zakresieprzeprowadzonegotestuSTREAM;

4.dokonaniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej;

1.Nieuzasadnioneodrzucenieofertyjakoniezgodnej zsiwz.

Odwołującypodniósł,żeniebyłopodstawdoodrzuceniaofertyOdwołującegojakoniezgodnejzSIWZ.OfertaOdwołującego,zgodnieztreściąuzasadnienia,zostałaodrzuconazuwaginato,żeegzemplarzserwera,naktórymprzeprowadzonotesty,wzakresiejednegoparametrutechnicznegoróżniłsięodegzemplarzy,którezostałyzaoferowaneZamawiającemu.NatejpodstawieZamawiającystwierdził,żeofertajestniezgodnazSIWZ, co jestniezgodne z prawdą.PrzywołanaprzezZamawiającegopodstawaodrzuceniaofertymiałacharakterformalny,aniemerytoryczny.PrzywołanewuzasadnieniuodrzuceniaofertypostanowieniaspecyfikacjinieuprawniająZamawiającegodoodrzuceniaofertyzuwaginapojedyncząróżnicęwkonfiguracjiegzemplarzatestowegowstosunkudourządzeń,którezostanądostarczoneZamawiającemu.

Zgodniezrozdz.15.2.3irozdz.15.3SIWZ,wypełniona„Specyfikacjatechniczna”-zał.nr3.2doSIWZorazwynikitestuprzepustowościpamięciserwerawykonaneprzyużyciuBenchmarkStream(dalej„STREAM”)stanowiączęść ofertyorazniepodlegająuzupełnieniu.Postanowieniatenieodnosząsięwogóledometodykiprzeprowadzeniatestów,stądniepozwalająuznać,żeofertajestniezgodnazSIWZzewzględunaróżnicęwparametrachtechnicznychegzemplarzatestowegoioferowanych.Zauważyćprzytymnależy,żezarównoSpecyfikacjatechniczna,jakiSTREAMzostałyzałączonedooferty,czegoniekwestionujeZamawiający.Tymsamymofertaniemożezostaćodrzuconazpowodubrakuprzedmiotowychdokumentów.

Zgodniezrozdz.15.3SIWZ,Zamawiającyprzewidziałściśleokreśloneprzypadkiodrzuceniaofertyzwiązaneze„specyfikacjątechniczną”,tj.gdyofertaniebędziemiałazałączonejspecyfikacjitechnicznej,orazgdyofertazzałączonąspecyfikacjątechnicznąniebędziepotwierdzałaspełnianiaprzezoferowaneurządzeniawymagańZamawiającegookreślonych wSIWZ.

ŻadnazwyżejwymienionychokolicznościniezaistniaławstosunkudoofertyOdwołującego.PośredniowynikatotakżezuzasadnieniaodrzuceniaofertyOdwołującego-jakojedynąpodstawęniezgodnościofertyzSIWZZamawiającywskazałróżnicęwkonfiguracjiegzemplarzatestowegoserwera.

Zamawiającyniekwestionowałtego,żeoferowaneurządzeniaspełniająwymaganiaokreślonewSIWZ.Potwierdzałatozarównospecyfikacjatechniczna,jakizałączonywyniktestu.Niezachodzizatemdrugazprzesłanekodrzuceniaofertyokreślonychwrozdz.15.3SIWZ,tj.przypadek,wktórymofertawrazzespecyfikacjąniepotwierdzająspełnianiawymagańZamawiającego.

Dodatkowo,Zamawiającyoparłczynnośćodrzuceniaofertyjedynienaokoliczności,żejedenelementtestowanegoegzemplarzaoferowanegourządzeniabyłinnyniżwoferowanychurządzeniach.Zamawiającyniezbadałjednak,czytaróżnicamajakikolwiekwpływnawyniktestuSTREAM wzakresieocenianym.

Odwołującywskazał,żewodpowiedzinapyt.nr8zdn.13czerwca2017r.Zamawiającystwierdził,że:„TestySTREAMumożliwiająZamawiającemuobiektywneiniezależnezarównoodWykonawcówjak iZamawiającegoporównanieofertorazweryfikacjąwzakresiespełnianiawymagańZamawiającego”.OilezatemprzedstawionywrazzofertątestpozwalałZamawiającemunaocenęoferty,totestnależyuznaćzaprzeprowadzonyprawidłowo,bo spełniał rolę,jakąprzypisał mu wspecyfikacjiZamawiający.

KwestionowanyprzezZamawiającegoelementniemiałwpływuna badanieparametruocenianego,cowynikazmetodykiwybranegoprzezZamawiającegotestuSTREAM,któryZamawiającypozostawił,pomimosugestiizestronywykonawców,abyzostałzastąpionyinnym,równoważnympomiarem.

TestStreamjestsyntetycznymprogramembenchmarkowymdopomiaruprzepustowościpamięci.Umożliwiawykonywanieoperacjikopiowaniaoraz generowaniakalkulacjiarytmetycznychnadużychtablicachdanychcelowowykonywanychpozapamięciąpodręcznąCache,badająctymsamymwpływnawydajnośćpamięciwzłożonejprzestrzenikonfiguracyjnej.Testdostarczawynikidlaczterechtypówdostępu:Copy,Scalę,AddorazTriad(trzyostatniebazują na operacjachobliczeniowych).

Odwołującypodkreślił,żewdostarczonychprzezOdwołującegowynikachtestówzostaławprostokreślonazarównokonfiguracja,rozkład,pełnaspecyfikacjaparametrówmodułówRAM,jednocześnieOdwołującyzałączyłtabelęporównawcząproducenta(charakteryzującązarównomodułyużytewtestach,jakizaoferowane,wymienionezPN)potwierdzającąidentyczneparametrypamięci,cosugerujebrakwpływunawyniktestóworazna wydajnośći skutecznośćrównoległegodostępu dopamięci.

WdołączonychdoofertytestachzostałyzastosowanemodułyDIMMoPN836220-B21odwukrotniewiększejpojemnościniżwymagana,jednakpozostałeparametry,któremająwpływnawydajność,tzn.rozkładmodułów,prędkość,opóźnienia,częstotliwośćrobocząorazmaksymalną-cobyłodlaKlientakluczowe-sąidentyczne,jakdlamodułówzaoferowanych-805347-B21.FakttenobrazujeipotwierdzatabelaspecyfikacjimodułówDIMMproducenta,równieżzawartaidostarczonawtestach.Reasumując,większapojemnośćmodułówzastosowanychwtestowanymsprzęcieniemawpływunawydajnośćpotwierdzonąprzeprowadzonymitestami.

Zżadnegopostanowieniaspecyfikacjiniewynikaobowiązek,abytestySTREAMzostałyprzeprowadzonenaidentycznejkonfiguracji,jakwurządzeniachoferowanych.Przeciwnie,Zamawiającyw załącznikunr 3.2 wymagałpodaniaużytejpodczastestów

konfiguracji.Takiewymaganienależyuznaćzanieuzasadnionewprzypadku,gdybytestmusiałbyćprzeprowadzonynakonfiguracjiidentycznej,jakdlaurządzeńoferowanych,bowówczas takonfiguracjabyłabyjużznanaZamawiającemu.

2.Zaniechaniewezwaniadowyjaśnienia treściofertywtrybieart.87 ust.1 Pzp.

Odwołującywskazał,żenawetgdybyprzyjąć,żeZamawiającyniemógłwsposóbjednoznacznyocenićofertynapodstawiezałączonegotestuSTREAM,topowinienbyłwezwaćOdwołującegodowyjaśnieniatreściofertywtrybieart.87ust.1Pzp.WyjaśnieniemetodykiprzeprowadzeniatestuSTREAMnieprowadziłobydozmianytreścioferty,gdyżzobowiązaniewynikające z ofertypozostałobyniezmienione.

3.Unieważnieniepostępowaniazuwaginabrakoferty,którejcenabyłaniższaniżkwota,którąZamawiającymógłprzeznaczyć na sfinansowaniezamówienia

Zamawiającyunieważniłpostępowaniezuwaginato,żecenanajkorzystniejszejofertylubofertaznajniższącenąprzewyższakwotę,którązamierzaonprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia(kwota227.550,00zł).OfertaOdwołującego,którazostałabezpodstawnieodrzuconazawieracenę227.041,64zł,wobecczegoniezachodziprzesłankaunieważnieniapostępowania,naktórąpowołał sięZamawiający.

Zamawiającyzłożyłodpowiedźnaodwołanie,pismemzdnia31sierpnia2017r.Wniósłooddalenieodwołaniaiwyjaśnił,żezgodniezpkt15.2.3SIWZwymagałdołączeniadoofertywypełnionejSpecyfikacjitechnicznejstanowiącejzałączniknr3.2doSIWZorazwynikówtestuprzepustowościpamięciserwerawykonanegoprzyużyciuBenchmarkStream.Wpkt15.3SIWZ,Zamawiającypostanowił,żespecyfikacjatechnicznaiwynikitestustanowiątreśćoferty,wzwiązkuzczymniepodlegająuzupełnieniu.OfertabezzałączonejspecyfikacjitechnicznejzostanieuznanazaniespełniającąwymagańZamawiającegoizostanieodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp,ofertazzałączonąspecyfikacjątechnicznąniepotwierdzającąspełnieniawymagańZamawiającegookreślonychwSIWZzostanieodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp.Powyższepostanowieniaznalazłypotwierdzeniew pkt1 zdaniedrugieZałącznikanr1do SIWZ– Opisprzedmiotuzamówieniaorazwzałącznikunr1.1doSIWZSpecyfikacjatechnicznazamawianegosprzętuwpkt1tabeli–Procesorklasyx86-64zapewniającyuzyskaniewynikumin.646pktwteścieSPECint-rate2006Basedlaoferowanegoserwerawkonfiguracjidwuprocesorowejorazwpkt3 tabeli–min.64 GB RAM z korekcjąbłędówAdvancedECC(osiągającaprzepustowośćmin.120GB/sdlawszystkichCPUdlaoperacjiTriadwteścieSTREAM,wyniktestuwrazzużytąkonfiguracjąmusibyćdostarczonyrazemzofertą.

Zamawiającywyjaśnił,żekwestiatestów,pamięciiprzepustowościbyłaprzedmiotempytańwykonawcówiZamawiającydwukrotniezmieniałSIWZwtymzakresie.TestuSTREAMdotyczyływyjaśnieniazdnia5lipca2017r.–Zamawiającyzmieniłwymaganiew

zakresieprzepustowościna110GB/s.WymaganetestystanowiłypodstawędoocenyzgodnościtreściofertzwymaganiamiSIWZ.Zamawiającywymagałpodaniakonfiguracjioferowanejdlategoabyustalić,czywynikitestuiparametrytestamitymipotwierdzone,sąwłaściwedlakonfiguracjioferowanej.PrzedstawieniewynikówtestudlaodmiennejkonfiguracjiniemiałodlaZamawiającegożadnegoznaczenia.ZamawiającyokreśliłprzytymwSIWZwymaganiaminimalne.

PomimowyraźnychzapisówwSIWZ,OdwołującywofercieprzedłożyłwynikitestuSTREAMdlakonfiguracjiodmiennejniżoferowana.Testzostałprzeprowadzonydlakonfiguracjiistotnieodmiennejniżoferowana(testowanyDIMMtypudual-rank,niesingle-rank,odwukrotniewiększejpojemności),coprzyznałOdwołującywodwołaniu,więcniemożnagouznaćzaprzeprowadzonyprawidłowo.Zmetodykitestuniewynikatakżebrakwpływuużytejlepszejwydajniejszejkonfiguracjipamięcinaparametrprzepustowości.NapodstawieniekompletnejofertyOdwołującego,Zamawiającyniemógłstwierdzić,czyzłożona ofertaspełniawymagania SIWZwzakresieprzepustowości min. 110GB/s.

Zamawiającypodkreślił,żeniezgodnośćofertyOdwołującegomogłabyjedyniezostaćusuniętaprzezuzupełnienieprawidłowegodokumentu,co stanowiłobyzmianętreścioferty wświetlepostanowieńSIWZorazart.87ust.1Pzp.DlategoZamawiającybyłzobowiązanyodrzucićofertę na podstawieart.89ust.1pkt2Pzp.

KrajowaIzbaOdwoławcza,uwzględniającdokumentacjępostępowania,dokumentyzgromadzonewaktachsprawyiwyjaśnieniazłożonenarozprawieprzezstronypostępowaniaodwoławczego,ustaliła i zważyła,co następuje.

Odwołanieniezasługujena uwzględnienie.

Izbastwierdziła,żeOdwołującywykazałposiadanielegitymacjiuprawniającejdowniesieniaodwołania,stosowniedoart.179ust.1Pzp.Izbawzięłapoduwagę,żepozostaliwykonawcy,którychofertyzostałyodrzucone,niewnieśliodwołań,wobecczegoofertaOdwołującego,pomimo,żepodwzględemkryteriówocenyofert,jestnaczwartejpozycji,towprzypadkuuwzględnieniaodwołania,mogłabyuzyskaćpozycjępierwszą,gdyżniemożnawykluczyć,żepozostaliwykonawcyniesąjużzainteresowaniuzyskaniemprzedmiotowegozamówienia.

WprowadzonympostępowaniuwpłynęłodoZamawiającego8ofert,zktórych7ofertzostałoodrzuconych napodstawie art.89 ust.1pkt2 Pzp.ZamawiającyodrzuciłtakżeofertęOdwołującego.Oferta,którapozostaławpostępowaniujakoważnazawieracenę,któraprzekraczakwotę,jakąZamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,costanowiłoprzesłankędounieważnieniaprowadzonegopostępowaniawoparciuoprzepisart.93ust.1pkt4Pzp.

Przedmiotemzamówieniajestdostawa10szt.serwerównarzeczZamawiającego.Szczegółowyzakresprzedmiotuzamówieniazostałokreślonywzałącznikunr1doSIWZ–

„Opisprzedmiotuzamówienia”,w załączniku3.2 do SIWZ – „Specyfikacjatechniczna”i załączniku nr2 do SIWZ– „Istotnepostanowieniaumowy”.MinimalneparametrytechnicznezostałyopisaneprzezZamawiającego wformietabeli w załączniku nr1.1do SIWZ.

Zgodniezpkt15.2.3SIWZ,Zamawiającywymagałzłożeniawoferciem.in.wypełnionej„Specyfikacjitechnicznej”stanowiącejzałączniknr3.2doSIWZorazwynikówtestuprzepustowości pamięci serwerawykonanegoprzyużyciuBenchmarkStream.

W pkt15.3SIWZ,Zamawiającypostanowił,że„Specyfikacjatechniczna”wrazzwynikamitestuprzepustowościpamięciserwerawykonanegoprzyużyciuBenchmarkStreamstanowiątreśćoferty,wzwiązkuzczymniepodlegająuzupełnieniu.OfertabezzałączonejspecyfikacjitechnicznejzostanieuznanajakoniespełniającawymagańZamawiającegoi zostanieodrzuconana podstawieart. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. OfertazzałączonąspecyfikacjątechnicznąniepotwierdzającąspełnieniawymagańZamawiającegookreślonych wSIWZzostanieodrzucona na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2Pzp.

Powyższepostanowieniaznalazłytakżeodzwierciedleniewpkt1zdaniedrugieZałącznikanr1doSIWZ–Opisprzedmiotuzamówienia,gdzieZamawiającypostanowił,że:

„DlaoferowanegosprzętunależydostarczyćwynikitestuprzepustowościpamięciserwerawykonanegoprzyużyciuBenchmarkSTREAM.[…]”orazw załącznikunr 1.1 do SIWZ

„Specyfikacjatechnicznanr1”zamawianegosprzętuwpkt3tabeli–wodniesieniudopamięciRAM–„Min.64GBRAMzkorekcjąbłędówAdvancedECC(osiągającąprzepustowośćmin.110GB/sdlawszystkichCPUdlaoperacjiTriadwteścieSTREAM,wyniktestuwrazzużytąkonfiguracjąmusi byćdostarczonyrazemzofertą.”

Odwołującyzłożyłwoferciewymaganą„Specyfikacjętechniczną”oferowanychserwerów,wktórejwwierszu3tabeliokreśliłwielkośćpamięciRAMwynoszącą64GB(zstr.25i26oferty).JednocześniewykonawcaprzedstawiłwoferciewyniktestuSTREAM(wwysokości110,3GB/s)dlaserweraHPEDL360Gen9zpamięciąRAM128GB(str.27-30oferty), tj.dlasprzętuo innej konfiguracjiniżoferowanawpostępowaniu.

Wustalonym, jakwyżej,staniefaktycznymIzbazważyła,co następuje:

Zgodniezart.89ust.1pkt2Pzp,zamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3Pzp.Przepisart.87ust.2pkt3Pzpstanowi,żezamawiającypoprawiawofercieinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianw treści oferty,niezwłoczniezawiadamiająco tymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona. Zarzutnaruszenia art.87ust. 2 pkt 3 Pzpniezostałpodniesionyw odwołaniu,zatemzgodniez art.192ust.7 Pzpniepodlegałrozpoznaniuwramachniniejszejsprawy.Odwołującypodnosiłnatomiastzarzutnaruszeniaart.87ust.1Pzp,poprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującego dowyjaśnienia treścioferty.

NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,skutkującaodrzuceniemofertywoparciuoart.89ust.1pkt2Pzp,musimiećcharaktermerytoryczny,tj.dotyczyćaspektówniezgodnościzobowiązaniawykonawcyzwymaganiamiokreślonymiprzezZamawiającegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zgodnośćtreściofertyztreściąspecyfikacjiniejestokolicznościąktórąmożnadomniemywaćlubzakładaćnapodstawiesamegooświadczeniawykonawcy,bezweryfikacjijegoprawdziwości,wszczególnościw przypadku,gdyzamawiającywymagaprzedłożeniadokumentupotwierdzającegospełnienieokreślonychwymagań.

ZamawiającyokreśliłwSIWZwsposóbjednoznacznyiniebudzącywątpliwościwymaganiatechnicznedlaprzedmiotuzamówienia.WświetlepostanowieńSIWZ,nieulegawątpliwościżenależałoprzedstawićwynikitestudlaoferowanejkonfiguracji,gdyżżądaniezłożeniawynikówtestuwykonanegonaserwerzeoinnejkonfiguracjibyłoniecelowezpunktuwidzeniaocenyspełnieniapostawionychprzezZamawiającegowymagańtechnicznychwzakresieprzedmiotuzamówienia.TestwykonanydlainnejkonfiguracjiniepozwalanaweryfikacjęiocenęspełnieniawymaganiaSIWZ(przepustowościpamięciserweranapoziomie-min.110GB/s)dlasprzętuoinnejkonfiguracji.Zamawiającyniemaobowiązkubadania,czyróżnicajednegoelementukonfiguracjitestowanegoegzemplarzaserwerawstosunkudooferowanychmawpływnawyniktestuSTREAMorazwjakimstopniuwówczasgdywtreściSIWZwymagałnatęokolicznośćprzedłożeniastosownegodokumentu.Zamawiającywymagałzłożeniawynikówtestu „dlaoferowanegosprzętu”,azatemdlakonkretnegosprzętu,któryzostałjednoznacznieopisanyprzezwykonawcępodwzględemtechnicznymwspecyfikacjitechnicznejzłożonejwofercie.

Niemożnateżuznać,żeróżnicawkonfiguracjiegzemplarzatestowanegoioferowanychserwerówniemaznaczeniadlawynikówtestuSTREAM.Odwołującynieprzeprowadziłdowodunatakąokolicznośćiniewykazał,żetakaróżnicaniemaistotnegoznaczeniadlawynikutestu.RównieżwramachwyjaśnieńtreściSIWZ(odpowiedźnapyt.nr

8)zdn.13czerwca2017r.Zamawiającyjednoznaczniewskazał,żeocenaww.parametrubędzieocenianawprostna postawieprzedstawionychwynikówtestu STREAM,co

Odwołujący samprzyznałwodwołaniu,żeegzemplarzserwera,naktórymprzeprowadzonotest,różniłsięodegzemplarzy,którezostałyzaoferowaneZamawiającemuwzakresiejednegoparametrutechnicznego,cooznacza,żetestzostałwykonanydlainnejkonfiguracjiserweraniżzaoferowanaZamawiającemu.Odwołującyprzyznałrównież,żezgodniezpkt.15.2.3iRoz.15.3SIWZwypełniona„Specyfikacjatechniczna”-zał.nr3.2doSIWZorazwynikitestuprzepustowościpamięciserwerawykonaneprzyużyciuBenchmarkStreamstanowiączęśćofertyorazniepodlegająuzupełnieniu.

Postanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiebudząwątpliwości,żenależałowykonaćiprzedłożyćwoferciewynikiprzeprowadzonegotestuSTREMdlaoferowanejkonfiguracji.ZpostanowieńtychwynikaobowiązekprzeprowadzeniatestuSTREAMnaidentycznejkonfiguracji,jakwurządzeniachoferowanych.Fakt,żeZamawiającywzałącznikunr3.2doSIWZwymagałpodaniaużytejpodczastestówkonfiguracjidowodzitego,żeZamawiającyoczekiwałjednoznacznegopotwierdzeniawynikówtestówdladanej(oferowanej) konfiguracjisprzętu.

PostanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniauprawniałyzatemZamawiającegodoodrzuceniaoferty,zuwaginaprzedłożeniuwynikówtestuSTREAMdlaurządzeniaoinnejkonfiguracjiwstosunkudourządzeń,którezostałyzaoferowane(nawetjeślichodzioróżnicęwkonfiguracjitylkojednegoelementu).WynikitestuzostałyzłożonewofercieOdwołującego,leczniesątowyniki,któredotycząoferowanegoprzedmiotuzamówienia.

Fakt,żeZamawiającywdecyzjioodrzuceniuofertyniestwierdziłwprost,żeoferowaneprzezOdwołującegourządzenianiespełniająwymaganiaokreślonegowSIWZ,nieoznacza,żenależyjeuznaćzazgodneztymiwymaganiami.SkorobowiemstosownydokumentwymaganydopotwierdzeniaspełnieniawymaganiawzakresiewynikutestuSTREAM dlatychurządzeńniezostałzłożony,toZamawiający niemógł dokonać oceny,czyoferta rzeczywiściespełniawymaganiaspecyfikacji.

NiesposóbprzyznaćracjitwierdzeniuOdwołującego,żeprzywołanaprzezZamawiającegopodstawaodrzuceniaofertymiałacharakterjedynieformalny,aniemerytoryczny.WocenieIzby,niebudziwątpliwościfakt,żepostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegomawznacznejmierzecharakterformalny.Wskazaćnależy,żeocenaspełnianiawymagańzarównopodmiotowych,jakiprzedmiotowychwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoopierasięwsposóbformalnynaskładanychprzezwykonawcówoświadczeniachi/lubdokumentach.Niezbędnejestwykazanieprzezwykonawcęwramachoferty,zgodniezregułamiustalonymiprzezZamawiającegowSIWZ,żeprzedmiotofertyodpowiadawpełniwymaganiomokreślonymwspecyfikacji.JakorzekłSądOkręgowy wWarszawiewwyroku z dnia 28 października 2005 r.sygn.akt V Ca398/05,postępowaniewsprawieoudzieleniezamówieniapublicznegojestsformalizowaneioparte

nasztywnychregułachwynikającychzustawyPzp,austalonedladanegopostępowaniawarunkiizasadyobowiązująbezwzględniezamawiającegoiwszystkichwykonawcówubiegającychsięoudzieleniezamówienia.Zatem,toZamawiającyokreślawSIWZregułybadaniaiocenyspełnieniawymagań,orazzgodnieztymiregułamimusidokonaćbadaniaiocenyofert.WykonawcaniemożewykazywaćspełnieniawymagańSIWZwinnysposóbniżten,którydopuściłZamawiającywdanympostępowaniu,azdrugiejstronyZamawiającyniemożeprzyjąćwodniesieniudojednegowykonawcyodmiennegosposobubadaniaiocenyofertyniżokreślonywSIWZ.Działanietakiewprostprowadziłobydonaruszeniawpostępowaniuzasadyuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców.ZasadatazobowiązujewsposóbbezwzględnyZamawiającegodozastosowaniatychsamychzasadbadania i ocenyofertdowszystkichwykonawców wrównymstopniu.

Zuwaginapowyższe,wprzedmiotowympostępowaniuZamawiającyniebyłuprawnionydobadaniaofertywoparciuowynikitestuSTREAMwykonanedlainnejkonfiguracjiserweraniżoferowanaprzezwykonawcęwramachdostawy,gdyżtakiejmożliwościnieprzyjąłwtreściSIWZ.PrzedstawionaprzezOdwołującegotabelaporównawczaproducenta(charakteryzującamodułyużytewtestachizaoferowane)niemożezastępowaćwynikuwymaganegotestudlaoferowanychurządzeń.Ponadto,niestanowionadowodunabrakwpływuróżnicywkonfiguracjiserweranawyniktestuoraznawydajnośćiskutecznośćrównoległegodostępudopamięci,pomimo,żewskazujenatakiesameparametrypamięciwwierszu3,8,9i12ww.tabeli,gdyżsamOdwołującypodał,że

„sugerujeto”jedyniebraktakiegowpływu,azatemniedowodziniezbiciebrakutakiegowpływu.

ZamawiającyniemiałrównieżpodstawdowezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniatreściofertywtrybieart.87ust.1Pzp,wobecniezłożeniaprzezwykonawcędokumentu,którybyłwymaganywramachoferty,tj.wynikówtestuSTREAM.Zamawiającywyjaśniłjednoznacznie,żeniemiałwtymzakresiewątpliwościcodoocenyofertyOdwołującego.WyjaśnienieprzezOdwołującegometodykiprzeprowadzeniatestuSTREAMniemogłoskutkowaćusunięciemniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,polegającejnabrakuwykazaniaprzezwykonawcęspełnieniawymagania,wokreślonywSIWZprzezZamawiającegosposób,tj.zapomocąprzedstawieniawynikówtestuSTREAMdlaoferowanychurządzeń,tj.urządzeńookreślonejwoferciekonfiguracji.WświetlepostanowieńSIWZniemożnauznać,żewyjaśnieniewtymprzypadkutreściofertyprowadziłobydouzyskaniazgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,skorowymaganewynikutestuSTREAMniezostałyzłożone.Odwołującynawetwtokurozprawynieprzedstawiłdowodunafakt,żeoferowaneserweryzpamięciąRAM64GB,tj.wokreślonejkonfiguracji,osiągająwyniktestuSTREAM wminimalnejwymaganej wSIWZwysokości- 110GB/s.

Wświetleustalonychokolicznościfaktycznych,wszczególnościwobecniepotwierdzeniasięzarzutunieuprawnionegoodrzuceniaofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp,wprzedmiotowympostępowaniuniezostałnaruszonyprzepisart.93ust.1pkt4Pzp.,woparciuoktóryZamawiającyunieważniłpostępowanie.Jedynaoferta,którapozostaławpostępowaniujakoważnazawierałacenęwyższąodkwoty227.550,00 zł,którą Zamawiającyzamierzałprzeznaczyćna sfinansowaniezamówienia.

Biorącpoduwagęstan rzeczyustalonyw toku postępowania,Izbaorzekła,jakwsentencji, na podstawieart. 192ust. 1 Pzp.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i 10ustawyPzporaz§3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010rokuwsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaoraz rodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).