Sygn. akt KIO 1723/20

POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę - Miasto Tomaszów Mazowiecki

postanawia:

1.    Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim

kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej

uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1723/20

Gmina - Miasto Tomaszów Mazowiecki, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Rozbudowa ulicy Borek wraz z przebudową ulicy Krzywej w Tomaszowie Mazowieckim.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 czerwca 2020 r. pod numerem 551270-N-2020.

W dniu 24 lipca 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, dalej
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w ten sposób, że Zamawiający nie wykluczył wykonawcy
Majster Bruk S. S., pomimo tego, iż przedstawiając wykaz wykonanych robót z dnia
13.07.2020 r. wykonawca w wyniku niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności,
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;

2.    art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w ten sposób, że Zamawiający nie wykluczył wykonawcy
Majster Bruk S. S., pomimo tego, iż przedstawiając wykaz wykonanych robót z dnia
17.07.2020 r. wykonawca w wyniku niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności,
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;

ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w ten sposób, że Zamawiający nie wykluczył
wykonawcy Majster Bruk S. S. pomimo tego, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Majster Bruk S. S., dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu; w tym wykluczenia wykonawcy Majster Bruk S. S. z udziału
w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.

W dniu 4 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ....................................

3