Sygn. akt: KIO 1728/22

POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
czerwca 2022 roku przez wykonawcę M. G. w postępowaniu prowadzonym przez Miasto i
Gminę Ostrzszów w Ostrzeszowie

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. G.
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 1728/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto i Gmina Ostrzeszów w Ostrzeszowie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, dostawa, budowa i uruchomienie
Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni Ścieków w miejscowości Rogaszyce, gmina
Ostrzeszów.

W dniu 27 czerwca 2022 roku wykonawca M. G. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:

1)    sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.

1    ustawy P.z.p., tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny;

2)    sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.

2    ustawy P.z.p., tj. w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów;

3)    sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust.
1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. w sposób niezgodny z właściwymi
normami regulującymi przedmiot zamówienia;

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:

1)    art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji
przedmiotu zamówienia;

2)    art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów, podczas gdy obowiązkiem
zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie

zgodnych z przepisami;

3)    art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy i wskazanie w
opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji postanowień
normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli
uczynił to zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia;

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) odwołania i jego
uwzględnienie w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

3. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji warunków postępowania w
sposób zgodny z treścią odwołania,

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 lipca 2022 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4