Wyrok KIO KIO 1753/19

Sygn. akt: KIO 1753/19

POSTANOWIENIE
z dnia 20 września 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Magdalena Rams

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 września 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r.
przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy,

przy udziale wykonawcy EDIKO Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ................................

Sygn. akt: KIO 1753/19

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup urządzeń wielofunkcyjnych
MFP” (dalej: „Postępowanie").

W dniu 9 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący") zarzucając Zamawiającemu: (i) zaniechanie wezwania wykonawcy
EDIKO sp. z o.o. (dalej „Przystępujący” lub „Ediko”) do uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; (ii) zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentu złożonego przez EDIKO w postaci uzasadnienia
zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako dokumentu zawierającego informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy EDIKO; (iii) zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom
Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę EDIKO, pomimo, iż
informacje zawarte w uzasadnieniu informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;

2) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy EDIKO do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów
przedstawionych przez wykonawcę EDIKO na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu dla Części I, pomimo, iż zarówno treść JEDZ'a oraz
referencji przedstawionych przez wykonawcę EDIKO nie wskazuje wymaganej
przez Zamawiającego w SIWZ wartości brutto dostaw urządzeń MFP w
przedstawionym w JEDZ zamówieniu, realizowanym przez wykonawcę EDIKO dla
MSWiA;

3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i)
udostępnienie Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako
dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy
EDIKO; (ii) unieważnienie czynności wyboru oferty EDIKO; (iii) dokonanie ponownego badania
i oceny oferty EDIKO; (iv) wezwanie wykonawcy EDIKO do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wartości brutto dostaw
urządzeń MFP na dzień składania ofert dla zamówienia realizowanego przez EDIKO na rzecz
MSWiA.

W dniu 13 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.

Izba ustaliła, że do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Ediko.

W dniu 16 września 2019 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Z
dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że powyższe wezwanie zostało
wysłane do Przystępującego w dniu 16 września 2019 r. W aktach sprawy znajduje się
informacja e-mailowa: „Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone,
ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu”. Wykonawca nie
potwierdził otrzymania wezwania. Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie do złożenia
sprzeciwu.

Niezależenie od powyższego w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie skierowane do
Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego,
w której potwierdził, że otrzymał informację o terminie rozprawy (e-mail z dnia 13 września
2019 r.).

W dniu 20 września 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz
uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.

Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie
dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na
posiedzenie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.

Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).

Przewodniczący:....................................

4