sygn. akt: KIO 176/22

POSTANOWIENIE
z dnia 3 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emil Kuriata

Protokolant:    Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 lutego 2022 roku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2022 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE
SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o., ul. 3-go Maja 64/66N; 93-408 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28; 00-927 Warszawa,

przy udziale wykonawcy J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MON 24
Security J. K., ul. Wierzbowa 12; 05-804 Pruszków, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE
SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o., ul. 3-go Maja 64/66N; 93-408 Łódź, kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................

sygn. akt: KIO 176/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Warszawski, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Ochrona fizyczna osób i mienia
w budynku Uniwersytetu Warszawskiego położonego w Warszawie przy ul. Smyczkowej 14
i udostępnienie patroli interwencyjnych”.

Dnia 21 stycznia 2022 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, skuteczne
przystąpienie zgłosił wykonawca J. K. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „przystępujący”).

Zamawiający, dnia 31 stycznia 2022 roku, przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem stron. Izba podkreśla,
że zawiadomienie do przystępującego było kierowane 3-krotnie.

Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy Pzp, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyżej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 3 lutego 2022 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne
z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.

Tym samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016
r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15),
postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z
dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r.
(sygn. akt KIO 1353/19) .

Tym samym, Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność,
iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ..............................

3