Sygn. akt: KIO 1760/20

POSTANOWIENIE
z dnia 14 sierpnia 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 sierpnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 roku

przez wykonawcę L. H. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie

przy udziale wykonawców:

A.    WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Sędziszowie Małopolskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

B.    Flow Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz L. H.
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 1760/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - 2 Regionalna baza Logistyczna w Warszawie -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa filtrów wkładów
paliwa z podziałem na 3 części (zadania).

W dniu 27 lipca 2020 roku wykonawca L. H. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, która winna być
odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd oraz zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie spełnienia wymogów specyfikacji technicznej, w szczególności posiadania raportu z
testu kwalifikacyjnego i poświadczenia przeprowadzenia testów w obecności Inspektora
wskazanego przez Energy Instytut.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca WF
PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie
Małopolskim.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Flow
Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku wykonawca WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

3