Wyrok KIO KIO 1762/16

1

Sygn. akt: KIO 1762/16
Wyrok
z dnia 5 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron dnia 3 października 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2016 r.
przez wykonawcęS.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia
Łuszczów 95, 21-010 Łęcznaw postępowaniu prowadzonym przezPGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów
przy udziale wykonawcySAG Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557
Gdańskzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie.

2.kosztami postępowania obciążawykonawcęS.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
ELEKTROPAKS S.J., Kolonia Łuszczów 95, 21-010 Łęcznai zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcęS.J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia Łuszczów 95, 21-010 Łęcznatytułem
wpisu od odwołania.
1

2

2.1 zasądza od wykonawcyS.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia
Łuszczów 95, 21-010 Łęcznana rzeczPGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatówkwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………

2

3

Sygn. akt KIO 1762/16
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami art. 134 ust. 1 w zw. z
art. 39 i nast. PZP jako zamówienie sektorowe o wartości przekraczającej 5 225 000 euro na
wykonanie robót budowlanych, pn. „Stacja transformatorowo-rozdzielcza 110/30 kV Sgs-6
„Osiny”. (Nr sprawy GEK/PMR-KWB/01054/2016) Ogłoszenie o zamówieniu: opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 081- 144604

S.J. działający pod firmą S.J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Elektropaks Kolonia Łuszczów 95 , poczta Łęczna;
działając w imieniu własnym, będąc Wykonawcą, który ubiega się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań podjętych przez
Zamawiającego wobec Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku (SAG
Elbud) w trakcie przeprowadzenia badania i oceny ofert w postępowaniu polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcy SAG Elbud, z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji nie odrzucenia oferty SAG Elbud na etapie badania i oceny
ofert pomimo istnienia podstawy faktycznej, jak i prawnej;
2) dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud, pomimo
istnienia przesłanek do odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2 powyżej i wskazanych
procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za najkorzystniejszą winna być
uznana oferta złożona przez Odwołującego, z pominięciem przeprowadzenia aukcji
elektronicznej;
4) przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Zamawiającemu zarzuca naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, poprzez nieuprawnione
niewykluczenie Wykonawcy SAG Elbud z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty SAG Elbud, z powodu niewykazania
przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny
3

4

ofert, pomimo istnienia uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego do dokonania tej czynności
przez Zamawiającego;
2) art. 91a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP, poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud, pomimo istnienia okoliczności uzasadniających
odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar przeprowadzenia aukcji
elektronicznej niezgodnie z dyspozycją art. 91 a ust. 1 PZP, podczas gdy ze stanu
faktycznego sprawy wynika,żenie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, ze względu na złożenie w postępowaniu tylko dwóch ofert niepodlegających
odrzuceniu;
3) art. 91 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2
i wskazanych procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za powyżej
najkorzystniejszą winna być uznana właśnie oferta złożona przez Odwołującego;
4) art. 7 ust. 1 PZP, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-3
powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców,
w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy
SAG Elbud Gdańsk .
Wnosi o:
1) unieważnienie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG
Elbud, a także - ewentualnie - w przypadku rozpoznania odwołania po dokonaniu aukcji
elektronicznej i wyborze najkorzystniejszej oferty, którą nie byłaby oferta Odwołującego -
unieważnienie aukcji elektronicznej i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2) wykluczenie Wykonawcy SAG Elbud z postępowania, a w konsekwencji uznanie
oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
3) po wykonaniu czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 - dokonanie przez
Zamawiającego ponownego badania oraz oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) dopuszczenie i przeprowadzenie postępowania odwoławczego z uwzględnieniem
dowodów załączonych do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności;
5) z ostrożności - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność interpretacji powszechnie obowiązujących przepisów prawa w celu określenia i
doprecyzowania wymaganych przez Zamawiającego, w kontekście zapisów Rozdz. 5.2.1
SIWZ, napięć WN/SN, a także posiadanego i przedstawionego w ofercie doświadczenia
kadry Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku;

4

5

Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłał Odwołującemu zestawienie
Wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej, z którego wynikało, ze do
ww. aukcji elektronicznej zostali zaproszeni Wykonawcy: Odwołujący, SAG Elbud Gdańsk
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z
o.o. Al. Krakowska 264, 02-210 Warszawa.
Zawiadomienie, dotyczyło zaproszenia określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej, a wystosowanie takiego zaproszenia należał poczytać jako zakończenie
badania ofert, co oznacza,żeZamawiający ustalił,żeoferty wybranych wykonawców nie
podlegają odrzuceniu, a Wykonawcy nie podlegają wykluczeniu. Na podstawie SIWZ aukcja
elektroniczna ma zostać przeprowadzona, jeżeli zostaną złożone co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP,
bowiem gdyby nie czynność Zamawiającego w zakresie zakwalifikowania Wykonawcy SAG
Elbud Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku do udziału w aukcji elektronicznej i jednocześnie
zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego tego Wykonawcy z postępowania i w
konsekwencji - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę na etapie
badania i oceny ofert to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Jednocześnie nie byłyby spełnione ustawowe przesłanki do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, bowiem w postępowaniu, jako ważne - tzn. niepodlegające odrzuceniu -
zostałyby złożone tylko dwie oferty (oferta Odwołującego [jako najkorzystniejsza wg
określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert] oraz oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o. Z powyższego wynika,że
zarzucane Zamawiającemu naruszenia mogą doprowadzić do poniesienia szkody po stronie
Odwołującego w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia w przypadku
niekorzystnego dla Odwołującego przebiegu i wyniku aukcji elektronicznej, w tym
nieuzyskania dochodu związanego z realizacją tego zamówienia, to zaś jako utraconą
korzyść należy kwalifikować jako szkodę w majątku Odwołującego. Wobec powyższego
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu niniejszego Odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 PZP.
Zaoferowana cena brutto za wykonanie zamówienia (waga kryterium-98%)
Zaoferowana długość okresu gwarancji (waga kryterium-2%)
SAG ELBUD Gdańsk S.A. w Gdańsku 38.080.800 zł gwarancja 60 m-cy 100 pkt
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o. 02-210
Warszawa 40.528.500 zł gwarancja 60 m-cy 94,08 pkt
Odwołujący 40.467.000 złgwarancja 60 m-cy 94,22 pkt
5

6

Uzasadniając zarzuty iżądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający w celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty przewidział w SIWZ,że
przeprowadzi w drugim etapie postępowania aukcję elektroniczną jeżeli zostaną złożone co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Z informacji Zamawiającego wynika,żedokonał zaproszenia Wykonawcy SAG Elbud
Gdańsk S.A. do udziału w aukcji, a jego ofertę uznał jako ofertę niepodlegającą odrzuceniu,
pomimo istnienia uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej do jej odrzucenia.
Zamawiający, po dokonaniu badania ofert, a następnie dwukrotnym wezwaniu w trybie art.
26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty SAG Elbud Gdańsk S.A. winien był stwierdzić,że
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4
PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP) i na tej podstawie winien był dokonać jego wykluczenia, a w
konsekwencji odrzucić ofertę.
Zgodnie z zapisem SIWZ (pkt 5.2.1) Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, każdy Wykonawca wykazał,żedysponuje:
„kierownikiem i budowy, posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wpisanego do Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa, posiadającym ważneświadectwokwalifikacyjne uprawniające do zajmowania
się „eksploatacja urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez
ograniczenia napięcia (grupa E i D) orazświadectwapotwierdzające posiadanie kwalifikacji
minimum osobyśredniegodozoru ruchu specjalności technicznej elektrycznej zakładach
górniczych odkrywkowych, który w ciągu siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - w tym okresie, „zrealizował budowę co najmniej
dwóch „stacji transformatorowo-rozdzielczych WN /SN .
A. Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku na stronie 5 złożonej oferty,
oświadczył w Wykazie Pracowników,żedysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym dysponuje kierownikiem budowy
posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, w osobie Pana P.S..
Niemniej jednak przedstawiony przez Wykonawcę kierownik budowy - Pan P.S., nie spełnił
wymogu postawionego w punkcie 5.2.1. SIWZ, gdyż nie legitymował się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem na wymaganym stanowisku - kierownika budowy.
6

7

Otóż Zamawiający w SIWZ wymagał by przedstawić mu doświadczenie kierownika budowy,
który "zrealizował budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzieIczych WN/SN”
W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie oznaczeń WN/SN Zamawiający
w dokumencie z dnia 25.05.2016 r., zawierającym odpowiedzi Zamawiającego na pytania
dotyczące treści SIWZ (str. 8) w odpowiedzi na zapytanie nr 57 doprecyzował o jakie
doświadczenie chodzi w punkcie 5.2.1 SIWZ stwierdzając: "jeżeli wymagane doświadczenie
nabył przy kierowaniu budowami co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdziełczych
110kV/SN. Zgodnie z treścią tego zapytania i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi:
„5 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków… 5.2.1. kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wpisanego do Polskiej Izby Inzynierów
Budownictwa, posiadającego ważneświadectwokwalifikacyjne uprawniające do zajmowania
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez
ograniczenia napięcia (grupa E i D)”
Prosimy o wyjaśnienie na podstawie jakich ustaw i rozporządzeń zamawiający wymaga
uprawnień elektrycznych bez ograniczeń dla grupy E i D, jeśli realizacja odbywa się w
zakresie napięć 110 kV.
Prosimy o obniżenie wymagań adekwatnie do poziomu napięcia wykonywanych obiektów
oraz instalowanych urządzeń, czyli do 110 kV.
Odpowiedź:
Zamawiający zaakceptuje kierownika budowy, który oprócz pozostałych wymagań
określonych w punkcie 5.2.1. posiada ważneświadectwokwalifikacyjne uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie
napięcia do 110 kV (grupa E i D) jeżeli wymagane doświadczenie nabył przy kierowaniu
budowami co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzielczych 110 kv/SN

Natomiast w przedstawionym do oferty przez Wykonawcę SAG Elbud Gdańsk S.A
dokumencie pod nazwą: „Wykaz obiektów zrealizowanych w ciągu ostatnich 7 lat przed
upływem składania ofert" (str. 13 oferty), Wykonawca wskazał, iż Pan P.S. uczestniczył w
realizacji czterech robót budowlanych, wskazanych z nazwy, które swym zakresem w
żadnymwypadku nie odpowiadają wymogom SIWZ.
Z przedstawionego przez Wykonawcę wykazu obiektów jednoznacznie wynika,żePan P.S.
pełnił obowiązki kierownika budowy na wskazanych od poz. 1 do poz. 3 robotach
budowlanych Wykazu, ale zakres tych robót nie odpowiadał wymogom Zamawiającego w
7

8

zakresie napięcia (110kV/SN czyli WN/SN), ponieważ Pan P.S. wykonywał prace na
stanowisku kierownika budowy wyłącznie na napięciu 30kV/6kV, a nie 110kV/SN.
Nazwisko P.S.
1/ kierownik budowy przy realizacji zadania: odkrywka Tomisławice nr 11.III.5 „Przeniesienie
stacji redukcyjnej SRT 30/6kV – zatoka zachodnia;
2/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej
30/6kV SR-9 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;
3/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej
30/6kV SR-10 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;
4/ Koordynator z ramienia służb eksploatacyjnych zamawiającego: Budowa stacji Sgs-7
stacja 110/30kV Odkrywka Tomisławice.
Co do pozycji nr 4 zaprezentowanego wykazu obiektów wskazać należy,żeWykonawca
SAG Elbud Gdańsk S.A, przedstawił doświadczenie Pana P.S. w wymaganym przez
Zamawiającego napięciu 110kV/SN, bowiem wykonywał prace na napięciu 110kV/30kV,
niemniej jednak Pan S. nie pełnił tam funkcji "Kierownika budowy" jak wymagał Zamawiający
tylko „Koordynatora z ramienia służb eksploatacyjnych Zamawiającego", zatem już tylko na
tej podstawie nie można zakwalifikować pozycji nr 4 przedstawionego przez Wykonawcę
wykazu obiektów jako spełniającej warunki SIWZ.
Nie jest to jednak jedyny zarzut Odwołującego zarówno względem zaprezentowanej przez
Wykonawcę pozycji nr 4, jak i całości tego wykazu bowiem Zamawiający wymagał
doświadczenia w zakresie budowy co najmniej dwóch (2) stacji transformatorowo-
rozdzielczych 110kV/SN, podczas gdy Wykonawca przedstawił doświadczenie w zakresie
budowy tylko jednej (1) stacji transformatorowo-rozdzielczej 110kV/30 kV (jw.).
Ubocznie należy wskazać,żestanowisko "koordynatora z ramienia służb eksploatacyjnych
Zamawiającego" w zakresie odpowiedzialności i obowiązków wynikających z przepisów
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016, poz. 290), nie
jest tożsame ze stanowiskiem " kierownika budowy
Powyższy wniosek znajduje odzwierciedlenie w przepisach powołanej ustawy Prawo
budowlane, która nie definiuje, ani nie określa obowiązków ww. koordynatora, nie włączając
go tym samym w poczet uczestników procesu budowlanego, a pojęciem „koordynatora"
nazywa jedynie wyznaczonego przez inwestora koordynatora ustanowionych inspektorów
nadzoru inwestorskiego (vide: art. 27 ustawy Prawo budowlane).
Kierownik budowy jest bowiem podmiotem, którego status wynika wprost z samej ustawy, a
jego rola jest niezmiernie ważna bowiem bezpośrednio nadzoruje ekipę budowlaną,
prowadzi dziennik budowy i koordynuje każdy etap budowy. Musi posiadać odpowiednie
8

9

uprawnienia i kwalifikacje. I co istotne jest uczestnikiem procesu budowlanego to znaczy
uczestniczy bezpośrednio w budowie obiektu.
Natomiast wżadnymakcie prawnym nie ma mowy o osobie będącej "koordynatorem z
ramienia służb eksploatacyjnych Zamawiającego", nie wiadomo też jakie czynności taki
"koordynator (...)" wykonuje, bowiem nie zostało to wskazane wżadnymmiejscu
załączonego przez Wykonawcę wykazu obiektów.
Niemniej jednak z nazwy tego stanowiska ("koordynator z ramienia służb eksploatacyjnych
Zamawiająco") wynika,żenie obejmuje on swoim zakresem procesu budowlanego
polegającego na budowie nowego obiektu lub urządzenia, bowiem służby eksploatacyjne
kierują użytkowaniem wybudowanych już obiektów lub urządzeń, nie zaś ich budową.
Zatem nawet jeśli uznać,żePan S. uczestniczył w budowie stacji 110/30kV, to i tak to
uczestnictwo nie pochodziło od Wykonawcy, który faktycznie wybudował tę stację tylko jak
wskazał sam Wykonawca "z ramienia Zamawiającego", czyli Inwestora.
Zatem Pan S. wżadnymstopniu nie wykonywał obowiązków kierownika budowy
wynikających z samej ustawy, bowiem bezpośrednio nie nadzorował ekipy budowlanej, nie
prowadził dziennika budowy i nie koordynował każdego etapu budowy jako jej wykonawca.
Dlatego też w ocenie Odwołującego, także i w tym zakresie Wykonawca nie spełnił
podstawowego jak się mogłoby wydawać warunku SIWZ.
Dodatkowo należy podkreślić,żewobec braku jakichkolwiek dat przy podanych w jego treści
inwestycjach, w ocenie Odwołującego przedmiotowy „Wykaz obiektów (...)" nie potwierdza,
aby wskazane w jego treści roboty budowlane były realizowane w okresie ostatnich 7 lat
przed terminem składania ofert (zgodnie z wymogiem SIWZ).
A zatem Zamawiający nie mógł zakwalifikować jako spełniającej warunki SIWZ w zakresie
wymaganego doświadczenia kierownika budowyżadnejz przedstawionych przez
Wykonawcę pozycji „ Wykazu obiektów bowiemżadnaz tych pozycji nie spełniała w całości
wymogów SIWZ.
Z tych względów nie można było uznać, by Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A spełnił
warunek w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonywania przedmiotowego zamówienia w osobie kierownika budowy.
Zamawiający doskonale zdając sobie sprawę z powyższego skorzystał ze swojego
uprawnienia w zakresie art. 26 ust. 3 PZP i w dniu 15.06.2016 r. - i wobec posiadanych
wątpliwości - na marginesie w pełni uzasadnionych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie ww. pkt 5.2.1 SIWZ. odnośnie udokumentowania,żeosoba
wykazana przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy, w ciao u ostatnich
9

10

siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - w
tym okresie, zrealizowała budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo- rozdzielczych
WN/SN.
Już samym wezwaniem, a także i treścią tego wezwania do uzupełnienia oferty przez
Wykonawcę, Zamawiający dowiódł jednoznacznie,żeprzedstawione przez Wykonawcę
dokumenty mające odzwierciedlać doświadczenie Pana P.S. nie potwierdziły spełnienia
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 5.2.1. SIWZ, wobec
nienależytego udokumentowania doświadczenia w budowie co najmniej dwóch stacji
transformatorowo-rozdzielczych 110kV/SN, dlatego też Zamawiający zażądał potwierdzenia
spełnienia warunku w zakresie 5.2.1 SIWZ. W innym przypadku, bezzasadne, jak i
naruszające zasady zamówień publicznych, byłoby zastosowanie przez Zamawiającego
trybu z art. 26 ust. 3 PZP.
Dowód : oferta SAG Elbud Gdańsk na zadanie:" Stacja transformatorowo-rozdzielcza 110/30
kV Sgs-6 Osiny" z dnia 31.05.2016 roku - w aktach postępowania
SIWZ do zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą■Stacja
transformatorowo-rozdzielcza 110/30 kV Sgs-6 Osiny" - PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. - w aktach postępowania
pismo z dnia 25.05.2016 roku, zawierające odpowiedzi Zamawiającego na pytania dotyczące
treści SIWZ- w aktach postępowania
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez Wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu z dnia 15.06.2016 roku - w aktach postępowania
W odpowiedzi złożonej na wezwanie Zamawiającego w dniu 20.06.2016 r. Wykonawca nie
przedstawił w zakresie Pana P.S.żadnychnowych dokumentów celem uzupełnienia oferty (
powielając dokumenty złożone wraz z ofertą) twierdząc jednocześnie,żew ocenie
Wykonawcy Pan S. spełnia warunek udziału w postępowaniu oraz,żeposiada wymagane w
SIWZ doświadczenie zawodowe, co rzekomo wykazał w załączniku do złożonej oferty pod
nazwą „Wykaz obiektów zrealizowanych w ciągu ostatnich 7 lat przed upływem składnia
ofert", na dowód czego Wykonawca ponownie przedłożył Zamawiającemu ten sam „Wykaz
obiektów (...)”.
Jednocześnie Wykonawca przedstawił argumentację odnoszącą się do "prawidłowej" - w
jego ocenie - kwalifikacji wykazanych przy Panu P.S. robót budowlanych, jako budowy co
najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzielczych o napięciu wymaganym w S1WZ, co
warto podkreślić niejako "w oderwaniu" od wymogów SiWZ w zakresie doświadczenia
kierownika przy wymaganym napięciu 110kV/SN.

10

11

Niemniej jednak swoje twierdzenia Wykonawca wywiódł z normy PN-92/E-50601 „Słownik
terminologiczny elektryki. Wytwarzanie, przesyłanie i rozdzielanie energii elektrycznej.
Pojęcia ogólne.", będącej tłumaczeniem międzynarodowej normy IEC 50(601)- 1985, w
którym wskazuje się m.in. na znaczenie takich zwrotów jak: „napięcie niskie", „napięcie
wysokie" oraz „napięcieśrednie".
Otóż zgodnie z powyższym:
- „napięcie niskie” - dowolne napięcie stosowane w sieci rozdzielczej, którego wartość
w przypadku prądu przemiennego nie przekracza 1000V.",
- „napięcie wysokie":
1) w znaczeniu szerszym: wszystkie napięcia powyżej niskiego napięcia,
2) w znaczeniu węższym: napięcie najwyższe, stosowane do przesyłania wielkiej ilości
energii."
- „napięcieśrednie”- wszystkie napięcia zawarte między napięciem niskim i napięciem
wysokim (użytym w znaczeniu węższym zgodnie z definicją napięcia wysokiego pkt 2
powyżej)
Zastrzeżona była również uwaga, zgodnie z którą: „Granica między napięciemśrednimi
wysokim nie jest określona dokładnie i zależy od okoliczności i tradycji lokalnych. Granica ta
mieści się zazwyczaj w przedziale 30...100kV".
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy,żewyjaśnienia Wykonawcy w zakresie normy
PN-92/E-50601 do przedmiotowej sprawy nic konkretnego nie wnoszą i nie jest, także
zrozumiałe czemu miały w istocie służyć, bowiem Zamawiający wyraźnie wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty, nie zaś do złożenia wyjaśnień
w zakresie posiadanego przez Pana S. doświadczenia.
W ocenie Odwołującego powyższe rozważania stanowią próbę negocjacji z jasno i
konkretnie przedstawionymi przez Zamawiającego warunkami SIWZ wobec wymagań w
zakresie "doświadczenia nabytego przy kierowaniu budowami co najmniej dwóch stacji
transformatorowo-rozdzielczych 110kV/SN."
Dowód: odpowiedź Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. na wezwanie z dnia 20,06.2016
roku wraz z załącznikami- w aktach postępowania
Konkludując z dokumentacji przetargowej wprost wynika,żeZamawiający wymagał by
kierownik budowy, który został zatrudniony właśnie na tym stanowisku, a nie nażadnym
innym ( np. jako koordynator służb eksploatacyjnych po stronie Zamawiającego) - dokonał
"realizacji", a nie "uczestnictwa z ramienia Zamawiającego" w ciągu 7 lat, co najmniej dwóch
(2) stacji transformatorowo-rozdzielczych o parametrach 110kV/SN. a nie 30kV/6kV.

11

12

Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A nie potwierdził spełnienia ani jednego z wyżej
wymienionych wymogów.
Mało tego Wykonawca podjął nawet próbę niedopuszczalnych negocjacji z Zamawiającym
dotyczących treści złożonej przez tego Wykonawcę oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1
PZP, starając się w sposób wręcz absurdalny, a przy tym niezgodny z obowiązującymi
przepisami prawa dowieśćżeto nie on popełnił błąd, nie wykazując spełnieniażądanego
przez Zamawiającego doświadczenia w zakresie napięcia 110kV/SN, tylko Zamawiający
rzekomo się "pomylił", albo "nie dopełnił należytej staranności" i "zapomniał" zastosować się
do normy słownikowej z 1992 roku, bowiem w treści SIWZ i dokumencie zawierającym
odpowiedzi na pytania Wykonawców, Zamawiający wymagał innego doświadczenia
kierownika budowy w zakresie napięcia niż mówi powoływana przez Wykonawcę norma
słownikowa.
W ocenie Odwołującego Wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie są co najmniej
niedorzeczne i zupełnie pozbawione sensu, szczególnie w sytuacji gdy przedmiotem
postępowania przetargowego była " budowa stacji transformatorowo-rozdzielczej 110/30 kV
Sgs-6 „Osiny”, a zatem, także mimo wyraźnego wskazania przez Zamawiającego w treści
SIWZ, na wymóg napięcia 110/SN, to sam przedmiot umowy również na to wskazuje.
Dlatego też wyjaśnienia Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. wżadnymmiejscu nie
zasługują na uwzględnienie.

B. Wykonawca w tym samym piśmie tj. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust. 3 PZP o dokument składany na potwierdzenie,żedysponuje
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, w tym w szczególności w
zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy, o którym mowa w pkt 5.2.1. SIWZ, przedłożył
dokumenty dotyczące Pana J.D. wraz z kserokopiami uprawnień oraz wykazem
zrealizowanych przez niego obiektów (na potwierdzenie warunku z pkt 5.2.1. SIWZ).
Wykonawca w przedstawionym dokumencie pod nazwą ,,Wykaz obiektów zrealizowanych w
ciągu 7 lat przed upływem składania ofert” (vide: tabela poniżej) także nie wykazał,żePan
J.D. spełnia warunki określone w 5.2.1 SIWZ.
Z załączonego przez Wykonawcę wykazu nie wynika bowiem, jakie dokładnie roboty
budowlane wchodziły w zakres tych realizacji oraz w jakich okresach były one
przeprowadzane (tj., czy faktycznie zostały wykonane w okresie ostatnich 7 lat przed
terminem składania ofert).
Ponadto, Zamawiający pominął istotny z punktu widzenia wymogów postępowania fakt,że
Pan J.D., nie spełnia podstawowego warunku nałożonego na kierownika budowy, którym ma
12

13

dysponować Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia - Pan J.D. nie legitymuje
sie wymaganymi w punkcie 5.2.1. SIWZ uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami
budowlanymi „bez ograniczeń". W ramach uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 PZP,
Wykonawca przedstawił kopię uprawnień Pana J.D., które nie spełniają wymagań pkt 5.2.1
SIWZ.
Zgodnie z załączonym do pisma Wykonawcy z dnia 20 czerwca 2016 r., dokumentem pod
nazwą „Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie” z dnia 23 grudnia 1992 r. Pan J.D. posiada tytuł
naukowo - zawodowy „technik elektronik”. Powołaną decyzją, zostały mu nadane
uprawnienia do kierowania budową i robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie sieci i instalacji elektrycznych - obejmujących instalacje elektryczne, napowietrzne i
kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne. Z treści decyzji
wynika również,żePan J.D. jest upoważniony do:
1/ kierowana, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania,
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji elektrycznych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, stacji oraz urządzeń
elektroenergetycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
2/ sporządzania w budownictwie rodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze
do 1000 m projektów sieci i instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych i schematach technicznych.
Podstawą prawną do wydania przedmiotowej decyzji, było rozporządzenie Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 ze zm.),
zgodnie z treścią którego, osoby ześrednimwykształceniem techniczne (jak Pan D. - technik
elektronik), mogły pełnić samodzielną funkcję techniczną obejmującą kierowanie,
nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót, wyłącznie przy budowie budynków,
budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną
specjalnością techniczno-budowlaną (vide: § 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia).
Jednocześnie, w odniesieniu do osób , które ukończyły wyższą szkołę techniczną i posiadały
wymaganą praktykę na budowie, rozporządzenie nie wprowadzało ograniczenia
przysługujących im uprawnień do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych.
Oceniając spełnianie przez Wykonawcę postawionego przez Zamawiającego wymogu
posiadania "uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych t
elektroenergetycznych" przez pryzmat obowiązującego w dacie nadania uprawnień Panu D.
13

14

rozporządzenia z 1975 roku wskazać należy,żeosobie tej nie nadano uprawnień bez
ograniczeń, bowiem zawężono je do kierowania i kontrolowania, wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji elektrycznych oraz oceniania i badania stanu
technicznego wsieci istacjiurządzeń zakresieinstalacji elektrycznych,oraz
elektroenergetycznych w ramach powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych, co przyśrednimtechnicznym wykształceniu Pana D. i przytoczonym § 5
ust. 2 rozporządzenia wskazuje na posiadane przez Pana D. uprawnień budowlanych w
ograniczonym zakresie tj. niezgodnym z SIWZ.
Ponadto mając na względzie dyspozycję art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016, poz. 290), osoby, które przed dniem wejścia w
życieustawy (tj. przed 1 stycznia 1995 r.), uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, (tj. w przypadku uprawnień Pana D. z roku 1992) zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie, zatem wykluczona jest jakakolwiek
rozszerzająca interpretacja zakresu uprawnień przysługujących Panu D., a ich treść należy
weryfikować w odniesieniu do przepisów, na mocy których zostały nadane.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
która analizując uprawnienia budowlane przyznawane na podstawie rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 r. orzekała -
interpretując użyte w decyzjach o stwierdzeniu przygotowania zawodowego - sformułowanie
,,o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych", w sposób następujący: (sygn. akt:
KIO 1320/15, KIO 1330/15): (...) W przypadku odwołania wniesionego przez Wykonawcę
Warbud [sygn. akt: KIO 1330/15] za zasadny Izba uznała zarzut skierowany do wniosku
Wykonawcy INSO w zakresie niepotwierdzenia spełniania warunku z sekcji III.2.3 pkt 2.2) lit
a) i e) Ogłoszenia o zamówieniu, co do wymaganych uprawnień dla: (1) kierownika budowy -
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń: oraz (2)
kierownika robót drogowych - do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności drogowej. Wskazani bowiem we wniosku kandydaci, a mianowicie p. Z. D. i p. J.
P. nie posiadają w wymaganej specjalności uprawnień bez ograniczeń. Tak jak podał
Odwołujący Warbud, z załączonego do wniosku dokumentu - "Stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego" z dnia 27 marca 1985 r. (str. 171 wniosku] p. Z. D. posiada
wykształcenie technika budowlanego, a jego uprawnienia obejmują specjalność
konstrukcyjno-budowlaną "do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,
kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
14

15

oceniania I badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych". Analogiczną treść uprawnień w
specjalności drogowej posiada p. J. P. - z dokumentu ze str. 305 wniosku wynika,żeosoba
ta posiada wykształcenie technika budowlanego oraz uprawnienia "do sporządzania
projektów budowli dróg, lotniskowych dróg startowych, typowych przepustów i mostów o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych." Tak sformułowany zakres uprawnień
wydanych na podstawie rozporządzenia nie można, zdaniem Izby, interpretować inaczej
aniżeli, jako uprawnienia w ograniczonym zakresie, albowiem w stanie prawnym, w którym
zostały one wydane, tylko osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla
danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia budowlane bez ograniczeń, natomiast osoby
ześrednimwykształceniem technicznym lub z wyższym wykształceniem, pokrewnym dla
danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia jedynie w ograniczonym zakresie. Zasada ta
obowiązywała zarówno na gruncie wskazanego rozporządzenia z 20 lutego 1975 r, jak i
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96, poz. 817). Izba podzieliła, w tej
sprawie, pogląd Wykonawcy Warbud,żeuprawnienia do realizacji rozwiązań o powszechnie
stosowanych rozwiązaniach konstrukcyjnych (wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów) nie są równoważne uprawnieniom w nieograniczonym zakresie,
wymaganym przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Izba zwraca także uwagę na
stanowisko sadów, wskazywane przez Odwołującego Warbud. min. Wojewódzkiego Sadu
Administracyjnego w Warszawie, w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 690/09. który badając
uprawnienia o treści podobnej jak zakwestionowane, stwierdził,żew ocenie sądu, jeżeli
uprawnienia budowlane ograniczone są jedynie do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych to nie obejmują całego zakresu specjalności drogowej, a wiec są
uprawnieniami ograniczonymi.” Wyrok KIO 254/11): " 1. Uprawnienia ograniczone do
powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych są uprawnieniami w ograniczonym
zakresie i nie mogą bć skutecznie przedkładane w celu potwierdzenia spełniania warunku
posiadania uprawnień budowlanych bez ograniczeń, ustalonego przez zamawiającego.
2. Osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierająceżadnychograniczeń może
wykonywać funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada
uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń
• Wyrok 1933/10): " Użycie w treści decyzji określenia „o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych”, wyraźnie wskazuję na
ograniczenie uprawnień osoby, której decyzja dotyczy, zatem uprawnień tych nie można
uznać za uprawnienia bez ograniczeń”
15

16

• Wyrok KIO 1752/10): (...) Wykonawca KAJIMA POLAND Spółka z o.o. na powyższe
stanowisko wskazał na str. 58 złożonej przez siebie oferty pana R.L. posiadającego
uprawnienia elektryczne nr 196/84/Op. Jednocześnie na str. 93 oferty załączył dodatkowo
potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię uprawnień budowlanych pana R.L. wydanych
dnia 07.11.1984 r. Nr ewidencyjny 196/84/Op. Z powyższego dokumenty wynika, iż pan R.L.
jest z wykształcenia technikiem elektrykiem oraz posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych upoważniające
m.in. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i
badaniastanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Powyższe uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
zostały wydane na podstawie § 2 ust. 2 pkt 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 4, § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8, poz.
46 z późn. zm.). Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu podzieliła w całej rozciągłości
stanowisko Odwołującego. W szczególności Izba podziela wyrażony przez Odwołującego w
piśmie procesowym z dnia 26.08.2010 r. pogląd, iż ustawodawca z zachowaniem praw
nabytych wykluczył rozszerzającą interpretację, co do zakresu uprawnień nabytych przed
dniem wejścia wżycieustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Za istotną w
odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała treść art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane który wskazuje, iż osoby, które przed dniem wejścia wżycieustawy,
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Tym samym dla oceny zakresu
uprawnień istotne znaczenie ma akt prawny, na podstawie którego została wydana decyzja
potwierdzająca uzyskanie uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, przy jednoczesnym uwzględnieniu stanu prawnego obowiązującego w dacie
wydania powyższej decyzji. Obowiązujące 7.11.1984 r. rozporządzenie Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 r. w § 5 ust. 2 stanowi,
żeosoby ześrednimwykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których
mowa w ust. 1, wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-
budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 - wyłącznie przy wykonywaniu robót
16

17

budowlanych objętych danym rzemiosłem. Choć powyższe rozporządzenia nie posługuje się
pojęciem "uprawnienia bez ograniczeń", wprowadzonym do obrotu prawnego wraz z
wejściem wżycierozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
1995 r. Nr 8, poz. 38) nie ulega wątpliwości, iż tego rodzaju pojęcie funkcjonowało w
nomenklaturze branżowej. Tego rodzaju rozróżnienie funkcjonowało już w rozporządzeniu
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanym i
zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1928 r. Nr 23, poz. 202), które wprowadzało ograniczenia w
pełnieniu technicznych funkcji w zakresie budownictwa dla osób posiadających
wykształcenieśrednietechniczne. Zatem użycie, zarówno w decyzji potwierdzającej
uzyskanie uprawnień budowlanych, jak również w treści przepisów, które zostały przywołane
w powyższej decyzji zwrotu "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"
powoduje, iż niezależnie od użytej w rozporządzeniu dnia 20 lutego 1975 r. terminologii
mamy do czynienia z uprawnieniami budowlanymi w ograniczonym zakresie. (...) Należy
zatem wskazać, iż pan R.L. posiadający tytuł zawodowy technika elektryka uzyskał, ze
względu na posiadanie wykształceniaśredniegotechnicznego, uprawnienia budowlane w
ograniczonym zakresie, ti. do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
we wskazanej w treści uprawnień specjalności z ograniczeniem do budowli, budynków i
instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Mimo oczywistego faktu,żeuprawnienia budowlane Pana D. należy interpretować w oparciu
o przepisy obowiązujące w dniu ich wydania (rozporządzenie z 1975 roku), bowiem zakres
uprawnień wynika z tej konkretnej decyzji, zaś późniejsze zmiany prawa w zakresie
uprawnień budowlanych pozostają bez wpływu na tenże zakres (Tak np. Wyrok KIO 92/15 z
30 stycznia 2015 roku) to niejako na marginesie należy wskazać,żew obecnie
obowiązującej ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. 1994 Nr 89, poz.
414 tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 290) wskazuje się wprost,żeuzyskanie uprawnień budowlanych
w specjalności , instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych wymaga spełnienia wymogu w zakresie odpowiedniego
wykształcenia. I tak : zgodnie z § 14 ust. 3 pkt. 3 tejże ustawy wymaga się :
" do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń: a) ukończenia studiów drugiego lub
pierwszego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, b) odbycia
odpowiednio półtorarocznej lub trzyletniej praktyki na budowie"
• zgodnie z § 14 ust. 3 pkt. 4 tejże ustawy wymaga się : w do kierowania robotami
budowlanymi w ograniczonym zakresie: a) ukończenia:
- studiów drugiego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności lub
17

18

- studiów pierwszego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, lub
- studiów pierwszego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności, lub
b) posiadania:
- tytułu zawodowego technika lub mistrza, albo
- dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe w zawodzie nauczanym na poziomie
technika "
W dokumencie pod nazwą " Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie" Pan J.D. posiada tytuł
naukowo - zawodowy " technik elektronik", co jednoznacznie wskazuje,żeposiada
uprawnienia w ograniczonym zakresie w myśl art. 14 ust. 3 pkt. 4 b) Prawa budowlanego.
Dowód: decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie Pana J.D. - w aktach postępowania
Zatem wykonawca SAG Elbud nie posiada uprawnień, o których mowa w punkcie 5.2.1.
SIWZ i nie wykazał spełnienia warunku w tym zakresie do udziału w postępowaniu.
Sam Wykonawca w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego Wykazie pracowników, w
tabeli „Uprawnienia/świadectwa kwalifikacji”, przy nazwisku Pana D. podał jedynie:
„uprawnienia budowlane/../ nie określając zakresu uprawnień budowlanych przysługujących
tej osobie, podczas gdy w tej samej kolumnie przy nazwisku Pana S. wpisał: „uprawnienia
budowlane /…/ bez ograniczeń”
Powyższe działanie Wykonawcy może sugerować,żeWykonawca ma wiedzę na temat
braku stosownych, wymaganych SIWZ uprawnień budowlanych Pana D. i celowo pomija
złożenie Zamawiającemu oświadczenia dotyczącego ich zakresu.
Wobec powołanych argumentów, w opinii Odwołującego Wykonawca SAG Elbud Gdańsk
S.A. zarówno wykazując w ofercie uprawnienia i doświadczenie Pana S., jak i Pana D. (w
wyniku wezwania), nie potwierdził,żedysponuje osobą wymaganą zgodnie z pkt 5.2.1 SiWZ,
co uzasadnia stwierdzenie,żeWykonawca nie potwierdził spełnienia ww. warunku udziału w
postępowaniu i powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, a jego ofertę Zamawiający
winien był uznać za odrzuconą.
Z uwagi na powyższe, bezwzględnie należy uznać,żew zakresie wymogu postawionego
przez Zamawiającego w punkcie 5.2.1. SIWZ, Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A., nie
spełnił warunku w nim postawionego, bowiem nie posiada wymaganego potencjału
technicznego, w tym osoby na stanowisku kierownika budowy posiadającego uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń", pomimo wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
Wykonawcęudziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.1. SiWZ. warunku
18

19

Przedstawiona, na wezwanie Zamawiającego, osoba Pana D. nie odpowiada ww.
wymaganiom SiWZ, a wobec uzupełnienia oferty o Wykaz osób wskazujący Pana D. jako
nową osobę mającą spełnić warunek określony w pkt 5.2.1 SIWZ, Zamawiający powinien
zbadać ofertę weryfikując uprawnienia tej właśnie osoby, nie zaś pierwotnie podanego przez
Wykonawcę Pana S..
Mając na względzie argumentację podniesioną we wcześniejszej części odwołania,
uzasadniającą wykluczenie Wykonawcy z postępowania, a co za tym idzie - odrzucenie jego
oferty, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 PZP nie był zobowiązany do wzywania po
raz kolejny Wykonawcy celem uzupełnienia jego oferty o dokumenty potwierdzające
spełnienie warunku określonego w pkt 5.2.1 SIWZ, którego i tak ostatecznie nie spełnił.
Zamawiający, zakwalifikował - w ocenie Odwołującego nieprawidłowo - ofertę SAG Elbud
Gdańsk S.A. jako spełniającą wymagania wyrażone w SIWZ i dokonał zaproszenia
wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej.

C. Ponadto Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku na str. 5 oferty
oświadczył w Wykazie Pracowników,żedysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
oraz zasobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym dysponuje odpowiednią liczbą
osób posiadającychświadectwokwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia
(grupa „E”), na potwierdzenie czego załączył, także kopie tychświadectwkwalifikacji.
Niemniej jednak Zamawiający w pkt. 5.2.3 SIWZ wymagał przedstawienia w ofercie osób
posiadających: „świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia
(grupa E), w tym: 5.2.3.1 – 5.2.3.5. .. po dwie osoby posiadające wiedzę i doświadczenie w
zakresie wskazanym.
Dodatkowo, na dowód posiadanych kwalifikacji, Zamawiający wymagał załączenia kopii tych
kwalifikacji do oferty zgodnie z pkt. 6.2.1.3 SIWZ: „dla osób wymienionych jw. –świadectwo
kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa E).
Wykonawca Przystępujący nie spełnił wymogów Zamawiającego, także i w tym zakresie,
bowiem w swojej ofercie na stronie 5, w Wykazie Pracowników nie wykazał,żepowołane
przez niego osoby na stanowisku elektromonter w ogóle posiadają wymaganą przez SIWZ
wiedzę i minimum 5 letnie doświadczenie w budowie "obiektów" określonych w punkcie
5.2.3.1; 5.2.3.2; 5.2,3.3.; 5.2.3.4.; 5.2.3.5 SIWZ. W ocenie Odwołującego, udokumentowanie
tego doświadczenia i wiedzy było warunkiem koniecznym by oferta mogła zostać uznana za
19

20

spełniającą warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zakresu
żądanychprzez Zamawiającego w SIWZ dokumentów - w przeciwnym razie, wymagania
Zamawiającego dotyczące wiedzy i doświadczenia osób, o których mowa w pkt 5.2.3 i nast.
SIWZ należałoby uznać za iluzoryczne. Zamawiający w powyższych punktach SIWZ wskazał
wprost w zakresie jakich robót budowlanych pracownicy Wykonawcy winni wykazać się
doświadczeniem, a zatem (zgodnie z zapisami pkt 5.2.3. SIWZ), Wykonawca powinien
podać co najmniej nw. dane: nazwisko, stanowisko,świadectwoE, doświadczenie, nazwa
obiektu podczas, gdy wykaz osób załączony na stronie numer 5-7 oferty , zawierał wyłącznie
następujące dane: nazwisko, stanowisko,świadectwoE.
Także w zakresie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt 5.2.3. SIWZ,
Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. nie spełnił warunku w nim postawionego, bowiem nie
posiada wymaganego potencjału technicznego, w tym osób posiadającychświadectwo
kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa " E"), legitymujących się
odpowiednią wiedzą i okresem 5- letniego doświadczenia w budowie co najmniej dwóch
obiektów przy realizacji, których pracownik ten brał udział.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie stwierdzała,żewarunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, w tym warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia jest jednych z podstawowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a samo wskazanie tych warunków i sposobu dokonania ich oceny ma na celu
przede wszystkim sprawdzenie czy wykonawca ma zdolność do należytego i rzetelnego
zrealizowania udzielonego mu zamówienia (przykładowo):
• Wyrok KIO 579/15): " (...) warunki udziału w postępowaniu o udzielenie oraz opis sposobu
dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności Wykonawcy do
należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich postawienia i
odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w
postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia."
•wyrok 2769/14 ...) zarówno wykaz osób, jak i oświadczenie o posiadaniu przez te osoby
wymaganych kwalifikacji służą potwierdzeniu spełnienia przez wykonawców tego samego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zatem istotne jest, czy wykonawca wykaże spełnianie postawionego
przez zamawiającego warunku, a nie to czy złożył odpowiednią liczbę dokumentów na jego
20

21

potwierdzenie, nawet jeżeli w treści ogłoszenia (specyfikacji) wymieniono te dokumenty w
odrębnych punktach."
• Wyrok KIO 2862/13" Zweryfikowaniu zdolności danego Wykonawcy do realizacji
zamówienia w sposób prawidłowy służy ocena wcześniejszych doświadczeń Wykonawcy na
polu zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub
tożsamych z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie warunku udziału nie oznacza
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
jednocześnie nie oznacza,żeopis spełniania warunku udziału w postępowaniu musi
pozwalać na udział w tym postępowaniu każdemu Wykonawcy działającemu na rynku, czy w
danej branży. ”
• Wyrok KIO 1702/13): "Warunki udziału w postępowaniu są stawiane przez Zamawiającego i
wykazywane przez Wykonawcę nie w celu dopełnienia sfery formalnej, bez związku z danym
postępowaniem. ale w celu zapewnienia,żewykonawca posiada pewne niezbędne,
reprezentatywne dla wykonania zamówienia walory, które uprawdopodabniają poprawna i
niezakłócona realizacje zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu nie stanowią jedynie
ogólnej, niezwiązanej z danym zamówieniem charakterystyki Wykonawcy, jego opisu, ale
mają służyć do wykonania zamówienia, sa wiązane ze sfera jego realizacji."
Biorąc pod uwagę fakt, iż Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. nie wykazał posiadania osób
legitymujących się wiedzą i odpowiednim doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy
Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych
przez Zamawiającego w pkt 5.2.1 SIWZ oraz w pkt 5.2.3. SIWZ, a zatem nie daje rękojmi
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia oraz nie gwarantuje pewności, co do
rzetelnego i prawidłowego wykonania tego zamówienia.
Mając na względzie powyższe, większość orzeczeń wydawanych przez Krajową Izbę
Odwoławczą, jak i sądy powszechne potwierdza,żenie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę winno w konsekwencji doprowadzić do
wykluczenia tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
Wświetletych wszystkich okoliczności, biorąc pod uwagę uzasadnione wątpliwości co do
treści złożonych przez Wykonawcę SAG Elbud Gdańsk S.A. oświadczeń i dokumentów w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, należy uznać, iż
zaistniała dostateczna podstawa do stwierdzenia,żew niniejszej sprawie Wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunek dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia), co w konsekwencji winno doprowadzić do wykluczenia
tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania.

21

22

Ad 2 - naruszenie art. 91a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP, poprzez zaproszenie do
udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A., pomimo istnienia
okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar
przeprowadzenia aukcji elektronicznej niezgodnie z dyspozycją art. 91a ust. 1 PZP, podczas
gdy ze stanu faktycznego sprawy wynika,żenie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, ze względu na złożenie w postępowaniu tylko dwóch ofert
niepodlegających odrzuceniu.

Ad 3 - art. 91 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2
powyżej i wskazanych procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za
najkorzystniejszą winna być uznana właśnie oferta złożona przez Odwołującego
Art. 91 a ust. 1 PZP stanowi,żeaukcję elektroniczną Zamawiający (przy spełnieniu innych
przesłanek), przeprowadza, gdy w postępowaniu złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej powinni zaś
otrzymać wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu (art. 91 b ust.
1 PZP).
Wobec istnienia okoliczności przemawiających za wykluczeniem z udziału w postępowaniu
Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A., Zamawiający za najkorzystniejszą powinien uznać
ofertę złożoną przez Odwołującego, wświetleokreślonych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. i
dopuszczenie tego podmiotu do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo przesłanek
uzasadniających odrzucenie oferty tego Wykonawcy i wybór (z pominięciem aukcji
elektronicznej), jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego, stanowi
naruszenie przepisów w zakresie ustawowych zasad przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Ad 4 - naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt
1-3 powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców,
w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy
SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
Odwołujący podnosi,żew konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt,
4 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP,, art. 91 a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP oraz art.
91 ust. 1 PZP, doszło do zachwiania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.

22

23

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał na brak podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w zakresie
wskazanym przez odwołującego, jakożeocena dokumentów, oświadczeń i stanu prawnego
należy do kompetencji KIO, a nie biegłego. W kompetencjach biegłego nie mieści się
również ocena warunków określonych w siwz.
Odnosząc się do zarzutów odwołania zamawiający wskazał, co następuje.
Powołał, cytowaną także w odwołaniu treść zapisu pkt pkt 5.2.1. siwz zawierającego wymóg
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym dysponowania kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
wpisanego do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, posiadającego ważneświadectwo
kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa „E” i „D”) oraz
świadectwopotwierdzające posiadanie kwalifikacji minimum osobyśredniegodozoru ruchu
specjalności technicznej elektrycznej w zakładach górniczych odkrywkowych, który w ciągu
ostatnich siedmiu lat przed zrealizował budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo-
rozdzielczych WN/SN. Zamawiający stwierdza,żeOdwołujący kwestionuje spełnienie
warunków z pkt 5.2.1. siwz przez osobę na stronie 5 oferty tj. P.S. i zauważa,żeodwołujący
żestawia znak równości pomiędzy wymogiem WN/SN a 110kV/SN, co wywodzi z treści
odpowiedzi na pytanie nr 57 oraz z faktu wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do
uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienia warunku udziału w zakresie pkt
5.2.1. siwz.
Zamawiający wyraźnie podkreśla,żenie można stawiać znaku równości między
poszczególnymi zapisami siwz dotyczącymi z pozoru tej samej kwestii, jednak opisywanych
dla różnych potrzeb, tj. np. dla jednych potrzeb opisano 110kV, dla niektórych 110/30 kV, a
dla innych jeszcze potrzeb WN/SN. Nie są to pojęcia ani tożsame ani przypadkowo
formułowane w siwz.
Świadomymzamysłem zamawiającego było użycie w pkt 5.2.1. siwz pojęcia WN/SN jako
wymogu w zakresie doświadczenia nabytego przy budowie stacji wysokonapięciowych, a
zarazem niekoniecznie stacji o napięciu 110/30 kV i wyższych. Zauważa,żedopuszczając
stacje na nieco niższych napięciach, ale nadal na napięciach zaliczanych do wysokich,
zwiększał dostęp do zamówienia szerszemu kręgowi wykonawców.
Zamawiający wskazał,żew innych miejscach siwz np. pkt 5.3.2., pkt 5.3.3., pkt 5.6.2., pkt
8.6. podawał konkretne wielkości napięcia (110 kV, 110/30 kV).
23

24

Za nietrafną uznał sugestię odwołującego,żeodpowiedź na pytanie 57 potwierdzała wymóg
doświadczenia w robotach dla stacji 110kV/SN. Stwierdził,żepowyższą odpowiedzią, z
uwzględnieniem treści pytania i w tym kontekście, zmodyfikował nieco wymaganie z pkt
5.2.1. siwz przez dopuszczenie w niektórych sytuacjach doświadczenia osoby z
uprawnieniami budowlanymi z ograniczeniami, o ile wykażą się doświadczeniem przy
kierowaniu budowami stacji o napięciu 110 kV/SN, natomiast podstawowy zapis pkt 5.2.1.
zachowuje aktualność dla tych wykonawców, którzy przedłożą wymagane uprawnienia
budowlane bez ograniczeń.
Zamawiający stwierdził także,żew toku badania i oceny ofert miał prawo do wzywania
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wobec powzięcia wątpliwości co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu, natomiast na tym etapie nie było przesądzone, jaka
ostatecznie zapadnie decyzja i czy uzupełniane dokumenty będą na nią miały wpływ.
Również prowadzenie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie może być oceniane jako
noszące znamiona niedopuszczalnych negocjacji zamawiającego z wykonawcą.
Ostateczną decyzją o dopuszczeniu przystępującego do aukcji elektronicznej zamawiający
uznał za potwierdzone,żewykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia kierownika budowy określone w pkt. 5.2.1. siwz. Stwierdził,że
bezsporne jestżepan P.S. wykonywał prace na stanowisku kierownika budowy co najmniej
na 3 robotach (co wynika ze złożonych dokumentów) na napięciu 30/6 kV, a więc
mieszczących się w warunkach określonych w pkt 5.2.1. siwz tj. w ramach realizacji budowy
stacji transformatorowo-rozdzielczych WN/SN.
Zamawiający podkreślił,żestosował literalną wykładnię postanowień siwz, a w zakresie
wymogu realizacji stacji WN/SN mieści się wykaz robót realizowanych przez pana S..
Dodatkowo zamawiający wskazał na nazewnictwo napięć stosowanych w elektroenergetyce
wg normy PN-92/E-50601 „Słownik terminologiczny elektryki. Wytwarzanie, przesyłanie i
rozdzielanie energii elektrycznej. Pojęcia ogólne” będącej tłumaczeniem normy IEC 50(601)-
1985 wskazując,żenapięcia niskie to dowolne napięcia w sieci rozdzielczej o wartości w
przypadku prądu przemiennego nie przekraczającej 1000V, a napięcia wysokie to a/ w
znaczeniu szerszym – wszystkie napięcia powyżej napięcia niskiego, b/ w znaczeniu
węższym napięcie najwyższe stosowane do przesyłania wielkiej ilości energii;
Napięcieśrednie– wszystkie napięcia zawarte pomiędzy napięciem niskim i napięciem
wysokim (użytym w znaczeniu węższym).
Powyższe wskazuje,żenorma definiuje napięcie wysokie i niskie, natomiast odnośnie
napięciaśredniegobrak jest precyzyjnej, jednoznacznej definicji. To ostatnie określane jest
w zależności od okoliczności tradycji lokalnych i może być ustalane odmiennie. W efekcie
24

25

średnienapięcie jest podkategorią napięcia wysokiego. Na tę okoliczność przystępujący
złożył opinię pisemną autorstwa prof. W.K..
W konkluzji zamawiający uznaje,żeroboty wykonane przez pana S. o napięciu 30/6 kV
mieszczą się w wymogach wykonywanej pracy o napięciu WN/SN.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym i osobowym
w związku z wykazem pracowników na stanowisku elektromontera zamawiający stwierdził,
żenie stawiał wymogów doświadczenia, jakie przedstawia odwołujący. Zauważył,że
należało złożyć oświadczenie na formularzu stanowiącym zał. 3 do siwz oraz dołączyć
świadectwakwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji
i sieci elektroenergetycznych. Takie oświadczenia orazświadectwaomawianych osób
zostały złożone wraz z oferta.
W konsekwencji niezasadności omówionych zarzutów zasadne było dopuszczenie
wykonawcy do dalszego etapu postępowania tj. zakwalifikowanie do udziału w aukcji
elektronicznej.
Za niezasadny uznał także zamawiający zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp
stwierdzając,żezarzut jest jedynie pochodną wcześniejszych zarzutów i przepisów z nimi
związanych. Podkreślił,żetraktował wykonawców na równych zasadach.

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie z zawartą w nim argumentacją. Stwierdził,żewarunki udziału
w postępowaniu określone w SIWZ i odpowiedzi na pytanie 57 są precyzyjne, natomiast
zamawiający w odpowiedzi na pytanie formułuje inne warunki, w tym z powołaniem się na
stanowisko przystępującego i opinię przedstawioną przez tego wykonawcę w sprawie KIO
1391/16. Przyznał,żetreść odpowiedzi na pytanie 57 może być uznana za złagodzenie
warunku z pkt 5.2.1, lecz nie upoważnia to do odmiennych interpretacji. Uznał,żewskazany
przez przystępującego w ofercie pan S. posiada wymagane uprawnienia, jednakże nie
dysponuje wymaganym doświadczeniem. Doświadczenia takiego nie potwierdza w
szczególności wykaz 4 prac opisanych w ofercie. Podkreślił,żezamawiający pismem z 15
czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału określonych w pkt 5.2.1. W odpowiedzi wykonawca przedstawił
wykaz tych samych osób oraz dodatkowo pana D., który nie posiada uprawnień
budowlanych bez ograniczeń, choć przedstawił doświadczenie w realizacji dwóch obiektów o
wymaganych parametrach napięciowych. Zamawiający uznał,żeprzystępujący potwierdził
spełnianie warunku udziału, jednakże również w odpowiedzi na odwołanie nie stwierdził
czyje doświadczenie z wymienionych osób uznał za spełniające warunek SIWZ. Podtrzymał
25

26

zarzuty w pozostałym zakresie, w tym co do warunków udziału w pkt 5.2.3. Zauważył,że
zamawiający nie wskazał na przyczyny, dla których prowadził postępowanie wyjaśniające w
trybie art. 26 ust. 3 PZP. Stwierdził,żeinformacje przedstawione przez przystępującego dot.
jego oferty nie są objęte zarzutami i nie są objęte przedmiotem postępowania. Stwierdził,że
stacje transformatorowe o różnych napięciach znacząco się różnią w zależności od wielkości
napięć. Ocenił,żezamawiający zasadnie wskazał na napięcie 110kV w OPZ jak i w
wyjaśnieniu warunku udziału w odpowiedzi na pytanie 57.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał w całości stanowisko zawarte w
pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Przywołał postanowienia SIWZ w pkt 5.2.1, gdzie użyto
określenia WN/SN bez konkretnych wielkości napięcia. Odpowiedź na pytanie 57 powinna
być odczytana w kontekście treści zadanego pytania i stanowi niejako zliberalizowanie
warunku przez dopuszczenie w pewnych opisanych okolicznościach osoby dysponującej
uprawnieniami z ograniczeniami. Ponownie zauważył,żew toku postępowania w
szczególności badania i oceny ofert ma prawożądaćod wykonawców uzupełnienia
dokumentów, które w jego ocenie są niezbędne lub mogą budzić wątpliwości czy złożone
wraz z ofertą są wystarczające.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podzielając w całości stanowisko
zamawiającego. Ocenił,żeodwołujący nieprawidłowo interpretuje treść odpowiedzi na
pytanie 57. Przypomniał,żew SIWZ użyto określenia WN/SN. Opisał pojęcie napięcia
wysokiego, niskiego i innych np.średniegoz powołaniem na treść normy PN-EN 50110-
01:2013-05 oraz opinii prywatnej, którą złożył do akt postępowania. Stwierdził,żetreść
odpowiedzi 57 nie dotyczy pana S., który spełnia wprost wymogi z pkt 5.2.1 SIWZ. Odnosząc
się do zarzutów dotyczących kwalifikacji pana D. stwierdził,żerównież odwołujący nie miał
wątpliwości co do wystarczających kwalifikacji osób z wykształceniemśrednimi takie osoby
przedstawiał w ofercie. Przypomniał,żew SIWZ nie wymagano przedstawiania wykazu prac
realizowanych przez elektromonterów. W tym zakresie wystarczająca była deklaracja o
spełnieniu wymogu. Wniósł o dołączenie do akt swojego stanowiska ze sprawy KIO 1391/16,
w którym potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, wziąwszy pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym postanowienia siwz wraz z wyjaśnieniami do niej, treść oferty
odwołującego, stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, zważyła, co
następuje.

26

27

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego w rozumieniu art. 179 ustawy pzp,
co oznacza legitymację czynną do wniesienia odwołania. Potwierdzenie zarzutów odwołania da
mu możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji wykluczenia z postępowania przystępującego i
w konsekwencji nie dojścia do aukcji elektronicznej.
Odnosząc się do podstawowego zarzutu podniesionego wobec przystępującego do
postępowania należy przypomnieć,żezgodnie z zapisem SIWZ (pkt 5.2.1) Zamawiający
wymagał, aby w zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, każdy Wykonawca wykazał,żedysponuje:
„kierownikiem i budowy, posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wpisanego do Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa, posiadającym ważneświadectwokwalifikacyjne uprawniające do zajmowania
się „eksploatacja urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez
ograniczenia napięcia (grupa E i D) orazświadectwapotwierdzające posiadanie kwalifikacji
minimum osobyśredniegodozoru ruchu specjalności technicznej elektrycznej zakładach
górniczych odkrywkowych, który w ciągu siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - w tym okresie, „zrealizował budowę co najmniej
dwóch „stacji transformatorowo-rozdzielczych WN /SN .”
Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku na stronie 5 złożonej oferty,
oświadczył w wykazie Pracowników,żedysponuje kierownikiem budowy posiadającym
odpowiednie uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, w osobie Pana P.S.. Przedmiotem sporu nie jest posiadanie
wymaganych uprawnień przez wskazaną osobę, lecz wymagane doświadczenie w postaci
zrealizowania budowy co najmniej dwóch „stacji transformatorowo-rozdzielczych WN /SN.”
Dodatkowo odwołujący wskazuje,żeopis prac referencyjnych uległ modyfikacji w
odpowiedzi na pytanie 57 (cytowane wyżej w treści uzasadnienia odwołania), z którego
wywodzi, iż jest wymagane doświadczenie nabyte przy kierowaniu budowami co najmniej
dwóch stacji transformatorowo-rozdzielczych 110 kv/SN, czyliżepierwotne WN/SN należy
rozumieć jako 110/SN.
Niesporne jest,żepan P.S. pełnił obowiązki kierownika budowy na robotach budowlanych na
napięciu 30kV/6kV; zgodnie z wykazem opisującym prace, jak niżej:
1/ kierownik budowy przy realizacji zadania: odkrywka Tomisławice nr 11.III.5 „Przeniesienie
stacji redukcyjnej SRT 30/6kV – zatoka zachodnia;

27

28

2/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej
30/6kV SR-9 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;
3/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej
30/6kV SR-10 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;
4/ Koordynator z ramienia służb eksploatacyjnych zamawiającego: Budowa stacji Sgs-7
stacja 110/30kV Odkrywka Tomisławice.

Skład orzekający Izby uznaje za poprawne stanowisko,żewymóg z pkt 5.2.1 siwz nie został
w ramach odpowiedzi na pytanie 57 zmodyfikowany przez wprowadzenie w miejsce
określenia „WN” słów „110 kV”, co oznaczałoby zaostrzenie warunku, a nie jego złagodzenie;
obydwie strony podzielają przy tym stanowisko o złagodzeniu przedmiotowego warunku w
pewnych okolicznościach. Należy przyjąć za zasadne stwierdzenie zamawiającego,żenie
ma podstaw do stawiania znaku równości między WN (wysokie napięcie) a 110 kV, która to
wielkość napięcia jest wprawdzie napięciem wysokim, lecz ościśleokreślonej wartości.
Skoroświadomymzamysłem zamawiającego było użycie w pkt 5.2.1. siwz pojęcia WN/SN
jako wymogu w zakresie doświadczenia nabytego przy budowie stacji wysokonapięciowych,
a niekoniecznie stacji o napięciu 110/30 kV i wyższych, oznacza to dopuszczenie prac przy
stacjach o innych napięciach, o ile są to napięcia wysokie.
W tym zakresie Izba uznaje za zasadne przyjęcie stanowiska przedstawionego przez
zamawiającego i przystępującego w oparciu o nazewnictwo napięć stosowanych w
elektroenergetyce wg normy PN-92/E-50601 „Słownik terminologiczny elektryki.
Wytwarzanie, przesyłanie i rozdzielanie energii elektrycznej. Pojęcia ogólne” będącej
tłumaczeniem normy IEC 50(601)-1985 ze wskazaniem,żenapięcia niskie to dowolne
napięcia w sieci rozdzielczej o wartości w przypadku prądu przemiennego nie
przekraczającej 1000V, a napięcia wysokie to w znaczeniu szerszym – wszystkie napięcia
powyżej napięcia niskiego, b/ w znaczeniu węższym napięcie najwyższe stosowane do
przesyłania wielkiej ilości energii, a napięcieśrednie– wszystkie napięcia zawarte pomiędzy
napięciem niskim i napięciem wysokim (użytym w znaczeniu węższym). W efekcieśrednie
napięcie jest podkategorią napięcia wysokiego. Niezależnie od faktu braku normatywnego
określenia pojęciaśredniegonapięcia, a także stosowaną w piśmiennictwie także inną
kategoryzacją napięć, np. WN od 60 kV do 400 kV w elektroenergetyce, skład uznaje za
właściwe oparcie się na definicji wynikającej z powołanej normy. W konsekwencji prace
opisane jako doświadczenie pana S. o napięciu 30/6 kV mieszczą się w wymogach
wykonywanej pracy o napięciu WN/SN, czyli dotyczą stacji wysokiego napięcia, a tym
samym spełniają warunek postawiony w pkt 5.2.1 siwz.
28

29

Odnośnie zarzutu dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym i osobowym
w związku z wykazem pracowników na stanowisku elektromontera należy zauważyć,żew
siwz nie postawiono wymogów wykazania doświadczenia, jak to przedstawił odwołujący.
Wymagane oświadczenia na formularzu stanowiącym zał. 3 do siwz orazświadectwa
kwalifikacyjne omawianych osób zostały złożone wraz z ofertą, a zatem zarzut jest
niezasadny.
W konsekwencji niezasadności omówionych zarzutów zasadne było dopuszczenie
wykonawcy do dalszego etapu postępowania tj. zakwalifikowanie do udziału w aukcji
elektronicznej.
Nie wykazano także zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp stwierdzając; w istocie
zarzut ten jest jedynie pochodną zarzutów podniesionych wobec konkurencyjnego
wykonawcy.
Jak wynika z rozstrzygnięcia, nie zaistniały podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania; wykonawca ten potwierdził spełnienie warunków udziału dokumentami
złożonymi wraz z ofertą. Tym samym bez wpływu na wynik postępowania ma ocena
zasadności prowadzenia przez zamawiającego postępowania opartego na art. 26 ust. 3
ustawy pzp.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

29