Wyrok KIO KIO 1770/14

Sygn. akt: KIO 1770/14

WYROK
z dnia 11 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 września 2014 r.w Warszawie odwołania z dnia28
sierpnia 2014 r.wniesionego przez wykonawcęOrange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,w postępowaniu prowadzonym
przezUniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Platan Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2]
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumiazgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) uniE.żnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumia;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.

2.Kosztami postępowania obciąża uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego i wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Platan Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp.
z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezOrange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawatytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumiana rzecz wykonawcyOrange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawastanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1770/14

Uzasadnienie

ZamawiającyUniwersytet Jagielloński Dział Zamówień Publicznych, ul. Gołębia 6/2,
31-007 Krakówwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»wyłonieniewykonawcy w zakresie dostawy i montażu systemu telekomunikacyjnego,
w szczególności central i urządzeń telefonicznych, dla UJ w Krakowie«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej26.02.2014 r.pod nrem2014/S 040-065845.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił25.08.2014 r.o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2,
81-855 Sopot i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230
Rumia (Pismo wzywające wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie za-
mówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z sie-
dzibą w Rumi do uzupełnienia dokumentów zamawiający wystosował18.08.2014 r.).
WykonawcaOrange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł28.08.2014 r.do Prezesa KIO
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi
(dalej wykonawcy Platan i Nowatel), pomimożewykonawcy ci w wykazie głównych
dostaw oraz referencjach podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ
na wynik postępowania;
2)art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp,przez wezwanie
wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających zastąpić dokumenty

3

zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji uwzględnienie tak
uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniE.żnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego
23.05.2014 r.odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel, ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
2) zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnienia treści
dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza,uwzględniając odwołanie wwyroku z 6 czerwca 2014 r.
(sygn. akt KIO 1040/14), nakazała w pierwszej kolejności wezwanie do wyjaśnienia wykazu
głównych dostaw oraz załączonych dowodów, a w drugiej kolejności wezwanie w trybieart.
26 ust. 3 Pzp,do uzupełnienia wykazu dostaw, jeżeli wyjaśnienia nie potwierdzą spełnienia
warunków udziału postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok wezwał wykonawców Platan i Nowatel do złożenia
wyjaśnień:
1) pismem z 09.06.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 11.06.2014 r.;
2) pismem z 23.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 26.07.2014 r.;
3) pismem z 30.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 01.08.2014 r.

Prowadzona korespondencja oraz ustalenia prowadzi do wniosku,żewykonawcy Platan
i Nowatel podali w poz. 2-4 wykazu głównych usług nieprawdziwe informacje, które miały
istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zawartym w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej specyfikacja bez
bliższego określenia lub SIWZ) »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeliz
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń,żew ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności

4

jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanieco najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«.

W swojej ofercie wykonawcy Platan i Nowatel, w wykazie głównych dostaw na str. 8
oferty, wskazali 5 zamówień na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazując ich wartość.

Dostawa nr 2 zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku
W poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali,żeprojekt
»Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego
Akademii Pomorskiej w Słupsku« obejmował system telekomunikacyjny zawierający centrale
i urządzenia telefoniczne, a wartość tego systemu wynosi2.482.140 zł.Tymczasem
faktyczna wartość zrealizowanego zamówienia została zmniejszona na mocy podpisanego
14.06.2012 r.aneksu nr 1 o kwotę83.705,91 zł.Wobec czego wartość podana przez
wykonawców od początku była nieprawdziwa.
W wyjaśnieniach z11.06.2014 r.wykonawcy Platan i Nowatel podali,że»w zakres
dostawy wchodził system telekomunikacyjny zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz
urządzenia telefoniczne – radiotelefony bazowe, konsole dyspozytorskie, terminale i mostki
wideokonferencyjne, telefony VoIP, systemy szkoleniowe i symulacji oparte o telefony
programowe VoIP«. Wykonawcy Platan i Nowatel skorygowali też wartość systemu
telekomunikacyjnego podając kwotę774.642 zł.Do wyjaśnień dołączono »Informacje
uzupełniające do listu referencyjnego«, podpisane przez p.o. dyrektora Instytutu
Bezpieczeństwa Narodowego w Akademii Pomorskiej w Słupsku, w którym stwierdza się,że
»w projekcie zostało zintegrowanych kilka central PABX do integracji radiotelefonów
bazowych (jako klientów telefonicznych VoIP), konsoli dyspozytorskich (jako klientów
telefonicznych VoIP), terminali i mostków wideokonferencyjnych (jako klientów
telefonicznych VoIP), telefonów VoIP, systemów szkoleniowych i symulacyjnych opartych o
telefony programowe VoIP«. W piśmie z26 lipca 2014 r.w pkt 2 wykonawcy Platan i
Nowatel doprecyzowali swoje wyjaśnienia podając liczbę dostarczonych w ramach
zamówienia central telefonicznych VoIP, telefonów, oraz pozostałych urządzeń, Informacje
te pozostają w oczywistej sprzeczności z pismem Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku
z07.08.2014 r.,w którym wyraźnie stwierdził,że»w postępowaniu przetargowym pn.

5

„Dostawa i montaż oraz integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium –
Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku,
podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe” nie
zamawiano centrali telefonicznej wraz z urządzeniami telefonicznymi«. Na potwierdzenie
tego, do pisma dołączony został protokół odbioru prac nr 9/2012 sporządzony07.07.2012 r.,
wraz z »Wykazem zasadniczego wyposażenia przyjętego w ramach odbioru technicznego«
W wykazie tym nie ujętożadnychcentral, nawet central VoIP, o których piszą w swoich
wyjaśnieniach wykonawcy Platan i Nowatel.
Dowód:pismo Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku z07.08.2014 r.wraz z
protokołem odbioru prac 9/2012. Pismo zostało przekazane zamawiającemu mailem
21.08.2014 r.
Dowód:mail odwołującego do zamawiającego z21.08.2014 r.

Niezgodność informacji podanych w wykazie głównych dostaw, z rzeczywistym stanem
rzeczy, znajduje potwierdzenie wszeregudokumentów dotyczących postępowania w
sprawie przedmiotowego zamówienia, oraz dokumentów dotyczących jego realizacji. Z
dokumentów tych wynika,żeprzedmiotem tego zamówienia było uruchomienie w części I
zadania platformy e-learningowej, w części II doposażenie laboratorium »Edukacyjne
Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku« Katedry
Bezpieczeństwa Narodowego oraz Bazy Terenowo-Edukacyjnej Centrum Zarządzania
Kryzysowego Starostwa Słupskiego w tym m.in. komputery, monitory, drukarki, telefon i
oprogramowanie systemu zarządzania kryzysowego oraz w części III dostawa mebli
wykonawcy Platan i Nowatel na potrzeby realizacji przedmiotowego zadania dostarczyli
dodatkowo oprogramowanie symulatora dla 11 stanowisk szkolno-treningowych.

Przedmiotem umowy nie był system telekomunikacyjny zawierający centralę i
urządzenia telefoniczne, a tym samym informacje podane w wykazie głównych dostaw oraz
w wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie odpowiadają prawdzie.
Dowód:SIWZ w postępowaniu na realizację zadania pn. »Dostawa i montaż oraz
integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium – Edukacyjne Centrum
Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku, podnoszące jakość
kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe”, w ramach projektu pn.
„Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania
Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku”«,
oferta wykonawcy Novatel Sp. z o.o. złożona w wyżej wskazanym postępowaniu,
umowa nr 146/cz.2/DPN/2012 wraz z aneksami nr 1 i 2,
protokół częściowego odbioru prac nr 1/1464/cz.2/DPN/2012,

6

protokół częściowego odbioru prac nr 2/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 3/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 4/1464/cz.2/DPN/2012,
umowa konsorcjum z 29.02. 2012 r. zawarta pomiędzy podmiotami Nowatel Sp. z o.o. a
Geolnvent SA,
Zarządzenie nr 112/2011 Starosty Słupskiego z 1 grudnia 2011 r.

Dostawa nr 3, zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali,żeprojekt pn.
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”, obejmuje system telekomunikacyjny
zawierający centrale i urządzenia telefoniczne, natomiast wartość systemu
telekomunikacyjnego wyniosła 1.494.000 zł. W wyjaśnieniach z11.06.2014 r.wykonawcy
Platan i Nowatel stwierdzili,żew zakres dostawy wchodził system telekomunikacyjny
zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz urządzenia dyspozytorskie. Skorygowano także
wartość systemu telekomunikacyjnego na kwotę 874.999 zł.
Prowadząc dalsze postępowanie wyjaśniające zamawiający uzyskał informację od
Komendanta Portu Wojennego w Gdyni (w rzeczywistości zamawiającym w tym
postępowaniu była Komenda Portu Wojennego w Gdyni, a nie jak błędnie podali wykonawcy
Platan i Nowatel – Akademia Marynarki Wojennej w Gdyni),żew ramach zamówienia na
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”,nie była dostarczana centrala
telefoniczna wraz z urządzeniami telefonicznymi.
Dowód:pismo od Komendanta Portu Wojennego Gdyni.

Brak dostawy centrali telefonicznej wynika również wprost z dokumentów dotyczących
postępowania w sprawie zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, a także
dokumentów dotyczących jego realizacji. Zgodnie z treścią szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (Załączniknr 5 do specyfikacji),przedmiot postępowania na „zintegrowany
symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich”obejmował zakup, dostawę, montaż i uruchomienie
sprzętu komputerowego i oprogramowania specjalistycznego do symulacji zadań z zakresu
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i pozamilitarnych na
akwenach morskich dla 42 stanowisk zgodnie ze specyfikacją wyszczególnioną w pkt 13, w
tym:
- 20 stacjonarnych stanowisk szkoleniowych,
- 20 przenośnych stanowisk szkoleniowych,

7

- 1 stacjonarnego stanowiska instruktora,
- 1 przenośnego stanowiska instruktora.
Dowód:SIWZ wraz z załącznikiem nr 5 w postępowaniu pn. „Zintegrowanysymulator
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich”nie była dostarczana centrala telefoniczna
wraz z urządzeniami telefonicznymi jak również jakakolwiek inna centrala.

Zakres przedmiotowego zamówienia został potwierdzony również w ofercie składanej
przez wykonawcę Nowatel w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie w dokumencie
„Szczegółowyharmonogram i podział zadań”,zawarto schemat stanowisk szkoleniowych,
które nie obejmują centrali.
Dowód:wyciąg z oferty Nr ZO/00039/RK/2013-OFF.

Również w umowie nr 313/FIN/2013 w sprawie przedmiotowego zamówienia nie doszło
do rozszerzenia jej przedmiotu o centrale telefoniczne. Zakres zamówienia, jako zgodnego z
umową został ostatecznie potwierdzony w protokole zdawczo-odbiorczym z19.11.2013 r.
Dowód:Umowa Nr 313/FIN/2013, protokół zdawczo-odbiorczy z09.11.2013 r.

Wświetleuzyskanych dokumentów, oczywiste jest,żerównież to zamówienie nie
obejmuje systemu telekomunikacyjnego zawierającego centrale i urządzenia telefoniczne,
lecz przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerowego systemu symulacji składającego
się z 42 stanowisk szkolno-treningowych, a podane w wykazie głównych dostaw oraz
wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel informacje nie odpowiadają prawdzie.

Dostawa nr 4, zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w
Ustce
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali,żezamówienie na
wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
obejmuje system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne,
natomiast wartość systemu telekomunikacyjnego wyniosła430 500 zł.W wykazie
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali również,żezamówienie zostało zrealizowane na rzecz
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce i to z tej jednostki pozyskano list
referencyjny.
W wyjaśnieniach z11.06.2014 r.wykonawcy Platan i Nowatel potwierdzili,że
referencyjne zamówienie obejmowało centralę PABX oraz urządzenia telefoniczne. Na
potwierdzenie tego złożono „Uzupełnienieinformacji do listu referencyjnego z 14.01.2014 r.”
podpisane przez kierownika cyklu wsparcia i zabezpieczenia działań okrętowych. Wystawca

8

tego dokumentu stwierdził,że„dostarczonyw ramach ww. zamówienia symulator oparty jest
o autorską platformę telekomunikacyjną firmy Nowatel wykorzystującą centrale PABX”.
Zamawiający wykonującwyrok Krajowej Izby Odwoławczejprzeprowadził
postępowaniektórego wynikinazupełnie wyjaśniające,pozwalają sformułowanie
odmiennych wniosków. Przede wszystkim zamawiający ustalił,żezamawiającym w
badanym postępowaniu była Jednostka Wojskowa nr 4220 w Ustce, a nie – jak błędnie
podali wykonawcy Platan i Nowatel – Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.
Dowódca tej jednostki, w piśmie z14.07.2014 r.skierowanym do odwołującego i
zamawiającego przesłał kserokopie protokołu odbioru „Symulatoraradionamierzania
obiektów w strefie morskiej”.Z protokołu, a w szczególności załączonego do niego „Wykazu
ukompletowania symulatora namierzania obiektów w strefie morskiej”wynika,żezamówienie
to nie obejmowało jakichkolwiek central. W sposób dobitny potwierdził to dowódca Jednostki
Wojskowej nr 4220 w piśmie z22.08.2014 r.skierowanym do podmiotu Unify, w którym to
piśmie dowódca stwierdził wprost,że„wramach postępowania nr 21/WT/JW4220/2013 nie
było dostawy centrali telefonicznej”.
Dowód:pisma komendanta Jednostki Wojskowej nr 4220 w Ustce z14.07.2014 r.wraz
z protokołem odbioru „Symulatoraradionamierzania obiektów w strefie morskiej”oraz
z22.08.2014 r.

Zakres przedmiotowego zamówienia potwierdzają również dokumenty dotyczące
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, zawarta umowa oraz informacje o
zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy Nowatel.
Dowód:specyfikacja w postępowaniu na wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora
radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
oferta wykonawcy Nowatel złożona w przedmiotowym postępowaniu,
umowa nr 206/FIN/JW4220/2013,
informacje o zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy
Nowatel.

Tu również przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny zawierający
centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa symulatora, a tym samym informacje
podane w wykazie głównych dostaw oraz wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie
odpowiadają prawdzie.

Odwołujący stwierdził,żepostępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez
zamawiającego prowadzi do jednoznacznego wniosku,żew ofercie wykonawców Platan i
Nowatel, w wykazie głównych dostaw pod poz. 2-4 oraz w dokumentach potwierdzających

9

należyte wykonanie umowy, podano szereg nieprawdziwych informacji. Przede wszystkim
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali,żereferencyjne zamówienia obejmowały dostawę
systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne. Informacje
te były później potwierdzane przez wykonawców Platan i Nowatel w ramach wyjaśnień
składanych w trybieart. 26 ust. 4 Pzp.Oświadczenia te nie były jednak prawdziwe wświetle
dokumentów, którymi dysponuje zamawiający.

W odniesieniu do dwóch zamówień (poz. 3 i 4 wykazu głównych dostaw) wykonawcy
Platan i Nowatel podali dane zamawiających niezgodne ze stanem faktycznym, a co za tym
idzie, uzyskali referencje oraz dokumenty uzupełniające od osób nieuprawnionych, Dzięki
temu w odniesieniu dodostawy nr 4wykonanej na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4220 w
Ustce, wykonawcy Platan i Nowatel pozyskali dokumenty potwierdzające nieprawdę i
dokumentami tymi posłużyli się w przedmiotowym postępowaniu.
W trakcie prowadzenia wyjaśnień wykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali
swoje stanowisko dotyczące zakresu wykonywanych dostaw w odniesieniu dopoz. 2 i 4
wykazu głównych dostaw.Z wyjaśnień wynikało,żewykonawcy Platan i Nowatel
dostarczyli konsolę dyspozytorską, w kolejnych wyjaśnieniach mowa jest już o symulatorze,
a następnie o centralach VoIP. Co według odwołującegoświadczyo próbie dostosowania
wyjaśnień wykonawców Platan i Nowatel do aktualnych pytań i wątpliwości zamawiającego.
Złożone oświadczenia otrzymane od Akademii Pomorskiej w Słupsku, Jednostki
Wojskowej 4022 w Ustce oraz Komendy Portu Wojennego w Gdyni jednoznacznie
potwierdzają,żew zakresie realizacji poszczególnych zamówień nie byłożadnejcentrali
telefonicznej.
W odniesieniu do wszystkich zamówień zamieszczonych w wykazie podano
nieprawdziwą wartość systemów telekomunikacyjnych (abstrahując od faktu,żesystemy te
nie zawierały w rzeczywistości central). Wykonawcy Platan i Nowatel zawyżyli wartość
dostaw podając wynagrodzenie dotyczące całości umów obejmujących takie elementy jak:
systemy informatyczne, meble itp.
W odniesieniu do zamówienia z poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i
Nowatel podali nieprawdziwą wartość umowy, poniE.ż nie uwzględniono aneksu nr 1 z
14.06.2012 r.,zmniejszającego wartość 2.482.140 zł o kwotę 83.705,91 zł odwołujący
zwraca również uwagę,żewykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali kwotę
zrealizowanego zamówienia, w kolejnych wyjaśnieniach zmniejszając bądź zwiększając jego
wartość np. w wyjaśnieniach z11.06.2014 r.kwota wynosiła744.642 zł,natomiast w
wyjaśnieniach z26.06.2014 r.wynosiła już tylko595.713,60 zł.Finalnie wykonawcy Platan i
Nowatel w uzupełnieniach z14.08.2014 r.wrócili do nieprawdziwej kwoty2.482.140 zł.

10

Wpływ tych informacji na wynik postępowania, nie tylko potencjalny, ale rzeczywisty, jest
oczywisty. Jeżeli weźmie się po uwagę,żepodanie prawdziwych informacji w ofercie
skutkowałoby brakiem potwierdzenia spełnienia warunków udziału postępowaniu. Niezbędne
jest także podkreślenie,żepodanie w ofercie nieprawdziwych informacji ma charakter
celowego, zawinionego i zamierzonego działania. Wykonawcy Platan i Nowatel, w których
skład wchodzą profesjonalni uczestnicy rynku, w tym producent central telefonicznych,
doskonale zdawali sobie sprawę z treści warunku udziału w postępowaniu, a przede
wszystkim rozumienia pojęcia „systemtelekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia
telefoniczne”.Z drugiej strony wykonawca Nowatel, jako wykonawca referencyjnych
zamówień doskonale zdawał sobie sprawę z wartości realizowanych zamówień, ich zakresu,
a także z tego,żenie obejmują one dostawy systemów telekomunikacyjnych zawierających
centrale i urządzenia telefoniczne. Pomimo tego wykonawcy Platan i Nowatel w ofercie jak i
składanych wyjaśnieniach twierdzili,żereferencyjne dostawy odpowiadają treści opisu
warunku udziału w postępowaniu.
Dopiero postępowanie wyjaśniające prowadzone przez zamawiającego wykazało,że
informacje podane w ofercie są nieprawdziwe. W piśmie z13.08.2014 r.zamawiający
stwierdził,że3 z 5 pierwotnie wskazanych w wykazie dostaw nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, po czym wezwał wykonawców Platan i Nowatel do
uzupełnienia wykazu, wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
zamówienia. Wykaz głównych dostaw został uzupełniony pismem wykonawców Platan i
Nowatel z14.08.2014 r.
Takie działanie zamawiającego jest niezgodne z prawem. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, informacje nieprawdziwe składane w toku prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie podlegają uzupełnieniu na podstawieart. 26 ust. 3
Pzp,gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego, polegającego na wzywaniu do
uzupełnienie dokumentu niezłożonego lub wadliwie złożonego, poniE.ż nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji informacją prawdziwą.
Nawet jeżeli doszło do uzupełnienia dokumentów zastępujących dokumenty zawierające
nieprawdzie informacje, to dokumenty te nie mogę być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu28.08.2014 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom28.08.2014
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

11

01.09.2014 r. (poniedziałek)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot i
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia złożyli (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł08.09.2014 r. (poniedziałek)pismo
procesowe uczestnika postępowania wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o
oddalenie odwołania.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy08.09.2014
r. (poniedziałek)(art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania czyli
zamawiający uwzględnił odwołanie.

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego09.09.2014 r.(art. 186 ust. 4 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy Nowatel na okoliczność,że
Kanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była kierownikiem
projektu i zna zamówienie [określone w poz. 2 „Wykazu dostaw” w ofercie
przystępującego] nie tylko od strony formalnej, ale również od strony
merytorycznej – kierownika projektu;
2) (dowód nr 2) opinię z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności Państwowego Instytutu
Badawczego pn. „Ekspertyza zgodności przedstawionych referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” na okoliczność podania nieprawdziwych informacji
przez przystępującego w „Wykazie dostaw” w poz. 2-4;
3) (dowód nr 3) plik dowodów złożonych przy odwołaniu i potwierdzonych
jedynie parafą, a obecnie potwierdzonych za zgodność z oryginałem na każdej
stronie dokumentu, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu;
4) (dowód nr 6) opis z Internetu trenżerów i symulatorów producenta Nowatel na
okoliczność,żewykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to symulatory i
trenażery wojskowe;

12

5) (dowód nr 7) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku i Centrum
Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność,że
każde urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić
funkcje centrali i telefonu zależnie od oprogramowania, co nie zmienia
charakteru urządzenia, gdyż nie są to wymagane centrale telefoniczne;
6) (dowód nr 8) wydruk z opisem cech urządzenia dostarczonego przez
producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce
– oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
7) (dowód nr 4) opinia rzeczoznawcy z zakresu telekomunikacji na okoliczność
potwierdzenia,żeelementami składowymi systemu w Słupsku była centrala
telefoniczna oraz telefony;
8) (dowód nr 5) wydruki z Internetu w celu wykazania podległości służbowej
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki Wojennej
oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania,żeCentrum Szkolenia Marynarki Wojennej nie
znajduje się w strukturze tej jednostki
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel, pomimożewykonawcy ci podlegają wykluczeniu – zasługuje na
uwzględnienie z zastrzeżeniem,żezamawiający wykluczając przystępującego powinien

13

powołać się na przepisart. 24 ust. 2 pkt 4,a nie – jak wnosi o to odwołujący – na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zamawiający w pkt 5.2 [str. 3] specyfikacji ustanowił warunek udziału w postępowaniu,
zgodny z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, cyt. »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeliz
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń,żew ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanieco najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«.Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp brzmi: »O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące: [...] posiadania wiedzy i doświadczenia«.
Wykonawcy Platan i Nowatel [obecny przystępujący] złożyli Wykaz głównych dostaw
obejmujący 5 pozycji, z czego zamawiający zakwestionował pozycje 2-4 i wezwał
13.08.2014 r. do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w
zakresie. Wezwanie to było zgodne z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca
2014 r. (sygn. akt 1040). W wezwaniu zamawiający wyjaśnił,żenie może uznać za
spełniające warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dostaw
wskazanych w pkt 2-4 Wykazu głównych dostaw. Zamawiający podkreślił,żew ramach
wykazanych zrealizowanych zamówień cyt. »nie dostarczono central telefonicznych, a
jedynie centrale voipowe. Zdaniem zamawiającego centrale voipowe są centralami
telekomunikacyjnymi, jednak nie mogą być uznane za centrale telefoniczne, gdyż
zapewniają one łączność wykorzystując w tym celu informatyczne okablowanie typu LAN, a
sygnał przesyłany jest w pakietach. Natomiast centrale telefoniczne obsługują sieci
telefoniczne po dedykowanym wyłącznie im okablowaniu, po którym sygnał przesyłany jest w
sposób ciągły«.
Przystępujący złożył na to zamawiającemu wżądanymterminie dokumenty dotyczące
tych samych zamówień, które wykazał w ofercie. Zamawiający uznał,żeprzystępujący
uczynił to w sposób prawidłowy i w efekcie uznał,żeprzystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.

14

Na ten wybór najkorzystniejszej oferty wykonawca Orange wniósł28.08.2014 r.
odwołanie. Odwołujący wniósł o wykluczenie przystępującego, gdyż odwołujący wskazał,że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania –art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.Przepisart. 24 ust. 2 pkt 3
Pzpbrzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy: [...] złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania«.

Zdaniem zamawiającego złożone odwołanie przedstawiło nowe fakty, a w wyniku ich
analizy zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie wykluczenia przystępującego, gdyż
przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca musi dowieść spełnienia postawionych
w specyfikacji przez zamawiającego warunków. Jeżeli jednak wykonawca nie dowiedzie
spełnienia któregokolwiek warunku może zostać wykluczony z postępowania, ale na
podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpalbo na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,lecz dopiero
w przypadku, gdy zamawiający dowiedzie,żewykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Przepisart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpbrzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: [...] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający (ani odwołujący) nie wykazał,że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast przystępujący nie wykazał,żespełnia warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia. Przystępujący nie dowiódł,żewykazane przez niego doświadczenie –
zrealizowane dostawy – w pkt 2-4 „Wykazu” odnoszą się do central i urządzeń
telefonicznych. Ze złożonych dokumentów wynika,żeprzystępujący nie próbował złożyć
informacji nieprawdziwych, ale błędnie rozumiał warunek. Z tego względu przystępujący nie
wykazał spełnienia warunku. Przystępujący był już wzywany do uzupełnienia oferty na
podstawieart. 26 ust. 3 Pzp,w związku z tym miał możliwość i uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń.
W zakresie dowodów skład orzekający Izby stwierdza,że:
1. Dowód nr 1 (złożony przez odwołującego) – pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy
Nowatel na okoliczność,żeKanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była
kierownikiem projektu i wszechstronnie zna zamówienie, nie wnosi nic do rozpoznania
sprawy, a wiarygodności pism wystosowanych przez Kanclerza Akademii Pomorskiej w
Słupsku nic nie podważa.

15

Dowód nr 2 (złożony przez odwołującego) – opinia z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności
Państwowego Instytutu Badawczego pn. „Ekspertyza zgodności przedstawionych referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”
na okoliczność podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego w „Wykazie
dostaw” w poz. 2-4 potwierdza we wniosku końcowym,żecyt. „Z przedstawionych
dokumentów jednoznacznie wynika,żew ramach poszczególnych zamówień w pozycjach
2-4 [...] nie byłożadnychcentral, w tym również telefonicznych”. Dowód ten wskazuje,że
wykonawcy Platan i Nowatel nie zrealizowali dostaw na potwierdzenie spełnienia warunku,
ale nie wynika z tej opinii Instytutu Łączności aby wykonawcy Platan i Nowatel podali
nieprawdziwe informacje, co obligowałoby zamawiającego do wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dowód nr 3 (złożony przez odwołującego) – plik dowodów złożonych przy odwołaniu i
potwierdzonych za zgodność z oryginałem, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu,
żewykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Jednak z dokumentów nie wynika,że
wykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje, a wynika,żenie wykazali
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem
wykonawców na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 4 (złożony przez przystępującego) – opinia rzeczoznawcy z zakresu
telekomunikacji na okoliczność potwierdzenia,żeelementami składowymi systemu w
Słupsku była centrala telefoniczna oraz telefony. Z dowodu wynika,żeprzystępujący, już w
pytaniu skierowanym do rzeczoznawcy, ciężar zagadnienia skierował na kwestię czy
poddany ekspertyzie system łączności zainstalowany w Akademii Pomorskiej w Słupsku cyt.
„posiada cechy funkcjonalne realizowane przez samodzielne centrale telefoniczne”.
Rzeczoznawca nie stwierdził,żebadany system jest centralą, ale cyt. „posiada podstawowe
cechy funkcjonalne realizowane przez centralę telefoniczną i centralę VoIP, a
zaimplementowane oprogramowanie zapewnia funkcjonalność centrali telefonicznej i
łączności VoIP [...]”. Z tych stwierdzeń wynika,żeprzystępujący nie dostarczył centrali
telefonicznej, ale tylko urządzenie zapewniające podstawowe cechy funkcjonalne
realizowane przez centralę telefoniczną. Tak więc przystępujący nie wykazał spełnienia
przedmiotowego warunku, a więc z tego powodu podlega wykluczeniu podstawieart. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 5 (złożony przez przystępującego) wydruki z Internetu w celu wykazania
podległości służbowej Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki
Wojennej oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania,żeCentrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce nie

16

znajduje się w strukturze tej jednostki nie wnosi nic do rozpoznania sprawy, gdyż z dowodu
nie wynika,żeprzystępujący wykazał spełnienie przedmiotowego warunku.
Dowód nr 6 (złożony przez odwołującego) opis z Internetu trenżerów i symulatorów
producenta Nowatel na okoliczność,żewykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to
symulatory i trenażery wojskowe wskazuje,żecyt. „Symulator radiokomunikacji jest
systemem informatycznym [...]”, a więc nie może służyć do wykazania spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, gdy zamawiającyżądałwykazania
dostawy centrali telefonicznej.
Dowód nr 7 (złożony przez odwołującego) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku
i Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność,żekażde
urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić funkcje centrali i telefonu
zależnie od oprogramowania, co nie zmienia charakteru urządzenia, gdyż nie są to
wymagane centrale telefoniczne – wskazuje,żeprzystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale również nie może być argumentem
przemawiającym za stwierdzeniem,żeprzystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Dowód nr 8 (złożony przez odwołującego) wydruk z opisem cech urządzenia
dostarczonego przez producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce – wskazuje,żeprzystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale jednocześnie nie można na jego
podstawie stwierdzić,żeprzystępujący złożył nieprawdziwe informacje.

Z powyższego wynika,żezarzut zaniechania wykluczenia wykonawców Platan i
Nowatel, pomimożewykonawcy ci podlegają wykluczeniu – jest zasadny w ocenie składu
orzekającego Izby.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 26 ust. 3 w związku z art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp,przez wezwanie wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających
zastąpić dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji
uwzględnienie tak uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący (i zamawiający) nie wykazał,że
wykonawcy Platan i Nowatel podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik
postępowania, co zostało wykazane powyżej. Ponadto, gdyby rzeczywiście zamawiający nie
mógł wezwać przystępującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na podstawieart. 26 ust. 3 Pzpokazałoby się,że
odwołanie jest spóźnione i podlegałoby odrzuceniu na podstawieart. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,

17

gdyż od możliwości stwierdzenia,żeprzystępujący nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku minął znacznie dłuższy termin niż 10 dni, o których mowa w art. 182 Pzp.
Poza tym skład orzekający Izby stwierdza,żewezwanie do uzupełnienia oferty wynikał z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 2014 r. (sygn. akt 1040) który brzmiał, cyt.
„uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniE.żnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której
nakazuje zamawiającemu w pierwszej kolejności wezwanie przystępującego w trybie art. 26
ust. 4 Pzp do wyjaśnienia wykazu głównych dostaw wykonawcy oraz załączonych dowodów,
z kolei w drugiej kolejności nakazuje zamawiającemu wezwanie przystępującego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z dowodami, pod warunkiem,żez
uzyskanych w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie wynikało, iż przystępujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z
rozdz. 5 ust. 2 specyfikacji”.
Przepisart. 26 ust. 3 Pzpbrzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby uniE.żnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”. Przepisart. 189 ust. 2 pkt 3 Pzpbrzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że[...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.

Zamawiający naruszyłart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

18

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b i w związku z art. 186 ust. 4 Pzp, czyli stosownie do
wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………

19