Sygn. akt: KIO 1774/22

WYROK

z dnia 26 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez Odwołującego - TDC Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Warszawska 53, 62-002 Poznań, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - EC1 Łódź Miasto Kultury w Łodzi, ul.
Targowa 1/3, 90-022 Łódź

przy udziale

Wykonawcy - Trias AVI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kabaretowa 21,
01-942 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1.    Oddala odwołanie.

2.    Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1774/22

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego - EC1 Łódź -

Miasto Kultury na wykonanie aranżacji wystawy Materia Kina oraz przestrzeni na cele

obsługi odwiedzających wraz z dostawą i montażem sprzętu multimedialnego, dostawa
oprogramowania i systemu zarządzania ekspozycją (nr ref. postępowania:
120/NCFK/PN/2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14.3.2022 r., 2022/S 051-133056, wobec czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej (Trias AVI Sp. z o.o.) i ocenie ofert w kryterium, Wykonawca TDC Polska
Sp. z o.o. wniósł w dniu 7.7.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1774/22).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pzp - zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz przeprowadzenie postępowania w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie:

1.    art. 240 ust. 2 w zw. z art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Trias w
sposób niezgodny z kryteriami oceny, tj. poprzez:

a.    przyznanie 15 pkt (maksymalnej liczny punktów) w ramach kryterium „Jakość wykonania
elementów zabudowy wystawniczej” mimo, że złożone wraz z ofertą próbki nie spełniały
wymagań wskazanych w swz oraz posiadały wady jakościowe, które uzasadniały
przyznanie ofercie Trias 0 pkt;

b.    przyznanie 18,5 pkt w ramach kryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna
elementów stanowiska rozgrywki” mimo, że złożona wraz z ofertą koncepcja nie
spełniała wszystkich wymagań wskazanych w swz, wskutek czego oferta Trias powinna
otrzymać 0 pkt w ramach podkryterium „Zgodność z dokumentacją - zgodność
przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej
Narodowego Centrum Kultury Filmowej” oraz mniejszą liczbę punktów w podkryterium
„Jakość opracowania graficznego w zakresie elementów graficznych i animowanych -
przystępność i jasność oraz łatwość w przekazywaniu treści dla grupy docelowej" oraz
"Zgodność z dokumentacją - zgodność przedstawionej koncepcji z dokumentacją
projektową wystawy MATERIA KINA".

2.    art. 240 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny
oferty Odwołującego w sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert, tj. poprzez
przyznanie ofercie Odwołującego 0,83 pkt w ramach podkryterium "Zgodność z
dokumentacją - zgodność przedstawionego opracowania graficznego z Systemem
Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej" na podstawie punktacji,
w ramach której jedna osoba oceniła ofertę w ramach tego podkryterium negatywnie
(jako niezgodną), a pięć pozytywnie, podczas, gdy zgodność z dokumentacją nie może
podlegać ocenie dowolnej lub subiektywnej oraz musi opierać się tylko na wskazanej
dokumentacji, a z oferty Odwołującego i dokumentów zamówienia wynika, że członek
komisji nie miał podstaw do przyznania 0 pkt, jednocześnie ocena jego jest
niewiarygodna w porównaniu do 5 pozostałych członków komisji, którzy ocenili ofertę
jako zgodną z dokumentacją. Ocenę ofert przeprowadzono ponadto w sposób
nieproporcjonalny i nieprzejrzysty, a Zamawiający uznał bez dodatkowego uzasadnienia
ocenę 1 z członków komisji jako prawidłową i rzetelną podczas gdy ocena ta jest
niewiarygodna i nieproporcjonalna w porównaniu do oceny innych członków komisji;

3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Trias, podczas gdy
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert złożył Odwołujący;

4. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zasadę proporcjonalności, zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców, a w konsekwencji wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne.

W odniesieniu do oferty Trias Odwołujący zakwestionował wynik ojej oceny w kryterium

pozacenowym, tj. „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz „Jakość -
koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska rozgrywki”.

W pierwszym z kryteriów oferta Trias otrzymała maksymalną liczbę punktów, tj. 15, a w

ocenie Odwołującego powinna otrzymać 0 pkt w oparciu o przedstawione próbki
prezentujące połączenie płyt meblowych ze sobą pod kątem prostym i pod kątem ostrym
oraz tafli szklanych z płytą meblową. Uwzględniając szczegółowe wytyczne dotyczące
próbek i sposobu przyznawania punktów Odwołujący wskazał, iż oferta otrzymała
maksymalna liczbę punktów w zakresie wykonania narożników - 10 pkt i wykonania tafli
szklanych - 5 pkt. Odwołujący wskazał na następujące uchybienia wymagań
Zamawiającego:

- połączenie tafli szklanych z płytą meblową nie odpowiada rysunkowi dla gabloty z makietą,
której podstawą powinno być szkło (tafla szklana) połączone od góry z płytą meblową MDF,
a nie jak przedstawiono to w próbce, gdzie sposób łączenia szkła z płytą meblową jest inny -
podstawą jest płyta meblowa, na którą nałożone zostało szkło. Wykonane zdjęcie próbki
prezentuje dalsze wady - przekrój płyty niepokryty laminatem, uszczerbek powierzchni cięcia
oraz ślady lakierowania. 10 pkt mogło być przyznane tylko przy „braku widocznego przekroju
płyty”. Wykonawca pozostawił szereg elementów bez laminatu (widoczny jest przekrój płyty
czyli elementy z surowej pływy MDF pozbawionej laminatu).

- jakość połączeń płyt i ich dobre spasowanie i estetyczne wykonanie. Próbki zawierają
nieestetyczne wykonanie łączenia płyt, w tym łączenia, które są widoczne dla ewentualnego
zwiedzającego (próbka łączenia tafli szkła z płytą meblową gabloty w naturalny sposób
umożliwia zajrzenie do środka przez zwiedzającego). Łączenie pływy MDF zostało pokryte
klejem, którego kolor odróżnia się od koloru płyty. Ponadto, klej został nałożony
nierównomiernie, co przyczyniło się do uwypuklenia szpar między płytami. Widoczne są
uszkodzenia laminowanej powierzchni (odstający laminat). Oznacza to, że oferta powinna
otrzymać w tym podkryterium 0 pkt za próbkę narożników.

- połączenie tafli szkła wskazuje, iż nie są one dobrze dopasowane, na skutek czego
powstała ostra krawędź jednej z tafli, ponadto widoczne s a zabrudzenia tafli szkła. Oznacza
to, że oferta powinna otrzymać 0 pkt.

Oferta Odwołującego i oferta wybrana otrzymały w tym podkryterium taką samą liczbę
punktów, chociaż próbki Odwołującego nie zawierają wad występujących w próbkach Trias.

Przyznanie ofercie Trias 18,5 pkt w podkryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-
graficzna elementów stanowiska rozgrywki” została zawyżona, gdyż w podkryterium
„Zgodność z dokumentacją - zgodność przedstawionego opracowania graficznego z
Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej” oferta powinna
otrzymać 0 pkt oraz mniejszą liczbę punktów w podkryterium „Jakość opracowania
graficznego w zakresie elementów graficznych i animowanych - przystępność i jasność oraz
łatwość w przekazywaniu treści dla grupy docelowej” oraz „Zgodność z dokumentacją -
zgodność przedstawionej koncepcji z dokumentacją projektową wystawy MATERIA KINA”.

Ocena oferty miała być dokonana w oparciu o przedstawioną koncepcję funkcjonalno-

graficzną elementów stanowiska 2. 6 „EKIPA FILMOWA” na wystawie MTERIA KINA
opracowaną na podstawie SOPZ (załącznik nr 1 do swz).

-    Wykonawca w koncepcji użył innego formatu, niż w załączniku 1a dla Systemu Identyfikacji
Wizualnej, w którym wykorzystano krój pisma bezszeryfowy Fira Sans zaprojektowany przez
typografa k. Oznacza to niezgodność opracowania z Systemem Identyfikacji Wizualnej, co
powinno skutkować przyznaniem 0 pkt za podkategorię „Zgodność przedstawionego
opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury
Filmowej”.

-    W koncepcji zostały zamieszczone wyłącznie krótkie opisy ekipy filmowej, bez opisu ich
wad i zalet, stanowią jedynie żartobliwy opis danej osoby. Z pkt 3 karty stanowiska wynika
natomiast, że zwiedzający powinien móc zapoznać się z opisem zalet i wad każdej osoby dla
dokonania wyboru awatara na dane stanowisko. Scenariusz gry wymaga, aby takie wady i
zalety zostały podane, co ma wpływ na dalszy przebieg rozgrywki. Nie uzasadniało to
przyznania maksymalnej liczby punktów (2 pkt).

- Koncepcja nie ma ikony wysokiego kontrastu, co sprawia że nie jest ona przystępna dla
osób niedowidzących. Powinno zostać to uwzględnione w ocenie pod kątem „przystępność i
jasność oraz łatwość w przekazywaniu treści dla grupy docelowej”. Nie uzasadniało to
przyznania maksymalnej liczby punktów.

Dalej Odwołujący odniósł się do oceny własnej oferty, która uzyskała 0,83 pkt w ramach
podkryterium „Zgodność z dokumentacją - zgodność przedstawionego opracowania
graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej”, w
którym jedna osoba oceniła ofertę negatywnie (jako niezgodną), a pięć pozytywnie. Ocenę
przeprowadzono w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty, a Zamawiający uznał bez
dodatkowego uzasadnienia ocenę 1 z członków komisji za prawidłową i rzetelną, chociaż jest
ona niewiarygodna i nieproporcjonalna w porównaniu do oceny innych członków komisji.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie w całości (pismo z

14.7.2022 r.).

Wskazując na doświadczenie i wiedzę członków komisji dokonujących indywidualnej oceny
próbek Zamawiający, jako bezpodstawne uznał zarzuty braku obiektywizmu,
nieproporcjonalności, czy też niewiarygodności końcowej oceny oferty, na którą złożyły się
oceny sześciu niezależnych ekspertów (suma średnich arytmetycznych z ocen). Proces
oceny próbek trwał ok. czterech tygodni, została ona szczegółowo uzasadniona, a w razie
wątpliwości wykonawcy byli wzywani w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień, bez uzupełniania próbek. Zamawiający załączył indywidualne karty oceny próbek,
sporządzone przez każdego członka komisji przetargowej.

Wygląd próbek na zdjęciach wykonanych przez pełnomocnika Odwołującego nie oddaje ich
rzeczywistego wyglądu. Zamawiający odniósł się dalej do kwestii podniesionych w odwołaniu
w zakresie oceny próbek oferty wybranej, jak i oferty Odwołującego. Zamawiający odniósł się
do wszystkich okoliczności podniesionych w odwołaniu dotyczących oceny próbki oferty
wybranej oraz próbek załączonych do oferty Odwołującego.

Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z oględzin próbek obu ofert, który Izba
dopuściła na rozprawie.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania zarzutów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.

Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Trias AVI Sp. z o.o.

Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy Izba uznała, iż przystąpienie wykonawcy Tronus
Polska Sp. z o.o. nie było przystąpieniem skutecznym z dwóch zasadniczych powodów. Po
pierwsze oferta tego wykonawcy została odrzucona, na co nie zostało wniesione odwołanie
(utracił status wykonawcy w postępowaniu), a ponadto samo przystąpienie nie spełniało
warunków formalnych wynikających z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy. Zasadniczym brakiem,
czyniącym przystąpienie nieskutecznym było nie wskazanie strony, do której wykonawca
zamierzał przystąpić. Należy podnieść, iż jest to istotny brak czynności procesowej,
uniemożliwiający ustalenie praw wykonawcy w postępowaniu odwoławczym, w
szczególności stwierdzenie, czy podmiotowi przysługuje status uczestnika postępowania
odwoławczego, co może wiązać się, np. z uprawnieniem do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Bez jednoznacznego określenia
strony, do której podmiot zamierza przystąpić, Izba nie ma podstawy do stwierdzenia
zakresu praw, których ochrony wymagać może zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz ustawowych uprawnień procesowych. W przedmiotowej sprawie również
treść przystąpienia nie pozwalała na wskazanie strony, do której podmiot zamierzał
przystąpić. Zawiera się ono bowiem w zdaniu: „W związku z odwołaniem złożonym przez
firmę TDC Polska Sp. z o.o., firma Tronus Polska Sp. z o.o. jako Wykonawca informuje, że
przystępuje do odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
04.07.2022 r. dotyczącego ww. postępowania”.

Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o

dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym złożone przedmiotowe środki

dowodowe.

Izba ustaliła i zważyła.

Zamawiający w rozdz. VII.1b SWZ w celu wykazania spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia wymaganych cech wskazał na obowiązek załączenia wraz z ofertą

przedmiotowych środków dowodowych: próbki/próbek „narożników zabudowy” oraz
koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska 2.6 „EKIPA FILMOWA”.
Przedmiotowe środki dowodowe stanowiły przedmiot oceny w kryteriach pozacenowych.

W rozdziale IX SWZ - Zamawiający zamieścił sposób oceny ofert w ramach kryterium,
których wagi zostały przypisane odpowiednio: dla ceny - 55%, jakość - koncepcja
funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska rozgrywki - 20%, jakość wykonana
elementów zabudowy wystawienniczej - 15 %, czas usunięcia Błędu Krytycznego - 10%.
Szczegółowe wymagania w odniesieniu do zakresu i formy Koncepcji zostały określone w
pkt VII.1.2. SWZ pkt 5.2) tabeli. Zamawiający zamieścił opis czterech podkryteriów oraz
punktację, w tym podkryterium „zgodność z dokumentacją” - oceniane w skali od 0 do 1 pkt
za „zgodność przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej
Narodowego Centrum Kultury Filmowej i wszelkimi innymi dokumentami wskazującymi
docelowy klucz wizualny, w którym powinna zostać zrealizowana wystawa MATERIA KINA.
W kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” (C) Zamawiający
oceniał próbkę/i „narożników zabudowy”. Zgodnie z opisem kryterium wykonawcy mieli
przedstawić połączenie: 1) płyt meblowych ze sobą pod kątem prostym i pod kątem ostrym
(np. jak na rys. 1513_2_A_PW_51013-DETAL_STANOWSKO) oraz 2) rafli szklanych z płytą
meblową (np. jak na rys. 1513_2_A_PW_510011-DETAL_GABLOTA Z MAKIETĄ).

Dla „narożnika zabudowy” wykonawcy mieli zaproponować podkonstrukcję, np. z profilu
metalowego zamkniętego o min. wymiarach 40x40 mm. Należało przedstawić sposób
łączenia podkonstrukcji z płytą meblową w sposób estetyczny i niewidoczny od strony
zwiedzającego.

Próbkę połączenia nr 1 (płyt meblowych ze sobą pod kątem prostym i ostrym) należało

wykonać jak w module wystawienniczym rys. 1513_2_A_PW_51013    -

DETAL_STANOWISKO) - płyta laminowana.

Próbkę połączenia nr 2 (tafli szklanych z płytą meblową) należało wykonać jak w gablocie

rys. 1513_2_A_PW_51011 - DETAL_GABLOTA Z MAKIETĄ - płyta laminowana.

Kolor płyt: biały mat RAL 9010 (dot. obydwu próbek połączenia).

Grubość płyty: 18-20mm.

Zamawiający nie dopuścił malowania szkła w celu zapewnienia estetyki połączeń.
Wykonawca zobowiązany był przedstawić próbkę/i zapewniającą/e możliwość oceny
wskazanych powyżej połączeń.

Zamawiający oceniał jakość wykonania przedstawionych próbek według opisanych

wytycznych przydzielenia punktów za: wykonanie narożników pod kątem prostym i ostrym, w

tym połączenia materiałów: równe lub nierówne dopasowanie elementów/połączeń, bez
zarysowań lub porysowana powierzchnia (10, 5 i 0 pkt) oraz szkło: w taflach szklanych
ocenie zostaną poddane obszary wg oddziału na obszar główny szklenia i obszar brzegowy
szklenia (przy czym jako obszar brzegowy szklenia przyjmuje się 5% wymiaru tafli szkła w
danej szerokości/długości) (5, 3 i 0 pkt).

Oceny według zamieszczonych w tabelach na str. 26, 28 i 29 SWZ podkryteriów oceny
członkowie komisji dokonywali indywidulanie przyznając punkty dla każdej próbki
(indywidualne karty oceny ofert). Ocena końcowa w kryteriach była obliczona jako suma
średnich arytmetycznych z ocen członków Komisji Przetargowej.

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 24.06.2022 r. Zamawiający
przedstawił wynik oceny ofert w kryteriach. Najwyższą ocenę uzyskała oferta Trias AVVI Sp.
z o.o., odpowiednio 53,52 pkt - cena, 18,50 - Koncepcja, 15 pkt - zabudowa i 10 pkt - czas
usunięcia błędu (łącznie 97,02 pkt). Kolejną ofertą najwyżej ocenioną jest oferta
Odwołującego, która uzyskała odpowiednio 50,42 pkt - cena, 17,50 - Koncepcja, 15 pkt -
zabudowa i 10 pkt - czas usunięcia błędu (łącznie 92,92 pkt).

Na rozprawie Odwołujący w części cofnął zarzut związanych z oceną Koncepcji oferty
wybranej w zakresie jakość opracowania graficznego (strona 17 odwołania). W pozostałym
zakresie zarzuty odwołania zostały podtrzymane.

Izba uznała.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku oceny
jego oferty i wyboru oferty konkurencyjnej, co pozbawia go szansy na uzyskanie zamówienia
i realizację.

W zarzutach Odwołujący odniósł się do oceny próbek złożonych wraz z ofertą na potrzebę
oceny w kryteriach pozacenowych. Zgodnie z zakresem zarzutów, oferta wybrana w
kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” powinna otrzymać 0
pkt w związku z odwróceniem elementów podstawy (zamiast szkła płyta meblowa) oraz
widocznym przekrojem płyty niepokrytej laminatem, śladami lakierowania elementu, w
którym osadzono szkło, nieestetycznym połączeniem płyty, widocznym klejem łączącym
płyty, widocznymi szparami między płytami, uszkodzeniem laminowanej powierzchni
(odstający laminat), niedokładnym dopasowaniem tafli szklanych i widocznymi
zabrudzeniami tafli. Ponadto, oferta wybrana w kryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-
graficzna elementów stanowiska rozgrywki” powinna otrzymać mniejszą ilość punktów w
podkryterium „Zgodność z dokumentacją - zgodność przedstawionego opracowania
graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej” (z
uwagi na wykorzystany format pisma) oraz mniejszą liczbę punktów w podkryterium „Jakość
opracowania graficznego w zakresie elementów graficznych i animowanych - przystępność i
jasność oraz łatwość w przekazywaniu treści dla grupy docelowej” oraz „Zgodność z
dokumentacją - zgodność przedstawionej koncepcji z dokumentacją projektową wystawy

MATERIA KINA” - Koncepcja nie ma ikony wysokiego kontrastu, co sprawia że nie jest ona
przystępna dla osób niedowidzących.

Dalej Odwołujący odniósł się do oceny własnej oferty, która uzyskała 0,83 pkt w ramach
podkryterium „Zgodność z dokumentacją - zgodność przedstawionego opracowania
graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej”, w
którym jedna osoba oceniła ofertę negatywnie (jako niezgodną), a pięć pozytywnie. Ocenę
przeprowadzono w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty, a Zamawiający uznał bez
dodatkowego uzasadnienia ocenę 1 z członków komisji za prawidłową i rzetelną, chociaż jest
ona niewiarygodna i nieproporcjonalna w porównaniu do oceny innych członków komisji.

Po zapoznaniu się z wytycznymi oceny próbek oraz złożonymi wraz z ofertami próbkami Izba

uznała, iż odwołanie w całości podlegało oddaleniu w całości.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż ocena ofert w kryterium pozacenowym dokonywana miała
być pod kątem spełnienia wytycznych oceny zawartych w SWZ, a nie przez porównanie
próbek ze sobą. Ma to istotne znaczenie dla oceny próbek, które zostały przygotowane w
innej skali i w różny sposób. Nie było zatem możliwe wskazanie próbki wzorcowej, a ocena
próbek mogła zakończyć się taką samą oceną końcową, co nie stanowiło naruszenia
kryteriów oceny ofert. Ujmując to inaczej, ocena próbek nie miała sprowadzać się do
porównywania ze sobą próbek, ale oceny sposobu ich wykonania. W przypadku gdy próbki
wykonane zostały w stopniu porównywalnym - Zamawiający mógł przyznać podobną ilość
punktów, jak miało to miejsce w odniesieniu do dwóch ofert najwyżej ocenionych.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż z opisu oceny kryterium pozacenowego „Jakość
wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” (dalej zwanego kryterium zabudowy)
wynika, że ocenie poddany miał być sposób wykonania połączeń „narożnika zabudowy” -
płyt meblowych ze sobą pod kątem prostym i ostrym oraz tafli szklanych z płytą meblową.
Nie było zatem przedmiotem oceny wykonanie całej gabloty wystawienniczej, ale wyłącznie
tych elementów wskazanych w opisie kryterium. Nie było zatem potrzeby przedstawienia
projektu całej gabloty stanowiącej bryłę zamkniętą i wystarczającym dla dokonania oceny
próbki było przedstawienie sposobu wykonania połączenia powierzchni wykonanych z płyty
meblowej pokrytej laminatem oraz tafli szklanej z płytą meblową. Tym samym bez znaczenia
dla oceny pozostawał sposób wykończenia próbki w części, która nie była elementem oceny
(zakończenia samej płyty). Pozostaje to w ścisłym związku z argumentem Odwołującego o
niewłaściwym przygotowaniu próbki w ofercie wybranej, na której widoczny był przekrój płyty
bez laminatu. Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż sposób zakończenia
próbki nie miał znaczenia dla oceny wykonania połączenia powierzchni narożników oraz tafli
szklanych z płytą meblową. Sama powierzchnia płyty meblowej w całości pokryta została
laminatem, co pozwoliło pozytywnie ocenić sposób wykonania połączenia, bez konieczności
odnoszenia się do sposobu zamknięcia bryły, co nie było wymagane na etapie
przygotowania próbki.

Właściwe elementy podlegające ocenie zostały wyeksponowane w próbkach, przy czym
próbka oferty wybranej prezentowała elementy w większym zbliżeniu przez przedstawienie
dużego fragmentu samego narożnika, a próbka Odwołującego w elementach łączenia tafli
szklanych z płytą meblową wykonana została w postaci zamkniętej bryły przymocowanej na
stałe do podłoża. Okoliczność ta pozwoliła Odwołującemu na wykonanie zdjęcia próbki oferty
wybranej w odwróconej pozycji, na podstawie czego sugerował niezgodność propozycji z
dokumentacją. Izba oceniła w tym zakresie argumentację z odwołania jako nieuprawnioną
manipulację próbką przez jej odwrócenie i dowolne przedstawienie próbki, wbrew intencjom
wykonawcy. Próbka samego narożnika mogła być dowolnie odwrócona co nie wpływa na
możliwość oceny wykonania połączeń powierzchni.

Okazane na rozprawie próbki oferty wybranej nie uwidoczniały żadnych uszkodzeń
powierzchni laminatu, co wskazywał Odwołujący w zarzucie. Widoczny przekrój płyty bez
laminatu stanowił natomiast element nie mający znaczenia dla oceny sposobu połączenia
powierzchni zabudowy gabloty. Izba przyjęła jako spójne z opisem sposobu oceny ofert
wyjaśnienie Zamawiającego, iż oceniany miał być sposób wykonania połączeń i powierzchni
widoczny od strony zwiedzającego. Ma to logiczne uzasadnienie z punktu widzenia jakości
wykonania gabloty, w której będą eksponaty widoczne dla zwiedzających. Zamawiający
ocenił wykonanie spasowania powierzchni w stopniu najwyższym przyznając maksymalną
ilość punktów z czym Odwołujący się nie zgadzał porównując sposób wykonania spasowania
powierzchni płyty meblowej w narożniku z własnymi próbkami. Jak wskazano na wstępie
ocena próbek nie miała na celu porównywanie próbek ze sobą i nie stanowiło to wytycznej
dla komisji przetargowej. Obie próbki wykonania narożnika (Odwołującego i oferty wybranej)
miały widoczne połączenie, co jest rzeczą naturalną dla konstrukcji, która nie jest „odlana” w
całości. Nie było wyraźnych różnic w sposobie wykonania narożnika, a zatem również ocena
próbek mogła być na takim samym poziomie punktowym, co nie świadczy o naruszenia
zasad oceny ofert.

W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów błędnej oceny
oferty wybranej w kryterium zabudowa. Wnioski zawarte w odwołaniu zasadniczo wynikały z
wybiórczej analizy zapisów SWZ, w tym tezy o konieczności badania próbki jako całości i jej
wykończenia, a nie wyłącznie elementów łączenia powierzchni, jak opisał to Zamawiający. W
oparciu o opis kryterium oceny ofert nie było podstaw do uznania, iż tylko jedna oferta mogła
uzyskać maksymalną liczbę punktów. Odwołujący nie wykazał istnienia podstawy do
obniżenia ilości punktów przyznanych przez komisję ofercie wybranej w tym kryterium.

Odnosząc się dalej do oceny oferty wybranej w kryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-
graficzna elementów stanowiska rozgrywki” (dalej jako kryterium koncepcja), Odwołujący
podtrzymał jako uzasadnienie zarzutu okoliczność dotyczącą użytego fontu (czcionka).
Odnosząc się do tej podstawy Izba uznała, iż wytyczne Zamawiającego dotyczące zakresu
próbki nie obejmowały wszystkich elementów gotowego produktu. Jak Zamawiający
wskazywał, a Odwołujący na tej podstawie wycofał się z części zarzutu, element dotyczący
treści, jakie będą zamieszczane w aplikacji, nie jest i nie będzie opracowywany przez
wykonawcę. Ocena Koncepcji miała być prowadzona pod względem zgodności
przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego
Centrum Kultury Filmowej. Opis sposobu oceny punktowej w tym podkryterium został
powiązany ze zgodnością przedstawionego opracowania graficznego z Systemem
Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej i wszelkimi innymi
dokumentami wskazującymi docelowy klucz wizualny, w którym powinna zostać
zrealizowana wystawa MATERIA KINA. Ocena oferty miała być dokonana w oparciu o
przedstawioną koncepcję funkcjonalno-graficzną elementów stanowiska 2. 6 „EKIPA
FILMOWA” na wystawie MTERIA KINA opracowaną na podstawie SOPZ (załącznik nr 1 do
swz). Zgodnie z opisem stanowiska 2.6 - rodzaj materiałów, Zamawiający wprost wskazał, iż

Teksty kuratorskie i opisy członków ekipy filmowej dostarcza Inwestor na etapie
wykonawczym, realizacja aplikacji po stronie Wykonawcy. Podobnie w pkt 6 Zalecenia do
realizacji aplikacji nie został nigdzie przywołany obowiązek dotyczący zachowania zgodności
kroju pisma i ponownie Zamawiający wskazał, iż Teksty merytoryczne dostarcza Inwestor,

teksty odnoszące się do strony użytkowej stanowiska (np. instrukcja, komunikaty
nawigacyjne) opracowuje Wykonawca. W pkt tym znajduje się wytyczna dotycząca tekstu ale
wyłącznie w odniesieniu do wersji językowej (aplikacja powinna zostać wykonana w dwóch
wersjach językowych - polskiej i angielskiej).

Z opisu tego nie wynika obowiązek prezentacji w próbce informacji według narzuconego
kroju pisma bezszyfrowego. Tym samym na potrzeby oceny próbki nie miała znaczenia
czcionka tekstu. Ponieważ Zamawiający odesłał w zakresie próbki do opisu stanowiska 2.6,
to wyłącznie prezentowane w tym dokumencie dane mogły mieć wpływ na ocenę zgodności
próbki z dokumentacją.

W odniesieniu do ostatniej okoliczności podniesionej w odwołaniu - Koncepcja nie ma ikony
wysokiego kontrastu, co sprawia że nie jest ona przystępna dla osób niedowidzących, skład
orzekający przyjął stanowisko z odpowiedzi na odwołanie jako własne bez powielania
argumentacji Zamawiającego. Odwołujący na rozprawie w żaden sposób nie uzupełnił
zarzutu, w szczególności nie podważył zasadności argumentów Zamawiającego, co
ostatecznie doprowadziło do uznania bezzasadności zarzutu.

Zarzut związany z oceną Koncepcji opracowanej przez Odwołującego sprowadzał się do
stwierdzenia braku możliwości odmiennej oceny jednego członka komisji w zakresie
zgodności z dokumentacją, jako okoliczności obiektywnie istniejącej lub nie. Bezsprzecznie,
przedstawione opracowanie Odwołującego na stronie powitalnej zawierało błędne dane
dotyczące przedmiotu wystawy. Przedstawiony piktogram, jak i opis „Kino Polonia Materia
Kina” dotyczy innej ekspozycji (wystawy), niż ujęta na kolejnych zrzutach aplikacji Ekipa
Filmowa wystawy: Materia Kina. Jak wskazał Zamawiający na rozprawie identyfikator w
postaci opaski również odbiega od założenia wykorzystania kart wstępu. Samo opracowanie
prezentujące założenia stanowiska Ekipa Filmowa zostały opracowane w zgodzie z opisem
stanowiska 2.6 i ocenione pozytywnie przez wszystkich członków Komisji Przetargowej.

Oddalając odwołanie również w tym zakresie Izba uznała, iż błąd Wykonawcy miał miejsce i
mógł wpłynąć na ocenę, co pozostawione zostało decyzji członkom Komisji Przetargowej.
Subiektywne odczucie każdego z członków co do wpływu błędnej informacji, co do rodzaju
wystawy, na odbiór całej aplikacji ostatecznie miało swój wymiar w ocenie końcowej, która
została obniżona z uwagi na średnią ocen. Mechanizm wyliczenia oceny końcowej był
zgodny z zapisami SWZ i nie mógł prowadzić do podważenia oceny merytorycznej.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z § 6

ze
zm.). Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł.

Przewodniczący:    ....................................

12