Sygn. akt KIO 1780/20

POSTANOWIENIE

z dnia 13 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2020 r.

przez wykonawcę: ANTINUS sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa instalacji

mikrowoltaicznych w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza Mariańska
(nr postępowania Z.271.7.2020)

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Puszcza Mariańska

przy udziale wykonawcy: ELTRIX R. W., Raszyn - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

U z a s a d n i e n i e

Gmina Puszcza Mariańska {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa

instalacji mikrowoltaicznych w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza
Mariańska (nr postępowania Z.271.7.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 czerwca
2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 551610-N-2020.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

28 lipca 2020 r ANTINUS sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.    Art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż jej
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).

2.    Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 - przez zaniechanie odrzucenia niżej
wskazanych ofert jako niezgodnych z treścią SIWZ w związku z brakiem przedłożenia
przez wszystkich niżej wskazanych wykonawców wymaganych kart katalogowych
(lub instrukcji montażu modułów, falowników i konstrukcji montażowej) dot.
zaoferowanych urządzeń, które miały być przedmiotem montażu w ramach
mikroinstalacji fotowoltaicznych objętych zamówieniem, podczas gdy złożenie tych
dokumentów było wymagane wraz z ofertą jako jej integralna część merytoryczna, czym
Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, tj. 1) ELTRIX R. W. z siedzibą w Raszynie, 2) Solar Beaker sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4) 2MKP Energia
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

3.    Art. 26 ust. 3 - przez wezwanie wykonawcy ELTRIX R. W. do złożenia dokumentu w
postaci brakujących kart katalogowych lub instrukcji montażu modułów, falowników i
konstrukcji, pomimo że dokumenty te miały stanowić część merytoryczną oferty, a ich
złożenie było wymagane wraz z ofertą.

4.    Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy
ELTRIX do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie wskazania ilości
oferowanych inwerterów w każdej pozycji od 1 do 3 w kolumnie „Moc inwertera [kW]”
w tabeli pn. „Proponowane parametry instalacji", czym Zamawiający doprowadził
do nieuprawnionego negocjowania z wykonawcą treści złożonej oferty, oraz przez
zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku
z zaoferowaniem 2 szt. inwerterów dla 2 mikroinstalacji (Oczyszczalnia Ścieków oraz
Stacja Wodociągowa) wbrew wymogom opisu przedmiotu zamówienia.

5. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 - przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ELTRIX R. W.

jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z: 1) brakiem wskazania w ofercie parametru
oferowanego inwertera dotyczącego maksymalnego prądu zwarciowego [A], co było
wymagane przez Zamawiającego; 2) brakiem certyfikatu HW4 na gradobicie dla
modułów fotowoltaicznych zaoferowanego urządzenia, które miało być przedmiotem
montażu w ramach mikroinstalacji objętych zamówieniem, co było wymagane przez
Zamawiającego; 3) brakiem potwierdzenia spełnienia wymogów oferowanego
urządzenia, które miało być przedmiotem montażu w ramach mikroinstalacji objętych
zamówieniem, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a dotyczących
wyposażenia inwerterów w pomiar izolacji prądu stałego oraz w regulowaną regulację
chłodzenia.

Ponadto w uzasadnieniu dodatkowo sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.    Unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.    Dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia ofert złożonych przez niżej
wskazanych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp jako

niezgodnych z treścią SIWZ, tj.: 1) ELTRIX R. W. z siedzibą w Raszynie, 2) Solar
Beaker sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4)
2MKP Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

3.    Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

31 lipca 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował
o unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.

11 sierpnia 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego

i zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.

4