Wyrok KIO KIO 1782/16

Sygn. akt: KIO 1782/16

WYROK
z dnia 11 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 października 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2016 r. przez
wykonawcę Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181 B,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoSzpital Kliniczny im. ks. Anny
Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2,

przy udziale wykonawcyAbbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 21b -zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Abbott
Laboratories Poland sp. z o.o. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, dokonanie czynności badania i oceny ofert, w
pozostałym zakresie odwołanie oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoSzpital Kliniczny im. ks. Anny
Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2i:
2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezBeckman
Coulter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181 B,
tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. Zasądza od zamawiającegoSzpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej
z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2na rzeczBeckman Coulter Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181 Bkwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania związanych z wpisem od odwołania oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:……………………………

2

Sygn. akt KIO 1782/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na zakup i dostawy odczynników wraz z dzierżawą analizatorów do wykonywania badań
z zakresu biochemii zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. za numerem 2016/S 077 – 136361.
W dniu 29 lipca 2016r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21b (dalej
przystępujący) z punktacją 59,54pkt w kryterium ceny i 30 pkt. w kryterium ocena
parametrów technicznych, łącznie 89,54pkt. Na drugim miejscu znalazł się wykonawca
Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 181B (odwołujący) z oceną 70 pkt. w kryterium ceny, 15 w kryterium ocena
parametrów technicznych – łącznie 85 punktów.
Odwołujący wniósł odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1485/16 w dniu 8 sierpnia 2016r.
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego pomimo,żejej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., polegające
na przyznaniu przystępującemu jednego punktu w ramach ocenianego parametru „Liczba
pozycji na próbki STAT” i w konsekwencji przyznanie odwołującemu zero punktów
w ramach tego parametru, podczas gdy to odwołujący podał największą liczbę pozycji na
próbki, a co za tym idzie powinien w ramach tego parametru otrzymać 1 punkt,
a przystępujący 0 pkt,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez niezapewnienie w prowadzonym postępowaniu
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. zmianę liczby punktów przyznanych przystępującemu w ramach ocenianego
parametru „Liczba pozycji na próbki STAT” z 1 pkt na 0 pkt, przyznanie odwołującemu
w ramach tego kryterium 1 pkt zamiast 0 pkt, a w konsekwencji stwierdzenie,

3

żeprzystępujący uzyskał 9 punktów (zamiast 10 punktów) w ramach ocenianych parametrów
analizatorów, co daje 30 punktów w ramach kryterium „Ocena parametrów technicznych”
oraz stwierdzenie,żeodwołujący uzyskał 6 punktów (zamiast 5 punktów) w ramach
ocenianych parametrów analizatorów, co daje 20 punktów w ramach kryterium „Ocena
parametrów technicznych”. W rezultacie stwierdzenie,żełączna liczba punktów przyznanych
w ramach obu kryteriów oceny ofert w przypadku przystępującego wynosi 89,54 pkt, zaś
w przypadku odwołującego - 90 pkt;
4. odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
5. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty
przystępującego z treścią z s.i.w.z. - brak kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
W załączniku nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego wykonawcy zobowiązani byli
wskazać kalibratory oraz materiały niezbędne od wykonania podanej liczby oznaczeń
w okresie 24 miesięcy według zaleceń producenta. Analiza formularza asortymentowo-
cenowego załączonego do oferty przystępującego w ocenie odwołującego wskazuje,
żewykonawca ten nie zaoferował wymaganego kalibratora niezbędnego do wykonania
kalibracji kreatyniny enzymatycznej. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w ulotce
odczynnikowej zaoferowanego przez przystępującego, w poz. 14 Odczynniki formularza
asortymentowo-cenowego odczynnika do oznaczania kreatyniny enzymatycznej
CREATYNINE (ENZYMATIC) (8L24-31) dołączonej do oferty firmy przystępującego (str. 84
ulotki odczynnikowej), materiałem wymaganym, ale niedostarczonym wraz z odczynnikiem
jest kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (str. 2 ulotki, PROCEDURA). Nieuwzględnienie przez
przystępującego w złożonej ofercie kalibratora 6K30-10 Clin Chem Cal i tym samym
niewskazanie go w formularzu asortymentowo-cenowym powoduje,żenie został on objęty
oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie i nie zostanie dostarczony zamawiającemu
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Brak tego kalibratora powoduje z kolei,
żewykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie będzie możliwe.
Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2016 r. wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w powyższym zakresie.
Przystępujący, pismem z dnia 15 lipca 2016 r., udzielił następujących wyjaśnień,
wskazując, „że kalibrator do oznaczania kreatyniny zawarty jest w tabeli „KALIBRATORY
niezbędne do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń
producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji 3 - General Chemistry MCC”.
Wskazany w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach kalibrator General Chemistry
Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory) oferty
przystępującego) służy do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną
4

metodą niż kreatynina zaoferowana przez przystępującego w przedmiotowym postępowaniu.
Zaoferowany przez przystępującego odczynnik oznaczany jest metodą enzymatyczną,
a kalibrator wskazany przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. jest
wykorzystywany przy wykonywaniu oznaczeń metodą Jaffego. Są to dwie różne metody.
Odwołujący podkreślił,żeudzielając odpowiedzi na pytanie nr 18 do s.i.w.z. (Wyjaśnienia
i Modyfikacja Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 16 maja 2016 r.),
zamawiający jednoznacznie wskazał,żewymaga zaoferowania odczynnika do
enzymatycznej metody oznaczania kreatyniny. Fakt, iż kalibrator General Chemistry
Calibrator MCC służy do oznaczania odczynnika kreatyniny metodą Jaffego potwierdza
zarówno ulotka dotycząca odczynnika kreatyniny (Creatynine 3L81 - odczynnik
niewymagany w postępowaniu przetargowym) jak i ulotka do kalibratora General Chemistry
Calibrator MCC (1E65). Kalibrator wskazany w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 15
lipca 2016 r. służy do kalibracji wielu innych zaoferowanych przez tego wykonawcę testów,
w tym np. albuminy, glukozy,żelaza,wapnia, fosforu. Wskazany w wyjaśnieniach
i wytwarzany przez przystępujący kalibrator General Chemistry Calibrator MCC (1E65) nie
może jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez przystępujący odczynnika Creatynine
(Enzymatic) wytwarzanego przez Sentinel.
Poza wymogami określonymi w ulotce odczynnikowej do kreatyniny enzymatycznej, brak
możliwości zastosowania kalibratora wskazanego przez przystępującego w wyjaśnieniach
z dnia 15 lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę odczynnika wynika również
z faktu,żeproducenci odczynników zawsze definiują kalibrator wymagany do kalibracji
danego testu - kalibrator i odczynnik pochodzą zawsze tego samego producenta. Jedynie
materiał kontrolny może pochodzić od innego producenta pod warunkiem,żepoda on
wartości dedykowane dla danego odczynnika i aparatu.
Zaoferowany przez przystępującego odczynnik do oznaczania kreatyniny enzymatycznej
(Creatynine Enzymatic nr kat 8L24-31) jest wytwarzany przez firmę Sentinel (a nie firmę
przystępującego), która w ulotce rekomenduje kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (także
produkcji firmy Sentinel). Natomiast kalibrator wskazany w wyjaśnieniach złożonych przez
przystępującego w dniu 15 lipca 2016 r. tj. General Chemistry Calibrator MCC (1E65) jest
produkowany przez przystępującego. Nie ma, zatem tożsamości producenta odczynnika
i kalibratora. Okoliczność,żeodczynnik i kalibrator powinny pochodzić od jednego
producenta potwierdza również zawarta w ulotce odczynnikowej aplikacja na zaoferowany
przez przystępującego analizator Architect c4000, w której producent odczynnika - Sentinel
nakazuje wykonanie kalibracji przy użyciu kalibratora CCC-S1- także produkcji firmy
Sentinel.
Omówiony powyżej brak kalibratora niezbędnego do kalibracji odczynnika kreatynina
enzymatyczna w ocenie odwołującego powoduje,żetreść oferty złożonej przez
5

przystępującego nie odpowiada treści s.i.w.z., co skutkuje koniecznością odrzucenia jej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z treścią s.i.w.z. –
niedoszacowanie ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli, to
odwołujący podniósł,żeoferta złożona przez przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, również ze względu na niedoszacowanie ilości
opakowań odczynników, materiałów eksploatacyjnych i kontroli niezbędnych do wykonania
podanej przez zamawiającego liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy. Występujące w tym
zakresie błędy w ofercie przystępującego nie mogą zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, gdyż ich poprawienie prowadziłoby to dokonywania niedopuszczalnych zmian
w treści oferty po dniu jej złożenia. Brakujące opakowania nie zostały objęte oświadczeniem
wykonawcy złożonym w ofercie, a zatem nie zostaną one dostarczone zamawiającemu
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zamawiający nie będzie mógł
wykonać wymaganej liczby oznaczeń. Niedoszacowanie liczby opakowań prowadzi również
w efekcie do zaniżenia ceny oferty, gdyż ich nieuwzględnienie w ofercie umożliwiło
przystępującemu zaoferowanie ceny na poziomie określonym w ofercie.
Odwołujący podniósł zarzut wobec:
1. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora Bilirubin Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 1. Na okres 2 lat
należało zaoferować 18 opakowań kalibratora: 1x 365 dni / (3 butelki x 14 dni) = 17.4 =
18 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca
ten zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu jedynie 17 opakowań Bilirubin
Calibrator. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie
w stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez
zamawiającego liczby oznaczeń.
2. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora General Chemistry MCC -załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 3. Na okres 2 lat
należało zaoferować 35 opakowań kalibratora: 2 x 365 dni / 21 dni = 34.8 = 35
opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu 34 opakowań General Chemistry.
Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku
do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez zamawiającego liczby
oznaczeń.
3. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Calibrator - załącznik nr 1 formularz
asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do wykonania
6

podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 4. Na okres 2 lat należało
zaoferować 21 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 35 dni = 20.9 = 21 opakowań,
natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten zobowiązał
się do dostarczenia zamawiającemu jedynie 20 opakowań ICT Calibrator. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do
liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez zamawiającego liczby
oznaczeń.
4. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Urine Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 54. Na okres 2
lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 2x 365 dni / 35 dni = 20.9 = 21
opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu 20 opakowań ICT Urine Calibrator.
Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku
do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez zamawiającego liczby
oznaczeń.
5. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora służącego do kalibracji HbA1C -
załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów
niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr
7. Na okres 2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 50 dni =
14.6 = 15 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą,
wykonawca ten zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu jedynie 6 opakowań
kalibratora dla testu HbA1c. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona
aż o 9 opakowań w stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej
przez zamawiającego liczby oznaczeń.
6. Niewystarczającej liczby opakowań płynu służącego do codziennej konserwacji
analizatora ICT Cleaning Fluid - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela
dotycząca materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania podanej liczby
oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja 5. Na okres 2 lat należało uwzględnić 6
opakowań ICT Cleaning Fluid: 2 x 365 dni / 140 dni = 5.2 = 6 opakowań, natomiast
zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten zobowiązał się do
dostarczenia zamawiającemu 5 opakowań ICT Cleaning Fluid. Liczba zaoferowanych
opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby opakowań
potrzebnej w okresie 24 miesięcy wykonywania oznaczeń.
7. Nieuwzględnienia w ofercie przystępujący dodatkowych kubeczków do przelewania
kalibratorów - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca
kalibratorów niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy
7

- pozycja 1 Bilirubin Calibrator, pozycja 3 General Chemistry Calibrator. Analiza
załącznika nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego dołączonego od oferty
przystępującego wskazuje,żewykonawca ten nie uwzględnił w ofercie dodatkowych
kubeczków umożliwiających przeprowadzenia procedur kalibracji. Nieuwzględnienie tych
kubeczków w ofercie, a w konsekwencji niedostarczenie ich zamawiającemu w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia uniemożliwi zamawiającemu korzystanie z analizatora.
Jeżeli wykonawca rzeczywiście przewidział ich dostawę w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia to powinien był wskazać je, jako odrębny materiał eksploatacyjny
(w odpowiedniej pozycji tabeli).
8. Liczba opakowań odczynników. Ponieważ przystępujący nie zaoferował mniejszych
opakowań do porcjowania odczynników w celu ich bardziej ekonomicznego
wykorzystania, zamawiający nie ma możliwości porcjowania odczynników. Kalkulując
ilość opakowań odczynnik należy zatem uwzględnić stabilność odczynnika zgodną
z informacją zawartą w ulotkach odczynnikowych bez możliwości ich porcjowania.
W ulotkach odczynnikowych dla każdego zaoferowanego testu podano dopuszczalny
czas przechowywania odczynnika na pokładzie analizatora po otwarciu. Uwzględniając
warunki przechowywania odczynników odwołujący stwierdził,żeprzystępujący
zaoferował niewystarczającą liczbę opakowań odczynników dla testów: LDH, ALP,
Albuminy, Białko całkowite, Fosfor, Kwas moczowy, Kwasyżółciowe,Wapń całkowity,
Żelazo,HbA1c. Wobec tego, nie może budzićżadnychwątpliwości fakt,żeoferta
złożona przez przystępującego jest nie odpowiada treści s.i.w.z., również w powyższym
zakresie, co powoduje konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., to odwołujący wskazał,żew rozdziale XVI
s.i.w.z. wskazano,żedokonując wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie się
kierował następującymi kryteriami oceny ofert: cena z wagą 70% i ocena parametrów
technicznych z wagą 30%. Kryterium ocena parametrów technicznych opierać się będzie na
parametrach ocenianych - punktacji zawartej w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
W załączniku nr 1 a do s.i.w.z. - opis przedmiotu zamówienia wraz z ocenianymi
parametrami, wykonawcy zobowiązani byli opisać oferowane parametry analizatorów.
Zgodnie z informacją zamieszczoną w wierszu 7 kolumna 3 tabeli parametr „Liczba pozycji
na próbki STAT” miał być oceniany przez zamawiającego w następujący sposób:
„największa liczba pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej liczby pozycji na próbki
- 0 pkt”.
Z udostępnionej przez zamawiającego oceny ofert w kryterium parametry techniczne
wynika,żełączna liczba punktów, którą uzyskał przystępujący wynosi 10, zaś łączna liczba
punktów uzyskana przez odwołującego - 5. Z oceny tej wynika również,żew ramach
8

parametru „Liczba pozycji na próbki STAT” przystępujący uzyskał 1 punkt, a odwołujący
0 punktów.
W ofercie odwołującego, w opisie parametru „Liczba pozycji na próbki STAT” wskazano:
„powyżej 52 pozycji dla próbek STAT: 22 pozycje dla próbek STAT oraz dowolna ilość 10
pozycyjnych statywów „czerwonych” (min. 3 statywy) do analizy próbek pilnych
umieszczanych w podajniku statywów”. Z kolei w ofercie złożonej przez przystępującego:
„liczba pozycji na próbki STAT: 35”.
Liczba pozycji próbek w oferowanym przez odwołującego analizatorze jest, zatem wyższa
(52 pozycje) niż liczba pozycji na próbki w analizatorze zaoferowanym przez
przystępującego (35 pozycji).
Tym samym, zamawiający nieprawidłowo ocenił opisy parametrów zawarte w ofercie
przystępującego i odwołującego, gdyż to odwołujący, a nie przystępujący powinien otrzymać
1 punkt w ramach tego ocenianego parametru.
Z udostępnionej przez zamawiającego dokumentacji postępowania nie wynika, dlaczego
pomimo opisu zamieszczonego w wierszu 7 załącznika nr 1 dołączonego do oferty
odwołującego, zamawiający przyznał mu 0 punktów zamiast 1 punktu w ramach tego
parametru. Zamawiający nie wzywał również odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości, co do przedstawionego przez odwołującego
opisu oferowanych parametrów to mógł skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2016 r., w toku posiedzenia, przed otwarciem rozprawy,
złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą ustnie do protokołu oświadczenie, iż uwzględnia
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, uwzględniając konieczność dokładnego wyjaśnienia treści złożonych ofert,
zarówno oferty przystępującego, jak i oferty odwołującego, w zakresie zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Przystępujący, w toku posiedzenia, złożył także ustnie do protokołu oświadczenie, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 23 sierpnia 2016 r., Izba umorzyła postępowanie w sprawie sygn. akt KIO
1485/16.
W dniu 13 września 2016 r., zamawiający poinformował o powtórzonej czynności badania
i oceny ofert oraz o wyniku tej oceny i ponownie uznał za najkorzystniejszą ofertę
9

przystępującego z identyczną punktacją jak w ramach informacji z dnia 29 lipca 2016r., tak
samo ocenił także ofertę odwołującego.
W dniu 23 września 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego pomimo,żejej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.;
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. polegające
na przyznaniu wykonawcy przystępującemu jednego punktu w ramach ocenianego
parametru Liczba pozycji na próbki STAT i w konsekwencji przyznanie odwołującemu
zera punktów w ramach tego parametru, podczas gdy to odwołujący podał największą
liczbę pozycji na próbki, a co za tym idzie powinien w ramach tego parametru otrzymać
1 punkt, a przystępujący 0 pkt;
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia przystępującego
z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień treści oferty (pismo z dnia 5 września 2016 r.) złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, dotyczące zaoferowania w przedmiotowym
postępowaniu dwóch rodzajów kalibratorów pod wspólną nazwą General Chemistry MCC;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające
z uzasadnienia odwołania.
Izba stwierdziła,żezarzuty opisane przez odwołującego w pkt. 1 i 2 są identyczne
w treści z zarzutami podniesionymi w sprawie sygn. akt KIO 1485/16.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. zmianę liczby punktów przyznanych przystępującemu w ramach ocenianego parametru
Liczba pozycji na próbki STAT z 1 pkt na 0 pkt, przyznanie odwołującemu
w ramach tego kryterium 1 pkt zamiast 0 pkt, a w konsekwencji stwierdzenie,
żeprzystępujący uzyskał 9 punktów (zamiast 10 punktów) w ramach ocenianych
parametrów analizatorów, co daje 30 punktów w ramach kryterium Ocena parametrów
technicznych oraz stwierdzenie,żeodwołujący uzyskał 6 punktów (zamiast 5 punktów)

10

w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 20 punktów w ramach kryterium
Ocena parametrów technicznych. W rezultacie stwierdzenie,żełączna liczba punktów
przyznanych w ramach obu kryterium oceny ofert w przypadku wykonawcy
przystępującego wynosi 89,54 pkt, zaś w przypadku odwołującego - 90 pkt;
4. odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
5. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że żądaniate są identyczne w swojej treści zżądaniamipodniesionymi
w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1485/16.
Odwołujący wskazał,żema interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na drugim
miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy,
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego i przyznania wykonawcom prawidłowej liczby
punktów oraz odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, za najkorzystniejszą
zostałaby uznana oferta złożona przez odwołującego. Nie może, zatem w ocenie
odwołującego budzić wątpliwości,żeobjęte odwołaniem czynności zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,żena gruncie przedmiotowego postępowania
czynność zamawiającego polegająca na dokonaniu wyboru oferty przystępującego, jako
oferty najkorzystniejszej była już przedmiotem odwołania do KIO. Obecnie kwestionowana
czynność stanowi powtórny wybór oferty przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Pierwotny wybór oferty Abbott, jako najkorzystniejszej oferty został dokonany przez
zamawiającego w dniu 29 lipca 2016 r. Od tej czynności zamawiającego w dniu 8 sierpnia
2016 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym wskazywał na naruszenie przez
zamawiającego m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2016 r., w toku posiedzenia przed otwarciem rozprawy,
złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą ustnie do protokołu oświadczenie, iż uwzględnia
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, uwzględniając konieczność dokładnego wyjaśnienia złożonych ofert, zarówno
oferty przystępującego jak i oferty odwołującego, w zakresie zarzutów zawartych
w odwołaniu.

11

Wykonawca przystępujący, który przystąpił do odwołania po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 23 sierpnia
2016 r., sygn. akt KIO 1485/16 umorzyła postępowanie odwoławcze.
Po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert, dnia 13 września 2016 r. zamawiający
poinformował o dokonaniu wyboru oferty przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uważa,żedokonanie przez zamawiającego ponownego wyboru oferty
przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej pomimo uprzedniego uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez
odwołującego w dniu 8 sierpnia 2016 r. pozostaje w sprzeczności z art. 186 ust. 2 zdanie
drugie ustawy.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z treścią z s.i.w.z. - brak
kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej, to ponad treść odwołania w sprawie sygn.
akt KIO 1485/16 odwołujący wskazał,żew ramach powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, zamawiający po raz kolejny w dniu 31 sierpnia 2016 r. zwrócił się do przystępującego
o wyjaśnienie:
a. Jakiego rodzaju kalibrator lub kalibratory (...) został lub zostały zaoferowane przez
Wykonawcę w pozycji nr 3 formularza asortymentowo - cenowego i co dokładnie zawiera
wskazany przez wykonawcę zestaw opakowań 2x3x5 ml
b. kto jest producentem odczynnika do kreatyniny enzymatycznej i jaki kalibrator zgodnie
z ulotką jest wymagany do kalibracji tego testu oraz
c. wskazanie w treści ulotki czy odczynnik i kalibrator muszą pochodzić od tego samego
producenta, czy dopuszczalne jest zaoferowanie kalibratora i odczynnika różnych
producentów.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przystępujący w piśmie z 5 września 2016 r.
wyjaśnił:
a. „w pozycji nr 3 formularza asortymentowo - cenowego zawarty jest zestaw dwóch
rodzajów kalibratorów pod wspólną nazwą General Chemistry MCC. Na zestaw składają
się: 1. Clinical Chemistry Multigent Calibrator (kalibrator do kreatyniny enzymatycznej
6K30-10, 2. General Chemistry Multiconstituent calibrator (multikalibrator do pozostałych
badań) 1E65-05. Opis opakowania 2 x 3 x 5 ml należy rozumieć, jako zestaw dwóch
rodzajów kalibratorów 2 x (3ml i 5 ml), czyli jeden pakowany po 3 ml - wskazuje na
kalibrator do kreatyniny enzymatycznej (...) a drugi pakowany po 5 ml - wskazuje na
multikalibrator do pozostałych badań”. Przystępujący wyjaśnił również,żezamówienie

12

i zakup kalibratora z pozycji nr 3 General Chemistry MCC spowoduje wysłanie do
zamawiającego po jednym opakowaniu każdego rodzaju kalibratora;
b. Odczynnik jest produkowany w kooperacji z firmą Sentinel;
c. W ulotce odczynnikowej nie ma informacji,żeodczynnik i kalibrator muszą pochodzić od
tego samego producenta.
Wyjaśnienia udzielone przez przystępującego w dniu 5 września 2016 r. pozostają
zdaniem odwołującego w sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi przez tego wykonawcę
w piśmie z dnia 15 lipca 2016 r. Ponadto, wyjaśnienia przedstawione przez przystępującego
w piśmie z dnia 5 września 2016 r. nie znajdują potwierdzenia w ulotkach wspomnianych
kalibratorów, w których wskazano,żekalibratory są konfekcjonowane:
- Multiconstituent Calibrator 1E65 - CAL1 - 2 3 x 5 ml, tzn. 2 poziomy kalibratora, po 3 butelki
każdego poziomu, objętość materiału w każdej butelce 5 ml;
- Clin Chem Cal 6K30-10 - CAL 4 x 3 ml, tzn. 4 butelki kalibratora o objętości 3 ml każda.
Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 5 września 2016 r. umieścił tabelę mającą na celu
wyjaśnienie liczby kalibratorów koniecznych do zrealizowania umowy, gdzie nadal w sposób
niejasny opisuje zawartość kalibratora zaoferowanego w pozycji 3 formularza
asortymentowo-cenowego:
Poz. 3 - nazwa kalibratora General Chemistry MCC ilość butelek brak danych,
Poz. 3.1 nazwa kalibratora Clinical Chemistry Calibrator – ilość butelek 1.
W zakresie zarzutu złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji
w wyjaśnieniach złożonych w dniu 5 września 2016 r., odwołujący podniósł,żeoferta
złożona przez przystępującego obarczona jest błędem polegającym na nie zaoferowaniu
w formularzu asortymentowo-cenowym kalibratora do kreatyniny enzymatycznej, który to
błąd powinien skutkować odrzuceniem oferty przystępującego, jako niezgodnej z treścią
s.i.w.z. Wyjaśnienia złożone przez Abbott w dniu 5 września 2016 r., w których wykonawca
próbuje wyjaśnić przedmiotową nieprawidłowość zawierają nieprawdziwe informację mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co powoduje,że
przystępujący podlega również wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje
zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winien wykluczyć takiego
wykonawcę z postępowania, a ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów (por. art.
26 ust. 3 Pzp) jest tyleż zbędne, co niedopuszczalne. Aby została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, muszą zostać spełnione łącznie
następujące przesłanki:
13

a. musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
b. informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy;
c. złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania;
d. złożenie nieprawdziwych informacji musi być intencjonalne lub wynikać z rażącego
niedbalstwa (por. wyrok KIO z dnia 23 lipca 2015 r. KIO 1425/15).
Abbott wyjaśnił, iż oznaczenie 2 x 3 x 5ml należy rozumieć, jako zestaw dwóch rodzajów
kalibratorów 2 x (3ml i 5 ml), czyli jeden pakowany po 3 ml - wskazuje na kalibrator do
kreatyniny enzymatycznej (...) a drugi pakowany po 5 ml - wskazuje na multikalibrator do
pozostałych badań”, tymczasem oznaczenie to jest jasne dla każdego profesjonalisty
i oznacza: 2 poziomy kalibratora, po 3 butelki każdego poziomu, objętość materiału w każdej
butelce 5 ml, co potwierdza ulotka Multiconstituent Calibrator.
Nieprawdą, zdaniem odwołującego jest,żew ofercie handlowej przystępującego jest
dostępny produkt o nazwie General Chemistry Calibrator MCC, w skład którego wchodzą
kalibratory: 1. Clinical Chemistry Calibrator (kalibrator do kreatyniny enzymatycznej 6K30-10
oraz 2. General Chemistry Multiconstituent Calibrator (multikalibrator do pozostałych badań)
1E65-05. Z informacji posiadanych przez odwołującego wynika,żetaki produkt składający
się z dwóch w/w przez przystępującego kalibratorów nie istnieje (nie ma ulotki
potwierdzającej jego istnienie), nie ma swojego numeru katalogowego, a tym bardziej
konfekcjonowanie, nie ma też stosownej deklaracji zgodności ani nie został nigdy
zarejestrowany. Tym samym taki produkt nie może być ani oferowany ani sprzedawany.
Również informacja o produkcji kalibratorów przez przystępującego w kooperacji z firmą
Sentinel jest informacją nieprawdziwą. Jako producent wskazywany jest bowiem zawsze
tylko jeden podmiot - w tym przypadku Sentinel. Zgodnie z ulotką do kalibratora Clinical
Chemistry Calibrator (kalibrator do kreatyniny enzymatycznej 6K30-10) przekazaną
zamawiającemu przez Abbott w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień: zawartość
opakowania wynosi 4x3 ml, tzn. 1 poziom kalibratora x 4 butelki w opakowaniu x 3 ml
w butelce. Zgodnie z ulotką odczynnikową testu Kreatynina enzymatyczna kalibracja
zachowuje stabilność przez 60 dni, tzn. zamawiający będzie kalibrował test co 60 dni i w tym
celu będzie potrzebował kalibratora. Na okres realizacji umowy wynoszący 2 lata należało
zatem zaoferować: 365 dni x 2 lata / 60 dni / 4 butelki w opakowaniu = 3.04 opakowania
kalibratora.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał,żekażdemu zamówieniu General
Chemistry Calibrator MCC towarzyszyć będzie dostarczenie: Clinical Chemistry Calibrator
6K30-10 oraz General Chemistry Multiconstituent calibrator 1E65-05. Tym samym, zgodnie
z wyjaśnieniami przystępującego po 34 opakowania każdego z kalibratorów. W przypadku

14

kreatyniny enzymatycznej byłoby ich o 30 za dużo - co tylko dodatkowo pogłębia
wątpliwości, co do prawdziwości wyjaśnień złożonych przez przystępującego w dniu 5
września 2016 r.
W formularzu asortymentowo-cenowym załączonym do oferty przystępującego podano
informację,żeproducentem odczynnika do kreatyniny enzymatycznej jest firma
przystępującego, które nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym, gdyż producentem tego
odczynnika jest firma Sentinel. Jak wynika z informacji posiadanych przez odwołującego,
również kalibrator do kreatyniny enzymatycznej - Clinical Chemistry Multigent Calibrator
(6K30-10), na który przystępujący powołał się w wyjaśnieniach z dnia 5 września 2016 r. nie
jest produkowany przez firmę przystępującego. Producentem tych produktów jest firma
Sentinel, a firma przystępującego jest jedynie ich dystrybutorem, co wynika z załączonych do
produktów ulotek. Biorąc pod uwagę,żejak wynika z posiadanych przez odwołującego
informacji nie istnieje powoływany przez przystępującego produkt składający się z dwóch
rodzajów kalibratorów, co wynika chociażby z faktu,żeproducentem jednego kalibratora jest
firma Sentinel, a drugiego przystępujący, to należy stwierdzić,żeinformacje przedstawione
przez przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 5 września 2016 r. są niespójne i odbiegają
od rzeczywistości.
Przystępujący podał też błędną informację,żew ulotce odczynnikowej nie ma informacji,
żeodczynnik i kalibrator muszą pochodzić od tego samego producenta. W ulotce do
kreatyniny enzymatycznej wskazany jest obligatoryjny kalibrator, którego należy użyć do
kalibracji testu; kalibratorem tym jest kalibrator tego samego producenta, co producent
odczynnika - firma Sentinel. Jedyna dowolność, jaką pozostawia producent odczynnika to
materiał kontrolny.
W toku ponownego badania i oceny ofert, zamawiający zwrócił się do innych placówek
o udzielenie odpowiedzi na konkretne pytania. Wśród pytań skierowanych do placówek brak
jest pytania o tak kluczową kwestię jak wątpliwości, co do zaoferowanego kalibratora do
kreatyniny enzymatycznej. Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienie jak konfekcjonowane
i dostarczane są te kalibratory przez firmę przystępującego. W ocenie odwołującego,
informacja od innych Klientów firmy przystępującego oraz analiza innych ofert przetargowych
wskazałaby jednoznacznie na brak produktu w złożonej ofercie przetargowej,
a w konsekwencji na złożenie przez przystępującego nieprawdziwych informacji.
Reasumując, zdaniem odwołującego w postępowaniu zaistniały wszystkie ww. przesłanki
skutkujące koniecznością wykluczenia z postępowania przystępującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp:

15

a. Podane informacje w zakresie dostarczenia kalibratorów są obiektywnie niezgodne
z rzeczywistością i zostały podane w ofercie i w odpowiedzi na wezwanie przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty (pismo przystępującego z dnia
5 września 2016 r.).
b. Podane informacje miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający, działając
w zaufaniu do oświadczeń składanych przez wykonawcę przystępującego w zakresie
zgodności jego oferty z treścią s.i.w.z., dokonał wyboru oferty przystępującego, jako
najkorzystniejszej.
c. Ponadto, biorąc pod uwagę,żeprzedmiotowe informacje zostały podane w ofercie
ide factodwukrotnie w wyjaśnieniach treści oferty należy stwierdzić,żedziałanie
przystępującego jestświadomymdziałaniem podjętym w celu uzyskania zamówienia.
W konsekwencji podanych nieprawdziwych informacji stwierdzić należy, iż oferta Abbotta
jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczący niezgodności oferty przystępującego z treścią s.i.w.z. –
niedoszacowanie ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli,
odwołujący podniósł,żew wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 5 września 2016
r. przystępujący wszystkie te braki wyjaśnia dodatkowym zaoferowaniem po 1 opakowaniu
każdego z kalibratorów podczas instalacji i uruchamiania analizatorów. Tłumaczenie jest, co
najmniej niewiarygodne, gdyż jeśliby wykonawca chciał rzeczywiście pozostawić
zamawiającemu aparat gotowy do wykonania badań, to nie wystarczą do tego same
kalibratory, a firma przystępującego powinna zaoferować dodatkowo także po 1 opakowaniu
wszystkich odczynników i kontroli, gdyż zaoferowanie jedynie samych kalibratorów, jako
pakietu startowego nie pozwoli nawet na kalibrację aparatu bez odczynników, nie mówiąc
o sprawdzeniu poprawności jego pracy przez wykonywanie badań kontrolnych. Powyższe
wskazuje,żeprzedmiotowa argumentacja została podniesiona jedynie w celu wytłumaczenia
niedoszacowania występującego w ofercie przystępującego. Także brak kubeczków oraz
wtórnych opakowań na odczynniki wyjaśniany jest dostarczeniem tych materiałów wraz
z zestawem materiałów wymienialnych do analizatora Architect c4000 (pozycja 9
formularza). Również ta informacja nie została zweryfikowana przez zamawiającego
w pytaniach kierowanych do placówek korzystających z asortymentu przystępującego, którzy
zakupują kubeczki - sample cups.
Odnośnie zarzutu dotyczący zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., to odwołujący ponad argumentację zawartą
w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1485/16 dodatkowo podniósł,żezamawiający pismami

16

z dnia 31 sierpnia 2016 r. i 7 września 2016 r. wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w zakresie próbek o priorytecie STAT. Pomimo udzielenia przez odwołującego
wyczerpujących i rzeczowych wyjaśnień zamawiający nie zmienił przyznanej wcześniej
punktacji.
W załączniku nr 1 do Protokołu Komisji przetargowej z dnia 13 września 2016 r.
zamawiający nie kwestionuje istnienia karuzeli na próbki STAT (22 pozycje) oraz możliwości
umieszczania próbek pilnych w przeznaczonych do tego czerwonych statywach.
Wątpliwości zamawiającego budzi natomiast fakt,żewstawienie próbek w miejsca stolika
STAT przerywa wykonywanie próbek z podajnika próbek. Przy czym podkreślenia według
odwołującego wymaga,żezamawiający nie stawiałżadnychwymogów w tym zakresie.
Niezależnie, od powyższego odwołujący wskazał,żemoże zdefiniować na oferowanym
przez siebie aparacie liczbę na próbki STAT większą niż firma przystępującego.
W oferowanym analizatorze firmy przystępującego jestściślezdefiniowane 35 miejsc na
próbki pilne - 7 statywów z 5 miejscami na próbki każdy. Próbki pilne czekają na swoją kolej
pobrania materiału i w tym czasie nie są pobierane inne próbki rutynowe. Każdy
z oferowanych analizatorów, zarówno przez przystępującego jak i odwołującego, ma tylko
jedną sondę dozującą próbki i w chwili, kiedy dozuje ona próbki z jednego miejsca np.
karuzeli STAT czy statywów na próbki pilne przerywa na ten moment dozowanie innych
próbek. Z kolei, wszystkie próbki pilne w analizatorach odwołującego wstawione zarówno
w karuzelę CITO jak i zdefiniowane do tego czerwone statywy będą oznaczone
w analizatorze, jako pilne i tak oznaczone będą pokazywały się operatorowi do walidacji.
Reasumując ani w analizatorze odwołującego ani w analizatorze przystępującego nie ma
osobnego toru dla próbek pilnych, których dozowanie nie wstrzymywałoby dozowania próbek
rutynowych. Próbki pilne w obu rozwiązaniach muszą czekać na swoją kolej dozowania.
Ponadto zamawiający oceniał jedynie potencjalną liczbę miejsc na próbki pilne nie definiując,
żeich wykonywanie nie powinno zatrzymywać dozowania próbek rutynowych, aniżeanaliza
tych próbek ma się odbywać jednocześnie.
W dniu 26 września 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 28 września 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. wnosząc o oddalenie
odwołania i wskazując,żejako wykonawca wybrany ma interes w domaganiu się oddalenia
odwołania. Podkreślił,żeodwołanie narusza jego interes prawny i majątkowy. Nie złożył

17

nieprawdziwych informacji i chce mieć możliwość obrony swego dobrego imienia oraz
udowodnić jakość oferowanych odczynników.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,żenie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze,wartość szacunkowakwoty określone którejzamówienia przekracza
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeodwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba dopuściła wszystkie dowody złożone przez strony postępowania oraz uczestnika –
przystępującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.

Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie
niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
brak kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej, Izba uznała za zasadny.
W załączniku nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego wykonawcy zobowiązani byli
wskazać kalibratory oraz materiały niezbędne od wykonania podanej liczby oznaczeń
w okresie 24 miesięcy według zaleceń producenta. Analiza formularza asortymentowo-
cenowego załączonego do oferty przystępującego wskazuje, w ocenie Izby,żeprzystępujący
nie zaoferował wymaganego kalibratora niezbędnego do wykonania kalibracji kreatyniny
enzymatycznej. Przystępujący w swojej ofercie – załącznik nr 1 w poz. 3 wskazał bowiem, iż
przedmiotem jego oferty jest kalibrator General Chemistry MCC produkcji Abbott, wielkość
opakowania 2x3x5 ml. Wżadnyminnym miejscu oferty (dokumentach) przystępujący nie

18

wykazał,żeprzedmiotem oferty jest również kalibrator do wykonania kalibracji kreatyniny
enzymatycznej. Powyższe stanowisko wzmacnia również fakt, iż przystępujący do oferty nie
załączył wymaganej przez zamawiającego ulotki informacyjnej producenta do tego typu
kalibratora oraz nie podał pojemności (wielkości) opakowań. Nieuwzględnienie przez
przystępującego w złożonej ofercie kalibratora 6K30-10 Clin Chem Cal i tym samym nie
wskazanie go w formularzu asortymentowo-cenowym powoduje,żenie został on objęty
oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie i nie zostanie dostarczony zamawiającemu
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Brak tego kalibratora powoduje z kolei,że
wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie będzie możliwe.
Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2016 r. wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w powyższym zakresie wskazując,że„Zamawiający w załączniku nr 1 - formularz
asortymentowo-cenowy w tabeli KALIBRATORY wymagał podania kalibratorów niezbędnych
do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy. W ofercie Wykonawcy brak
informacji o kalibratorze do oznaczania kreatyniny. W związku z powyższym Zamawiający
prosi o wskazanie, w której pozycji formularza asortymentowo-cenowego znajduje się
kalibrator do oznaczania kreatyniny.”
Przystępujący, pismem z dnia 15 lipca 2016 r., udzielił następujących wyjaśnień
„Wyjaśniamy,żekalibrator do oznaczania kreatyniny zawarty jest w tabeli „KALIBRATORY
niezbędne do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń
producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji 3 - General Chemistry MCC”.
Izba wskazuje,żepodany w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach, kalibrator
General Chemistry Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory)
oferty Abbott) służy do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną
metodą niż kreatynina zaoferowana przez przystępującego w przedmiotowym postępowaniu.
Zaoferowany przez przystępującego odczynnik oznaczany jest metodą enzymatyczną,
a kalibrator wskazany przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. jest
wykorzystywany przy wykonywaniu oznaczeń metodą Jaffego. Są to dwie różne metody.
Wskazany w wyjaśnieniach i wytwarzany przez przystępującego kalibrator General
Chemistry Calibrator MCC (1E65) nie może jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez
Abbott odczynnika Creatynine (Enzymatic) wytwarzanego przez firmę Sentinel.
Brak możliwości zastosowania kalibratora wskazanego przez przystępującego
w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę
odczynnika wynika również z faktu,żeproducenci odczynników zawsze definiują kalibrator
wymagany do kalibracji danego testu - kalibrator i odczynnik pochodzą zawsze tego samego
producenta. Zaoferowany przez przystępującego odczynnik do oznaczania kreatyniny
enzymatycznej (Creatynine Enzymatic nr kat 8L24-31) jest wytwarzany przez firmę Sentinel
(a nie firmę Abbott), która w ulotce rekomenduje kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (także
19

produkcji firmy Sentinel). Natomiast kalibrator wskazany w wyjaśnieniach złożonych przez
przystępującego w dniu 15 lipca 2016 r. tj. General Chemistry Calibrator MCC (1E65) jest
produkowany przez Abbott. Nie ma, zatem tożsamości producenta odczynnika i kalibratora.
Okoliczność,żeodczynnik i kalibrator powinny pochodzić od jednego producenta potwierdza
również zawarta w ulotce odczynnikowej aplikacja na zaoferowany przez Abbott analizator
Architect c4000, w której producent odczynnika - Sentinel nakazuje wykonanie kalibracji przy
użyciu kalibratora CCC-S1- także produkcji firmy Sentinel.
Izba zwraca również uwagę na okoliczność, iż przystępujący w swojej ofercie
w załączniku nr 1 poz. 3, w kolumnie 4, poza wskazaniem producenta Abbott, nie podał,
żeproducentem oferowanych kalibratorów, jest również firma Sentinel. Powyższe
jednoznacznie wskazuje na okoliczność braku zaoferowania wymaganego kalibratora
niezbędnego do wykonania kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
Powyższego ustalenia nie może również podważyć treść wyjaśnień złożonych przez
przystępującego pismem z dnia 5 września 2016 r. (wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania
zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2016 r.), który oświadczył, iż:„W pozycji nr 3 formularza
asortymentowo - cenowego zawarty jest zestaw dwóch rodzajów kalibratorów pod wspólną
nazwą General Chemistry MCC. Na zestaw składają się: 1. Clinical Chemistry Multigent
Calibrator (kalibrator do kreatyniny eznymatycznej 6K30-10), 2. General Chemistry
Multiconstituent calibrator (multikalibrator do pozostałych badań) 1E65-05. Opis opakowania
2 x 3 x 5 ml należy rozumieć jako zestaw dwóch rodzajów kalibratorów 2 x (3ml i 5 ml), czyli
jeden pakowany po 3 ml-wskazuje na kalibrator do kreatyniny enzymatycznej (...) a drugi
pakowany po5ml - wskazuje na multikalibrator do pozostałych badań”.Przystępujący
wyjaśnił również,że„zamówieniei zakup kalibratora z pozycji nr 3 General Chemistry MCC
spowoduje wysłanie do zamawiającego po jednym opakowaniu każdego rodzaju kalibratora,
a odczynnik jest produkowany w kooperacji z firmą Sentinel. W ulotce odczynnikowej nie ma
informacji,żeodczynnik i kalibrator muszą pochodzić od tego samego producenta.”.
W ocenie Izby, jak to już wyżej podniesiono, przystępujący w ofercie nie wskazał drugiego
z producentów kalibratorów, co było jego obowiązkiem nawet w sytuacji„kooperacji z firmą
Santinel”.Po drugie wyjaśnienia przystępującego dotyczące wielkości opakowań i sposobu
konfekcjonowania pozostają w sprzeczności z ulotkami producentów w tym zakresie.
Wskazać bowiem należy, iż kalibrator Multiconstituent Calibrator 1E65 - CAL1 - 2 3 x 5 ml,
został opisany przez producenta jako 2x3x5 ml, tzn. 2 poziomy kalibratora, po 3 butelki
każdego poziomu, objętość materiału w każdej butelce 5 ml. Natomiast kalibrator Clin Chem
Cal 6K30-10 - CAL 4 x 3 ml, został opisany przez producenta, jako 4x3 ml, tzn. 4 butelki
kalibratora o objętości 3 ml każda.
Dowód zgłoszony przez przystępującego (oświadczenie firmy Abbott), Izba oceniła
negatywnie. Po pierwsze nie można uznać tego dokumentu za dowód, gdyż jest to
20

oświadczenie własne firmy – wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego,
a po drugie z oświadczenia tego wynika jedynie okoliczność, iż firma Abbott„w ramach
realizowania umów handlowych w zakresie dostaw zamówionych produktów, nażyczenie
klienta, stosuje poza standardowe procedury dotyczące przygotowania i wysyłki produktów.
W razie potrzeby podyktowanej należytym wywiązaniem się z umów oraz optymalizacją
kosztów i logistyki oraz potrzebami klientów, firma Abbott przygotowuje i dostarcza
specjalnie przygotowane zestawy produktów”,co wskazuje jedynie na logistyczną
elastyczność firmy w zakresie dostarczanych produktów, a nie zezwolenie na samodzielne
konfekcjonowanie produktów już fabrycznie zapakowanych.
Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje na brak zaoferowania przez przystępującego
kalibratora do oznaczania kreatyniny enzymatycznej. Nie można podzielić stanowiska
przystępującego, który twierdził,żew poz. 3 załącznika nr 1 do oferty zaoferował zestaw
kalibratorów pod wspólną nazwą, gdyż taka okoliczność nie wynika zżadnego
postanowienia oferty przystępującego, a biorąc pod uwagę sposób konfekcjonowania
kalibratorów, rozróżnienie producenckie oraz brak oznaczenia w ofercie producenta
kalibratorów, jasno wskazuje na okoliczność braku zaoferowania tego rodzaju kalibratora
w ofercie, co z kolei stanowi o jej (oferty) niezgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w konsekwencji zaistniała okoliczność nakazująca zamawiającemu
odrzucenie oferty przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żestanowisko zamawiającego, iż oceny swojej
dokonał na podstawie oświadczeń i wyjaśnień przystępującego, uznać należało za błędne.
Wskazać bowiem należy,żewykonawca odpowiadając na ogłoszenie o zamówieniu,
podejmuje decyzję o złożeniu oferty. Oferta natomiast musi odpowiadać wymaganiom
i warunkom opisanym przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. To oferta, jako dokument w oparciu, o który następnie będzie podpisana
umowa, z którego wynikać ma przyszłe zobowiązanie wykonawcy do realizacji zamówienia,
musi w swojej treści, w sposób jednoznacznie bezsprzeczny określać, co jest jej
przedmiotem. Wyjaśnienia czynione przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
mogą co najwyżej prowadzić do ustalenia przez zamawiającego okoliczności niejasnych,
sprzecznych ze sobą, ale które można ustalić o treść już złożonej oferty. Skoro zatem
przystępujący w swojej ofercie nie podał zakresuświadczenia,to następnie swoimi
wyjaśnieniami nie może uzupełnić treści swojej oferty o treści, które z pierwotnie złożonej
oferty nie wynikają. Próba obejścia tego przepisu prowadzić może do wniosku,że
zamawiający negocjował treść złożonej już oferty. Taka czynność (w tym trybie zamówienia
publicznego) jest bezwzględnie zabroniona przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,żezamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
21

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na okoliczność, iż przystępujący niedoszacował
ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli, Izba uznała za
częściowo zasadny.
W zakresie powyższego zarzutu, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego
i przystępującego, wyrażone w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 5 września 2016 r.,że
przystępujący dostarczy po jednym dodatkowym opakowaniu każdego z kalibratorów (za
wyjątkiem kalibratora służącego do kalibracji HbA1C) podczas instalacji i uruchomienia
analizatorów, tak aby zamawiający mógł od razu rozpocząć wykonywanie oznaczeń.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił,żetaka opcja dostawy nie jest możliwa do
przyjęcia, tym bardziej,żena rynku przyjęło się powszechnie,żewraz z podstawowym
produktem, zazwyczaj dostarczane są tzw. pakiety startowe, które umożliwiają pierwszy
rozruch urządzeń.

Odnośnie kalibratora służącego do kalibracji HbA1C, Izba stwierdziła,żeoferta
przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi
na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodność powyższa wynika z faktu niezaoferowania odpowiedniej liczby opakowań
kalibratora.
Zgodnie z ulotką odczynnikową testu Hemoglobin A1c „Kalibracjazachowuje stabilność
około 50 dni (1200 godzin) i należy ją przeprowadzać przy każdym wprowadzeniu nowej
partii odczynnika ".Ulotka Hemoglobin A1c Calibrator, konfekcjonowanego 2 poziomy
kalibracji x 1 x 1,6 ml informuje,że„poprzygotowaniu materiał należy zużyć w ciągu 10 dni,
jeśli jest on przechowywany w temp. 2 do 8 st. C. Nie zamrażać.”.
Tym samym kalibrację testu HbA1C należy przeprowadzać co 50 dni, każdorazowo
używając nowo przygotowanych kalibratorów z nowego otwartego opakowania. Na okres
2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora:
Zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten zobowiązał się do
dostarczenia zamawiającemu jedynie 6 opakowań kalibratora dla testu HbA1c. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona aż o 9 opakowań w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez zamawiającego liczby oznaczeń.
Podkreślenia wymaga tutaj okoliczność, gdyż nie jest możliwe przyjęcie stanowiska
zamawiającego i przystępującego,żenie podstaw do przyjęcia, iż możliwe jest do ustalenia
liczby oferowanych kalibratorów w oparciu o dotychczasowe doświadczenie innych
zamawiających, którzy w podobnych okresach zużywali odpowiednio mniej rzeczonych
kalibratorów. Przedmiotem oferty miało być zabezpieczenie zamawiającego w odpowiednią
22

ilość przedmiotu zamówienia pozwalającą wykonać określoną liczbę oznaczeń. Skoro zatem
producent, w ulotce wskazał, z jaką częstotliwością należy wykonywać kalibrację oraz podał
okres stabilności produktu, to zadaniem wykonawcy było zaoferowanie przedmiotu zgodnie
z wytycznymi producenta. Odmienne rozumienie prowadzić musi do przyjęcia stanowiska,
iż zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp), gdyż dopuścił, aby jeden z wykonawców opracował swoją ofertę niezgodnie
z wymaganiami s.i.w.z. oraz zaleceniami producenta.
Jak wynika bowiem z ulotki producenta„Liofilizowane kalibratory A1C (…) w oryginalnie
zamkniętych buteleczkach zachowują stabilność do daty ważności, jeśli są przechowywane
w temp. 2 do 80C. Po przygotowaniu materiał należy zużyć w ciągu 10 dni, jeśli jest on
przechowywany w temp. 2 do 80C. Nie zamrażać.”.Powyższe oznacza,żeaby zachować
jakość kalibracji nie jest dopuszczalne, aby nie zużyty kalibrator można było przechowywać
w tym samym lub innym pojemniku na następne kalibracje, na okres dłuższy niż 10 dni, przy
określonych przez producenta warunkach przechowywania. Praktyka, jaka powstała
u zamawiających w tym zakresie nie możeświadczyć, żekalibracje dokonywane przy użyciu
kalibratora, który utracił swoją stabilność po 10 dniach od dnia otwarcia butelki, może
stanowić okoliczność na prawidłowość złożonej oferty. W tym względzie decydujące są
bowiem wytyczne producenta zawarte w ulotce.
Tym samym niezaoferowanie przez przystępującego odpowiedniej liczby kalibratora
prowadzi do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w konsekwencji do obowiązku odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Co do zarzutu dotyczącego niewystarczającej liczby opakowań płynu służącego do
codziennej konserwacji analizatora ICT Cleaning Fluid, Izba uznała zarzut za niezasadny,
przyjmując argumentację jak przy zarzucie dotyczącym dodatkowych opakowań każdego
z kalibratorów (za wyjątkiem kalibratora służącego do kalibracji HbA1C).

W zakresie zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia w ofercie przystępującego
dodatkowych kubeczków do przelewania kalibratorów, Izba uznała ten zarzut za zasadny.
Analiza załącznika nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego dołączonego od oferty
przystępującego wskazuje,żewykonawca ten nie uwzględnił w ofercie dodatkowych
kubeczków umożliwiających przeprowadzenia procedur kalibracji. Nieuwzględnienie tych
kubeczków w ofercie, a w konsekwencji niedostarczenie ich zamawiającemu w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia uniemożliwi zamawiającemu korzystanie z analizatora. Pod
formularzem asortymentowo-cenowym zamawiający umieścił następującą informację:
„Liczbaopakowań odczynników w formularzu cenowym musi uwzględniać ich stabilności na
23

pokładzie analizatora. W przypadku większych opakowań Zamawiający dopuszcza
porcjowanie odczynników do oferowanych przez Oferenta mniejszych opakowań w celu
bardziej ekonomicznego wykorzystania odczynników w okresie ich gwarantowanej
stabilności na pokładzie.”.Ponieważ przystępujący nie zaoferował mniejszych opakowań do
porcjowania odczynników w celu ich bardziej ekonomicznego wykorzystania, zamawiający
nie ma możliwości porcjowania odczynników. Przystępujący nie ma podstaw do twierdzenia,
iż rzeczone dodatkowe kubeczki zaoferował w materiałach zużywalnych, gdyż jak to wynika
z dowodów przedstawionych przez odwołującego (oferty przystępującego, umowy z innymi
zamawiającymi), przystępujący w przypadku zaoferowania dodatkowych kubeczków (lub też
innych materiałów zużywalnych) wyszczególnił je osobno w formularzu asortymentowo-
cenowym oraz wycenił. Wyjaśnienie przystępującego nie może zatem zastępczo uzupełniać
pierwotnie złożonej oferty, jej treści, gdyżde factoprowadziłoby to do negocjacji treści oferty.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez stwierdzenie,żeprzystępujący złożył w wyjaśnieniach nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby, przystępujący nie złożył w wyjaśnieniach nieprawdziwych informacji,
a jedynie nieudolnie próbował „naprawić” swoją ofertę, przyjmując odpowiednią dla siebie
wykładnię oświadczenia zawartego w ofercie. Ocena omawianego zarzutu, który jest
zarzutem bardzo doniosłym dla każdego wykonawcy, musi opierać się na niezbitych
dowodach, które w sposób jednoznaczny pozwolą na ustalenie okoliczności, pozwalających
na stwierdzenie,żewykonawca złożył nieprawdziwe informacje. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący nie udowodnił,żetego rodzaju informacje zostały złożone przez
przystępującego, dlatego też zarzut ten Izba uznała za bezzasadny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba
uznała ten zarzut za niezasadny.
W rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,
żedokonując wyboru najkorzystniejszej oferty będzie się kierował następującymi kryteriami
oceny ofert: cena z wagą 70% i ocena parametrów technicznych z wagą 30%. Kryterium
ocena parametrów technicznych opierać się będzie na parametrach ocenianych - punktacji
zawartej w załączniku nr 1 do s.i.w.z. W załączniku nr 1 a do s.i.w.z. - opis przedmiotu
zamówienia wraz z ocenianymi parametrami wykonawcy zobowiązani byli opisać oferowane
parametry analizatorów. Zgodnie z informacją zamieszczoną w wierszu 7 kolumna 3 tabeli
parametr Liczba pozycji na próbki STAT miał być oceniany przez zamawiającego

24

w następujący sposób:„największa liczba pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej
liczby pozycji na próbki - 0 pkt”.
W ofercie odwołującego w opisie parametru Liczba pozycji na próbki STAT wskazano:
„powyżej 52 pozycji dla próbek STAT: 22 pozycje dla próbek STAT oraz dowolna ilość 10
pozycyjnych statywów „czerwonych” (min. 3 statywy) do analizy próbek pilnych
umieszczanych w podajniku statywów”.Zdaniem odwołującego liczba pozycji próbek
w oferowanym przez odwołującego analizatorze jest wyższa (52 pozycje) niż liczba pozycji
na próbki w analizatorze zaoferowanym przez przystępującego (35 pozycji). Tym samym,
zdaniem odwołującego, zamawiający nieprawidłowo ocenił opisy parametrów zawarte
w ofercie przystępującego i odwołującego, gdyż to odwołujący, a nie przystępujący powinien
otrzymać 1 punkt w ramach tego ocenianego parametru.
W ocenie Izby, zamawiający i przystępujący w sposób dostateczny dowiedli,
iż stanowisko odwołującego jest niezasadne. Jak wynika bowiem z instrukcji producenta
analizatora, oferowanego przez odwołującego„Stolik STAT jest używany do przetwarzania
priorytetowych próbek STAT (…). Stolik STAT wyposażono w 22 definiowane przez
użytkownika pozycje, które można zaprogramować dla próbek o priorytecie STAT (…)”,co
oznaczażebrak jest możliwości przyporządkowania dodatkowych próbek STAT poprzez
dodanie dodatkowych statywów, producent takiej opcji nie przewidział. Powyższe wynika
również z informacji zamieszczonej na stronie internetowej producenta analizatora.
Dodatkowo, zarówno zamawiający jak i przystępujący wykazali, na podstawie opracowania
„Ćwiczenia sprawdzające wiedzę nt. analizatora”, z których to dowodów, w ocenie Izby,
jednoznacznie wynika, iż dedykowane stoliki STAT w ofercie odwołującego zawierają jedynie
22 pozycje i brak jest możliwości uznania, aby dodatkowe statywy otrzymały taki sam
priorytet cito, przez co niemożliwe jest uznanie,żepriorytet STAT, odwołujący jest w stanie
zagwarantować dla 52 pozycji.

Biorąc powyższe pod uwagę, mając na względzie treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.

25

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego
związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący:…………………………

26