Sygn. akt KIO 1791/22

POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca
2022 r. przez wykonawcę Budimex spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Województwo Świętokrzyskie - Świętokrzyski
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Budimex spółka
akcyjna w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 1791/22

Województwo Świętokrzyskie - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach
(dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm.; dalej: PZP albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest rozbudowa drogi
wojewódzkiej Nr 754 na odcinku od km 0+000 do km 1+912 w Ostrowcu Św. wraz z
rozbudową mostu na rzece Kamiennej, numer referencyjny: ŚZDW.N-WZ.222.1.42.202.

Wobec czynności i zaniechań Zamawiającego wykonawca Budimex spółka akcyjna
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł w dniu 6 lipca 2022 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. Z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie wymogu wyceny ryzyka związanego z wystąpieniem pustki
powietrznej, pomimo braku danych umożliwiających kalkulację prac z tym związanych, co
wymusza konieczność kalkulacji ryzyk niemożliwych do oszacowania, generując sytuację
nieporównywalności składanych ofert.

W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
odpowiedzi na pytanie nr 13 zestawu nr 3 poprzez nadanie jej następującej treści: „W
ramach opracowanej dokumentacji projektowej otwory geotechniczne były wykonywane w II
etapach. Podczas wykonywania otworów oznaczonych w Dokumentacji Badań Podłoża
Gruntowego, jako archiwalne, stwierdzono występowanie pustki powietrznej w ciągu ul.
Okólnej. W celu weryfikacji, w kolejnym etapie rozpoznania podłoża gruntowego, wykonano
otwór geotechniczny, który nie potwierdził występowania ww. pustki powietrznej. W
dokumentacji projektowej nie przewidziano żadnych prac związanych z występowaniem
pustki powietrznej. Niezależnie od powyższego nie można wykluczyć jej występowania, stąd
w razie wystąpienia takiej sytuacji zastosowanie znajdzie postanowienie §8 ust. 1 Wzoru
umowy.”

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 8 lipca 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości, i zmodyfikował treści odpowiedzi na pytanie nr 13
zestawu nr 3 zgodnie z żądaniem odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    .........................

3