Sygn. akt: KIO 1794/20

POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2020 roku przez wykonawcę Polski Instytut

Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lidzbarku Warmińskim

przy udziale wykonawcy Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz

Polskiego Instytutu Rozwoju Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt KIO 1794/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji Sp. z o.o. w Lidzbarku
Warmińskim - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie i
wdrożenie e-usług wraz z dostawą zestawów telemetrycznych.

W dniu 30 lipca 2020 roku Polski Instytut Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez
ograniczenie przedmiotu zamówienia do systemów informatycznych istniejących w chwili
złożenia oferty i posiadających wszystkie wymagane funkcje (pkt 1 lit. f załącznika nr 3 do
OPZ) oraz ograniczenie zamawianych wodomierzy jedynie do produktów oferowanych na
rynku przez jednego producenta, w tym poprzez wskazanie na rozwiązania technologiczne
charakterystyczne jedynie dla jednego produktu (załącznik nr 4 do OPZ);

2.    art. 91 ust. 2d w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie opisu

kryterium oceny ofert odnoszącego się do funkcjonalności systemu informatycznego oraz
sposobu dokonania oceny w ramach tego kryterium w sposób niejednoznaczny i
niezrozumiały, zaburzający obiektywną ocenę ofert, a jednocześnie w sposób nakładający na
wykonawców nadmierne koszty i obowiązki związane z przygotowaniem oferty (pkt 20.1.3.
SIWZ, treść formularza ofertowego);

3.    art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Ministra Rozwoju ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez żądanie złożenia wraz z
ofertą gotowego systemu informatycznego, poprzez jego dołączenie na nośniku lub
udostępnienia na serwerze (pkt 20.1.3. SIWZ, treść formularza ofertowego).

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

3