Wyrok KIO KIO 180/16

Sygn. akt: KIO 180/16

WYROK
z dnia 25 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2016 r. przezwykonawcę M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w
Knieiw postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: TAURON Dystrybucja S. A. z
siedzibą w Będzinie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia, unieważnienie
czynności oceny ofert w części IV zamówienia, powtórzenie czynności oceny
ofert w tej części i nieprzyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim,w kryterium
„posiadany potencjał” punktów za potencjał, który nie został w ofercie
jednoznacznie przyporządkowany do tej części zamówienia;
2. W pozostałej części odwołanie oddala;
3.Kosztami postępowania obciążaZamawiającego: TAURON Dystrybucja S. A. z
siedzibą w Będziniei:

1

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę M.
P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P.
z siedzibą w Knieitytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza odZamawiającego: TAURON Dystrybucja S. A. z siedzibą w
Będziniekwotę18 600 zł 00 gr.(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) na rzeczwykonawcy: M. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei,
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 180/16
Uzasadnienie
2

Zamawiający – TAURON Dystrybucja S. A. z siedzibą w Będzinie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn:„Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew,
krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na
obszarze dziania TAURON Dystrybucja S. A. ”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL”
M. P. z siedzibą w Kniei (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 11 lutego 2016 r. (data wpływu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec nieprzyznania
Odwołującemu maksymalnej punktacji w zakresie kryterium – „posiadany potencjał”
(maksymalnie 10 pkt) oraz wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K.
oraz S. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne
S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednimdo wyjaśnienia w zakresie załączonych do oferty
wykazów, w sytuacji gdyżądaniewyjaśnień stanowiło negocjacje z wykonawcą , bowiem
dało możliwość dokonywania przesunięć pomiędzy poszczególnymi zadaniami, co w
konsekwencji umożliwiło wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia:
T. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T.
prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z
siedzibą w JaworzuŚrednimzmianę treści oferty w sposób wpływający na ilość uzyskanych
punktów w poszczególnych zadaniach, zarzucając naruszenie art. 7, 26 ust. 4, art. 87, art. 91
oraz art. 7 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 25 lutego 2016 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz oferty
wykonawców: M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU
LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
3

„TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim,jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Ponadto Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 11 lutego 2016 r.

Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie –żadenwykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający – TAURON Dystrybucja S. A. z siedzibą w Będzinie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”),postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Wykonanieusługi serwisowej wycinki
drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN
na obszarze dziania TAURON Dystrybucja S. A.”.Przedmiot zamówienia został podzielony
na 11 części.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 2 „Przedmiot zamówienia”, pkt „Opis przedmiotu
zamówienia”, ppkt 2.1.1., str. 6/

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział 3: „Warunki udziału Wykonawców w postępowaniu”. Pkt 3.1 Warunki udziału w
Postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Ppkt 3.1.1.:

4

O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp oraz spełniają warunki o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp m. in. dotyczące:
Ppkt 3.1.1.3 „Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”:
Zamawiający uzna,żeWykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia, jeżeli:
3.1.1.3.1 Wykonawca wykaże,żedysponuje do realizacji każdej części postępowania
oddzielnie, co najmniej 8 sztukami pilarek ręcznych oraz co najmniej 1 sztuką rębaka o
minimalnejśrednicyrozdrabnianego materiału wynoszącej 16 cm.
3.1.1.3.2 Wykonawca wykaże,żedysponuje do realizacji każdej części postępowania
oddzielnie co najmniej 10 osobami, z czego co najmniej 4 osobami posiadającymi ważne
świadectwokwalifikacyjne „E” uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci w zakresie urządzeń, instalacji i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1kV,
mogących pełnić kierującego zespołem lub nadzorującego zgodnie z wymogami instrukcji
Organizacji Bezpiecznej Pracy Przy Urządzeniach Energetycznych TAURON Dystrybucja S.
A. oraz co najmniej 1 osobą posiadającą przeszkolenie z zagadnień prawnych, związanych z
procesem wycinki drzew pod liniami elektroenergetycznymi.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część Przedmiotu Zamówienia, ilość osób i
sprzętu, którymi dysponuje Wykonawca musi być nie mniejsza suma określonych przez
Zamawiającego sztuk sprzętu oraz ilość osób wymagana dla poszczególnych części
Przedmiotu Zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 3 „Warunki udziału Wykonawców w Postępowaniu”,
ppkt 3.1.1.3, 3.1.1.3.2., str. 8-9/

Rozdział 4 „Postępowanie”, pkt 4.5 „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, lit. C)
Kryterium Kz: Posiadany potencjał. Waga kryterium – maksymalnie 10 pkt. Sposób oceny
ofert dla Kryterium Posiadany potencjał:
- 1-4 osoby, arboryści (uprawnienia pilarza wraz z uprawnieniami do pracy na wysokości –
praca na drzewach lub pokrewnymi) – 1 pkt;
- 5-8 osób, arborystów (uprawnienia pilarza wraz z uprawnieniami do pracy na wysokości –
praca na drzewach lub pokrewnymi) – 2 pkt;
- powyżej 8 osób, arborystów (uprawnienia pilarza wraz z uprawnieniami do pracy na
wysokości – praca na drzewach lub pokrewnymi) – 4 pkt;
- podnośnik montażowy – 3 pkt;

5

- ciężki sprzęt (t.j. kompletny ciągnik wraz rozdrabniaczami/ mulczer z narzędziami
sztywnymi, harvester, inne maszyny pozwalające na usuwanie zadrzewienia pod liniami
elektroenergetycznymi) – 3 pkt.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 4 „Postępowanie”, pkt 4.5., lit C), str. 23/

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew zakresie części 4 zamówienia oferty w
niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w
JaworzuŚrednim– kryterium cena: 84,74 pkt, kryterium doświadczenie: 5 pkt,
posiadany potencjał – arboryści – 1 pkt, podnośnik – 3 pkt, ciężki sprzęt: 3 pkt,
razem: 96,74 pkt;
2. Wykonawca: M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL”
M. P. z siedzibą w Kniei - kryterium cena: 85 pkt, kryterium doświadczenie: 5 pkt,
posiadany potencjał – arboryści – 0 pkt, podnośnik – 0 pkt, ciężki sprzęt: 0 pkt,
razem: 90 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1
lutego 2016 r./

Ponadto Izba ustaliła,żeZamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. wezwał
wykonawcę M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P.
z siedzibą w Kniei w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wykazania warunków
udziału, gdyż w ofercie brakowało wymaganych dokumentów.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2015 r./

Wykonawca M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M.
P. z siedzibą w Kniei złożył stosowne dokumenty w wymaganym przez Zamawiającego
terminie.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów złożonych przez wykonawcę M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei
/

Analogicznie Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. wezwał wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednimw
6

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie złożonych w ofercie wykazów dla
zadania 4 oraz 10, z uwagi iż wykonawcy nie złożyli osobnych wykazów dla poszczególnych
zadań (zadania nr 4 i 10).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2015 r./

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim
złożyli osobne wykazy – odnoszące się do spełnianych warunków udziału oraz kryteriów
oceny ofert – odrębnie dla zadania nr 4 oraz zadania nr 10.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów złożonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim./

Zamawiający w dniu 1 lutego 2016 r. (w zakresie zadania nr 4) dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K.
oraz S. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne
S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1
lutego 2016 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca M. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei wniósł odwołanie w dniu
11 lutego 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy M. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei z dnia 11 lutego 2016 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

7

Izba - oceniając zarzut dotyczący wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednimdo wyjaśnienia w zakresie
załączonych do oferty wykazów, co w konsekwencji umożliwiło wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzącemu działalność gospodarczą
pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzącemu działalność gospodarczą pod
nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednimzmianę treści oferty
w sposób wpływający na ilość uzyskanych punktów w poszczególnych zadaniach - uznała,
żezarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

W ocenie Izby zgodzić należy się z Zamawiającym, iż niemożliwym było przyznanie
punktów Odwołującemu w zakresie kryterium „posiadany potencjał”, gdyż dokumentów – na
podstawie których Zamawiający uprawniony był do przyznania dodatkowej punktacji – nie
zawierała oferta Odwołującego, a uzupełnienie na wezwanie Zamawiającego dotyczyć mogło
– wświetleustawy Pzp – tylko warunków udziału a nie treści oferty na podstawie której
możliwa byłaby ocena takiej oferty. Jednocześnie Zamawiający nie był konsekwentny w
swoich postępowaniach wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz
S. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z
siedzibą w JaworzuŚrednim,gdyż wobec złożenia przez tych wykonawców wspólnych
wykazów dla obu zadań nr 4 i 10 (w zakresie warunków i kryterium oceny ofert) – wbrew
wymaganiom Zamawiającego postawionym w SIWZ – iż składane wykazy należało złożyć
odrębnie na poszczególne zadania – wezwał wykonawcę do uzupełnienia i wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawcy uzupełnili dokumenty w zakresie spełnienia
warunków oraz kryterium oceny ofert, w ten sposób, iż złożyli odrębne wykazy dla zadania nr
4 i 10. W ocenie Izby Zamawiający – w zakresie kryterium oceny ofert – uzupełnione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim
rozdzielone (w wyniku wezwania) wykazy dla zadania nr 4 i 10 – nie powinien brać pod
uwagę i punktować, gdyż owe uzupełnione wykazy – w zakresie kryterium oceny ofert mogły
doprowadzić do pewnych przesunięć posiadanego potencjału i doprowadzić do manipulacji
pomiędzy poszczególnymi zadaniami w przyznawanej punktacji, co w konsekwencji
doprowadziło do zmiany treści złożonej oferty – w kryterium oceny ofert. Uzupełnienie ww.
wykonawców – w kryterium oceny ofert – było niemożliwe, gdyż jak wskazał sam
Zamawiający – oceniając ofertę Odwołującego – wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
8

Pzp mogło dotyczyć tylko spełniania warunków udziału, nie zaś części dotyczącej treści
złożonej oferty. W ocenie Izby Zamawiający uznając uzupełnienie ww. konsorcjum,
jednocześnie nie uznając uzupełnienia Odwołującego – w kryterium oceny ofert – złamał
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie można zgodzić się
z Zamawiającym,żesytuacja wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz
S. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z
siedzibą w JaworzuŚrednimwobec złożenia w ofercie wykazów – niezgodnie z
wymaganiami Zamawiającego – była odmienna od sytuacji Odwołującego. Zamawiający co
do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w JaworzuŚrednim
analogicznie jak w przypadku Odwołującego – wobec niezastosowania się do wymogów
SIWZ i konieczności rozdzielenia złożonych wykazów – w kryterium oceny ofert nie powinien
wykonawcom tym przyznawać punktacji w kryterium „posiadany potencjał” (7 pkt), która to
punktacja odnosiła się do treści złożonej oferty, nie zaś warunków udziału w postępowaniu.

W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego
wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz S. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z
siedzibą w JaworzuŚrednimdo wyjaśnień i złożenia osobnych wykazów dla poszczególnych
części zamówienia (4 i 10) w zakresie kryterium oceny ofert - Zamawiający zobowiązany jest
do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia,
unieważnienia czynności oceny ofert w części IV zamówienia, powtórzenie czynności oceny
ofert w tej części i nieprzyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz
S. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z
siedzibą w JaworzuŚrednim,w kryterium „posiadany potencjał” punktów za potencjał, który
nie został w ofercie jednoznacznie przyporządkowany do tej części zamówienia.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego nieprzyznania dodatkowej punktacji
Odwołującemu w kryterium „posiadany potencjał” w tej części Izba oddaliła odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

9

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww.
rozporządzenia.

10