Wyrok KIO KIO 1807/16

Sygn. akt: KIO 1807/16
WYROK
z dnia 7 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 października oraz 3 listopada 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
września 2016 r. przezwykonawcę: Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiuw postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: Skarb Państwa:
Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie

przy udzialewykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowiezgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciążawykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiui:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiutytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Warszawie.
Przewodniczący:

……………………

1

Sygn. akt KIO 1807/16
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa: Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej
również „ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie zamówienia pn:„Wdrożenie protokołu
elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe). ”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 lipca 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 130-233749.

Wykonawca - Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 26 września 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Centrum
Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie pomimo, iż złożył
on nieprawdziwą informację w toku postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania osób niezbędnych do wykonania
zamówienia, a informacja ta miała wpływ na wynik postępowania,
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uwzględnienie treści wyjaśnień
udzielonych przez ww. wykonawcę w dniu 10 sierpnia 2016 r., pomimo, iż zostały one
złożone po terminie, a przez to zaniechanie wezwania wykonawcy ww. wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy (wykaz osób),
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny ofert w kryteriach „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia" oraz „Jakość
świadczonychusług" w sposób dowolny i uznaniowy oraz wprowadzenie do oceny kryteriów
nieokreślonych dotychczas w SIWZ, a w konsekwencji dokonanie niedopuszczalnej po
upływie terminu składania ofert zmiany treści SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert czego
konsekwencją jest wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
2

Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zamiast
oferty Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 223 poz. 1458) poprzez bezpodstawne
odmówienie Odwołującemu niezwłocznego dostępu do dokumentacji postępowania oraz
nieodtajnienie informacji zawartych w dokumentacji postępowania, w szczególności zaś
dokumentacji dotyczącej prezentacji wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i
Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w odniesieniu do kryterium „Jakość
świadczonychusług" oraz treści wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez ww. wykonawcę w
toku postępowania, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z
postanowieniami SIWZ dotyczącymi kryteriów oceny ofert, na skutek wewnętrznej
sprzeczności tych postanowień, która uniemożliwia ich zastosowanie w sposób
odzwierciedlający jednocześnie sposób przyznawania punktacji i wagę kryterium, co zostało
ujawnione na etapie oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie z postępowania z uwagi na złożenie przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3) w przypadku nieuwzględnienia przez Izbężądaniaokreślonego w pkt 2 - wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy (wykaz osób) w zakresie
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób w
poz. 1, poz. 3 oraz poz. 21 Wykazu osób,
4) powtórzenia czynności oceny złożonych ofert;
5) odtajnienia treści dokumentacji postępowania dotyczącej przebiegu prezentacji ww.
wykonawcy oraz treść wyjaśnień z dnia 10 sierpnia 2016 r. oraz uzupełnień z dnia 17
sierpnia 2016 r., lub
6) nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp jako obarczonego
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej niemożliwą
w sprawie zamówienianiemożności unieważnieniu umowypublicznego wobec
jednoznacznego zastosowania wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert w sposób
odzwierciedlający jednocześnie ich faktyczny i deklarowany w dokumentacji wpływ
na wynik postępowania.

3

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i
Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (jak również zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy) z postępowania stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba ustaliła równieżżeZamawiający pismem z dnia 17 października 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września
2016 r.) wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia są usługi wsparcia realizacji Projektu:„Wdrożenie
protokołu elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
4

1. Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
liczba punktów w kryterium „cena” – 38,27 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena
koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia” – 28,13 pkt, liczba punktów w kryterium
„Jakośćświadczonychusług” – 25,62 pkt – razem: 92,02 pkt;
2. Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - liczba punktów w kryterium
„cena” – 40 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia” – 26,88 pkt, liczba punktów w kryterium „Jakośćświadczonychusług” –
19,70 pkt – razem: 86,58 pkt;

Zamawiający w dniu 15 września 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Data Techno Park Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 26 września 2016 r.

Izba ustaliła równieżżeZamawiający pismem z dnia 26 lipca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie - jest niezasadny.

W trakcie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający wezwał
wykonawcę Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył stosowne
wyjaśnienia wżądanymzakresie. Ponadto w treści wyjaśnień wykonawca poinformował
Zamawiającego,żepo analizie treści wykazu osób załączonego do oferty stwierdził,że3
wskazane przez niego osoby nie realizowały projektów informatycznych o wymaganej w
SIWZ wartości minimum 5 min zł brutto. W związku z powyższym wniósł o skorzystanie
przez Zamawiającego z możliwości, jaką daje instytucja przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tj. wezwanie do przedłożenia poprawionego Wykazu osób w zakresie poszczególnych
5

pozycji. Ponadto Wykonawca oświadczył,żena dzień składania ofert dysponował innymi
osobami spełniającymi określone w SIWZ warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia i
żejest gotowy zaproponować ich udział w projekcie. Jednocześnie zapewnił, iż powyższa
nieścisłość była wynikiem nieświadomego błędu, a wszystkie pozostałe informacje podane w
wykazie zostały zweryfikowane i są w pełni zgodne ze stanem faktycznym. Po powzięciu
informacji, iż część osób wskazanych przez Przystępującego nie spełnia wynikającego z
SIWZ warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający działając zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Przystępującego przesłałżądaneprzez Zamawiającego
dokumenty w terminie określonym przez Zamawiającego. Odwołujący w treści uzasadnienia
podniósł,żePrzystępujący celowo wprowadziła w błąd Zamawiającego, co miało na celu
obejście prawa, w szczególności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści
oferty zmiany po upływie terminu składania ofert. Odwołujący twierdził,żenie zachodzą
podstawy uzasadniające wezwanie do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp a w konsekwencji zmiana składu zespołu w celu poprawienia jakości
parametrów ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert stanowi niedopuszczalną zmianę
treści oferty. Zamawiający działał zgodnie z ustawą Pzp wzywając wykonawcę do uzupełnień
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego z postępowania z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, Zmawiający w trakcie badania i oceny oferty złożonej
przez Przystępującego nie miałżadnychpodstaw do uznania,żeww. wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje w niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby brak jest podstaw do
uznania, iż wykonawca ten składając ofertę i załączając do niej wykaz osób, działał w złej
wierze. Zatem brak było podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Niniejsze stanowisko znajduje również
potwierdzenie w bogatym orzecznictwie sądowym jak i wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej. Przykładowo należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 7
stycznia 2009 r., do sygn. akt. XII Ga 433/08, który stwierdził,żewykluczając wykonawcę na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający musi mieć pewność, co do tego,że
faktycznie doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, a ich złożenie było wynikiem
celowego i zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje muszą lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Również Krajowa Izba
Odwoławcza wielokrotnie prezentowała podobne stanowisko dotyczące tej kwestii np. w
wyrokach: KIO 552/14, KIO 138/13, KIO 2196/12, KIO 590/12, KIO 600/12, KIO 491/12, KIO
267/12, KIO 2698/11, KIO/UZP 1820/10, KIO/UZP 583/09, KIO/UZP 604/09, KIO/UZP
605/09; KIO/UZP 278/09.

6

Należy zauważyć,żerównież argumentacja Odwołującego dotycząca udziału
pracowników firmy Comarch w postępowania jest nieuzasadniona. Jak słusznie wskazał
Zamawiający zgodnie z warunkami SIWZ wiedza i doświadczenie w zakresie wcześniejszej
realizacji projektu E-protokołu nie były wymagane do realizacji przedmiotu umowy objętego
zamówieniem.
Ponadto zgodzić należy się z Zamawiającym, ze dla wykazania poprawności
działania Zamawiającego w tym zakresie należy wskazać,żekryteria oceny ofert zawarte w
SIWZ, w szczególności dotyczące prezentacji nie potwierdzają, iż Zamawiający przewidział
przyznawanie dodatkowych punktów za udział osób posiadających doświadczenie w
zakresie e-Protokołu i każdy wykonawca składający ofertę w tym postępowaniu miał takie
same szanse na uzyskanie określonych w SIWZ punktów za przeprowadzenie prezentacji.
Zamawiający wskazał również,żew SIWZ postawiono obowiązek złożenia przez osoby,
które będą realizować to zamówienie oświadczenia o bezstronności i braku możliwości
uczestnictwa przy realizacji głównych zamówień w projekcie w szczególności w
postępowaniu na dostawę i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji rozpraw.
Ponadto Zamawiający zauważył również,żezgodnie z SIWZ prezentacja składała się
z dwóch obszarów, jeden dotyczył analizy biznesowo-systemowej, drugi bezpieczeństwa IT.
Zadanie z obszaru analizy w ogóle nie było związane z projektem E-protokół. Podany przez
Zamawiającego przypadek dotyczył procesu wyznaczenia terminu rozprawy sądowej, który
był przedmiotem realizacji innego projektu, w którym uczestniczył Odwołujący, co mogłoby
wskazywać na realną możliwości uzyskania przez tego wykonawcę większej liczby punktów
z oceny prezentacji. Zamawiający oświadczył,żedokonując wyboru osób do udziału w
prezentacji ze strony Odwołującego, w celu zapewnienia równego traktowania wykonawców
spowodował,żenie została wybranażadnaz osób wymienionych przez Odwołującego w
wykazie, która wcześniej uczestniczyła w realizacji tego projektu. Ponadto jak zauważył
Zamawiający w prezentacji, w części dotyczącej bezpieczeństwa IT przekazany
wykonawcom przykład opierał się na systemie wideokonferencji wdrożonym w ramach
projektu e-protokół jednak zadaniem wykonawców było przygotowanie szkieletu raportu z
wykonania audytu. Rodzaj systemu, na którym opierał się przykład oraz miejsce wdrożenia
nie miałożadnegoznaczenia. Ważnym podkreślenia jest również to,że żadenz
wykonawców nie mógł przewidzieć, który z tysięcy możliwych do realizacji przypadków
podczas prezentacji zostanie wykorzystany przez Zamawiającego. Zgodnie z procedurą
prezentacji przypadki będące przedmiotem studium zostały przekazane Wykonawcom przez
Zamawiającego na początku prezentacji.

Jak zauważył Zamawiający podstawą wyboru konkretnych osób, które miały brać
udział w prezentacji ze strony każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu były
7

informacje wynikające z przekazanych przez wykonawców Wykazów osób, a dotyczące
posiadania przez te osoby wiedzy i doświadczenia w obszarze przypisanym do danej roli
wskazanej w SIWZ. Zamawiający przy wyborze tych osób nie kierował się nazwiskami osób
wskazanych do udziału w prezentacji. Zatem bez znaczenia był fakt,żedo udziału w
prezentacji ze strony Przystępującego Zamawiający wskazał osoby, których dane
znajdowały się w wykazie przekazanym na wezwanie Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu utajnienia części ofert złożonych w postępowaniu w tym oferty
Przystępującego Zamawiający wyjaśnił,żenastąpiło zgodnie z wnioskami tego wykonawcy.
Również prezentacje na wniosek obu wykonawców zostały utajnione i zawierały zbieżne
uzasadnienia potwierdzające zasadność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odnosząc się do zarzutu nieprawdziwych informacji zgodzić należy się z
Zamawiającym,żeOdwołujący nie wskazałżadnychdowodów potwierdzających złożenie
przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, które stanowiłyby podstawę do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a stwierdzenie podania nieprawdziwych
informacji nie może opierać się tylko na przypuszczeniach tylko na pewnych dowodach i
obowiązek ich przedstawienia ciąży na Odwołującym, bowiem to on wywodzi z tego
twierdzenia skutki prawne.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego uwzględnienia wyjaśnień Przystępującego
i w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia stwierdzić należy,żeowszem
wykonawca złożył stosowne wyjaśniania po terminie, ale w niniejszej sprawie nie miało to
wpływu na wynik tego postępowania, bo Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów, a wykonawca uzupełnił wykaz osób.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego (jakości
świadczonychusług oraz koncepcji) Izba uznała,żezarzut ten jest również niezasadny.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy,żeOdwołujący nie kwestionował zapisów
SIWZ w zakresie oceny ofert. Co do oceny oferty w przyjętych przez Zamawiającego
kryteriach Zamawiający przyjął pewne rozwiązanie (wzorcowe rozwiązanie) i na tej
podstawie oceniał złożone oferty. Zamawiający w sposób jasny i klarowny wskazał kryteria
oceny ofert, wiadomym byłożeZamawiający przy ocenie ofert nie może wskazać
wykonawcom rozwiązania wzorcowego przyjętego przez siebie, gdyż powyższe mijałoby się
z celem tego kryterium. Zamawiający zmuszony był wskazać w kartach oceny ofert pewnych
sformułowań odnoszących się do koncepcji, zakładając jednocześnieżeobie koncepcje
zostały utajnione przez wykonawców. Należy dodatkowo zauważyć, ze czym innym jest
8

ocena ofert pod względem jej zgodności z SIWZ, a czym innym kryteria oceny ofert
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdzie Zamawiający przyznaje
punktację, przyznając ją rozwiązaniom najlepszym i w tym znaczeniu Zamawiający ma
prawo porównywać złożone oferty (przedstawione koncepcje). W ocenie Izby Zamawiający w
sposób szczegółowy określił kryteria oceny ofert oraz przyznawał na tej podstawie punktację
złożonym rozwiązaniom.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezwłocznego dostępu do dokumentacji,
owszem zgodzić należy się z Odwołującym,żeZamawiający ma obowiązek niezwłocznego
udostępniania dokumentacji postępowania, jak również udostępniania tej dokumentacji
najpóźniej z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty, ale w tym przypadku zgodzić należy się
z Zamawiającym i Przystępującym,żenaruszenie przez Zamawiającego tego przepisu
rozporządzenia nie miało wpływu na wynik postępowania. Zamawiający udostępnił
dokumentację postępowania niezwłocznie a wykonawca zapoznał się z dokumentacją
postępowania, wyraził zgodę na ustalony przez Zamawiającego termin. Co dożądania
Odwołującego o odtajnienie dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
Izba uznałażenie było podstaw do przyznania racji Odwołującemu, zarówno Odwołujący jak
i Przystępujący w tożsamym zakresie utajnili złożone przez siebie oferty w niniejszym
postępowaniu. Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie
znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na
względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

9