Wyrok KIO KIO 1813/20|KIO 1826/20

Sygn. akt:    KIO 1813/20

KIO 1826/20

POSTANOWIENIE

z dnia 8 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Magdalena Rams

Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 września 2020 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r.: (i)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Cubic
Defense Applications Inc., z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1813/20) oraz (i) przez konsorcjum firm: Thales
Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w
Merignac, Francja i Ruag Defence France, z siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt:
KIO 1826/20),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat
Uzbrojenia,

przy udziale wykonawców:

(A)    konsorcjum: Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z siedzibą w Terassac, Francja zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1813/20 po stronie odwołującego;

(B)    Saab AB z siedzibą w Linkoping (Szwecja) zgłaszającego przystąpienia do

postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1813/20, KIO 1826/20 po stronie

zamawiającego

(C)    konsorcjum: Cubic Defense Applications, z siedzibą w San Diego oraz
Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1826/20 po stronie
zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1813/20 oraz
KIO 1826/20.

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Cubic Defense Applications Inc., z siedzibą w San
Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00
złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Thales Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag Defence France,
z siedzibą w Terassac, Francja kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ................................

W dniu 3 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Cubic Defence Applications Inc., z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”) oraz konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt: KIO 1826/20) (dalej
„Odwołujący II”) zarzucając zamawiającemu Inspektoratowi Uzbrojenia (dalej
„Zamawiający”:

W sprawie o sygn. akt KIO 1813/20 naruszenie:

1) art. 131e ust. 2 PZP w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 roku („Rozporządzenie")
poprzez zaakceptowanie przez Zamawiającego dokumentów nie spełniających
wymagań PZP i Rozporządzenia oraz dopuszczenie przez Zamawiającego do
złożenia dodatkowych dokumentów, które nie mogły zostać użyte przez wykonawcę
SAAB celem wykazania braku podstaw wykluczenia;

2) art. 131e ust. 1 pkt. 1 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 PZP
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy SAAB z
Postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę SAAB braku podstaw
wykluczenia;

3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców na skutek umożliwienia wykonawcy SAAB
konwalidowania swoich czynności poprzez umożliwienie złożenia przez SAAB w
miejsce wyciągów z rejestru karnego, oświadczeń prywatnych osób, złożonych przed
notariuszem.

Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie części 1 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu

w zakresie części 1 zamówienia i wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie części 1 wykonawcy SAAB, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania.

W sprawie o sygn. akt KIO 1826/20, Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust 2 Pzp, art. 131e ust. 1b Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy SAAB, mimo że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia go z postępowania, tj. nie wykazał, że jego aktualni członkowie zarządu
oraz prokurenci są niekarani, ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 2f Pzp w zw. z art.
7 Pzp poprzez zaniechanie zweryfikowania przez Zamawiającego czy przedstawione
przez wykonawcę SAAB dokumenty pozostawały aktualne i w ślad za tym
zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia informacji o niekaralności
obecnie urzędujących członków zarządu wykonawcy SAAB;

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SAAB z uwagi na fakt, że
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dokumentów
potwierdzających niekaralność osób pełniących funkcje prokurentów spółki;

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 131e ust. 1b
Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum CUBIC, mimo iż wykonawca że nie wykazał braku podstaw
wykluczenia w zakresie niekaralności członków zarządu UNITRONEX Poland Sp. z
o.o.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego, wykluczenie wykonawcy SAAB z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania, względnie wezwania tego wykonawcy do złożenia aktualnych dowodów na
okoliczność niepodlegania wykluczeniu, wykluczenie Konsorcjum CUBIC z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020 r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania.

Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, iż
unieważnił czynność oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w części nr 1
zamówienia i wnosi o oddalenia odwołania, wskazując, że odwołanie wniesione przez
4

Odwołującego I oraz Odwołującego II są pozbawione substratu zaskarżenia. Wskazał
podczas posiedzenia, że na nową czynność Zamawiającego będą wykonawcom
przysługiwać środki ochrony prawnej.

Odwołujący I oraz Odwołujący II na posiedzeniu z udziałem stron, wobec dokonanej ww.
czynności Zamawiającego, złożyli oświadczenia o cofnięciu wniesionych przez nich
odwołań.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp -

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.

Przewodniczący:    .............................

5