Wyrok KIO KIO 1814/15

Sygn. akt: KIO 1814/15

WYROK
z dnia 3 września 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2015 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2015 roku przez wykonawcęK. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GWIAZDA – PPHU K. B., z siedzibą
w Pruszczu Gdańskimw postępowaniu prowadzonym przez31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zgierzu

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz odpowiednio ogłoszenia o
zamówieniu w następujący sposób:
a) szczegółowe określenie i wskazanie wiążących wykonawców postanowień Instrukcji
KAP-01/2014 (ASP-5) nr KAP01/2014 wydanie 2014 roku w zadaniu nr 4 w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia wraz z podaniem informacji w jaki sposób i gdzie wykonawcy mogą
zapoznać się z treścią tego dokumentu;

1

b) dookreślenie pojęcia „producent”, którym Zamawiający posługuje się w dokumentach
postępowania, ze wskazaniem podmiotów będących producentem dla danego typu urządzeń
w poszczególnych zadaniach, w których pojęcie to funkcjonuje, w tym w szczególności w
zadaniu nr 1 oraz nr 4;
c) modyfikację pkt III.4.11 SIWZ w ten sposób,żew zakresie zadania nr 4 wprowadza
się zapis: „Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo wstrzymać wykonanie naprawy i
zawiadomić Zamawiającego w przypadku przewidywanego przekroczenia kosztów naprawy
wynoszącego 900 zł” i dostosowanie postanowień projektu umowy;
d) rozdzielenie zadania nr 1 w taki sposób, aby możliwe było złożenie oferty oddzielnie
na wykonanie usługi tylko wobec automatów Cypres 2 oraz tylko wobec automatów Cypres
25;
e) wykreślenie w pkt V SIWZ oraz innych powiązanych dokumentach,żemiejscem
wykonania zadań od 1 do 3 może być „siedziba/zakłady Wykonawcy lub siedziba
przedstawiciela Wykonawcy”, w zadaniu 4 natomiast wykreślenie określenia,żemiejscem
wykonywania zadania może być „siedziba Wykonawcy”.
2. W zakresie pozostałychżądańOdwołującego, które zostały podtrzymane na
rozprawie, Izba uznała je za niezasadne i podlegające oddaleniu.
3. Kosztami postępowania obciąża31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzui:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęK. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GWIAZDA – PPHU K. B., z siedzibą
w Pruszczu Gdańskimtytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego31. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zgierzu
na rzecz wykonawcyK. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
GWIAZDA – PPHU K. B., z siedzibą w Pruszczu Gdańskimkwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej doSądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

3

Sygn. akt KIO 1814/15
UZASADNIENIE

21 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 907 ze zm. - w dalszej części jako
„ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą PPHU „Gwiazda” K. B. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, w dalszej części jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Usługa Naprawy i Serwisowania Sprzętu
iprowadzi31 Wojskowy Oddział Spadochronowego Desantowego”Zamawiający:
Gospodarczy w Zgierzu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym
UE pod nr: 2015 S 154-284575 z dnia 12.08.2015 roku. Odwołujący dochował terminu
określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2) ustawy, w związku z art. 42 ust. 1 ustawy Pzp. Wartość
zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
A. rażące naruszenie przepisów ustawy, w tym art. 7 ust. 1. art. 22 ust. 4 oraz art. 29
ust. 1, 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez:
1) określenie w wielu postanowieniach SIWZ,żeWykonawca winien wykonywać usługi
zgodnie z zakresem czynności wskazanym w instrukcji KAP-01/2014 (ASP-5) nr KAP-
01/2014 wydanie z 2014 roku (tak m.in. stanowi pkt III.4.1, III.4.3, III.4.8 SWIZ, pkt lll.4.2.9.a)
i b) SWIZ, §1 ust. 1 wzoru Umowy), co stanowi odwołanie się do dokumentu, który nie został
załączony do SIWZ. A jednocześnie stanowi odwołanie do dokumentu prywatnego osoby
trzeciej (firmy Air-Pol Sp. z o.o. z/s w Legionowie), która to Instrukcja zastrzega w swej treści,
iż firma Air-Pol posiada wszelkie prawa do ww. Instrukcji, a tym samym stanowi to rażące
ograniczenie uczciwej konkurencji, określenie wymagań nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia oraz stanowi brak dopuszczenia „rozwiązań równoważnych”;
2) określenie w treści SIWZ,że:„Zamawiający uzna przedmiotowy warunek za
spełniony w odniesieniu do Wykonawców, którzy dysponują co najmniej 1 osobą uprawniona
przez Producenta sprzętu do obsługi (obsługi głównej) automatów KAP3-P1 - dotyczy
zadania 4“ (pkt VI.1.3 SIWZ), co stanowi odwołanie do pojęcia, które nie zostało w SIWZ
nigdzie określone, a nadto w sytuacji, w której automaty spadochronowe KAP3P-1 nie są
produkowane od lat i nie ma możliwości określenie pojęcia „Producent” i spełnienia tego

4

warunku przez wykonawców, a tym samym stanowi to rażące ograniczenie uczciwej
konkurencji oraz określenie wymagań nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia;
3) określenie w treści SIWZ,żewykonawca ma przedstawić: „Wykaz osób
uprawnionych przez producenta sprzętu do wykonywania obsługi (obsługi głównej)
automatów KAP3-P1- zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ - dotyczy zadania 4” (Pkt VII.1.5)
SIWZ), co - w sytuacji, w której automaty spadochronowe KAP 3P-1 nie są produkowane od
lat - stanowi warunek nie możliwy do spełnienia, a nadto stanowi to rażące ograniczenie
uczciwej konkurencji oraz określenie wymagań nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia;
4) określenie w treści SIWZ,żewykonawca ma przedstawić „upoważnienie producenta
do obsługi automatów Cypres - dotyczy zadania 1” (Pkt VII.1.2) SIWZ), co stanowi rażące
ograniczenie uczciwej konkurencji oraz określenie wymagań nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia;
5) określenie w treści Ogłoszenia o Zamówieniu {pkt lll.2.1).2.1)} oraz w treści SIWZ,że
„System zarządzania jakością Wykonawcy winien spełniać wymagania zawarte w AQAP
2120” (Pkt VI 1.1.2) SIWZ) oraz jednocześnie,żewykonawca winien przedstawić: „AQAP
2120 lub Certyfikatu ISO 9001 i dokumentu potwierdzającego wdrożenie AOAP 2120” (Pkt II
1.4.9) SIWZ), co stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji oraz określenie wymagań
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia;
6) określenie w pkt III.4.11 SIWZ,żewykonawca zobowiązany jest każdorazowo
wykonanie naprawy oraz powiadomić zamawiającego w przypadku wstrzymać
przewidywanego przekroczenia kosztów naprawy wynoszącego 70% wartości nowego
sprzętu, podczas gdy jednocześnie SIWZ nie określa jaka jest wartość nowego sprzętu, co
stanowi sformułowanie postanowień SIWZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
7) określenie w treści SIWZ,żew ramach jednego Zadania nr 1 powinna być dokonana
usługa przeglądu zarówno automatów spadochronowych typu Cypres 2, jak i Cypres 25, co
stanowi istotne ograniczenie uczciwej konkurencji;
8) określenie w pkt V SIWZ,żemiejscem wykonania Zadań od 1 do 3 wyłącznie może
być „siedziba/zakłady Wykonawcy lub siedziba przedstawiciela Wykonawcy”, co stanowi
ograniczenie uczciwej konkurencji oraz określenie wymagań nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia;
9) określenie w pkt V SIWZ,żemiejscem wykonania Zadań od 4 może być „siedziba
Wykonawcy”, co stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji oraz określenie wymagań
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.

5

B. naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp polegające na braku określenia w SIWZ
wymagań dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zadania 4 zamówienia, którego wartość stanowi ok. 90%
wartości zamówienia.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień SIWZ
i sformułowanie ich w sposób zgodny z postanowieniami ustawy, w szczególności:
a) wykreślenie wszystkich postanowień zawierających odwołanie do treści Instrukcji
KAP -03/2014 (ASP-5) nr KAP-01/2014 wydanie z 2014 roku (zwłaszcza, ale nie wyłącznie
pkt III.4.1, III.4.3,111.4.8 SWIZ, pkt III.4.2.9.3) i b) SWIZ, §1 ust. 1 wzoru Umowy);
b) wykreślenie wszystkich postanowień SIWZ, które zawierają odwołanie do pojęcia
„Producenta” automatów spadochronowych (zwłaszcza ale nie wyłącznie pkt VI. 1.3), Pkt VII.
1.5), Pkt VII.1.2), Załącznik nr 6 SIWZ);
c) wykreślenie wszystkich postanowień SIWZ i Ogłoszenia o Zamówieniu, które
zawierają odwołanie do system AQAP2120 lub IS09001 (zwłaszcza pkt Pkt VII.1.2), Pkt
III.4.9) SIWZ);
d) określenie w treści SIWZ postanowień w przedmiocie wymagań od wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
Zadania 4. zamówienia;
e) wykreślenie zakwestionowanych postanowień SIWZ dotyczących miejsca
wykonywania zamówienia,
f) zmiana SIWZ polegająca na rozdzieleniu Zadania nr 1 w taki sposób, aby możliwa
była do złożenia oferta oddzielna na wykonanie usługi tylko wobec automatów Cypres 2 oraz
tylko wobec automatów Cypres 25.
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm
przepisanych.
Interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów prawa wskazanych w zarzutach. Naruszenie interesu prawnego
Odwołującego polega na tym, iż zakwestionowane postanowienie SIWZ oraz ogłoszenia
o zamówieniu uniemożliwiają złożenie Odwołującemu prawidłowej oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący stwierdził w uzasadnieniu odwołania,żeSIWZ zawiera szereg
postanowień, które ograniczają uczciwą konkurencję lub wręcz wyłączają możliwość
konkurencji w sposób zupełnie bezzasadny, w szczególności w zakresie wykonania
czynności obsługowych na automatach KAP-3P1 (Zadanie nr 4), które stanowi ok. 90%
wartości zamówienia. Działania takie stanowią rażące naruszenia treści art. 7 ustawy Pzp
6

zobowiązującego zamawiających do przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Od kilkunastu lat do 2014 roku wyłącznie jednostki organizacyjne Sił Zbrojnych RP
udzielały zamówień na usługę przeglądu, serwisowania i naprawy automatów
spadochronowych KAP-3P1. Zamówienia udzielane były w trybach konkurencyjnych, albo w
drodze przetargów pisemnych odbywających się na zasadach prawa cywilnego, albo według
przepisów ustawy Pzp. Wykonywanie tego rodzaju usług nie było związane z posiadaniem
przez wykonawcę jakichkolwiek praw wyłącznych, jak również nie naruszażadnychpraw
wyłącznych jakiegokolwiek podmiotu trzeciego (tj. innego niż wykonawca usług). Automaty
spadochronowe KAP-3P1 wykorzystywane są również w jednostkach cywilnych. Odwołujący
od kilkunastu lat startował w tych postępowaniach, które zawsze miały charakter otwarty
i konkurencyjny. Cześć z tych zamówień Odwołujący realizował i zawsze swoje zadania
realizował należycie.
Przedmiotem Zadania 4 zamówienia jest wykonanie obsługi głównej i naprawy
warsztatowej automatów spadochronowych KAP- 3P1. Tego rodzaju działalność
wykonywana jest na podstawie Certyfikatu Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w zakresie
obsługi sprzętu spadochronowego Dostateczną gwarancję należytej realizacji zamówienia
w wymaganym zakresie daje podmiot posiadający taki Certyfikat i jest on zresztą
powszechnie wymagane od wielu lat do realizacji tego rodzaju zamówień. Podobnego
rodzaju ograniczenia jakie określono w danym zamówieniu próbowano już w przeszłości
wprowadzać do specyfikacji. Dla przykładu podano przetarg z 2014 roku organizowany przez
WOG Zgierz, gdzie po złożeniu odwołania zamawiający wycofał się z zapisów
ograniczających konkurencję.
Przechodząc do omówienia konkretnych postanowień SIWZ naruszających przepisy
ustawy Pzp, Odwołujący zwraca uwagę Izby na postanowienia odwołujące do Instrukcji KAP-
01/2014 (ASP-5) nr KAP-01/2014 wydanie z 2014 roku (dalej w treści jako „Instrukcja”).
Wiele postanowień SIWZ odwołuje się do tej Instrukcji, w tym pkt III.4.1,III.4.3,III.4.8 SWIZ,
pkt II. 4.2.9.a) i b) SWIZ, §1 ust. 1 wzoru Umowy.
Kwestionując te zapisy, trzeba wskazać przede wszystkim,żeodwołanie zawarte
w tych postanowieniach SIWZ dotyczy dokumentu, który nie jest załączony do treści SIWZ
(!), co niewątpliwie przesądza o tym,żeSIWZ jest niekompletny i stanowi to naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Normy prawne regulujące udzielanie zamówień publicznych
pozwalają na opis przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych cech technicznych
i jakościowych. W tym jednak przypadku odwołanie absolutnie nie dotyczy Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy, bowiem Instrukcja, o której mowa
w SIWZ, to dokument prywatny firmy Air-Pol Sp. z o.o. z/s w Legionowie i jest dostępna na
7

stronie internetowej: https://www.air-pol.com.pi/images/instrukcia kap-3pl.pdf. Instrukcja ta
w wielu miejscach nakazuje współpracę z firmą Air-Pol i stosowanie oznaczeń tej firmy.
Paradoks całej sytuacji ukazuje również to, instrukcję dotyczącą obsługi automatów KAP-
3P1 do dzisiaj można nabyć na serwisie aukcyjnym allegro.pl za kilkadziesiąt złotych.
Postanowienia SIWZ odwołujące do Instrukcji należy bezsprzecznie uznać za naruszające
uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, ponieważ z jednej strony SIWZ
pozostaje niekompletny, a nadto odwołanie poczynione w SIWZ dotyczy dokumentu
prywatnego osoby trzeciej względem Zamawiającego i będącego podmiotem prywatnym.

Istotnym naruszeniem zasad przeprowadzania zamówień publicznych określonych
w ustawie Pzp jest także określenie w treści SIWZ,że:„Zamawiający uzna przedmiotowy
warunek za spełniony w odniesieniu do Wykonawców, którzy dysponują co najmniej 1 osobą
uprawniona przez Producenta sprzętu do obsługi (obsługi głównej) automatów KAP3-P1 -
dotyczy zadania 4” (pkt VI.1.3) SIWZ).
Odwołujący zaznaczył,żeautomaty KAP-3P1 nie są produkowane od lat na terenie
Polski. Warunek zawarty w SIWZ jest zatem niemożliwy do spełnienia. Automaty
spadochronowe typu KAP z różnymi ich odmianami są konstrukcji radzieckiej z lat 50.
W Polsce produkowane i eksploatowane w wojsku polskim są od 1969 roku. Zasady ich
eksploatacjiściśleokreślone są w wojskach lądowych przez „Technologię Obsługi
Technicznej Automatu Spadochronowego KAP- 3P1” wraz z kartami technologicznymi, które
stanowią jej część. Natomiast, w wojskach lotniczych obsługa wykonywana była zgodnie
z karatami technologicznymi warsztatów służby wysokościowo - ratowniczej. Regulacje te
pozwoliły utrzymać automaty w doskonałym stanie technicznym do chwili obecnej. Wojsko
szkoliło w ich obsłudze wysokiej klasy specjalistów w służbach spadochronowych jednostek
desantowych oraz w jednostkach lotniczych w służbie wysokościowo- ratowniczej. Jednostki
posiadają specjalistyczny sprzęt (jednostki lotnicze GOTUWR) zapewniający należytą
obsługę automatów. Nigdy przez 45 lat eksploatacji w wojsku nie zdążył siężadenwypadek
i nie było wypadków wynikających z nienależytego stanu technicznego automatów
spadochronowych typu KAP.
W konsekwencji powyższego, zawarcie w SIWZ postanowień, które wymagają, aby
wykonawca usługi przeglądu automatu posiadał upoważnienie od „Producenta” można
jedynie postrzegać jako omyłkę pisarską (?!). Jeżeli zaś, zapis ten uczyniono celowo przez
Zamawiającego, to niewątpliwie jest to postanowienie naruszające uczciwą konkurencję
i zasadę równego traktowania wykonawców, skoro - jak wskazano - automat ten nie jest
obecnie produkowany, zaś w dotychczas organizowanych przetargach wystarczający był
certyfikat ULC stwierdzający uprawnienie wykonawcy do obsługi tego rodzaju automatu.
Wykonawca nie ma nawet możliwości starania się u „Producenta” o uzyskanie stosownego
8

uprawnienia. Nadto zaś, samo odwołanie się do cech podmiotowych wykonawców stanowi
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, ponieważ możliwość startowania w przetargu zależy
od woli podmiotu prywatnego, nie zaś obiektywnych kryteriów lub uprawnień nadawanych
przez instytucje publiczne.
Nie znajdują także, zdaniem Odwołującego, uzasadnienia w naczelnych zasadach
udzielania zamówień publicznych określenia w treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt
lll.2.1).2.1)) oraz w treści SIWZ,że„System zarządzania jakością Wykonawcy winien
spełniać wymagania zawarte w AQAP 2120” (Pkt VI 1.1.2) SIWZ) oraz jednocześnie,że
wykonawca winien przedstawić: „AQAP 2120 lub Certyfikatu ISO 9001 i dokumentu
potwierdzającego wdrożenie AQAP 2120” (Pkt 111.4.9) SIWZ).
Postanowienia takie ograniczają uczciwą konkurencję oraz określają wymagania
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, określenie
wskazanego wymagania jakościowego narusza treść art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący
zwraca uwagę,żeprzedmiotem zamówienia są usługi, które powinny być wykonane
w sposób należyty przez podmiot posiadające stosowne zaświadczenia z ULC, które samo w
sobie jest potwierdzeniem możliwości należytego wykonania zamówienia. Nieuprawnione
jest odwoływanie się w treści SIWZ do wymagań podmiotowych, jak w zakwestionowanym
postanowieniu, tym bardziej,żesystem ten nadawany jest przez jednostki prywatne, nie zaś
instytucje publiczne.

Odwołujący kwestionuje również postanowienie SIWZ sformułowane w pkt III.4.11
SIWZ, w którym stwierdza się,żewykonawca zobowiązany jest każdorazowo wstrzymać
wykonanie naprawy oraz powiadomić zamawiającego w przypadku przewidywanego
przekroczenia kosztów naprawy wynoszącego 70% wartości nowego sprzętu, podczas gdy
jednocześnie SIWZ nie określa jaka jest wartość nowego sprzętu. Zobowiązanie to dotyczy
Zadania 4. zamówienia, czyli obsługi automatów KAP-3P1, które nie są już obecnie
produkowane i nie ma możliwości określenia wartości „nowego sprzętu”, o czym mówi SIWZ.
Takie sformułowanie postanowień SIWZ stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia określony jest w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.

Postanowieniem, które narusza zasadę uczciwej konkurencji jest również określenie
przez Zamawiającego miejsca wykonywania umowy poprzez wskazanie,że:
- miejscem wykonania Zadań od 1 do 3 włącznie może być: „siedziba/zakłady
Wykonawcy lub siedziba przedstawiciela Wykonawcy” orazże
9

- miejscem wykonania Zadań od 4 może być: „siedziba Wykonawcy”.
Ograniczenie w ten sposób miejsca wykonywania umowy nie znajdujeżadnego
uzasadnienia wświetlecelów zamówienia publicznego, tym bardziej,żesystem AQAP
dopuszcza możliwość korzystania z podwykonawców, przy zachowaniu norm jakościowych.
Niezrozumiałym jest,żew opisie zadań od 1 do 3 dopuszcza się wykonanie zadania
w siedzibie przedstawiciela wykonawcy, a w zadaniu nr 4 taką możliwość się wyklucza. Bez
głębszej analizy stwierdzić należy,żepostanowienie takie jest nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiającyżądaod wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8. Jak wskazuje doktryna prawa zamówień publicznych i co nie ulega
wątpliwości, w postępowaniach, których wartość jest równa progom unijnym lub je
przekracza, zamawiający ma obowiązekżądaćoświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków podmiotowych, niezależnie od trybu, w którym prowadzi postępowanie
(tak: komentarz do ustawy, aut. Jerzy Pieróg, wyd. 13, SIP Legalis).
W treści SIWZ Zamawiający określił tylko jedno wymaganie dla Zadania 4.
zamówienia stanowiącego ok. 90% jego łącznej wartości. Wymaganie to wskazuje,że
wykonawca winien przedstawić: „Wykaz osób uprawnionych przez producenta sprzętu do
wykonywania obsługi (obsługi głównej) automatów KAP3-P1- zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ -dotyczy zadania 4” (Pkt VII.1.5) SIWZ). Niemniej, wymaganie do przedstawienia tego
dokumentu - jak już wyżej omówiono - narusza zasadę udzielania zamówień i jest
kwestionowane przez Odwołującego.
Co bardzo istotne,żedla pozostałych zadań zamówienia (chociaż ich wartość jest
kilkadziesiąt razy mniejsza odnosząc je do zadania 4.) ustanowiono wymóg posiadania
wiedzy i doświadczenia, zaś dla zadania 4. zamówienia, które stanowi ok. 90% jego łącznej
wartości nie ustanowionożadnychwymagań. Odwołujący nie ma również wątpliwości,że
takie sformułowanie SIWZ stanowi naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

W zakresie bardziej ogólnych rozważań, Odwołujący wskazał,żezgodnie z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zasada przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji powinna
być interpretowana w rozumieniu przepisów ustawy z 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., tak też wyr. SO w Warszawie
10

z 1.4.2004 r., V Ca 1661/03, niepubl.). Zgodnie z art. 3 tej ustawy czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy. Wykonawca nie ma najmniejszych wątpliwości,że
takie ukształtowanie SIWZ narusza interes wykonawców chcących złożyć ofertę w ramach
przedmiotowego postępowania, a tym samym stanowi naruszenia normy określone w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oznacza, iż „opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy
dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia” (Opinia Prawna UZP
zamieszczona na stronie www.uzp.gov.pl). Zagadnienie adekwatności warunków przedmiotu
zamówienia było wielokrotnie przedmiotem analizy orzecznictwa KIO i Wykonawca nie ma
wątpliwości, co do błędnego i niewłaściwego określenia przez Zamawiającego tych
warunków w zakresie opisanym powyżej. Interpretacje Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące roli przywołanych powyżej przepisów ustawy wynikają z następujących orzeczeń
Izby: uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2012 r. KIO/KD 33/12; wyrok KIO
z 13 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 150/08, LexPolonica nr 2260117, Lexis Nexis nr
2260117.
Bardzo istotnym jest wskazanie,żeart. 29 ust. 2 ustawy Pzp posługuje się
sformułowaniem „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”, co oznacza,żena wykonawcy
ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia,żeopis przedmiotu zamówienia może
utrudniać uczciwą konkurencję, a dowód,żedo takiego utrudnienia nie doszło, ciąży na
zamawiającym (wyrok KIO z 30 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1463/08, LexPolonica nr
2260084, Lexis Nexis nr 2260084).
Z powyższych orzeczeń KIO wynika jednoznacznie,żeZamawiający formułując
postanowienia SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu jest zobowiązany do odpowiedniego
wyważenia pomiędzy zapewnieniem należytego i terminowego wykonania zamówienia,
a zasadą zachowania uczciwej konkurencji, tj. umożliwieniem złożenia oferty każdemu
wykonawcy, który jest w stanie wykonać takie zamówienia terminowo i należycie.
Całość powyższych rozważań, zdaniem Odwołującego, wskazuje na zasadność
odwołania i w rezultacie na zasadność wniosków przedstawionych w jego części wstępnej.

11

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ oraz
załączników do SIWZ, stanowisk i oświadczeń Stron postępowania zaprezentowanych
pisemnie i w toku rozprawy, dokumentów złożonych na rozprawie i włączonych
w poczet materiału dowodowego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Skład orzekający Izby ustaliłżenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Należy bowiem wskazać,że:„Zgodnie z powołanym
przepisemśrodkiochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed
otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia
i siwz przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego
zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu
wżadensposób nie nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia
jakiego typu warunki udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie
zamierza się ubiegać (samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów,
w konsorcjum (…). Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób
równieścisłyjak w wypadku korzystania ześrodkówochrony prawnej odnośnie złożonych
ofert. Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia
i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania
o udzielenie zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie
obowiązujących przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci
utrudniania dostępu do zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się
o udzielenie zamówienia niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej
z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych
prowadzić by mogło do nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ześrodkówochrony
prawnej dotyczących treści ogłoszenia i siwz.”(za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn.
akt: KIO 2036/10).
Izba dokonując ustaleń faktycznych odnośnie przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu wzięła
pod uwagę wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy postanowienia
SIWZ i ogłoszenia, stwierdzając zarazem,żestan faktyczny pomiędzy Stronami nie był

12

sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego wświetleobowiązującego
prawa.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy,że
odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga wśladza orzecznictwem,że:"(…)
zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób,że
wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który
należy zaoferować w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom"(tak
wyrok KIO z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś:"Obowiązek przestrzegania reguł
określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza,żezamawiający nie ma prawa określić
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany
efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich
wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu
zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby
społeczne"(tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14).
Izba podkreśla,żeZamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje
uzasadnione potrzeby, jeśli nie w ramach postanowień SIWZ, to w toku weryfikacji jego
decyzji, np. podczas rozpatrywania wniesionego odwołania. Należy przywołać za
orzecznictwem:<
"uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo wyrok KIO z dnia 05.07.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1360/12), czy
też "obiektywnych okoliczności" (za wyrokiem z dnia 08.07.2011 r., sygn. akt: 1344/11).
Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27.09.2012 r., sygn. akt: KIO/KD 80/12. Jednocześnie,
w tym miejscu zasadnym jest wskazanie, za orzecznictwem przykładowo wyrok KIO z dnia
17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa,żeciężar dowodu, zgodnie z art. 6
k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii
Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga,
analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej
strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku
Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).". Jednakże, w kontekście
art. 29 ust. 2 Pzp Izba stwierdza za orzecznictwem,żeniniejszy przepis stanowi, iż:
"przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

13

konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające
dla uznania zasadności zarzutu". (za wyrokiem z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11).
W konsekwencji zgodzić, należy się ze stanowiskiem,żew takiej sytuacji ciężar dowodu w
zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na Zamawiającym.
Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo wykaże,żeOdwołujący
spełnia ustalone wymagania lub,żemimo braku spełniania tych wymagań opis przedmiotu
zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego (za wyrokiem KIO
z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11). Jednakowoż,
w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb Zamawiającego może być oparta na
uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od użytkownika końcowego lub innej osoby
merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za zagadnienie techniczne (…) będące
przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób
pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę postępowania odwoławczego, tak
również w przedmiotowym wypadku). Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim
uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie poparteżadnąmiarodajną
argumentacją. Jest to o tyle istotne,że:"W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd,że
nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób,żewyłącznie jeden wykonawca
może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych
w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych." (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11,
sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie
w wyroku z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO
239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12)>>
(za wyrokiem KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12).

Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, w zakresie w jakim opis przedmiotu zamówienia odnosił się do
przywoływanej w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w zadaniu nr 4 instrukcji KAP-01/2014
(ASP-5) nr KAP-01/2014 wydanie z 2014 roku, Izba częściowo uwzględniła powyższy zarzut.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał,żedziałał zgodnie z Decyzją nr
375/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 12 października 2011 roku na podstawie § 1 pkt
14

8 lit d) oraz § 2 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1996 roku w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Obrony Narodowej. Decyzją Ministra
wprowadzona została do użytku w lotnictwie Sił Zbrojnych RP „Instrukcja opracowywania,
wydawania, obiegu i realizacji biuletynów technicznych w lotnictwie Sił Zbrojnych RP”, do
postanowień której Zamawiający zobowiązany jest się stosować. Odwołanie do Instrukcji
KAP-01/2014 (ASP-5) nr KAP-01/2014 wydanie z 2014 roku znajduje się w biuletynie
eksploatacyjnym o podanym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie numerze.
Izba w składzie rozpoznającym przedmiotowe odwołanie uznała,żeZamawiający odwołując
się do treści wewnętrznych dokumentów miał prawo opisać przedmiot zamówienia w taki
sposób, albowiem jest on podmiotem użytkującym od lat dany sprzęt i umiejętności właśnie
w zakresie obsługi i naprawy tego sprzętu musi wymagać od podmiotów zainteresowanych
zadaniem. O ile za prawidłowe można uznać odwoływanie się do treści określonych
dokumentów, jednakże zauważyć należy,żedokumenty, na które się powołuje i na
podstawie których dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia winny być w SIWZ ujęte w taki
sposób, aby każdy wykonawca zainteresowany postępowaniem mógł się z nimi zapoznać.
Dlatego też za niewystarczające do opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z regułami Pzp
Izba uznała wskazanie,żeInstrukcja KAP-01/2014 (ASP-5) nr KAP-01/2014 wydanie z 2014
roku dostępna jest dla wykonawców na określonej stronie internetowej (zwłaszcza,żejest to
strona podmiotu trzeciego), nawet jeżeli wykonawcy (w tym Odwołujący) mogą z łatwością
zidentyfikować tę stronę. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to na nim
spoczywa obowiązek uczynienia zadość wymaganiom art. 29 ustawy Pzp. Zamawiającego
nie tłumaczy okoliczność,żedana Instrukcja objęta jest prawami autorskimi podmiotu
trzeciego, który zabrania rozpowszechniania tego dokumentu. Skoro Zamawiający wymaga,
aby wykonawcy wykonując poszczególne czynności przy realizacji przedmiotu zamówienia
kierowali się regułami wynikającymi z Instrukcji oraz dokument ten jest częścią
wewnętrznych reguł postępowania Zamawiającego, to obowiązkiem Zamawiającego jest
zapewnienie na równych zasadach dostępu do danego dokumentu z poszanowaniem praw
autorskich podmiotu trzeciego. Ustawa prawo autorskie zawiera odpowiednie regulacje
umożliwiające Zamawiającemu zapewnienie dostępu do określonych dokumentów,
zwłaszcza w przypadku, kiedy Zamawiając dany dokument czyni częścią swojej
dokumentacji wewnętrznej i na niego się powołuje. Dlatego też Izba nakazała, aby
Zamawiający dokonał w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu szczegółowego określenia
i wskazania wiążących wykonawców postanowień Instrukcji KAP-01/2014 (ASP-5) nr
KAP01/2014 wydanie 2014 roku w zadaniu nr 4 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
wraz z podaniem informacji w jaki sposób i gdzie wykonawcy mogą zapoznać się z treścią
tego dokumentu lub odpowiednie postanowienia instrukcji uczynił częścią specyfikacji.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu nie uznano jednak,żemożliwe jest dopuszczenie
15

rozwiązań o charakterze równoważnym, ponieważ postępowanie dotyczy obsługi
określonych automatów i jak słusznie zauważył Zamawiający nie istnieją rozwiązania
równoważne, a przynajmniej tezy takiej nie udowodnił Odwołujący.
Za wiarygodne uznano wyjaśnienia Zamawiającego odnośnie możliwości wymagania
od wykonawców certyfikatów wydanych przez Urząd Lotnictwa Cywilnego, jako dokumentów
nie wystarczających do obsługi sprzętu spadochronowego w zadaniu nr 4. Skoro po zmianie
przepisów w 2013 roku nie jest konieczne i możliwe uzyskanie takiego certyfikatu, ponieważ
działalności w zakresie obsługi i naprawy automatów spadochronowych, których nie uważa
się za podzespoły spadochronu, a tym samym za sprzęt spadochronowy, co nie wymaga
uzyskania certyfikatu w zakresie obsługi sprzętu spadochronowego, bez znaczenia
postawała okoliczność,żetakie wymagania funkcjonowały we wcześniejszych
postępowaniach, także prowadzonych przez Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił
zaśżadnejargumentacji, która stanowiłaby zaprzeczenie dla twierdzeń Zamawiającego.

W przypadku zarzutów związanych z używaniem przez Zamawiającego
w dokumentach postępowania sformułowania „producent”, bez bliższego określenia jaki
podmiot Zamawiający ma na myśli, a także kwestionowania przez Odwołującego ustalonego
w zadaniu nr 4 warunku udziału w postępowaniu związanego z potencjałem osobowym
wykonawcy, w takim zakresie,żemusi on wykazać dysponowanie co najmniej jedną osobą
uprawnioną przez producenta sprzętu do obsługi automatów i powiązanego z tym zarzutu
odnośnie wykazu dokumentów, gdzie wykonawca ma przedstawić wykaz osób uprawnionych
przez producenta do wykonywania usługi (zadanie nr 4) oraz przedstawić upoważnienie
producenta do obsługi automatów (zadanie nr 1), Izba częściowo uznała ich zasadność.
Uznano,żeZamawiający wprowadzając do treści SIWZ określone pojęcia, winien
dokonać szczegółowego zdefiniowania tych pojęć, tak aby miały one dla każdego
wykonawcy jednakowe znaczenie, aby każdy uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wiedział jak podmiot ma na myśli gospodarz postępowania
w poszczególnych częściach zamówienia, kiedy używa sformułowania „producent”. Dlatego
też nakazano szczegółowe dookreślenie tego pojęcia ze wskazaniem podmiotów będących
producentem dla danego typu urządzeń w poszczególnych zadaniach, w których pojęcie to
funkcjonuje, w tym w szczególności w zadaniu nr 1 oraz nr 4.
W pozostałym zakresie podniesione zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Nie
uznano za nadmierny, nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia
obowiązek dysponowania co najmniej jedną osobą uprawnioną przez producenta sprzętu do
jego obsługi w zakresie zadania nr 4. Zamawiający określając poziom zdolności wykonawcy

16

do wykonania zamówienia przy ustalaniu warunków udziału w postępowaniu ma prawo
i obowiązek zapewnić sobie wybór wykonawcy, który zdolny jestświadczyćusługi na
wysokim poziomie, o wysokiej jakości. Ma zatem prawożądać,aby wykonawca dysponował
odpowiednio przeszkolonym i sprawnym zespołem, który zapewni prawidłowe wykonanie
zamawianych usług. Tylko taki bowiem wykonawca daje rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Konieczność wskazania jednej osoby, która zna dany sprzęt i przeszła
przeszkolenie u producenta tego sprzętu nie można uznać za wymaganie nadmierne.
Wielokrotnie w postępowaniach związanych z branżą IT, czy też branżą medyczną,
Zamawiający stawiają wymagania,żewykonawca musi dysponować osobami, które znają
dany sprzęt, umieją go obsługiwać, co potwierdzić mają odpowiednie certyfikaty weryfikujące
wiedzę i umiejętności zespołu osób. Automaty spadochronowe są urządzeniami
specjalistycznymi, zatem nie dziwi zachowanie Zamawiającego, który chce sobie zapewnić
wykonanie usługi przy pomocy osób obeznanych z danym urządzeniem, przeszkolonych
przez producenta, który wyda stosowny dokument potwierdzający wiedzę i doświadczenie
danej osoby. Dostrzeżenia wymaga,żedostęp do szkoleń prowadzonych przez producenta
automatów KAP nie ma charakteru ograniczonego, a przynajmniej takiej tezy nie wykazał
Odwołujący. Uczestnikiem szkolenia może stać się każda zainteresowana osoba, czy też
podmiot, a więc bezżadnychograniczeń możliwe jest uzyskanie potwierdzenia o posiadaniu
stosownych umiejętności.
Dodatkowo Zamawiający na rozprawie skutecznie wykazał,żew przypadku zadania
nr 1 i 4 pod uwagę wziąć należało także autorskie prawa majątkowe oraz prawo własności
przemysłowej, czy technologię produkcji, do której prawa przysługują określonym
podmiotom. Zamawiający złożył kopię umowy o odpłatne przeniesienie prawa do wyrobu
automatu spadochronowego KAP-3P-1 wyjaśniającą jaki podmiot jest następcą prawnym
producenta automatów KAP i kto posiada wszelkie prawa do podejmowania decyzji
w zakresie rozporządzania tym urządzeniem. Wbrew twierdzeniom Odwołującego umowa ta
potwierdza kto jest producentem automatu określonego typu i komu wobec tego przysługują
określone prawa związane z produkcją automatu, także w zakresie konserwacji i bieżącej
obsługi urządzenia. Podobnie w przypadku zadania nr 1 Odwołujący nie zaprzeczył
twierdzeniom Zamawiającego i nie przedstawiżadnychdowodów,żeproducent automatów
typu Cypres zastrzegł, iż napraw może dokonywać autoryzowany przedstawiciel producenta.
Z tych powodów uznano,żewymagania w zakresie przedstawienia odpowiednich
dokumentów (wykazów osób) są powiązane z warunkami udziału w postępowaniu i nie
można uznać ich za nadmierne.

Za zasadne Izba uznała również zarzuty iżądaniauwzględnione przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. W tym zakresie nakazano Zamawiającemu:
17

a) modyfikację pkt III.4.11 SIWZ w ten sposób,żew zakresie zadania nr 4 wprowadza
się zapis: „Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo wstrzymać wykonanie naprawy
i zawiadomić Zamawiającego w przypadku przewidywanego przekroczenia kosztów naprawy
wynoszącego 900 zł” i dostosowanie postanowień projektu umowy;
b) rozdzielenie zadania nr 1 w taki sposób, aby możliwe było złożenie oferty oddzielnie
na wykonanie usługi tylko wobec automatów Cypres 2 oraz tylko wobec automatów Cypres
25;
c) wykreślenie w pkt V SIWZ oraz innych powiązanych dokumentach,żemiejscem
wykonania zadań od 1 do 3 może być „siedziba/zakłady Wykonawcy lub siedziba
przedstawiciela Wykonawcy”, w zadaniu 4 natomiast wykreślenie określenia,żemiejscem
wykonywania zadania może być „siedziba Wykonawcy”.
Kwestionowane postanowienia SIWZ i wzoru umowy stanowić mogły naruszenie
wskazywanych przez Odwołującego w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Nie znajduje
w ocenie Izby uzasadnienia ograniczenie możliwości wykonawcy wykonywania napraw tylko
do jego siedziby. Za właściwsze należało także uznać kwotowe a nie procentowe określenie
wartości naprawy, które rodzi obowiązek uzyskania zgody Zamawiającego na
kontynuowanie procesu naprawy. Taki zapis tworzy wykonawcy klarowną sytuację,że
w momencie gdy wartość naprawy urządzenia przekroczy 900 zł, o dalszych czynnościach
zadecyduje Zamawiający. Za czyniącą zadość zasadom równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji uznano również decyzję Zamawiającego o wydzieleniu dodatkowych
części w ramach zadania nr 1. Taka decyzja wpłynąć może pozytywnie na krąg
wykonawców zainteresowanych tym postępowaniem tylko w niewielkiej części.
Dokonując uwzględnienia zarzutów w przedmiotowym zakresie Zamawiający uznał
zasadność podnoszonych w odwołaniu kwestii związanych z zapisami SIWZ. Jednocześnie
zauważyć należy, iż w momencie orzekania przez Izbę Zamawiający nie dokonał jeszcze
zmian SIWZ ale jedynie zapowiedział ich wprowadzenie. Odwołujący w toku rozprawy
podtrzymał natomiast uwzględnione zarzuty. Nie można zatem uznać,żeokoliczności
powyższe przestały być między Stronami sporne. Odwołujący nie miał bowiemżadnej
gwarancji,żeZamawiający uczyni zadość jegożądaniom,zgodnie z zapisami odpowiedzi na
odwołanie. Izba wydając wyrok miała na uwadze stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy,
wynikający z treści SIWZ przed jej modyfikacją zapowiedzianą dopiero przez
Zamawiającego, była zatem zobowiązana ocenić wpływ stwierdzonego naruszenia na wynik
postępowania. Sytuacja, kiedy uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania
powoduje,żeupada możliwość uwzględnienia ich w sentencji orzeczenia odnosić się może
jedynie do sytuacji dokonania zmiany SIWZ zgodnie zżądaniamiodwołania
18

przed zamknięciem rozprawy. Tylko w takiej sytuacji naruszenia przepisów, których dopuścił
się Zamawiający nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania i nakazywanie zmian,
których Zamawiający już dokonał jest niecelowe (za wyrokiem KIO z dnia 1 lutego 2011 r.,
sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11). Z tych powodów Izba nakazała w sentencji
wprowadzenie odpowiednich zmian w zapisach SIWZ i powiązanych dokumentach.

Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2.1. SIWZ wykonawcy w celu wykazania,żeoferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ obowiązani są do złożenia: AQAP
2120 lub Certyfikatu ISO 9001 i dokumentu potwierdzającego wdrożenie AQAP 2120 –
dotyczy to zadania nr 4. Odwołujący uważa,żewymóg posiadania odpowiedniego systemu
zarządzania jakością jest nadmierny. Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. Pomijając
okoliczność wskazaną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,żezgodnie
z decyzjami Ministra Obrony Narodowej gestorzy sprzętu określają wymagania dotyczące
systemu zarządzania jakością dostawcy, a Zamawiający musi dostosować SIWZ
i postanowienia umowy do tych wewnętrznych procedur, tożądanieposiadania przez
wykonawcę wdrożonego określonego systemu zarządzania jakością nie sposób uznać za
nadmierne i ograniczające uczciwą konkurencję oraz określające wymagania
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Niezrozumiała jest dla składu orzekającego
Izby argumentacja Odwołującego,żesystem ten nadawany jest przez jednostki prywatne,
nie zaś instytucje publiczne. W zdecydowanej większości przypadków certyfikacji w zakresie
uzyskania potwierdzenia funkcjonowania u podmiotu określonego systemu zarządzania
jakością dokonują jednostki prywatne i to one wydają odpowiednie certyfikaty potwierdzające
wdrożenie w jednostce danego systemu. Prawo zamówień publicznych, w celu
potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, dopuszcza
możliwośćżądaniaod wykonawcy zaświadczenia niezależnego podmiotu (bez względu czy
podmiot ten działa jako instytucja publiczna, czy prywatna) zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli Zamawiający odwołują się do
systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach europejskich.
Z informacji powszechnie dostępnych wynika,żeAQAP jest systemem zarządzania
jakością określającym wymagania dla przedsiębiorstw dostarczających wyroby i usługi dla
wojska. System AQAP stanowi nakładkę rozszerzającą i uzupełniającą normę ISO
9001:2000. Aby spełnić wymagania AQAP należy posiadać certyfikowany system ISO
9001:2000, bowiem wymagania te nie mogą samodzielnie funkcjonować i nie mogą stanowić
niezależnego systemu. Celem spełnienia przez dostawcę wymagań standardu AQAP 2120
jest zapewnienie zamawiającego,żedostarczane przez dostawcę wyroby spełniają
wszystkie wymagania zawarte w kontrakcie. Sformułowanie zatem w SIWZ wymogu jak
19

w przedmiotowym postępowaniu nie wykracza poza granice określone przepisami prawa,
a Zamawiający jest uprawniony do określenia takich wymagań, jeżeli za tym przemawiają
jego uzasadnione potrzeby. W ocenie Izby Zamawiający istnienie takich potrzeb wykazał.

Wświetlepowyższych okoliczności brak było także podstaw do uznania za zasadny
zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp polegający według Odwołującego na braku
określenia w SIWZ wymagań dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania 4 zamówienia, którego wartość
stanowi ok. 90% wartości zamówienia. Zauważyć należy,żeSIWZ zawiera wymogi
dotyczące dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania warunków udziału w zadaniu
4 w takim zakresie, w jakim Zamawiający ustalił warunki udziału. Zgodnie z ustawą Pzp
Zamawiający możeżądaćoświadczeń i dokumentów tylko w zakresie niezbędnym do
zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zdecydował,żekwestią nadrzędną jest
posiadanie odpowiedniego potencjału osobowego i w tym zakresie opisał warunek, a także
dokonał opisu sposobu oceny jego spełniania przezżądanieokreślonych dokumentów.
mając na uwadze powyższe, stwierdzić należało,żeOdwołujący nie wykazał naruszenia
przez Zamawiającego wskazywanych przepisów ustawy Pzp.

Konsekwencją uwzględnienia części zarzutów było również uwzględnienie zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

20